席鴿
【摘 要】近年來,公眾人物書信手稿拍賣案件不斷引發(fā)侵權(quán)官司,除名人效應(yīng)外,更由于其書信涵蓋多項(xiàng)糾葛,頗為復(fù)雜,日益成為大眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題。本文以“茅盾手稿案”為例,試分析在此狀況下,拍企如何“安心上拍,靜心落槌”,在規(guī)范中前行,盡可能地避免惹上侵權(quán)官司。
【關(guān)鍵詞】公眾人物;私人信件;拍賣;侵權(quán);著作權(quán)
一、“茅盾手稿侵權(quán)”案情回顧
繼魯迅書稿手稿、錢鐘書書信手稿引發(fā)的侵權(quán)官司后,近來,茅盾手稿侵權(quán)案又一次引發(fā)大眾關(guān)注,因認(rèn)為拍賣公司天價(jià)拍出茅盾手稿涉嫌侵犯相關(guān)著作權(quán),茅盾的孫子等3名親屬將南京經(jīng)典拍賣有限公司和手稿賣家張暉告上法庭。訴訟所爭議標(biāo)的是茅盾于1958年寫下的一篇評論文章《談最近的短篇小說》的手稿,文字發(fā)表于1958年的《人民文學(xué)》第6期,按照當(dāng)時(shí)的慣例,手稿應(yīng)保存在人民文學(xué)雜志社。2014年1月5日,這份30頁9000字的手稿在被告公司的2013年秋拍中國書畫專場上進(jìn)行拍賣,并以1207.5萬元拍出,打破了中國文學(xué)作品手稿拍賣的價(jià)格紀(jì)錄。茅盾的家屬稱,曾與人民文學(xué)雜志社聯(lián)系,但后者稱,并沒有覺察這份手稿的“不翼而飛”,而隨著時(shí)代的變遷和特殊年代的遭遇,工作人員也無法說清手稿去向。案件經(jīng)過上訴審,最終認(rèn)定手稿賣家張暉不構(gòu)成侵權(quán),而南京經(jīng)典拍賣有限公司未盡到合理注意義務(wù),侵害涉案手稿的美術(shù)作品著作權(quán),信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等構(gòu)成侵權(quán),依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
案件的判決結(jié)果引發(fā)思考,對于拍賣公眾人物書信,拍賣公司應(yīng)該如何在規(guī)范中運(yùn)行,才能盡可能的避免侵權(quán)?
二、“行業(yè)慣例”不能成為擋箭牌
根據(jù)《拍賣法》的相關(guān)規(guī)定,拍賣標(biāo)的的預(yù)展和印刷拍品圖錄屬于拍賣必然流程,但這將涉及著作權(quán)意義上的發(fā)表以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等內(nèi)容,若拍賣未征得拍品的有關(guān)權(quán)利人同意,將會(huì)侵害拍品的著作權(quán)等。
在拍賣市場上,公眾人物書信的拍賣頗受追捧。但由于其特殊性,多數(shù)流入市場的名人書信手稿件來源不明,拍賣行為多數(shù)未經(jīng)信件書寫人本人或其后人同意,繼而引發(fā)侵權(quán)糾紛似乎已經(jīng)屢見不鮮。
“茅盾手稿侵權(quán)”一案中,經(jīng)典拍賣公司抗辯認(rèn)為,拍賣人在正式拍賣前向潛在競買人展示宣傳拍賣標(biāo)的是行業(yè)慣例,不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。而法院認(rèn)為,拍賣公司為增加拍賣成交機(jī)會(huì),在正式拍賣前以適當(dāng)?shù)姆绞较驖撛诟傎I人宣傳介紹拍賣標(biāo)的,幫助其熟悉了解拍賣標(biāo)的的相關(guān)信息,吸引其注意和興趣,確屬拍賣活動(dòng)的實(shí)際需要。南京經(jīng)典拍賣有限公司將涉案手稿的縮略圖印制在宣傳圖冊上,無償向特定人群少量發(fā)放的行為,并未侵害上訴人的著作權(quán)。然而,拍賣活動(dòng)的展示宣傳應(yīng)以不侵害著作權(quán)人的權(quán)利為限,尤其是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,作品的傳播速度和廣度都急劇提升,復(fù)制和傳播的成本幾乎為零,拍賣人在互聯(lián)網(wǎng)上展示作品時(shí),必須盡到相應(yīng)注意和管理義務(wù)。本案中,經(jīng)典拍賣公司沒有采取必要的技術(shù)手段和管理措施,亦沒有對上訴人的著作權(quán)進(jìn)行合理避讓,其將手稿作品的全貌與細(xì)節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無保留地向社會(huì)公開,且拍賣結(jié)束后仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用涉案作品,導(dǎo)致著作權(quán)人利益受損,不應(yīng)被認(rèn)定是適當(dāng)良善的展示宣傳行為,更不應(yīng)是拍賣行業(yè)普遍存在的行業(yè)慣例。因此,法院認(rèn)為南京經(jīng)典拍賣有限公司以“行業(yè)慣例”進(jìn)行抗辯站不住腳。
三、合理的注意義務(wù)
在侵權(quán)類案件中,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“合理的注意義務(wù)”一詞,那么合理的注意義務(wù)具體指的是什么?怎樣做就盡到了所謂的合理的注意義務(wù)?“茅盾手稿侵權(quán)”案件中,南京經(jīng)典拍賣有限公司應(yīng)怎樣盡到的合理的注意義務(wù)?
何謂合理注意義務(wù)也稱一般注意義務(wù),注意義務(wù)是一種行為人應(yīng)采取合理的謹(jǐn)慎注意以避免給他人造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。
那么,如何判斷是否盡到合理注意義務(wù)?目前,我國現(xiàn)行的法律法規(guī)還沒有明確的規(guī)定如何判斷是否違反合理注意義務(wù)。在《侵權(quán)責(zé)任法》、《勞動(dòng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法規(guī)中或多或少地提到了注意義務(wù)。在實(shí)踐中,違反注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)較為復(fù)雜,一般將法定義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與普通人正常認(rèn)知相結(jié)合的原則,確定合理注意義務(wù)。
筆者認(rèn)為,對于合理注意義務(wù)的判定應(yīng)當(dāng)按照一個(gè)正常普通人的認(rèn)知為判斷標(biāo)準(zhǔn),客觀進(jìn)行評判,不應(yīng)過于苛刻,否則會(huì)大而概括的模糊界定,形成有損害即有賠償?shù)恼J(rèn)知,只要有損害,只要損害在你身邊您就承擔(dān)責(zé)任,因而總可以找到您沒有盡到義務(wù)的所謂過錯(cuò),這樣便陷入了欲加之罪何患無辭的境地,也會(huì)對實(shí)際判決結(jié)果產(chǎn)生錯(cuò)誤的導(dǎo)向。
“茅盾手稿侵權(quán)”一案中,法院認(rèn)為南京經(jīng)典拍賣有限公司未盡到合理注意義務(wù)。依據(jù)《拍賣法》第41條規(guī)定,委托人委托拍賣物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利,應(yīng)當(dāng)提供身份證明和拍賣人要求提供的拍賣標(biāo)的的所有權(quán)證明或者依法可以處分拍賣標(biāo)的的證明及其他資料。該規(guī)定中的“其他資料”應(yīng)結(jié)合不同的拍賣標(biāo)的予以確定。該案中,拍賣標(biāo)的系名人書畫作品,該類作品因其自身特點(diǎn),往往采用拍賣的形式進(jìn)行市場流轉(zhuǎn),僅南京經(jīng)典拍賣有限公司在2013秋季拍賣會(huì)中就有包括涉案手稿在內(nèi)的大量名人書畫作品。
從盡職拍賣人的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)判斷,南京經(jīng)典拍賣有限公司對于這類拍賣標(biāo)的可能存在的著作權(quán)與物權(quán)相分離的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)并不陌生,經(jīng)典拍賣公司作為專業(yè)的拍賣機(jī)構(gòu),除負(fù)有物權(quán)保護(hù)注意義務(wù)外,還應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)。且考慮到茅盾先生在我國的知名度和影響力,據(jù)于涉案手稿物權(quán)與著作權(quán)明顯分離的現(xiàn)狀,其在接受張暉的拍賣委托時(shí),不僅應(yīng)審查委托人的身份證明、所有權(quán)證明,還應(yīng)結(jié)合手稿上所承載的著作權(quán)性質(zhì),或者要求委托人提供與著作權(quán)相關(guān)的許可或授權(quán)材料,或在整個(gè)拍賣過程中審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益,以避免拍賣行為可能對著作權(quán)人利益的侵害,盡到拍賣人的合理注意義務(wù)。然而,對于合理注意義務(wù)的判定應(yīng)當(dāng)按照一個(gè)正常普通人的認(rèn)知為判斷標(biāo)準(zhǔn),客觀進(jìn)行評判,不應(yīng)過于苛刻。南京經(jīng)典拍賣有限公司并未適當(dāng)履行合理的注意義務(wù),在接受委托之初未對涉案手稿的著作權(quán)狀態(tài)與歸屬進(jìn)行審查,在此后的拍賣活動(dòng)中也未能審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益,主觀上存在過錯(cuò),因此認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
據(jù)此,我們可以找到所謂的合理注意義務(wù)的具體內(nèi)容,對“安心上拍,靜心落槌”找到解決問題的啟示。
四、拍企風(fēng)險(xiǎn)防范啟示
拍賣公司如何防范風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范運(yùn)行,從而避免招致侵權(quán)官司。
一是拍企要加強(qiáng)拍賣流程管理
凡是找問題的癥結(jié),都要先從自身出發(fā),向內(nèi)尋找原因與解決路徑,“打鐵還需自身硬”,講的就是這個(gè)道理。拍賣公司要防范風(fēng)險(xiǎn),首先要做到盡職了解核實(shí)義務(wù)。在簽署《委托拍賣合同》時(shí),要求委托人承諾手稿拍品在權(quán)屬上沒有瑕疵,并愿承擔(dān)相應(yīng)法律后果,從而避免引發(fā)糾紛時(shí)拍賣公司追償問題。
再者,拍賣公司遇到類似名人“手稿”的拍賣品,為減少可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),在制作宣傳圖冊時(shí),不宜將手稿內(nèi)容全部公開,應(yīng)有限度有所選擇的進(jìn)行公開,尤其是敏感信息涉及個(gè)人隱私等內(nèi)容可以進(jìn)行處理,在媒體宣傳以及網(wǎng)絡(luò)傳播過程中要適度。
二是知情同意應(yīng)把握“限度”
知情同意權(quán)是由知情權(quán)和同意權(quán)兩個(gè)密切相連的權(quán)利組成。其中,知情權(quán)是同意權(quán)得以存在的前提和基礎(chǔ),同意權(quán)又是知情權(quán)的價(jià)值體現(xiàn),強(qiáng)調(diào)患者的知情同意權(quán),主要目的在于通過告知義務(wù),使對方了解自己將面臨的風(fēng)險(xiǎn)、付出的代價(jià)以及可能取得的收益,并在此基礎(chǔ)上自由作出選擇,從而平衡雙方不對等的地位。
拍賣公司要防范風(fēng)險(xiǎn),避免招致侵權(quán)官司,在拍賣前就需要征得相關(guān)利害關(guān)系人的知情同意,細(xì)分析起來要真正做到似乎很難。如著作權(quán)人在世,可能還好解決些。若其去世,著作權(quán)繼承人的確定暫且不論,就征求其意見要達(dá)到統(tǒng)一,多半此次拍賣都不會(huì)成型。因此,知情同意在實(shí)踐中有難度,但又是不能回避的問題,要解決的是把握怎樣的“限度”。這個(gè)度的衡量,既要避免拍企侵權(quán),又要有利于拍賣市場的穩(wěn)健發(fā)展。
三是建立書信拍賣的征詢制度
近年來,名人信札手稿的市場拍賣行情卻呈逐年上升趨勢。在收藏?zé)崆楦邼q的市場背景下,如何解決名人信札手稿在上拍后引發(fā)的歸屬權(quán)、著作權(quán)等諸多問題,也成為一個(gè)引發(fā)熱議的課題。中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波建議,可考慮建立名人書信公開或拍賣征詢制度,受信人想要公開或拍賣,需要征得寫信人同意,當(dāng)寫信人離世,至少也該征得其家屬同意。此外,還可以借鑒德國、意大利等國家的經(jīng)驗(yàn),對藝術(shù)品拍賣實(shí)行追續(xù)權(quán),即在每次拍賣和再次轉(zhuǎn)手時(shí)向著作權(quán)人支付一定比例作為補(bǔ)償,從某種程度上保障名人后代即著作權(quán)人的利益。也有專家建議,讓拍賣行承擔(dān)審查著作權(quán)的義務(wù),不能只需要對拍賣委托人負(fù)責(zé),還要為著作權(quán)人負(fù)責(zé)。而文博行業(yè)的專家則建議,學(xué)術(shù)大師的手稿捐獻(xiàn)給公藏單位比較合適,作為一個(gè)整體而不是分散到私人藏家中去,這樣更有利于研究工作,學(xué)術(shù)價(jià)值與史料價(jià)值也能得到全方位的展現(xiàn)。
公眾人物書信已日益成為藏拍熱門,在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的當(dāng)下,對其規(guī)范卻明顯滯后。的確,此類藏品只有流入市場,才能體現(xiàn)出其經(jīng)濟(jì)財(cái)富價(jià)值,但收件人或拍賣人若將書信公開拍賣,如不征得書信任或其著作權(quán)繼承人的意見,極易出現(xiàn)泄露著作權(quán)人隱私等構(gòu)成侵權(quán)行為,從而引發(fā)爭訟。因此,筆者贊同相關(guān)學(xué)者的建議,在一定程度上讓拍賣公司也承擔(dān)起審查征詢的部分義務(wù),要求拍企不僅要對拍賣委托人負(fù)責(zé),還要為著作權(quán)人負(fù)責(zé)。
四是引入中立第三方機(jī)構(gòu)參與問詢
第三方機(jī)構(gòu),是指獨(dú)立的非政府的第三方的服務(wù)機(jī)構(gòu)。說它是獨(dú)立,主要是強(qiáng)調(diào)獨(dú)立責(zé)任,責(zé)任分離。第三方機(jī)構(gòu)的出現(xiàn),更合理的代表社會(huì)各方面的利益,穿針引線,協(xié)調(diào)并避免沖突,以解決問題為目標(biāo),以協(xié)調(diào)妥協(xié)為手段,以規(guī)則和程序?yàn)榉椒?,以協(xié)議和文件約定為準(zhǔn)則,合理地解決復(fù)雜的社會(huì)治理問題。
政府并非國家唯一的權(quán)力中心和管理主體,各種機(jī)構(gòu)只要得公眾認(rèn)可,就可能在各個(gè)不同層面上成為權(quán)力中心。中立第三方機(jī)構(gòu)作用是在政府和社會(huì)合作中,模糊公私機(jī)構(gòu)界限,不再堅(jiān)持政府職能的專屬性和排他性,從而使公民和社會(huì)組織在社會(huì)管理體系中積極介入和發(fā)揮作用。公眾人物書信的拍賣,可以考慮通過政府或引入中立第三方機(jī)構(gòu),如非政府組織參與問詢也是解決問題的途徑之一。
【參考文獻(xiàn)】
[1]? 金海軍:《論書信上的物權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)及其相互關(guān)系——從“錢鐘書書信拍賣案”談起》,《法學(xué)》,2013 年第 10 期。
[2]? 黃磊:《論公眾人物書信的著作權(quán)保護(hù)》,碩士學(xué)位論文,華中科技大學(xué),2015年。
[3]? 朱波:《藝術(shù)品拍賣相關(guān)法律問題基礎(chǔ)研究》,博士論文,華東師范大學(xué),2016年。
[4] 王利明:《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》,《現(xiàn)代法學(xué)》,2013 年第 4 期。
[5]? 鄭成思:《私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制》,《法學(xué)》,2004 第 7 期。
公眾人物;私人信件;拍賣;侵權(quán);著作權(quán)