朱昊

摘 要：電子數(shù)據(jù)證據(jù)作為證據(jù)形式的重要一環(huán)，卻長(zhǎng)期因其未明確規(guī)定范圍、定義和適用規(guī)則，面臨著與其他證據(jù)形式所混淆而難以運(yùn)用的困境。隨著互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代的發(fā)展，新發(fā)布的《民事證據(jù)規(guī)定》也著重對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的實(shí)際運(yùn)用產(chǎn)生了重要的依據(jù)作用。本文在此基礎(chǔ)上探討電子數(shù)據(jù)證據(jù)在收集、舉證、確認(rèn)等環(huán)節(jié)存在的難題，創(chuàng)新地將區(qū)塊鏈技術(shù)與電子數(shù)據(jù)證據(jù)相聯(lián)結(jié)，從而推動(dòng)電子數(shù)據(jù)證據(jù)司法問題的解決與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)證據(jù);判斷規(guī)則;區(qū)塊鏈技術(shù)

中圖分類號(hào)：D915.13 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1 電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則應(yīng)用現(xiàn)狀

自電子數(shù)據(jù)證據(jù)入法以來，我國(guó)一直致力于對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行制度規(guī)制。兩高一部規(guī)定、公安機(jī)關(guān)規(guī)則等文件對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集、提取的程序越來越規(guī)范化，但與此對(duì)照的是，電子數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用數(shù)量卻較少。筆者發(fā)現(xiàn)，在電子數(shù)據(jù)證據(jù)入法后，電子數(shù)據(jù)證據(jù)依托于其他的證據(jù)種類以發(fā)揮其證據(jù)效力的現(xiàn)象并未隨之消失，這可能歸因于法官的路徑依賴，電子數(shù)據(jù)證據(jù)要“獨(dú)立門戶”尚需要一段時(shí)間。究其原因在于，一方面證據(jù)分類的體系設(shè)計(jì)中，我國(guó)重實(shí)用的列舉式分類本就邏輯上不甚統(tǒng)一，而電子數(shù)據(jù)證據(jù)獨(dú)立性的確認(rèn)則加劇了原有證據(jù)分類體系的混亂。另一方面，在實(shí)際運(yùn)用中，由于電子數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實(shí)踐的運(yùn)用中面臨著收集、提取程序嚴(yán)格，司法鑒定的成本高等問題，使得偵查人員、法官在司法實(shí)踐中不愿使用電子數(shù)據(jù)證據(jù)，甚至對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)采取一種“轉(zhuǎn)化式運(yùn)用”。

2 電子數(shù)據(jù)證據(jù)現(xiàn)狀問題的改進(jìn)思路

2.1 明確電子數(shù)據(jù)證據(jù)范圍，解決分類混亂問題

我國(guó)證據(jù)體系是一個(gè)具有形式主義傾向的、封閉式的分類體系[1]，這在分類上構(gòu)筑了一個(gè)邏輯上并不那么統(tǒng)一，以實(shí)用主義的視角出發(fā)的一種列舉式證據(jù)體系。這樣分類的顯著缺點(diǎn)在于，新引入的證據(jù)必然會(huì)與原證據(jù)種類發(fā)生邏輯上的沖突。而這也是我國(guó)司法實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)證據(jù)適用少的根源所在。因此，解決電子數(shù)據(jù)證據(jù)定義問題，是厘清電子數(shù)據(jù)證據(jù)分類混亂的前提。實(shí)際上，證據(jù)分類的目的是為了識(shí)別、適用、交往[2]。出于這些目的，在封閉體系下，任一新證據(jù)種類的加入就代表著對(duì)原證據(jù)種類外延的適度剝奪。電子數(shù)據(jù)證據(jù)從視聽資料中獨(dú)立時(shí)，視聽資料的定義就從廣義走向了狹義，從“數(shù)字化、電磁”的視聽資料至“電磁”的視聽資料。而視聽資料獨(dú)立時(shí)，也剝奪了書證中屬于音像制品的那一部分。因此，實(shí)用主義的列舉法，問題不在于邏輯上內(nèi)涵的混亂，其混亂本質(zhì)上是新證據(jù)種類生成，舊證據(jù)種類卻仍保留的外延重疊問題造成的。重疊交織而成的灰色地帶成為司法適用上規(guī)避現(xiàn)有規(guī)則的“安全區(qū)”。因此，證據(jù)分類混亂問題，實(shí)際上就是電子數(shù)據(jù)證據(jù)廣義外延與傳統(tǒng)證據(jù)的外延重疊問題。本次修改即進(jìn)一步明確了“電子數(shù)據(jù)證據(jù)”的定義和范圍。

2.2 明確電子數(shù)據(jù)證據(jù)審查判斷規(guī)則，解決收集重負(fù)

對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集負(fù)擔(dān)過重問題，筆者認(rèn)為這是以傳統(tǒng)證據(jù)思維看待電子數(shù)據(jù)證據(jù)所帶來的結(jié)果，是一種“原始載體說”與“傳統(tǒng)書證思維”結(jié)合的產(chǎn)物。受傳統(tǒng)證據(jù)領(lǐng)域的最佳原件規(guī)則影響，電子數(shù)據(jù)證據(jù)也有原始證據(jù)與傳來證據(jù)的劃分[3]，而這種分類應(yīng)當(dāng)是基于電子書證的。事實(shí)上，電子物證并沒有原件與復(fù)制件的區(qū)分。受原始載體說的影響，我國(guó)將原件與原始儲(chǔ)存介質(zhì)等同。將扣押原始介質(zhì)作為提取“原件”的最佳手段，這種學(xué)說的缺陷在于，由于電子數(shù)據(jù)證據(jù)具有復(fù)制不損壞性，嚴(yán)格區(qū)分原件與復(fù)制件已無意義;受制于原始載體的收集技術(shù)、成本，收集原始載體在實(shí)際使用上有局限，仍需要其他手段予以補(bǔ)充。

本次修改即進(jìn)一步明確了電子數(shù)據(jù)證據(jù)推定真實(shí)的規(guī)則，以解決電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集負(fù)擔(dān)過重的問題。

2.3 平衡電子數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和經(jīng)濟(jì)性

由于電子數(shù)據(jù)證據(jù)本身載體的特殊性，其獲取和保存的成本微乎其微，但恰因如此，其復(fù)制和偽造成本也極其低廉。這樣，在電子數(shù)據(jù)的證明責(zé)任方面，反而需要付出更高的代價(jià)。

在現(xiàn)代高度信息化的社會(huì)中，眾多小額的交易合同和資金往來都用線上聊天的方式代替了紙質(zhì)合同的簽署。受限于聊天工具的篇幅規(guī)則和正常的交流、閱讀習(xí)慣，這樣形成的雙方合意和約定，往往十分分散且籠統(tǒng)。甚至在部分聊天工具的限時(shí)撤回功能下，已經(jīng)作出的意思表達(dá)將被難以發(fā)現(xiàn)地撤回。此時(shí)，作為負(fù)有證明責(zé)任的一方，如何保存和獲取電子數(shù)據(jù)證據(jù)將成為一個(gè)十分困難的問題。

其次，負(fù)有證明責(zé)任的一方若想進(jìn)一步增強(qiáng)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力，則必須采取公證、鑒定等方式。而此類方式的成本少則就要數(shù)百上千元，對(duì)于小額的經(jīng)濟(jì)糾紛來講，風(fēng)險(xiǎn)成本和收益可能性將不再平衡。有鑒于此，平衡電子數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和經(jīng)濟(jì)性成為一個(gè)十分重要的問題。

3 新《民事證據(jù)規(guī)則》的技術(shù)改進(jìn)

3.1 明確電子數(shù)據(jù)證據(jù)的范圍

正本清源，避免電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)狀問題，需要先厘清電子數(shù)據(jù)證據(jù)的定義與范圍。為增強(qiáng)電子數(shù)據(jù)證據(jù)在審判實(shí)踐中的操作性，《修改決定》根據(jù)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式和特點(diǎn)進(jìn)行歸類整理，將電子數(shù)據(jù)證據(jù)的內(nèi)容分為以下四類：內(nèi)容數(shù)據(jù)，指與案件有關(guān)的文檔、圖片、圖像等電子數(shù)據(jù)證據(jù);衍生數(shù)據(jù)，指對(duì)內(nèi)容數(shù)據(jù)進(jìn)行操作時(shí)，計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成的有關(guān)操作行為的數(shù)據(jù);環(huán)境數(shù)據(jù)，指數(shù)據(jù)的生成、增加、刪除、修改、傳輸所依賴的軟硬件環(huán)境;通信數(shù)據(jù)，是指在利用網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù)時(shí)生成的關(guān)于通信的數(shù)據(jù)。

在本次新規(guī)則明確前，我國(guó)存在多種學(xué)說，“書證說”、“物證說”、“視聽資料說”、“鑒定證據(jù)說”都主張將電子數(shù)據(jù)證據(jù)劃入現(xiàn)有的證據(jù)種類中。這樣主張的問題是，觀察到電子數(shù)據(jù)證據(jù)的本質(zhì)特性是虛擬性，但卻忽略了其在外延上是多種證據(jù)種類的混合體。以“書證說”為例，若將電子數(shù)據(jù)證據(jù)歸類從“書證”的形式，那么在形式主義框架下，電子物證、電子證人證言等往往在適用時(shí)無法可依，這樣的分類方法很大程度上是借鑒了英美國(guó)家的立法，顯然是不合理的。

本次修改后，《證據(jù)規(guī)則》第14條將電子數(shù)據(jù)證據(jù)的范圍確定為：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息，注冊(cè)信息、交易記錄等痕跡信息，以及文檔、音頻、視頻等電子文件，同時(shí)規(guī)定了“其他以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實(shí)的信息”的兜底性條款，為當(dāng)事人區(qū)分、搜集相關(guān)證據(jù)提供了指引的線索。

但是，對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)如此劃分仍然值得商榷和進(jìn)一步明確。首先，對(duì)于書證而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限縮書證的外延，使得電子書證獨(dú)立于傳統(tǒng)書證，歸類于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的大類中。這樣做的原因在于，電子數(shù)據(jù)證據(jù)對(duì)現(xiàn)行規(guī)則的突破，很大程度上體現(xiàn)在書證上[4]，對(duì)于電子書證的單獨(dú)分類，有利于對(duì)其證據(jù)規(guī)則的特別設(shè)置。對(duì)于視聽資料而言，有學(xué)者認(rèn)為，視聽資料與電子數(shù)據(jù)證據(jù)只是技術(shù)革命在法律上的體現(xiàn)[5]，因此視聽資料應(yīng)當(dāng)歸類于電子數(shù)據(jù)證據(jù)。這也就意味著，對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的形式定義，從狹義走向了廣義，筆者也持此說。原因在于，隨著技術(shù)發(fā)展，電子數(shù)據(jù)證據(jù)與視聽資料在技術(shù)上的劃分、“電磁”與“數(shù)字”的劃分已經(jīng)失去意義，故視聽資料可以囊括入電子書證的范圍內(nèi)。并且在現(xiàn)實(shí)中，電子數(shù)據(jù)證據(jù)已比視聽資料在用語習(xí)慣上更能承擔(dān)這一廣義定義。視聽資料原本是脫胎于“書證”的，既然電子書證與書證相剝離，那么視聽資料也應(yīng)回歸電子書證。其次，更有利于視聽資料的回歸，使得電子數(shù)據(jù)證據(jù)內(nèi)部的劃分條理更加清楚。這樣的分類方法，既反映電子數(shù)據(jù)證據(jù)形式上的特殊性，又反應(yīng)出電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則上的特殊性，同時(shí)不至過度劃分，實(shí)用且符合邏輯。

3.2 明確電子數(shù)據(jù)證據(jù)審查判斷規(guī)則

本次修改中，電子數(shù)據(jù)證據(jù)審查判斷規(guī)則的重點(diǎn)分為兩方面：規(guī)定電子數(shù)據(jù)證據(jù)的完整性、可靠性需要遵循無損性原則、專業(yè)性原則和完整性原則;明確了電子數(shù)據(jù)證據(jù)推定真實(shí)的規(guī)則。

從理論上看，人民法院對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合電子數(shù)據(jù)證據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否完整、可靠，是否處于正常運(yùn)行狀態(tài)，如處于非正常狀態(tài)下的影響程度，是否具備有效地防止出錯(cuò)的監(jiān)測(cè)、核查手段，是否被完整地保存、傳輸、提取，相關(guān)搜集的方法是否可靠，相關(guān)搜集的主體是否適當(dāng)?shù)纫蛩鼐C合判斷。在有必要時(shí)，可以通過鑒定、勘驗(yàn)的方法，輔助法官形成新證。

有學(xué)者指出，電子數(shù)據(jù)證據(jù)與傳統(tǒng)物證的區(qū)別在于其可復(fù)制性，因此電子物證也需考慮最佳證據(jù)規(guī)則，即使用“完整性”代替?zhèn)鹘y(tǒng)意義上的“原件”與“復(fù)制件”的區(qū)分[6]，本次修改的規(guī)定也依然強(qiáng)調(diào)完整性的特征。不過筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的“復(fù)制”電子數(shù)據(jù)證據(jù)的手段，實(shí)則是通過截圖或者復(fù)制代碼以生成文本，該“精準(zhǔn)復(fù)制”實(shí)際上已經(jīng)將電子物證從以存在狀態(tài)等依賴物質(zhì)自身的證明機(jī)制，轉(zhuǎn)向以內(nèi)容為證明機(jī)制的書證。即筆者認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)證據(jù)的“復(fù)制”對(duì)規(guī)則的突破，只是電子書證的“變種”。并且隨著區(qū)塊鏈的發(fā)展，電子痕跡與電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集、保存手段或?qū)⒅饾u分離。因此，完整性特征固然重要，但是其優(yōu)先性應(yīng)該置于可靠性之后。如果通過專業(yè)手段可以證明復(fù)制的部分電子數(shù)據(jù)證據(jù)真實(shí)可靠，且不會(huì)改變整體意義，則即使形式是非完整的，也可以被審查使用。

以下電子數(shù)據(jù)證據(jù)，除有足以反駁的相反證據(jù)外，人民法院可以推定其為真實(shí)：由當(dāng)事人提交和保管的于己不利的電子數(shù)據(jù)證據(jù);由記錄和保存電子數(shù)據(jù)證據(jù)的中立第三方平臺(tái)提供或者確認(rèn)的電子數(shù)據(jù)證據(jù);在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中形成的電子數(shù)據(jù)證據(jù);以檔案管理方式保管的電子數(shù)據(jù)證據(jù);以當(dāng)事人約定的方式保存、傳輸、提取的電子數(shù)據(jù)證據(jù)。

這樣的推定規(guī)則，能夠從很大程度上減輕電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集負(fù)擔(dān)，并降低司法成本。但是筆者認(rèn)為，該規(guī)則有進(jìn)一步明確的需要。首先，應(yīng)該明確推定真實(shí)的優(yōu)先性，如由國(guó)家機(jī)關(guān)保存的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性，高于獨(dú)立性第三方平臺(tái)提供的電子數(shù)據(jù)證據(jù)。在多份電子數(shù)據(jù)證據(jù)存在沖突的情況下，優(yōu)先使用更高可信度的證據(jù)。其次，對(duì)“于己不利”的定義需要加以明確，這種相似于“自認(rèn)”的情形，在實(shí)踐中如果被提供，往往存在提供者其他利益的考量，因此該不利后果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是單一的還是綜合的，仍需進(jìn)一步思考。再次，“正常業(yè)務(wù)活動(dòng)”的定義需要進(jìn)一步明確。如“正?！钡臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)基于不違反法律法規(guī)和公序良俗的低門檻，還是基于一段時(shí)間內(nèi)穩(wěn)定的活動(dòng)狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“業(yè)務(wù)活動(dòng)”的范圍框定也必須進(jìn)一步明確或反向排除。最后，對(duì)當(dāng)事人約定進(jìn)行推斷真實(shí)時(shí)，要注意判斷虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。相比實(shí)物證據(jù)的偽造、變?cè)祀y度，對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的偽造、變?cè)靹t較為容易。在虛假訴訟時(shí)取得成本較低，又相對(duì)地不易察覺。

4 未來思考：適用區(qū)塊鏈新技術(shù)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集和審查

近年來，區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展為數(shù)據(jù)化取證帶來了新的方向。據(jù)《區(qū)塊鏈+供應(yīng)鏈金融白皮書（2018）》的定義，區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N由多方共同維護(hù)，使用密碼學(xué)保證傳輸和訪問安全，能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)一致存儲(chǔ)、無法篡改、無法抵賴的技術(shù)體系。區(qū)塊鏈通過哈希值校驗(yàn)、以及特殊的去中心化的分布式計(jì)算，制造出更多的節(jié)點(diǎn)記錄數(shù)值，增強(qiáng)數(shù)據(jù)的完整性與不可篡改性。保障了儲(chǔ)存文件的真實(shí)性，極大地削減了司法中關(guān)于收集、適用電子數(shù)據(jù)證據(jù)的成本，其運(yùn)作機(jī)制帶來了證據(jù)理論甚至整個(gè)法律體系的突破。這種既有規(guī)則突破，對(duì)我國(guó)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的使用具有啟發(fā)意義。

在區(qū)塊鏈技術(shù)誕生前，電子數(shù)據(jù)證據(jù)在實(shí)踐中面臨著可信度低、易篡改的問題[7]。筆者認(rèn)為，雖然對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的呈現(xiàn)是否被篡改，能夠在數(shù)據(jù)記錄等方面進(jìn)行論證，但對(duì)該電子數(shù)據(jù)證據(jù)所表達(dá)的內(nèi)容完整性卻難以進(jìn)行論斷。理論上，區(qū)塊鏈技術(shù)原件理論是對(duì)傳統(tǒng)的“國(guó)家公證”證據(jù)體系的沖擊。由于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化，區(qū)塊鏈中每一個(gè)區(qū)塊所儲(chǔ)存的都是原件，使得原件理論中關(guān)于復(fù)制件和原件的區(qū)分失去意義，原件理論失去賴以存在的基礎(chǔ)[8]。當(dāng)然，在現(xiàn)有的技術(shù)框架下，這種理論上的沖擊應(yīng)該是限制在“電子數(shù)據(jù)證據(jù)”等以內(nèi)容為證明機(jī)制的證據(jù)內(nèi)的。

實(shí)踐中，我國(guó)司法實(shí)踐也已經(jīng)開始了區(qū)塊鏈取證的探索。在有關(guān)區(qū)塊鏈取證的具體案件中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院主要通過司法鑒定配合技術(shù)自證對(duì)區(qū)塊鏈上的證據(jù)進(jìn)行分析。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子證據(jù)平臺(tái)試行規(guī)范》主要從證據(jù)平臺(tái)的高效性、安全性、可控性，電子數(shù)據(jù)證據(jù)的保障，電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集等方面對(duì)區(qū)塊鏈取證的適用進(jìn)行了規(guī)范[9]。其運(yùn)作機(jī)制在于通過編碼身份證，同步備份以保證證據(jù)的真實(shí)性與完整性。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的電子數(shù)據(jù)證據(jù)平臺(tái)，實(shí)質(zhì)上就是以國(guó)家公信力為保證的區(qū)塊鏈取證裝置，可以與其他電子數(shù)據(jù)證據(jù)之間實(shí)現(xiàn)無縫對(duì)接。這是電子數(shù)據(jù)證據(jù)從傳統(tǒng)使用走向平臺(tái)化使用的積極嘗試，但其與區(qū)塊鏈技術(shù)仍不是同一運(yùn)用邏輯。在區(qū)塊鏈技術(shù)的推動(dòng)下，在傳統(tǒng)理論與實(shí)踐中關(guān)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的復(fù)制件與原件、完整與非完整的爭(zhēng)論已沒有意義，對(duì)這些電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集、提取可以直接在區(qū)塊鏈進(jìn)行，且不需對(duì)其真實(shí)性和完整性進(jìn)行重新判斷。因此，區(qū)塊鏈“低成本、難篡改”的特點(diǎn)很有可能替代原始介質(zhì)，推動(dòng)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用從“公證時(shí)代”走向“技證時(shí)代”。

參考文獻(xiàn)

[1] 龍宗智.證據(jù)分類制度及其改革[J].法學(xué)研究，2005（5）：86-95.

[2] 龍宗智.證據(jù)分類制度及其改革[J].法學(xué)研究，2005（5）：86-95.

[3] 劉品新.論電子證據(jù)的原件理論[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2009（5）：119-127.

[4] 劉品新.論電子證據(jù)的原件理論[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2009（5）：119-127.

[5] 趙長(zhǎng)江.刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2014.

[6] 趙長(zhǎng)江.刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2014.

[7] 劉品新.論電子證據(jù)的理性真實(shí)觀[J].法商研究，2018（4）：58-70.

[8] 張玉潔.區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新[J].東方法學(xué)，2019（3）：99-109.

[9] 肖菁.杭州互聯(lián)網(wǎng)法院上線全國(guó)首個(gè)電子證據(jù)平臺(tái)，今后打官司的高效超想象[N].錢江晚報(bào)，2018-6-28.