蔣 堯 周遠(yuǎn)龍 胡 煒 譚信榮 畢海權(quán)
(1. 中鐵二院工程集團(tuán)有限責(zé)任公司, 成都 610031; 2. 西南交通大學(xué), 成都 610031)
隨著我國鐵路技術(shù)的不斷發(fā)展,特長鐵路隧道的數(shù)量不斷增加,截止2018年底,長度超過20 km的隧道,已經(jīng)運(yùn)營9座,在建6座,規(guī)劃33座[1]。根據(jù)TB 10020-2017《鐵路隧道防災(zāi)疏散救援工程設(shè)計(jì)規(guī)范》,長度20 km及以上的隧道或隧道群應(yīng)設(shè)置緊急救援站,當(dāng)列車在隧道內(nèi)發(fā)生火災(zāi)事故時(shí),優(yōu)先選擇將列車駛出隧道進(jìn)行疏散救援,當(dāng)不能駛出隧道時(shí),應(yīng)??吭诰o急救援站內(nèi)進(jìn)行疏散救援。緊急救援站內(nèi)設(shè)置列車火災(zāi)防排煙通風(fēng)系統(tǒng),控制煙氣流動(dòng),保證人員安全疏散時(shí)間,減少人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失[2]。
特長鐵路隧道緊急救援站防排煙通風(fēng)系統(tǒng)可分為縱向通風(fēng)方式和半橫向通風(fēng)方式。曾滿元等人[3]對石太客運(yùn)專線太行山特長隧道緊急救援站防排煙通風(fēng)方案進(jìn)行了研究,丁祥等人[4]對包蘭鐵路青天寺特長隧道緊急救援站防排煙通風(fēng)方案進(jìn)行了研究,均認(rèn)為采用縱向通風(fēng)方式時(shí)除非火災(zāi)發(fā)生在車頭、車尾位置,總有部分車廂處于煙流之中,影響這些車廂人員的疏散逃生,只有采用半橫向通風(fēng)方式才能徹底解決這個(gè)問題,故建議在救援站范圍內(nèi)采用半橫向通風(fēng)方式;秦寧然等人[5-7]對某單洞雙線特長隧道緊急救援站采用半橫向通風(fēng)方案時(shí)的排煙通風(fēng)量、排煙口尺寸及間距、橫通道內(nèi)射流風(fēng)機(jī)安裝位置等設(shè)計(jì)參數(shù)進(jìn)行了研究;羅欣宇等人[8]對成蘭鐵路平安特長隧道(雙洞單線)緊急救援站采用半橫向通風(fēng)方案時(shí)的射流風(fēng)機(jī)布置方式進(jìn)行了研究,認(rèn)為應(yīng)將射流風(fēng)機(jī)布置在正洞內(nèi)。
綜上可知,雖然關(guān)于特長隧道緊急救援站防排煙通風(fēng)的研究較多,但未見關(guān)于防護(hù)門處風(fēng)速對火災(zāi)煙氣蔓延控制以及人員疏散影響的研究。本文通過分析防護(hù)門處不同風(fēng)速下救援站內(nèi)煙氣蔓延的特征,研究防護(hù)門處風(fēng)速對煙氣控制的影響,以期優(yōu)化緊急救援站防排煙通風(fēng)方案,為類似工程建設(shè)提供參考。
某設(shè)計(jì)速度200 km/h客貨共線鐵路的特長隧道,全長28.4 km,采用雙線分修方案,線間距30 m。為解決隧道內(nèi)列車火災(zāi)事故的疏散救援問題,采用加密橫通道的方式,在隧道中部設(shè)置緊急救援站1座,平面布置如圖1所示。救援站全長550 m,共設(shè)置11條橫通道,橫通道間距50 m,橫通道兩端各設(shè)置1扇防護(hù)門,防護(hù)門尺寸3.4 m×2.0 m(寬×高),如圖2所示。沿線路方向,在隧道頂部每間隔100 m設(shè)置1處排煙豎井,左右線隧道各設(shè)置5處,排煙豎井直徑為5.0 m,排煙豎井通過縱向連絡(luò)煙道與排煙斜井相連,如圖3所示。
圖1 緊急救援站平面圖
圖2 疏散橫通道聯(lián)絡(luò)圖(cm)
圖3 豎井式聯(lián)絡(luò)煙道截面圖
本緊急救援站采用半橫向通風(fēng)排煙方式,在左、右線隧道兩端均安裝有1組射流風(fēng)機(jī),排煙斜井內(nèi)安裝有軸流風(fēng)機(jī)。當(dāng)著火列車??吭诰仍具M(jìn)行疏散救援時(shí),開啟排煙斜井內(nèi)的軸流風(fēng)機(jī)排煙,同時(shí)開啟安全隧道內(nèi)的射流風(fēng)機(jī)向緊急救援站加壓送風(fēng),使橫通道內(nèi)保持正壓,防護(hù)門處風(fēng)速不小于2.0 m/s,防止煙氣進(jìn)入橫通道影響人員逃生,如圖4所示。
圖4 救援站防通風(fēng)排煙方案示意圖
以左線隧道發(fā)生列車火災(zāi)事故停車疏散救援為例,建立救援站火災(zāi)煙氣蔓延計(jì)算模型。為減少計(jì)算量,只建立事故隧道、橫通道和排煙豎井模型,平面示意如圖5所示。計(jì)算列車模型采用CRH2型動(dòng)車組,3車編組,總長85 m。忽略列車受電弓、風(fēng)擋、轉(zhuǎn)向架等結(jié)構(gòu)。
圖5 救援站計(jì)算模型平面示意圖
(1)火災(zāi)規(guī)模
本線路為客貨混行,參考TB 10020-2017《鐵路隧道防災(zāi)疏散救援工程設(shè)計(jì)規(guī)范》,計(jì)算時(shí)火災(zāi)熱釋放速率取20 MW。
(2)火災(zāi)車廂位置
根據(jù)列車火災(zāi)事故預(yù)案,當(dāng)某節(jié)車廂內(nèi)發(fā)生火災(zāi)并失去控制時(shí),先疏散乘客至相鄰車廂,并關(guān)閉火災(zāi)車廂兩端具有一定防護(hù)能力的端門,然后將列車行駛至隧道外或緊急救援站進(jìn)行疏散救援,故研究僅考慮1節(jié)車廂著火的情況。
火災(zāi)車廂處于救援站內(nèi)位置不同煙氣蔓延情況也不同,為研究防護(hù)門處風(fēng)速對火災(zāi)煙氣蔓延的影響,需考慮火災(zāi)車廂與排煙豎井、橫通道相對位置的影響。選取2種位置進(jìn)行研究(如圖6所示),位置A在3號排煙豎井正下方,5號與6號橫通道之間;位置B在3號與4號排煙豎井之間,7號橫通道正前方。
圖6 火災(zāi)車廂位置示意圖
(3)防護(hù)門風(fēng)速
選取防護(hù)門處風(fēng)速分別為0.7 m/s、1.2 m/s和2.0 m/s進(jìn)行研究,計(jì)算工況如表1所示。
表1 計(jì)算工況匯總表
隧道內(nèi)發(fā)生列車火災(zāi)事故時(shí),影響人員疏散逃生的火災(zāi)煙氣參數(shù)主要有接觸溫度、熱輻射量、CO濃度和能見度[9]。
人員在隧道內(nèi)逃生時(shí)不可避免地會接觸到煙氣,煙氣溫度過高會灼傷人體,影響人員疏散,美國標(biāo)準(zhǔn) NFPA 130-2014《Standard for Fixed Guideway Transit and Passenger Rail Systems》規(guī)定:建筑物內(nèi)發(fā)生火災(zāi)時(shí),在 6 min的逃生時(shí)間內(nèi),火源30 m外逃生路徑上人員接觸到的煙氣溫度不得高于70 ℃[10]。
熱輻射是火災(zāi)主要的傳熱方式之一。研究表明,人在幾分鐘內(nèi)能忍受的輻射熱量極限為2~2.5 kw/m2。當(dāng)輻射熱量為2.5 kw/m2時(shí),高6 m、寬8 m的隧道內(nèi)對應(yīng)最高煙氣溫度為180 ℃。
煙氣的消光作用使火災(zāi)現(xiàn)場的能見度下降,將對人員的安全疏散造成嚴(yán)重影響。TB 10020-2017《鐵路隧道防災(zāi)疏散救援工程設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定:隧道內(nèi)特征高度2.0 m處,可見度不小于10 m。
為確?;馂?zāi)時(shí)高速鐵路隧道救援站人員的安全疏散,制定救援站火災(zāi)煙氣控制標(biāo)準(zhǔn)。在著火列車停靠救援站后的6 min內(nèi),距火源30 m外的區(qū)域:
(1)特征高度2.0 m處,煙氣溫度不超過70 ℃;
(2)特征高度2.0 m處,煙氣能見度不低于10 m;
(3)最高煙氣溫度不超過180 ℃。
火災(zāi)車廂??吭谖恢肁時(shí),防護(hù)門處不同風(fēng)速條件下救援站內(nèi)最高溫度計(jì)算結(jié)果如圖7所示。從圖7可以看出,當(dāng)著火車廂位于排煙豎井正下方、兩橫通道之間時(shí),隨著防護(hù)門處風(fēng)速的增加,救援站內(nèi)最高煙氣溫度變化不大,火源30 m外區(qū)域的最高煙氣溫度低于180 ℃,滿足控制標(biāo)準(zhǔn)。
圖7 位置A時(shí)最高煙氣溫度分布圖
火災(zāi)車廂??吭谖恢肂時(shí),防護(hù)門處不同風(fēng)速條件下救援站內(nèi)最高煙氣溫度計(jì)算結(jié)果如圖8所示。從圖8可以看出,當(dāng)火災(zāi)車廂位于兩排煙豎井之間、橫通道正前方時(shí),隨著防護(hù)門處風(fēng)速的增大,最高煙氣溫度幾乎無變化,但火源30 m外部分區(qū)域的最高煙氣溫度超過了180 ℃,不滿足控制標(biāo)準(zhǔn)。
圖8 位置B時(shí)最高煙氣溫度分布圖
對比火災(zāi)車廂??吭谖恢肁和位置B的計(jì)算結(jié)果,防護(hù)門處相同風(fēng)速條件下,??吭谖恢肂時(shí)救援站內(nèi)最高煙氣溫度更高,且火源30 m外部分區(qū)域的最高煙氣溫度高于180 ℃,說明火災(zāi)車廂??吭谖恢肂對控制最高煙氣溫度更為不利。
火災(zāi)車廂??吭谖恢肁時(shí),防護(hù)門處不同風(fēng)速條件下疏散站臺特征高度2.0 m處的溫度計(jì)算結(jié)果如圖9所示。從圖9可以看出,當(dāng)火災(zāi)車廂位于排煙豎井正下方、兩橫通道之間時(shí),防護(hù)門處不同風(fēng)速條件下,人員疏散路徑2.0 m高度處的溫度均低于70 ℃,滿足控制標(biāo)準(zhǔn)[11]。但隨著防護(hù)門處風(fēng)速的增大,特征高度2.0 m處的溫度逐漸升高,這可能是因?yàn)榉雷o(hù)門處風(fēng)速的增大,加大了對高溫?zé)煔鈱拥臄_動(dòng),從而使高溫?zé)煔庀鲁翆?dǎo)致的。
圖9 位置A時(shí)特征高度2 m處溫度分布圖
火災(zāi)車廂??吭谖恢肂時(shí),防護(hù)門處不同風(fēng)速條件下特征高度2.0 m處的溫度計(jì)算結(jié)果如圖10所示。從圖10中可以看出,當(dāng)??吭趦膳艧熦Q井之間、橫通道正前方時(shí),防護(hù)門處不同風(fēng)速條件下,人員疏散路徑 2.0 m高度處的溫度均低于70 ℃,滿足控制標(biāo)準(zhǔn)。但隨著防護(hù)門處風(fēng)速的增大,特征高度2.0 m處的溫度逐漸升高,這可能是因?yàn)榉雷o(hù)門處風(fēng)速的增大,加大了對高溫?zé)煔鈱拥臄_動(dòng),從而使高溫?zé)煔庀鲁翆?dǎo)致的。
圖10 位置B時(shí)特征高度2 m處溫度分布圖
對比火災(zāi)車廂??吭谖恢肁和位置B的計(jì)算結(jié)果,防護(hù)門處風(fēng)速對人員疏散路徑上 2.0 m高度處溫度的影響相同。
火災(zāi)車廂??吭谖恢肁和位置B時(shí),特征高度2.0 m處的能見度計(jì)算結(jié)果如圖11、圖12所示。為便于觀察,圖中僅示出了能見度0~50 m區(qū)域的計(jì)算結(jié)果。
圖11 位置A時(shí)特征高度2 m處的能見度圖
圖12 位置B時(shí)特征高度2 m處的能見度分布圖
從圖11可以看出,火災(zāi)車廂停靠在排煙豎井正下方、兩橫通道之間時(shí),隨著防護(hù)門風(fēng)速的增大, 特征高度2.0 m處的能見度逐漸降低;當(dāng)防護(hù)門處風(fēng)速為2.0 m/s時(shí),特征高度2 m處的能見度小于10 m,不滿足控制標(biāo)準(zhǔn)。
從圖12可以看出,在火源左側(cè),隨著防護(hù)門處風(fēng)速的增大,特征高度2.0 m處的能見度逐漸降低,當(dāng)防護(hù)門處風(fēng)速為2.0 m/s時(shí),特征高度2 m處的能見度小于10 m,不滿足控制標(biāo)準(zhǔn);在火源右側(cè),不同防護(hù)門風(fēng)速下均有部分區(qū)域的能見度低于10 m。
對比火災(zāi)車廂??吭谖恢肁和位置B的計(jì)算結(jié)果,??吭谖恢肂時(shí),特征高度2.0 m處的能見度更差,說明火災(zāi)車廂停靠在位置B時(shí),能見度更難控制。
本文通過建立救援站火災(zāi)煙氣蔓延三維數(shù)值仿真模型,研究不同火源位置、防護(hù)門處風(fēng)速條件下的火災(zāi)煙氣蔓延特性,得出以下主要結(jié)論:
(1)雙洞單線特長鐵路隧道內(nèi)緊急救援站采用半橫向排煙通風(fēng)方式時(shí),增大防護(hù)門處風(fēng)速對降低隧道頂部最高煙氣溫度的作用有限,反而加大了對高溫?zé)煔獾臄_動(dòng),使得人員疏散路徑上特征高度2.0 m處的溫度升高,能見度下降。從煙氣控制的角度考慮,防護(hù)門處風(fēng)速不是越大越好,建議采用防止煙氣進(jìn)入橫通道的臨界風(fēng)速即可。
(2)火災(zāi)車廂與排煙豎井、橫通道的相對位置不同,煙氣控制的難度也不同。火災(zāi)車廂位于排煙豎井正下方、兩橫通道之間對控制煙氣蔓延較為有利;火災(zāi)車廂位于兩排煙豎井之間、橫通道正前方對控制煙氣蔓延較為不利。建議增加排煙豎井?dāng)?shù)量,盡量使火災(zāi)車廂位于排煙豎井下方。