關(guān)鍵詞 毒品 販賣 運輸 量刑

作者簡介：彭國翠，貴州民族大學，研究方向：中國刑法學。

中圖分類號：D924.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.190

毒品對人們的健康有百害而無一利，近年來全國各級法院始終把打擊毒品犯罪，作為一項重要工作，全方位貫徹國家禁毒法律和政策，我國的禁毒工作也取得了很大的成就，禁毒形式總體很好，但是我們在取得一系列成績的同時，也依然應(yīng)當保持清醒頭腦，要繼續(xù)打擊毒品犯罪。各級禁毒部門要始終堅持“預(yù)防為主，綜合治理”的工作方針，堅決貫徹寬嚴相濟的刑事政策，全力打擊毒品犯罪，保障社會安定有序?，F(xiàn)在就袁某、何某案淺析販賣、運輸毒品罪構(gòu)罪及量刑問題。

一、案情簡介

被告人袁某1989年出生。被告人何某，1979年出生，2015年12月23日何某因開設(shè)賭場罪、容留他人吸毒罪被廣東省佛山市三水區(qū)人民法院判處有期徒刑一年三個月，緩刑二年。

2016年3月14日前后，被告人袁某與被告人何某通過電話聯(lián)系，商議從廣東省佛山市三水區(qū)購買毒品攜帶回E縣。同年3月16日，何某攜帶大量毒品從三水區(qū)乘坐客車返回貴州省E縣。次日凌晨2時許，何某到達杭瑞高速公路某服務(wù)區(qū)后，即通知袁某前來接應(yīng)。二人會合后，同乘一輛轎車返回E縣城，行駛至杭瑞高速某匝道處時，被E縣公安局民警抓獲，先后從何某隨身攜帶的背包中、袁某的身上及所住酒店房間查獲多種毒品疑似物。另查實2016年1月、2月袁某兩次販賣零包毒品，得款共400元?，F(xiàn)場檢測報告證實，二被告均為吸毒人員，海洛因、冰毒檢測結(jié)果呈陽性。起訴書認定，袁某構(gòu)成販賣、運輸毒品罪，何某幫助他人運輸毒品，構(gòu)成運輸毒品罪。二人系共同犯罪，袁某系主犯，何某系從犯。2016年12月12日，某市人民檢察院審查認為，被告人袁某、何某違反國家對毒品的管理制度，共同運輸、販賣甲基苯丙胺類毒品147.27克、氯胺酮類毒品494.64克、海洛因類毒品20.97克，被告人袁某單獨販賣甲基苯丙胺類毒品15.58克和零包2個、海洛因類毒品0.95克、氯胺酮類毒品0.49克，二被告的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當以運輸、販賣毒品罪追究二被告人的刑事責任。法院支持了檢察院的起訴意見，同時認為“袁某當庭供認部分犯罪事實”可對其予以從輕處罰;何某具有“從犯、坦白及本案毒品尚未流入社會的情節(jié)”，可對何某減輕處罰。

2017年4月10日，某市中級人民法院作出刑事判決：被告人袁某犯販賣、運輸毒品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣100000元。撤銷廣東省佛山市三水區(qū)人民法院某刑事判決中對被告人何某的緩刑二年部分;被告人何某犯販賣、運輸毒品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣20000元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年六個月，并處罰金人民幣20000元。

二、案件焦點

1.何某是否構(gòu)成販賣毒品罪。

2.量刑情節(jié)適用問題。

三、理論及案件問題分析

（一）何某是否構(gòu)成販賣毒品罪

本案書證、物證第8項：E縣公安局依法調(diào)取的何軍與袁偉江的手機短信記錄，記載手機短信內(nèi)容有“我到買東西，一哈去戒毒所”“我現(xiàn)在身上有5-6根，654就上次你給我的，然后還叫我一次拿，將近4萬，不然就超標超多了?！按蟾缒愫煤没貞浌鞘乔澳旰湍阏f過的，那最開始給你拿回去才1500，后面1800，就是去年拜子給你拿回去那時候就是2500了，另外還要給他錢你忘記了滿，我去年是和你說每次拿一兩二兩不好拿，我找的太辛苦了，別人有拿少了他都不愿意給，我說反正都是拿，要么就拿半條要么就拿一條，我說這樣有可能價錢上還會少點，真的漲了很多，快過年那幾天2500一兩還能拿到，現(xiàn)在一兩2700了，比我想象的還貴兩百，我都是古道按2500算給他的，這個654我又沒有賺你一塊錢”“我的意思是盡量壓低點，質(zhì)量不一定要頂級的嘛”“我一哈給你去打，如果少拿就少拿654”“62讇讇？8農(nóng)行姓名何軍”“好了，7根，得400零錢都去換了”“知道了”“明天回來”“你晚點去給我打幾百元車費在卡上哈”“知道了，轉(zhuǎn)到銀行卡取得到不”“取得到”“轉(zhuǎn)了的”。根據(jù)本案的書證、物證，可以認定，何某并非單純的從事運輸毒品，而是參與分工，完成購買行為的實行犯。

運輸毒品行為就其行為從本質(zhì)來看，更像是幫助行為，關(guān)于運輸毒品罪，在司法實踐當中常常出現(xiàn)很多爭議，在界定運輸毒品罪的時候，要充分結(jié)合主觀和客觀方面的內(nèi)容，將其認定為具有刑事責任能力，年滿18周歲的自然人或者單位，如果僅僅只是以運輸毒品為其目的，而且明知毒品為他人所有，采取攜帶、郵寄、利用他人或者通過交通工具的方式，在我國境內(nèi)實施的將毒品由甲地運送到乙地的行為?！洞筮B紀要》對運輸“代購”毒品行為的定性：在不是明知他人所實施的是毒品犯罪的情形下，為他人代購毒品僅用作自己吸食，并不牟利，如果其代購的毒品數(shù)量達到法定數(shù)額時，對代購者或托購者以非法持有毒品罪定罪處罰。如果代購者通過變現(xiàn)牟利、加價從而實施販賣毒品的情形，對于代購者代購行為的定性就應(yīng)當以販賣毒品罪定罪處罰。倘若代購者對他人進行的毒品犯罪明知的情況下，此時是否從中牟利并不影響對代購者進行相應(yīng)的毒品犯罪之共犯論處?！段錆h紀要》進行了補充，在不牟利的情形下代購者如果為只吸毒者代購后、運輸毒品的行為，由原來的“非法持有毒品罪”的一般定性改成適用“運輸毒品罪”。如果在運輸之外，其他時候（購買或存儲）被發(fā)現(xiàn)的以非法持有毒品罪定性。適用《大連紀要》的規(guī)定不變。對從中進行牟利，變相加價販賣毒品的具體內(nèi)容進行了補充，認定代購者從中牟利與否時，主要的根據(jù)是，代購人是否在必要開銷外另外收取勞務(wù)費或者介紹費，抑或是以販賣為目的，進而收取少部分毒品作為代購報酬來斷定。

就本案而言，如果何某只是為吸食者代購毒品，并不以牟利為目的，與此同時也不知到托購者有其他毒品犯罪意圖時，那么其行為只按照共犯中的幫助犯進行論處。此時，代購者和吸毒者之間是代理與被代理關(guān)系，在法理上，代購者替吸毒者購買、運輸和存儲毒品的后果應(yīng)當與吸毒者應(yīng)承擔的法律后果相同，但是吸食者在運輸僅供自己吸食的毒品時，如果全部按照運輸毒品罪來論處并不合理，代購者運輸?shù)亩酒分?，其自己代購的用于吸食的毒品行為也不能一律按運輸毒品罪論處，應(yīng)結(jié)合其犯罪主客觀方面予以定罪處罰。結(jié)合案情來看，何某的行為是為他人代購毒品。因為代購是運輸行為的前行為，不能將運輸毒品的行為這一部分從整體行為中單獨割裂開來，更不應(yīng)該對這部分行為單獨定為運輸毒品罪，袁某讓何某為其代購毒品，通過證據(jù)顯示，袁某目的是販賣并且客觀上實施的是指使何某，代購毒品后運送給自己的行為，因此，袁某的行為應(yīng)定販賣、運輸毒品罪。何某雖然只是從事的運輸行為，但其幫助袁某購買毒品的行為可認定其為販賣行為中“購買”的實行行為。何某在販賣運輸毒品中其分工類的共同犯罪行為，其分工是是完成購買行為，且其購買行為有主觀上的故意，和袁某具有事前的意思聯(lián)絡(luò)，所以袁某和何某的行為都構(gòu)成立販賣、運輸毒品罪，且屬于共同犯罪。

（二）量刑情節(jié)適用問題

我國《刑法》對走私、販賣、運輸、制造毒品罪進行了規(guī)定，其中販賣、運輸毒品，有下列情形之一的，處十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)：運輸鴉片1000克以上、海洛因或者甲基苯丙胺50克以上……對多次走私、販賣、運輸、制造毒品，未經(jīng)處理的，毒品數(shù)量累計計算（《刑法》第347條）。

寬嚴相濟的刑事政策要求司法機關(guān)在適用刑罰的時候，要綜合考慮各種因素，對犯罪情節(jié)較輕、主觀惡意較小的犯罪分子，可從輕、減輕處罰;對于犯罪情節(jié)嚴重、主觀惡性較大的犯罪分子，可以從重、加重處罰。本案中，法院對何某的量刑理由：何某當庭供人部分犯罪事實，可對其從輕處罰。但是，何某犯罪中僅僅是甲基苯丙胺類一項毒品就已經(jīng)147.27克， 而甲基苯丙胺類50克就可以判處15年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)，毒品數(shù)額較大，又是本案中的主犯，同時還是吸毒人員，因此筆者認為，“法院認為何某具有從犯、坦白及本案毒品尚未流入社會的情節(jié)，對何某減輕處罰”不妥。原因在于，根據(jù)案情一是何某在緩刑考驗期內(nèi)再犯新罪，且屬于毒品再犯，人身危險性大;二是何某的行為屬于幫助他人進行毒品的代購、運輸活動，本案中何某是直接正犯，不屬于從犯，因為沒有何某，袁某的販賣毒品不可能實現(xiàn)，主觀上，何某明知他人從事的是販賣、運輸毒品者的犯罪行為，根據(jù)大陸法系的分類，何某屬于正犯，正犯屬于共同犯罪中的主犯。我國對次要和輔助作用的犯罪行為定義為幫助行為，僅僅就幫助行為的定義而言，在實踐中并不好準確區(qū)分主犯和從犯。因此，相較我國對共犯的區(qū)分標準，大陸法系對共犯的劃分為正犯、教唆犯、和幫助犯，更為直接和客觀。因此，何某的定性問題，應(yīng)當認定為共犯中的主犯更為合理;三是坦白只是可以從寬情節(jié);四是何某本人是吸毒人員;因此綜合全案筆者認為本案對何某減輕處罰不當。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學（第5版）[M].法律出版社，2016.

[2]趙秉志主編.刑法解釋研究[M].北京大學出版社，2007.

[3]高銘暄，馬克昌主編.刑法學（第5版）[M].北京大學出版社，高等教育出版社，2011.

[4]張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素[M].北京大學出版社，2010.

[5]石聚航.刑法目的解釋研究[D].南京師范大學，2016.

[6]陳興良.罪刑法定主義[M].中國法制出版社，2010.

[7]鄒睿.運輸毒品共同犯罪研究[D].武漢大學，2018.

[8]何鑫.代購毒品行為定性進路之辯正——基于“販賣”和“運輸”的階層審視[J].上海公安高等?？茖W校學報，2017，27（4）：67-77.

[9]周芹，石曉瓊.毒品犯罪若干法律適用問題探討——以《武漢會議紀要》為視角[J].湖北警官學院學報，2017，30（2）：87-94.

[10]肖晚祥.販賣、運輸毒品罪的司法認定[J].華東刑事司法評論，2003（1）：96-109.

[11]曾彥.運輸毒品罪研究[D].武漢大學，2010.