摘要：近年來，歐洲主流政黨應(yīng)對(duì)關(guān)鍵問題的不力促使激化政黨崛起，歐洲激進(jìn)左翼作為激化政黨的關(guān)鍵力量日益受到國內(nèi)外學(xué)界的重視與關(guān)注。學(xué)者們主要從歐洲激進(jìn)左翼的界定、歐洲激進(jìn)左翼的類型劃分、歐洲激進(jìn)左翼的意識(shí)形態(tài)訴求及政策立場(chǎng)、歐洲激進(jìn)左翼與激進(jìn)右翼的關(guān)系、影響歐洲激進(jìn)左翼發(fā)展的因素及其前景等幾個(gè)方面進(jìn)行了探討和研究，取得了一定的研究成果。對(duì)此問題的研究，學(xué)界既有一定程度的共識(shí)，也存在多方面的爭(zhēng)鳴。未來對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的研究有必要進(jìn)一步厘清基本概念、深化研究內(nèi)容、開拓研究視野。

關(guān)鍵詞：歐洲激進(jìn)左翼;政黨政治;社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)

中圖分類號(hào)：D564 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? 文章編號(hào)：2096-5982（2020）08-0089-08

20世紀(jì)社會(huì)主義遭受重大挫折之后，歐洲各國的共產(chǎn)黨經(jīng)歷了大轉(zhuǎn)型，一部分共產(chǎn)黨完全放棄了共產(chǎn)主義的目標(biāo)轉(zhuǎn)為社會(huì)民主黨，一部分共產(chǎn)黨對(duì)自身進(jìn)行了大規(guī)模改革，只有少數(shù)共產(chǎn)黨保留了自己的激進(jìn)特點(diǎn)，歐洲大多數(shù)政治學(xué)者將目光轉(zhuǎn)向政治光譜的右翼。進(jìn)入21世紀(jì)，歐洲多數(shù)國家由主流政黨執(zhí)政，主流中左翼和中右翼政黨政策趨同，金融危機(jī)、歐債危機(jī)的爆發(fā)暴露了主流政黨應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力有限。與此同時(shí)，環(huán)境等關(guān)鍵議題日益成為選民關(guān)注的重點(diǎn)，一大批激化政黨走進(jìn)人們的視線。希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟、西班牙“我們能”黨的成功表明歐洲激進(jìn)左翼的重新崛起。隨著歐洲激進(jìn)左翼的出現(xiàn)與興起，學(xué)界開始關(guān)注這一問題，對(duì)其進(jìn)行了廣泛而深入的研究。

一、對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的界定

當(dāng)前歐洲激進(jìn)左翼正處于形成發(fā)展期，其本質(zhì)特征還未完全顯現(xiàn)，與其他左翼的界限也模糊不清，故有學(xué)者認(rèn)為，目前還沒有關(guān)于歐洲激進(jìn)左翼的完備定義。① 保羅·喬切蒂指出，對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的定義，不能僅僅被縮小到黨派層面。② 但多數(shù)學(xué)者共同認(rèn)為，雖然并非所有的歐洲激進(jìn)左翼都具有相同的政治傳統(tǒng)或遵循相同的意識(shí)形態(tài)原則，但它們都屬于同一個(gè)政黨家族。學(xué)者們對(duì)歐洲激進(jìn)左翼進(jìn)行了界定，主要有以下幾種代表性視角。

（一）“激進(jìn)”性質(zhì)的視角

學(xué)界普遍認(rèn)為，歐洲激進(jìn)左翼之所以被劃分到左翼是因?yàn)樗岢降?，主張以集體所有制、經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和再分配促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平等。③ 盧克·馬奇等將激進(jìn)主義與極端主義進(jìn)行對(duì)比以闡明“激進(jìn)”的內(nèi)涵，他們認(rèn)為，極端主義否定民主價(jià)值觀念，是反民主的，而歐洲激進(jìn)左翼只是反對(duì)資本主義式的自由民主形式，并不反對(duì)民主本身。④ 此外，還有學(xué)者提出，歐洲激進(jìn)左翼的激進(jìn)性表現(xiàn)在它反對(duì)當(dāng)代資本主義的潛在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，提倡資本主義的徹底轉(zhuǎn)型，主張從現(xiàn)有政治和精英手中奪取權(quán)力。

（二）意識(shí)形態(tài)的視角

巴巴克·阿米尼認(rèn)為，在定義“激進(jìn)”和“左派”這兩個(gè)術(shù)語時(shí)存在很多問題，其內(nèi)涵會(huì)隨時(shí)間而變化。⑤ 一些學(xué)者主張從意識(shí)形態(tài)上界定歐洲激進(jìn)左翼，但在具體的定位方式上，學(xué)者們的觀點(diǎn)存在差異。馬克·維瑟等人從意識(shí)形態(tài)出發(fā)，將歐洲激進(jìn)左翼定位于社會(huì)民主黨的左側(cè)，認(rèn)為歐洲激進(jìn)左翼與極左派的社會(huì)運(yùn)動(dòng)有著天然的聯(lián)系⑥，它反對(duì)現(xiàn)代資本主義和新自由主義，試圖通過重構(gòu)再分配和平等的社會(huì)文化，宣揚(yáng)、建構(gòu)替代性的經(jīng)濟(jì)和權(quán)力模式。⑦ 保羅·喬切蒂也贊同這一界定方式，他認(rèn)為，歐洲激進(jìn)左翼在發(fā)展過程中經(jīng)歷了某種形式的變化，過去歐洲激進(jìn)左翼常用積極的限定詞，如共產(chǎn)主義、社會(huì)主義，而現(xiàn)在常用否定的限定詞，如替代、反新自由主義、反資本主義。⑧ 也有學(xué)者提出不同意見，認(rèn)為歐洲激進(jìn)左翼處于社會(huì)民主黨和綠黨的左翼，包括共產(chǎn)主義政黨、前共產(chǎn)主義政黨和激進(jìn)的社會(huì)主義政黨，主張對(duì)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度進(jìn)行徹底變革。⑨

（三）政黨關(guān)系視角

許多學(xué)者認(rèn)為，歐洲激進(jìn)左翼與其他左翼的界限模糊不清，他們主張通過分析與其他左翼之間的關(guān)系來厘清內(nèi)涵。例如，李其慶將西歐社會(huì)的政治力量分為五種：極右派、右派或保守派、左派、激進(jìn)左翼、極左翼?？傮w來看，歐洲激進(jìn)左翼是一支反對(duì)資本主義的力量，歐洲激進(jìn)左翼認(rèn)為資本主義需要經(jīng)歷劇烈的變革，主張采用合法斗爭(zhēng)的方式反對(duì)資本主義。⑩ 林德山按照政治意識(shí)、行動(dòng)方式以及政治影響力，將歐洲左翼政黨分為三類力量，即溫和左翼、激進(jìn)左翼和極端左翼，他認(rèn)為，歐洲激進(jìn)左翼包括一些國家的共產(chǎn)黨和一些對(duì)傳統(tǒng)左翼政治方式更為認(rèn)同的政治力量，在社會(huì)民主黨日益中間化的背景下，歐洲激進(jìn)左翼更大程度上繼承了戰(zhàn)后社會(huì)民主黨在“民主社會(huì)主義”原則下的一系列政策主張。 田德文將歐洲左翼力量劃分為中左翼、激進(jìn)左翼和新興左翼。他認(rèn)為，歐洲激進(jìn)左翼秉承意識(shí)形態(tài)上更左的“民主社會(huì)主義”，但在推崇改良、反對(duì)革命方面則與中左翼沒有根本差別，長期以來很難進(jìn)入政治主流，主要作為抗議黨發(fā)揮影響。 曾枝盛進(jìn)一步把政治光譜的左翼劃分為溫和左翼、激進(jìn)左翼、極端左翼和反叛左翼，將歐洲激進(jìn)左翼政黨定義為各國共產(chǎn)黨，以馬克思列寧主義作為自己改造社會(huì)的思想武器。 總體看來，學(xué)者們多從政黨政治層面來界定歐洲激進(jìn)左翼，也有少數(shù)學(xué)者從政黨、非政黨組織、亞文化等更為寬泛的角度解讀。對(duì)歐洲左翼力量劃分的不同，導(dǎo)致對(duì)歐洲激進(jìn)左翼概念的界定也有差異。一些學(xué)者僅對(duì)歐洲激進(jìn)左翼進(jìn)行模糊性的理解，將激進(jìn)左翼、極左翼、極端左翼等概念混用。

歐洲激進(jìn)左翼政黨還處于形成發(fā)展過程之中，蘇聯(lián)解體和東歐劇變之前，其以共產(chǎn)黨為代表。二十世紀(jì)七八十年代，一些歐洲激進(jìn)左翼開始吸收新政治議題，產(chǎn)生新的歐洲激進(jìn)左翼，如法國左翼黨將生態(tài)社會(huì)主義列入黨綱之中，瑞典左翼黨宣稱自己是女性主義政黨。2008年金融危機(jī)促進(jìn)新一批反建制政黨的崛起，如希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟、西班牙“我們能”黨高舉反緊縮、反建制旗幟，吸引民眾支持。在發(fā)展過程中歐洲激進(jìn)左翼的內(nèi)涵不斷變化，對(duì)其概念的界定應(yīng)是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的過程。

二、歐洲激進(jìn)左翼的類型劃分

雖然學(xué)界通常將歐洲激進(jìn)左翼作為政黨來解釋，但也有學(xué)者從總體上將其劃分為政黨、非政黨組織和亞文化三個(gè)層面。在政黨層面上，歐洲激進(jìn)左翼又被劃分為共產(chǎn)黨、綠黨、民主社會(huì)主義政黨和社會(huì)民粹主義政黨。在非政黨組織層面上，歐洲激進(jìn)左翼的支持者已不完全是工人階級(jí)，工會(huì)成員減少、領(lǐng)導(dǎo)人之間的分歧和政治影響力下降是西歐共產(chǎn)主義危機(jī)最明顯的表現(xiàn)。在亞文化層面上，自20世紀(jì)90年代以來，新的歐洲激進(jìn)左翼亞文化和社會(huì)運(yùn)動(dòng)興起，并在英法德等國積極展開，涉及的主要問題包括動(dòng)物權(quán)利、環(huán)境保護(hù)、反全球化等。 多數(shù)學(xué)者從政黨層面，按照意識(shí)形態(tài)、政黨起源、政策選擇等標(biāo)準(zhǔn)劃分歐洲激進(jìn)左翼的類型，常見的有二分法、三分法和四分法。

（一）二分法

20世紀(jì)70年代末以前，共產(chǎn)黨在一些西歐國家的政治結(jié)構(gòu)中占有重要地位，蘇東劇變后，整個(gè)歐洲的共產(chǎn)主義力量經(jīng)歷了不同程度的轉(zhuǎn)型。從歐洲國家共產(chǎn)黨的演進(jìn)趨向來看，一部分共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)型為新型激進(jìn)左翼政黨，特別是北歐國家的共產(chǎn)黨，將傳統(tǒng)左翼問題與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)尤其是與生態(tài)主義相結(jié)合，如芬蘭左翼聯(lián)盟、瑞典左翼黨等。另一部分共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)型為民主社會(huì)主義政黨，這些政黨在主流社會(huì)民主黨采用新自由主義計(jì)劃右傾后，填補(bǔ)了其留下的空白，如德國左翼黨。 勞爾·戈麥斯等依據(jù)政策立場(chǎng)，將西歐激進(jìn)左翼劃分為忠誠于共產(chǎn)主義立場(chǎng)的傳統(tǒng)反資本主義政黨和吸納了新政治議題的現(xiàn)代化新左翼政黨。 喬治·查拉蘭波斯依據(jù)是否保留共產(chǎn)主義身份，將歐洲激進(jìn)左翼政黨劃分為保留共產(chǎn)主義身份的政黨，如希臘共產(chǎn)黨、塞浦路斯勞動(dòng)人民進(jìn)步黨等;拋棄了共產(chǎn)主義身份標(biāo)簽的后共產(chǎn)主義政黨，如芬蘭左翼聯(lián)盟、瑞典左翼黨等。于海青在論述西歐替代左翼政黨及其發(fā)展走向時(shí)指出，國外學(xué)者并未將替代左翼政黨視為獨(dú)立的政黨家族，將其與共產(chǎn)黨合并稱為激進(jìn)左翼。

（二）三分法

這些學(xué)者認(rèn)為，歐洲激進(jìn)左翼呈現(xiàn)出一種多元狀態(tài)。依據(jù)政治意識(shí)形態(tài)，有學(xué)者將歐洲激進(jìn)左翼劃分為三類：傳統(tǒng)馬列主義政黨、紅綠政黨和民主社會(huì)主義政黨。 從黨的歷史淵源來看，一部分歐洲激進(jìn)左翼由共產(chǎn)黨或前共產(chǎn)黨演變而來，一部分由一些國家社會(huì)民主黨的左翼力量分化而來，還有一部分政黨是20世紀(jì)80年代后，由傳統(tǒng)左翼力量與隨著新社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展起來的激進(jìn)團(tuán)體聯(lián)合而成，這些不同類型的政黨在國家政治生活中產(chǎn)生著不同影響。 一些學(xué)者將這些分類因素綜合起來考慮。李明明等按照意識(shí)形態(tài)和政策傾向?qū)W洲激進(jìn)左翼劃分為正統(tǒng)共產(chǎn)黨、改革共產(chǎn)主義政黨以及紅綠聯(lián)盟。 還有學(xué)者基于黨的起源和政黨意識(shí)形態(tài)特征，將歐洲激進(jìn)左翼政黨劃分為傳統(tǒng)馬列主義政黨、改革共產(chǎn)黨以及紅綠政黨。 莫根斯·彼得森提出政黨生命周期理論，認(rèn)為政黨的發(fā)展需要經(jīng)過宣布門檻、準(zhǔn)許門檻、代表權(quán)門檻和重要性門檻。王聰聰依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)歐洲激進(jìn)左翼進(jìn)行分類，有實(shí)力較強(qiáng)的政黨跨過了代表權(quán)門檻，進(jìn)入全國議會(huì)，如法國共產(chǎn)黨、德國左翼黨;在已通過代表權(quán)門檻的激進(jìn)政黨中，有通過了重要性門檻進(jìn)入政府，對(duì)政府組成和政府政策產(chǎn)生影響，如塞浦路斯勞動(dòng)人民進(jìn)步黨、希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟。

（三）四分法

對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的經(jīng)典分類來自盧克·馬奇，他根據(jù)意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，把歐洲激進(jìn)左翼劃分為四個(gè)主要的亞群體：共產(chǎn)主義政黨、民主社會(huì)主義政黨、民粹社會(huì)主義政黨和社會(huì)民粹主義政黨。 多數(shù)學(xué)者采用這一分類方式，也有學(xué)者提出不同分類方法，將歐洲激進(jìn)左翼劃分為傳統(tǒng)共產(chǎn)黨、激進(jìn)的社會(huì)主義政黨、社會(huì)民粹主義政黨和紅綠政黨。 考慮到政黨的起源、意識(shí)形態(tài)特征以及當(dāng)前發(fā)展?fàn)顩r，有學(xué)者將歐洲激進(jìn)左翼分為傳統(tǒng)共產(chǎn)黨、共產(chǎn)黨的后繼黨（民主左翼政黨）、政黨聯(lián)盟或新成立的“新左翼”政黨以及具有強(qiáng)烈“新政治”關(guān)切的“紅綠”政黨。 總體來看，對(duì)歐洲激進(jìn)左翼類型的劃分呈現(xiàn)多樣化，但劃分標(biāo)準(zhǔn)較集中，多從黨的起源、意識(shí)形態(tài)、政策立場(chǎng)或這些標(biāo)準(zhǔn)的混合來劃分，這些劃分各有優(yōu)劣。多數(shù)歐洲激進(jìn)左翼，雖然都是從共產(chǎn)黨發(fā)展而來，但在經(jīng)歷蘇東劇變和金融危機(jī)之后，歐洲激進(jìn)左翼內(nèi)部呈現(xiàn)出較大差異，僅從黨的起源對(duì)來進(jìn)行分類，容易對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的發(fā)展變化估計(jì)不足。單以政黨的意識(shí)形態(tài)或政策立場(chǎng)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)也存在不足，一般而言，政黨的意識(shí)形態(tài)和政策立場(chǎng)是相統(tǒng)一的，但二十一世紀(jì)政黨的發(fā)展變化已顯示出兩者之間存在著脫節(jié)，一些政黨雖然在黨綱中堅(jiān)稱反對(duì)資本主義和新自由主義，但在實(shí)際的政策執(zhí)行時(shí)卻采用相對(duì)緩和的政策。

三、歐洲激進(jìn)左翼的意識(shí)形態(tài)訴求及政策立場(chǎng)

歐洲激進(jìn)左翼的政策和意識(shí)形態(tài)，在1991年蘇聯(lián)解體和2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)前后表現(xiàn)出明顯變化。1991年蘇聯(lián)解體后，歐洲激進(jìn)左翼對(duì)民主的認(rèn)同下降，放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在堅(jiān)持馬克思主義的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)后物質(zhì)主義。在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，歐洲激進(jìn)左翼開始強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威，重拾計(jì)劃經(jīng)濟(jì)政策。 當(dāng)今歐洲激進(jìn)左翼的政策立場(chǎng)主要包含以下幾個(gè)方面：

第一，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域支持政府管控經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)政府應(yīng)制定長期經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，反對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，主張收入再分配，保護(hù)集體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利，反對(duì)緊縮政策，認(rèn)為政府現(xiàn)行政策在援救危機(jī)主兇（金融機(jī)構(gòu)）的同時(shí)卻要民眾來承受危機(jī)的惡果，加劇了社會(huì)不平等和貧困。

第二，在政治領(lǐng)域支持直接和參與式民主，提高行政效率，強(qiáng)調(diào)去集中化，主張建立廣泛的進(jìn)步統(tǒng)一戰(zhàn)線，創(chuàng)辦永久性年度歐洲政治論壇，在多樣性基礎(chǔ)上促進(jìn)歐洲激進(jìn)左翼力量的融合。

第三，在意識(shí)形態(tài)上批判新自由主義，反對(duì)資本主義的潛在價(jià)值觀。 債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后，歐洲激進(jìn)左翼強(qiáng)烈批評(píng)了資本主義，其所提出的維護(hù)大眾利益的主張受到民眾的極大關(guān)注。

第四，在文化社會(huì)領(lǐng)域反對(duì)削減福利，提倡建立福利國家，捍衛(wèi)現(xiàn)有社會(huì)保障和醫(yī)療體系，建立最低生活標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大婦女權(quán)利，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，反對(duì)教育、衛(wèi)生和運(yùn)輸日益私有化，提倡資源公平分配，爭(zhēng)取平等，保護(hù)移民、失業(yè)者等被排斥者的權(quán)利，反對(duì)既定政治經(jīng)濟(jì)精英，反對(duì)種族和性別歧視，追求社會(huì)正義。

第五，在全球化上反對(duì)新自由主義的“華盛頓共識(shí)”，反對(duì)金融資本在全球范圍內(nèi)的掠奪。

第六，在歐洲一體化問題上，質(zhì)疑《羅馬條約》、《馬斯特里赫特條約》和《里斯本條約》，認(rèn)為歐盟限制了各國的自主權(quán)利，助長了排外主義、種族主義和法西斯主義，提倡建立一個(gè)和平的、民主的、社會(huì)的歐洲，主張脫離歐盟，認(rèn)為金融危機(jī)是帝國主義政策的結(jié)果，而歐盟則是帝國主義政策的代表。 20世紀(jì)60年代之前，歐洲激進(jìn)左翼對(duì)歐洲一體化持無條件反對(duì)態(tài)度，20世紀(jì)60年代之后，一些歐洲激進(jìn)左翼出于選舉戰(zhàn)略和進(jìn)入政府的需要轉(zhuǎn)為“軟疑歐”。

第七，在對(duì)外政策上反對(duì)美國的霸權(quán)主義及其一系列對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，反對(duì)北約，在國際議題上取得了相對(duì)凝聚力，反對(duì)國際自由貿(mào)易協(xié)定，主張各國協(xié)作努力解決共同關(guān)心的問題以支持國際主義。

選民內(nèi)部因素。支持歐洲激進(jìn)左翼的選民，歸納起來可以包括工人階級(jí)、新興中產(chǎn)階級(jí)、低收入者、失業(yè)者、工會(huì)成員、城市居民、非本地人、年輕選民、不信仰宗教者，他們具有獨(dú)特的特征。但在是否是體力勞動(dòng)者和受教育程度上，學(xué)者間出現(xiàn)了分歧。路易斯·拉米羅認(rèn)為，歐洲激進(jìn)左翼的支持者還包括國有企業(yè)的體力勞動(dòng)者，教育的影響則相對(duì)復(fù)雜，呈現(xiàn)的是非線性關(guān)系。 馬克·維瑟?jiǎng)t指出，是否是體力勞動(dòng)者對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的選舉支持影響不大，教育的影響是線性的，受過高等教育的人更有可能支持歐洲激進(jìn)左翼，這可能反映出，與低教育程度的人相比，受過高等教育的人更傾向于接受更進(jìn)步的價(jià)值觀。 兩位學(xué)者之間的分歧可能是由所選樣本的差異導(dǎo)致的，他們都采用了歐洲社會(huì)調(diào)查（ESS）的數(shù)據(jù)，但選取的年份和政黨數(shù)量有所不同。事實(shí)上，受歐洲激進(jìn)左翼內(nèi)部類型差異的影響，不同國家、甚至同一國家的不同歐洲激進(jìn)左翼之間呈現(xiàn)較大差異，其選民群體之間也表現(xiàn)出較大不同。對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的態(tài)度也影響選民對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的投票。對(duì)民主不滿、反對(duì)歐盟成員國身份、反對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化都會(huì)促進(jìn)選民投票給歐洲激進(jìn)左翼。

對(duì)于歐洲激進(jìn)左翼的發(fā)展前景，學(xué)者們普遍認(rèn)為，它的發(fā)展道路將是艱難曲折的，也有學(xué)者對(duì)其未來發(fā)展提出了建議。馬塞羅·默斯托認(rèn)為，歐洲激進(jìn)左翼必須在吸收既有經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，通過以下幾個(gè)方面來建設(shè)未來前景：一是要制定有利于勞動(dòng)者的政策計(jì)劃;二是建立基本的社會(huì)保障體系;三是顛覆私有化進(jìn)程;四是借助全民公投廢除歐元協(xié)議;五是發(fā)起一系列政治運(yùn)動(dòng)和跨國運(yùn)動(dòng)，爭(zhēng)取廣泛支持;六是扎根工廠，重建與工人的聯(lián)系。 巴巴克·阿米尼則提出，歐洲激進(jìn)左翼需要抵制去激進(jìn)化和向以社會(huì)民主市場(chǎng)為基礎(chǔ)的福利主義的轉(zhuǎn)變，要制定明確、獨(dú)特、務(wù)實(shí)的政策來對(duì)抗新自由主義，在支持進(jìn)步社會(huì)運(yùn)動(dòng)的同時(shí)，建立長期的激進(jìn)目標(biāo)，同時(shí)要加強(qiáng)歐洲激進(jìn)左翼的力量。

六、對(duì)研究現(xiàn)狀的評(píng)析與進(jìn)一步展望

總體而言，相較于對(duì)歐洲激進(jìn)右翼的研究，對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的研究文獻(xiàn)相對(duì)較少，以個(gè)案研究為主。梳理已有文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的研究多集中在2008年金融危機(jī)之后，尤其是在歷經(jīng)2009年和2014年兩次歐洲議會(huì)選舉之后達(dá)到兩次研究高潮。近年來，激化政黨崛起，對(duì)歐洲激進(jìn)左翼與歐洲激進(jìn)右翼的比較研究和歐洲激進(jìn)左翼的發(fā)展?fàn)顩r研究不斷增多。

（一）已有研究所取得的成就

第一，不再局限于個(gè)案研究，開始注重整體研究。學(xué)界已將歐洲激進(jìn)左翼作為一個(gè)政黨家族看待，但也意識(shí)到其內(nèi)部存在較大差異，從黨的起源、政策立場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)等方面，歐洲激進(jìn)左翼內(nèi)部又可劃分為不同的子類型，這些子類型在面對(duì)歐洲一體化、對(duì)資本主義的態(tài)度等問題時(shí)存在不同立場(chǎng)。將歐洲激進(jìn)左翼作為一個(gè)整體分析，是緊隨歐洲形勢(shì)變化所作出的研究方向的轉(zhuǎn)變，有利于從整體上探討歐洲政黨政治的激進(jìn)特點(diǎn)，分析歐洲政黨政治的未來發(fā)展走向。

第二，不再孤立地分析歐洲激進(jìn)左翼本身，開始注重從歐洲激進(jìn)左翼與其他類型政黨的關(guān)系的角度認(rèn)識(shí)歐洲激進(jìn)左翼。歐洲激進(jìn)左翼處在歐洲政黨政治這個(gè)大背景之中，其他類型政黨的策略變化是影響歐洲激進(jìn)左翼選舉的重要因素。在激化政黨崛起的大背景下，現(xiàn)有研究成果注重分析歐洲激進(jìn)左翼與歐洲激進(jìn)右翼的關(guān)系，其主要著眼點(diǎn)在于歐洲激進(jìn)左翼與歐洲激進(jìn)右翼的異同，包括兩者的特征、政策主張、意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)、選民群體的特性以及外部環(huán)境變化所產(chǎn)生的影響作用。

第三，對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的現(xiàn)實(shí)狀況和未來發(fā)展進(jìn)行了準(zhǔn)確判斷和預(yù)測(cè)?，F(xiàn)有研究成果洞察了歐洲激進(jìn)左翼當(dāng)前面臨的困境，在民粹主義的影響下，歐洲激進(jìn)左翼面臨著參與政府和保持激進(jìn)特點(diǎn)的兩難困境。此外，其內(nèi)部的異質(zhì)性也阻礙了歐洲激進(jìn)左翼力量的聯(lián)合。對(duì)于歐洲激進(jìn)左翼的未來發(fā)展前景，學(xué)者們進(jìn)行了精準(zhǔn)預(yù)測(cè)。未來，歐洲激進(jìn)左翼面臨著更加艱難、曲折的發(fā)展道路。這一預(yù)測(cè)與現(xiàn)實(shí)情況是相符合的，2019年歐洲議會(huì)選舉結(jié)果表明，歐洲激進(jìn)左翼的影響力有所下降，作為其代表的歐洲聯(lián)合左翼—北歐綠色左翼黨團(tuán)實(shí)際上下降了11個(gè)席位，僅西班牙“我們能”黨就減少了5個(gè)席位，歐洲政治正在沿著右傾化趨勢(shì)邁進(jìn)，這對(duì)歐洲激進(jìn)左翼形成了巨大挑戰(zhàn)。

第四，在研究方法上注重定性與定量的結(jié)合。國內(nèi)集中于定性研究，通過分析歐洲激進(jìn)左翼的黨綱、黨章及歷屆選舉結(jié)果得出結(jié)論。國外以定量研究為主，主要方式是利用歐洲選舉研究（EES）、歐洲社會(huì)調(diào)查（ESS）、教堂山專家調(diào)查（CHES）、宣言項(xiàng)目數(shù)據(jù)（MPD）、比較政見研究（CMP）、歐洲晴雨表（Eurobarometer）、歐洲宣言項(xiàng)目（EMP）和政見研究組（MRG）的數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析。

（二）現(xiàn)有研究存在的不足

近年來學(xué)界關(guān)于歐洲激進(jìn)左翼的研究取得重大進(jìn)展，但仍存在不足之處，主要表現(xiàn)在：

基本概念尚未厘清。當(dāng)前學(xué)界從多方視角界定了歐洲激進(jìn)左翼的內(nèi)涵，尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，且因分類標(biāo)準(zhǔn)不同，對(duì)歐洲激進(jìn)左翼內(nèi)部子類型進(jìn)行了多種形式的劃分，這導(dǎo)致學(xué)界對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的研究范圍存在偏差。一些學(xué)者將歐洲激進(jìn)左翼等同于極左翼、替代左翼，甚至有學(xué)者將綠黨列入激進(jìn)左翼的范疇。

研究內(nèi)容有待深入?，F(xiàn)有研究成果中對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的歷史發(fā)展演變進(jìn)行系統(tǒng)梳理的較少，這一問題導(dǎo)致學(xué)界缺乏對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的系統(tǒng)把握，影響了對(duì)歐洲激進(jìn)左翼內(nèi)涵和分類的理解。學(xué)界更側(cè)重于解讀歐洲激進(jìn)左翼的某些階段性問題和特征，如歐洲激進(jìn)左翼對(duì)歐洲一體化的態(tài)度。脫離歐洲激進(jìn)左翼的歷史發(fā)展演變討論某一問題，容易對(duì)該問題的分析闡釋不足。一方面，在與其他政黨的關(guān)系上，學(xué)界集中于歐洲激進(jìn)左翼與歐洲激進(jìn)右翼的關(guān)系，忽視了與其他類型政黨的關(guān)系研究。另一方面，缺乏對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的分地區(qū)比較分析。西歐和東歐的激進(jìn)左翼面臨截然不同的發(fā)展?fàn)顩r，學(xué)界聚焦于對(duì)西歐激進(jìn)左翼的分析，缺乏對(duì)東歐激進(jìn)左翼的介紹，對(duì)兩者進(jìn)行比較研究的文獻(xiàn)較少。

再次，研究視野較為狹窄。學(xué)界已有研究局限于政治學(xué)的分析，研究視角不夠多元，還存在很大探索空間。例如，對(duì)于“影響歐洲激進(jìn)左翼發(fā)展的因素”這一問題，學(xué)界集中于政治學(xué)視角，從政黨、選民、外界環(huán)境三個(gè)因素分析其影響作用，這一分析視角較為單一，缺乏歷史的、心理的、大眾傳播的角度，導(dǎo)致對(duì)該問題的分析相對(duì)不足。

（三）關(guān)于歐洲激進(jìn)左翼的進(jìn)一步思考

需要在明晰基本概念的基礎(chǔ)上夯實(shí)歐洲激進(jìn)左翼的研究基礎(chǔ)。目前，對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的定義各異，從進(jìn)一步深化研究的角度來看，亟需對(duì)其概念形成一些共識(shí)性的界定，厘清其內(nèi)部聯(lián)系，夯實(shí)研究的理論基礎(chǔ)。

需要豐富和深化研究內(nèi)容，拓展研究范圍。第一，關(guān)注對(duì)歐洲激進(jìn)左翼演變的系統(tǒng)梳理，有利于學(xué)界增強(qiáng)對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的整體認(rèn)識(shí)，也為學(xué)者們預(yù)測(cè)政黨未來發(fā)展方向提供支撐。第二，進(jìn)一步關(guān)注歐洲激進(jìn)左翼與主流政黨、綠黨、傳統(tǒng)共產(chǎn)黨的關(guān)系，特別是這些政黨對(duì)歐洲激進(jìn)左翼選舉的影響。關(guān)注歐洲激進(jìn)左翼與主流政黨的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)歐洲激進(jìn)左翼的投票可以被看作是選民意向的風(fēng)向標(biāo)，當(dāng)對(duì)主流政黨不滿時(shí)，歐洲激進(jìn)左翼選票增加，2014年的歐洲議會(huì)選舉證實(shí)了這一觀點(diǎn)。關(guān)注歐洲激進(jìn)左翼與綠黨的關(guān)系。從2019年的選舉結(jié)果來看，親歐的中間自由主義政黨和生態(tài)主義綠黨組織表現(xiàn)更為突出，這反映出歐洲政黨政治碎片化加劇，主流政黨不再是影響歐洲激進(jìn)左翼的最重要因素。針對(duì)此次歐洲議會(huì)選舉結(jié)果，未來研究應(yīng)著重對(duì)綠黨及其與歐洲激進(jìn)左翼的關(guān)系研究。關(guān)注歐洲激進(jìn)左翼與傳統(tǒng)共產(chǎn)黨的關(guān)系。共產(chǎn)黨是歐洲激進(jìn)左翼的主力和來源，隨著歐洲社會(huì)的發(fā)展，歐洲激進(jìn)左翼政黨家族中又填充進(jìn)其他力量，但總體來說，歐洲激進(jìn)左翼的歷史發(fā)展與共產(chǎn)黨的發(fā)展歷程是相互融合、不可分割的。未來應(yīng)加強(qiáng)兩者之間的關(guān)系研究，探討歐洲激進(jìn)左翼對(duì)發(fā)展社會(huì)主義、實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的作用。第三，加強(qiáng)對(duì)東、西歐激進(jìn)左翼的比較研究，包括類型劃分、組織演變、政策、現(xiàn)狀、發(fā)展走向等。

進(jìn)一步拓展研究視角。未來關(guān)于歐洲激進(jìn)左翼的研究應(yīng)融合多學(xué)科的研究理念，綜合運(yùn)用政治學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)等多學(xué)科視角、方法等進(jìn)行分析。例如，可以從大眾傳播的角度，關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)等傳播媒介對(duì)歐洲激進(jìn)左翼政策、投票的影響，也可以從心理學(xué)的角度，關(guān)注選民的心理變化對(duì)歐洲激進(jìn)左翼投票的影響等。

注釋：

①⑩ 李其慶：《“歐洲激進(jìn)左翼”探析》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2014年第4期。

②⑧ Paolo Chiocchetti， The Radical Left Party Family in Western Europe， 1989-2015， Routledge， 2016， p.6， p.11.

③ Andreas Fagerholm， What Is Left for the Radical Left？ A Comparative Examination of the Policies of Radical Left Parties in Western Europe Before and After 1989， Journal of Contemporary European Studies， 2017， 25（1），

pp.16-40.

④ Luke March， Cas Mudde， Whats Left of the

Radical Left？ The European Radical Left After 1989： Decline and Mutation， Comparative European Politics， 2005， 3（3）， pp.23-49.

⑤ Babak Amini， Situating the Radical Left in Contemporary Europe， Socialism & Democracy， 2015， 29（3）， pp.7-24.

⑥ Mark Visser， Marcel Lubbers， Gerbert Kraaykamp， Eva Jaspers， Support for Radical Left Ideologies in Europe， European Journal of Political Research， 2014， 53（3）， pp.541-558.

⑦ 來慶立：《西歐激進(jìn)左翼政黨概況》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2017年第5期。

⑨ Luis Ramiro， Support for Radical Left Parties in Western Europe： Social Background， Ideology and Political Orientations， European Political Science Review， 2016， 8（1）， pp.1-23.

林德山：《歐洲中左翼政黨面臨的挑戰(zhàn)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2012年第3期。

田德文：《歐洲左翼的彷徨與轉(zhuǎn)型》，《人民論壇》2017年第S1期。

曾枝盛：《西方左翼與馬克思主義》，《教學(xué)與研究》2002年第2期。

林德山：《左與右的共奏——?dú)W洲民粹主義政黨的現(xiàn)狀、影響及未來》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第12期。

Raul Gomez， Laura Morales， Luis Ramiro， Varieties of Radicalism： Examining the Diversity of Radical Left Parties and Voters in Western Europe， West European Politics， 2016， 39（2）， pp.351-379.

Giorgos Charalambous， All the Shades of Red： Ex-amining the Radical Lefts Euroscepticism， Contemporary Politics， 2017， 17（3）， pp.299-320.

于海青：《從邊緣崛起的西歐替代左翼政黨及其發(fā)展走向》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》2015年第1期。

趙金元：《世界社會(huì)主義歷史進(jìn)程與中國特色社會(huì)主義道路——中國國際共運(yùn)史學(xué)會(huì) 2013年年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2013年第6期。

林德山：《歐洲激進(jìn)左翼政黨現(xiàn)狀及變化評(píng)介》，《馬克思主義研究》2014年第5期。

李明明、陳志忠：《歐盟激進(jìn)左翼政黨的興起與歐洲一體化》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》2015年第3期。

王聰聰：《歐洲激進(jìn)左翼政黨的政府參與及其政策影響力——政黨聯(lián)盟理論的視角》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》2016年第2期。

[英]盧克·馬奇：《歐洲激進(jìn)左翼政黨》，于海清、王靜譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第22—28、37—41、301、298、38、297、302—303頁。

Laurie Beaudonnet， Raul Gomez， Red Europe Versus No Europe？ The Impact of Attitudes Towards the EU and The Economic Crisis on Radical-Left Voting， West European Politics， 2017， 40（2）， pp.316-335.

王聰聰：《歐洲激進(jìn)左翼政黨的適應(yīng)性變革與政治走向》，《社會(huì)主義研究》2017年第1期。

Halikiopoulou Daphne， Nanou Kyriaki， Vasi-lopoulou Sofia， The Paradox of Nationalism： The Common Denominator of Radical Right and Radical Left Euroscepticism， Conference Papers—American Political Science Association， 2010， pp.1-44.

林德山：《經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)歐洲政黨及政黨結(jié)構(gòu)的影響》，《歐洲研究》2013年第2期。

王聰聰：《歐洲多重危機(jī)背景下的激進(jìn)左翼政黨》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》2017年第1期。

史志欽：《多重危機(jī)下的歐洲政治社會(huì)極化趨勢(shì)研究》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2017年第2期。

Andreas Fagerholm， The Radical Right and the Radical Left in Contemporary Europe： Two Min-Max Definitions， Journal of Contemporary European Studies， 2018， 26（4）， pp.411-424.

Matthijs Rooduijn，Brian Burgoon， Erika J. Van Elsas， Herman G. Van De Werfhorst， Radical Distinction： Support for Radical Left and Radical Right Parties in Europe， European Union Politics， 2017， 18（4）， pp.536-559.

張冬冬：《國內(nèi)外關(guān)于政黨類型學(xué)的研究評(píng)述——基于政黨組織形態(tài)的視角》，《上海黨史與黨建》2014年第3期。

Rommerskirchen Charlotte， March Luke， Out of Left Field？ Explaining the Variable Electoral Success of European Radical Left Parties， Party Politics， 2015， 21（1）， pp.40-53.

Matthijs Rooduijn， Brian Burgoon， The Paradox of Well-Being： Do Unfavorable Socioeconomic and Sociocultural Contexts Deepen or Dampen Radical Left and Right Voting among the Less Well-Off？， Comparative PoliticalStudies， 2018， 51（13）， pp.1720-1753.

Marcello Musto， The Post-1989 Radical Left in Eu-rope： Results and Prospects， Socialism and Democracy，2017， 31（2）， pp.1-32.

作者簡介：商雨，華中師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯陳艾）