何曉曉

摘要：理性選擇模式是外交決策分析的主要模式之一。理性選擇模式圍繞“單一行為體”和“完全理性”展開，對(duì)這兩個(gè)假設(shè)進(jìn)行批評(píng)、細(xì)化，外交決策分析模式日益豐富，外交決策分析理論更加完善。然而，整合性的分析理論尚未形成，理性選擇模式仍然具有很強(qiáng)的生命力，如何選擇具體的模式對(duì)外交決策進(jìn)行分析至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：外交決策分析;理性選擇模式;理性行為體

外交決策分析向來是外交研究的重點(diǎn)。國際關(guān)系從本質(zhì)上來說主要是主權(quán)國家行為體在國際社會(huì)中互動(dòng)形成的復(fù)雜現(xiàn)象，這種互動(dòng)是在各自外交決策的指導(dǎo)下進(jìn)行的。外交決策回答了國家為什么采取以及如何采取外交行動(dòng)的問題，分析外交決策，可以幫助我們透視國家間的相互關(guān)系。因此，外交決策分析自20世紀(jì)50年代興起，特別是冷戰(zhàn)之后，得到了快速的發(fā)展，出現(xiàn)了眾多的理論模式，分別從不同的視角建構(gòu)理論，對(duì)外交決策進(jìn)行分析。

一、對(duì)外交決策分析理論發(fā)展脈絡(luò)的簡(jiǎn)單梳理

盡管外交決策分析理論起步較晚，但經(jīng)過不斷地發(fā)展也形成了初具規(guī)模的理論體系?，F(xiàn)代西方外交決策分析的主流模式是運(yùn)用層次和結(jié)構(gòu)分析法，從國際體系、國家、國內(nèi)社會(huì)到個(gè)人等不同的層次出發(fā)，形成包括理性選擇模式、組織行為模式、認(rèn)知心理模式等主要分析模式。對(duì)外交決策分析模式進(jìn)行觀察，發(fā)現(xiàn)理性選擇模式是最簡(jiǎn)化、最基礎(chǔ)的模式。張清敏也強(qiáng)調(diào)，對(duì)決策的研究是以理性行為觀念為基礎(chǔ)的，即決策者被假設(shè)為理性的人。因此，梳理外交決策分析理論應(yīng)從理性選擇模式開始。理性選擇模式把國家視為一個(gè)統(tǒng)一的行為體，在決策中追求的是預(yù)期價(jià)值最大化。該模式還認(rèn)為行為體在追求最大化利益時(shí)，可以理性地判斷其所處的客觀環(huán)境和接收到的信息，從而選擇最優(yōu)解。這其中有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，第一，外交決策的施動(dòng)者是國家，國家是單一的行為體;第二，行為體做出選擇時(shí)能夠進(jìn)行理性的判斷。這樣一種理論前提將國家過度抽象與同質(zhì)，認(rèn)為國家追逐的利益和經(jīng)濟(jì)人追逐的利益在本質(zhì)上是一樣的。然而國家的對(duì)外決策不是抽象的，而是決策者在復(fù)雜環(huán)境中的認(rèn)知與互動(dòng)的結(jié)果。一國對(duì)外決策的制定不是由單一決策者決定的，而是需要不同部門及人員相互博弈。參與決策的人員具有不同的個(gè)性和生活背景，對(duì)決策的選擇持有不同的偏好。各決策部門和機(jī)構(gòu)也有不同的個(gè)性和利益追求，部門內(nèi)部和部門之間存在信息的往來與溝通。這些都會(huì)對(duì)決策的產(chǎn)生造成影響。而理性選擇模式忽略了以上這些可能，將決策者簡(jiǎn)單地歸為理性的國家整體。它的高度簡(jiǎn)化使其過于粗糙，對(duì)很多決策難以給出令人滿意的解釋，圍繞理性選擇模式的批評(píng)愈來愈多，外交決策分析理論也因此得到發(fā)展。

在理性選擇模式的基礎(chǔ)上，外交決策分析理論大概沿著兩條主線不斷推出新的理論。

第一條主線沿著外交決策主體展開。組織行為范式對(duì)外交決策主體進(jìn)行一次細(xì)化，提出國家和政府不是個(gè)人一樣的單一行為體。它是由各種松散的組織構(gòu)成，這些組織集合在一起，但彼此間保持相對(duì)的獨(dú)立。主體細(xì)化使得對(duì)外交決策的考察從分析國家整體的偏好轉(zhuǎn)向分析政府內(nèi)部組織的偏好。政府政治范式則將行為主體更進(jìn)一步明確，它將政府體系看成一個(gè)復(fù)雜的舞臺(tái)，各種行為體在舞臺(tái)上進(jìn)行博弈，集中關(guān)注那些實(shí)際上參與這些博弈互動(dòng)的人。理性選擇模式將國家擬人化，然而國家本身不具有能動(dòng)性，只有真正的人才能接收并篩選、處理信息，進(jìn)行思考、分析、評(píng)估。從國家到組織再到人的分析層次，對(duì)決策行為主體的細(xì)化，更好地解釋了為什么不同的國家甚至是同一國家即使面對(duì)相同的環(huán)境也會(huì)做出不一樣的選擇。

第二條主線沿著行為體是理性的這一判斷展開。將外交決策的主體細(xì)化至人后，另一個(gè)問題就顯現(xiàn)出來了，人是理性的嗎？理性選擇模式假設(shè)經(jīng)濟(jì)人是完全理性的，然而由此建立起的預(yù)測(cè)模型和現(xiàn)實(shí)之間存在偏差。這些偏差引出了有限理性，即經(jīng)濟(jì)人在闡述和處理復(fù)雜問題，加工信息時(shí)，理性是有限的。人的理性的有限性主要來自兩個(gè)方面：一是決策者面臨的是一個(gè)復(fù)雜、變動(dòng)的世界，存在不確定性。因此決策者在某一時(shí)刻得到的信息在下一時(shí)刻可能就發(fā)生了變化，決策者很難得到全面準(zhǔn)確的信息;二是人對(duì)環(huán)境的計(jì)算和認(rèn)識(shí)能力是有限的，不可能無所不知。即使決策者處于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的環(huán)境中，信息傳輸和接受機(jī)制暢通，決策者也很難將環(huán)境中所有的因素都納入計(jì)算模型中，綜合得出達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的最優(yōu)解。將心理學(xué)引入對(duì)外政策領(lǐng)域之后，“人性”因素，即人的心理因素越發(fā)受到重視。決策心理學(xué)研究認(rèn)為，人往往不是絕對(duì)理性的，而是會(huì)產(chǎn)生一系列的認(rèn)知偏差，亦即錯(cuò)誤知覺，這些錯(cuò)誤知覺進(jìn)一步影響決策者的判斷，從而產(chǎn)生錯(cuò)誤的決策和行為。羅伯特·杰維斯曾運(yùn)用大量案例，分析了常見的錯(cuò)誤知覺類型及其形成原因，將知覺研究推向一個(gè)高潮。杰維斯對(duì)錯(cuò)誤知覺的討論限于認(rèn)知層面，后來的研究中還加入了情感和動(dòng)機(jī)以及文化差異等因素。在決策心理學(xué)研究中還有兩個(gè)比較引人注目的模式，一個(gè)是基于群體政治心理的“小集團(tuán)思維”，一個(gè)是基于個(gè)體政治心理的“前景理論”。賈尼斯對(duì)小集團(tuán)思維的特點(diǎn)進(jìn)行概括，他指出，聚合在一起團(tuán)隊(duì)的成員，受集體的影響，容易在不知不覺中形成一種共同的錯(cuò)覺和有關(guān)規(guī)范，這種錯(cuò)覺會(huì)影響成員們的準(zhǔn)確判斷，集體一致性也會(huì)對(duì)批評(píng)性思維的產(chǎn)生造成妨礙。林民旺是早期將前景理論引入國內(nèi)的學(xué)者之一，根據(jù)他的描述，前景理論認(rèn)為，人們面臨決策時(shí)，往往對(duì)他們所擁有的財(cái)富的變化量而不是最終量更加敏感，當(dāng)可能獲得收益時(shí)，他們的行為更加謹(jǐn)慎，趨于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而當(dāng)可能遭受損失時(shí)，他們則更加大膽，趨于接受風(fēng)險(xiǎn)。損失與獲益的認(rèn)知在人的腦海中是不對(duì)稱的。前景理論是對(duì)“有限理性”的繼承和發(fā)展。外交決策分析的心理學(xué)研究視角將重點(diǎn)放在非理性因素上。沿著行為體是否是理性的探討，形成了完全理性-有限理性-非理性選擇的決策分析范式。

以上梳理的這些模式未能涵蓋外交決策分析理論的全部?jī)?nèi)容，可以說外交決策分析是一個(gè)百花齊放的舞臺(tái)，其他的模式比如多元啟發(fā)理論模式也具有其獨(dú)特意義。這里只為梳理外交決策分析大概發(fā)展的脈絡(luò)挑選更為主流的理論代表。

二、對(duì)外交決策分析理論的思考

外交決策分析理論從理性選擇模式出發(fā)，形成了豐富的理論體系，分析的層次更加完善，對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切也更強(qiáng)。對(duì)這樣的發(fā)展過程可以做出幾點(diǎn)思考。

（一）從理性選擇模式出發(fā)，外交決策分析經(jīng)歷了從一般性理論向具體性理論發(fā)展的過程

具體性理論致力于探索一般性理論使用條件變化的根源，分析的層次更加豐富，影響因素也更加復(fù)雜。但是從一般向具體轉(zhuǎn)變中，問題也會(huì)產(chǎn)生，是不是越具體的理論適用性越強(qiáng)，解釋力越大？具體性理論能代替一般性理論嗎？華爾茲曾強(qiáng)調(diào)理論建立中簡(jiǎn)化的重要性。“新的現(xiàn)象的出現(xiàn)將會(huì)帶來新的單元層次變量的出現(xiàn)，沒有哪一種（或哪一組）變量能夠充分解釋環(huán)境變化帶來的結(jié)果，所以在單元層次上作出解釋必然會(huì)導(dǎo)致變量的無限增加。當(dāng)采用的方法無法對(duì)重要的因果關(guān)系作出解釋時(shí)，研究者會(huì)根據(jù)自身的主觀判斷大量引進(jìn)變量，這導(dǎo)致無休止的爭(zhēng)論?！迸u(píng)理性選擇模式對(duì)國家是單一理性行為體的假設(shè)過于籠統(tǒng)，將決策主體由作為整體的國家細(xì)化到組織再到具體的人，討論的變量越來越多。然而我們發(fā)現(xiàn)對(duì)錯(cuò)誤知覺的討論也好，小集團(tuán)思維或是前景理論也好，多是被用于案例研究中，對(duì)特定案例給與解釋，在不同案例中解釋力不同，不具有普遍性。在誰是外交決策的施動(dòng)者的爭(zhēng)議中，將國家分解成官僚組織，個(gè)體決策者等組成部分展開分析。然而對(duì)于復(fù)雜的人類社會(huì)而言，整體并不等于部分之和，這種通過分析個(gè)體來理解整體的方法，雖然有益卻替代不了整體分析。因此，理論具體性的努力是有價(jià)值的，讓理論更加貼近現(xiàn)實(shí)，但不意味著分析層次越微觀，變量越多，越具體的理論解釋力和適用性就越強(qiáng)。

（二）在外交決策理論發(fā)展的過程存在對(duì)理性選擇模式的盲目批評(píng)

理性選擇模式遭到了很多批評(píng)，以至于形成一種新的外交決策分析模式必須建立在質(zhì)疑理性選擇模式的某一方面的假象。對(duì)理性選擇模式的一種批評(píng)是對(duì)其核心假設(shè)“理性人”的批評(píng)。批評(píng)者認(rèn)為，理性人假定個(gè)人是理性自利的，這種說法不符合現(xiàn)實(shí)。因?yàn)?，在政治生活中，人們的?dòng)機(jī)是多樣化的，理性選擇理論簡(jiǎn)化了人的行為動(dòng)機(jī)，未能看到政治生活中常常出現(xiàn)的利他行為。然而，理性人假說之所以被經(jīng)濟(jì)學(xué)家廣為接受，主要原因并不在于它具有更強(qiáng)真實(shí)性，而在于和其他種種人性假說相比，對(duì)它的預(yù)測(cè)成果可以進(jìn)行一般的檢驗(yàn)。所以，由利他現(xiàn)象提出的假說可能比理性人假設(shè)更加貼合現(xiàn)實(shí)，但是這些假說不能將自身進(jìn)行操作化，無法解決這樣的問題：外交決策在何種情況下是自利的，何種情況下是利他的，何種情況下又會(huì)受到情感因素的支配。解決不了上述這些問題，就難以在所謂更加貼近現(xiàn)實(shí)的假說之上提出完整而自治的理論，也無法對(duì)現(xiàn)實(shí)做出預(yù)測(cè)。所以像心理因素驅(qū)動(dòng)的理論模式甚至包括錯(cuò)誤知覺和前景理論都是在分析已經(jīng)做出的外交決策時(shí)解釋力更強(qiáng)，而難以對(duì)一個(gè)國家在已有條件下將會(huì)做出什么決策給出預(yù)測(cè)。因?yàn)榉治稣吆茈y說明究竟是人的哪種心理因素對(duì)他將要做出的選擇影響更大，更難以預(yù)估心理因素影響決策者選擇的程度。另外，還有一種批評(píng)認(rèn)為理性選擇模式是一種標(biāo)準(zhǔn)化范式，以抽象的理論假定作為模型的演繹起點(diǎn)，關(guān)注的是應(yīng)該如何決策。心理學(xué)范式作為一種描述性范式，可以將實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行歸納，作為模型基礎(chǔ)，對(duì)實(shí)際生活中的人們?nèi)绾螞Q策進(jìn)行探討分析。這種“應(yīng)該怎樣”和“實(shí)際怎樣”的爭(zhēng)論早在

《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中彌羅斯人和雅典人的對(duì)話里就曾出現(xiàn)過。對(duì)決策“應(yīng)該如何”的理論討論不是沒有意義的，無論行為體受到什么影響，在理想情況下行為體“應(yīng)該會(huì)怎么做”為行為體的行為框定了基本的界限。在這樣一個(gè)多元的世界，在一個(gè)變量眾多的外交決策分析領(lǐng)域，這樣的區(qū)分是重要的。就像一條魚的骨架一樣，理性選擇理論承擔(dān)了主骨的作用。理性選擇理論在既定環(huán)境下為選擇進(jìn)行預(yù)設(shè)，實(shí)際的選擇與此進(jìn)行比對(duì)，不一致的地方正是行為體偏差造成的，這樣才有由選擇偏差帶來的非理性因素的影響。如果沒有理性選擇理論下的決策預(yù)設(shè)，決策分析則失去了方向。因此，與其說有限理性理論或者前景理論是對(duì)理性選擇理論的完全替代或顛覆，準(zhǔn)確的說法是對(duì)外交決策分析理論的補(bǔ)充和完善。

（三）對(duì)每一種外交決策分析模式都應(yīng)該給予重視，但是不能迷信某一種模式

無論是理性選擇模式還是前景理論都不乏對(duì)外交決策做出精妙分析的成果，所以無論哪種決策分析模式都有其價(jià)值，不能簡(jiǎn)單以好壞二分法來評(píng)價(jià)模式。但是正如華爾茲所說，“任何理論都只是對(duì)某些事物做出解釋，而將其他事物排除在外?！币簿褪钦f，理論是有邊界的，其解釋力也有一定的限度。沒有完美的理論，任何理論都必然有其缺陷。以理性選擇模式來看，外交的目的是為了爭(zhēng)取國家利益，但是國家利益的邊界在不斷擴(kuò)大，不能完全以客觀因素加以衡量。理性選擇模式是一種理想狀態(tài)下的模式，受到信息不充分，時(shí)間不充足，認(rèn)知能力有限等原因制約，人的理性總是有限的，全知理性基本上不存在。其他模式也或多或少存在一些不足，影響決策分析的準(zhǔn)確度和有效性。比如前景理論也存在缺乏一個(gè)參考點(diǎn)或者框定理論的障礙。所以在運(yùn)用外交決策分析理論和模式時(shí)，要根據(jù)具體情況，選擇適合的模式。其實(shí)在國際關(guān)系學(xué)界，也逐步出現(xiàn)把以權(quán)力為中心的現(xiàn)實(shí)主義，以制度為中心的自由主義和以觀念為核心的建構(gòu)主義綜合起來進(jìn)行研究的趨勢(shì)。但理論的整合是極為艱難的，尤其是在外交決策分析領(lǐng)域，每種模式通常只從一個(gè)層次或者不同層次間的互動(dòng)進(jìn)行分析，為了做到分析的全面，需要對(duì)模式進(jìn)行疊加，有效的模式整合難以實(shí)現(xiàn)。選擇一種分析模式只能解釋政策的某一方面，不能解釋全部。因此，外交政策分析的獨(dú)特性是基于其“多因素”“多層次”的特征。但實(shí)際操作中難以做到因素和層次的整合，要不就是對(duì)某一層次進(jìn)行分析，要不就是將各層次分析結(jié)果簡(jiǎn)單疊加。若要分析者自行綜合各種模式，將所有重要影響都考慮在內(nèi)，把握外交決策的全貌，這對(duì)分析者或決策人員來說是極高的要求。事實(shí)上，重點(diǎn)關(guān)注某一或者某些方面，挑選一種比較適合的模式對(duì)某一決策進(jìn)行分析已經(jīng)是一件不簡(jiǎn)單的事。每個(gè)國家都有自己的特點(diǎn)，地理環(huán)境、語言、宗教等都會(huì)對(duì)其政策制定產(chǎn)生影響，決策分析者需要對(duì)此有清楚的了解，擁有對(duì)對(duì)象國及其所在地區(qū)的具體知識(shí)。隨著決策分析的深入，其跨學(xué)科特點(diǎn)日益突出，尤其是心理學(xué)研究方法的介入帶來了決策分析模式的創(chuàng)新，除了外交或國際關(guān)系學(xué)科的知識(shí)之外，分析者還需要了解心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、組織行為學(xué)、人類學(xué)等跨學(xué)科、多領(lǐng)域的知識(shí)。外交決策分析者需要充實(shí)自己，盡可能成為一個(gè)“全才”，知識(shí)是無限的，而人的能力有限，難以駕馭如此高的知識(shí)儲(chǔ)備要求。所以，外交決策分析是非常具有挑戰(zhàn)性的領(lǐng)域，這也是其魅力所在。

三、總結(jié)

學(xué)界承認(rèn)外交決策分析是一個(gè)成長(zhǎng)中的理論，目前在外交決策分析領(lǐng)域確實(shí)還有很多問題沒有解決，造成外交決策分析困難，但這并不否定外交決策分析的價(jià)值。從理性選擇模式再出發(fā)，對(duì)外交決策分析理論進(jìn)行思考，發(fā)現(xiàn)外交決策分析不應(yīng)追求對(duì)決策的完美解釋，而是相對(duì)的滿意和信服度。理論總是處于不斷完善的過程，外交決策分析之難激發(fā)了分析人員的興趣和熱情，其中各種爭(zhēng)論反而推動(dòng)了學(xué)科的發(fā)展和繁榮。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張清敏.外交決策的微觀分析模式及其應(yīng)用[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2006（11）：15.

[2]格雷厄姆·艾利森，菲利普·澤利科;王偉光，王云萍譯.決策的本質(zhì)：還原古巴導(dǎo)彈危機(jī)的真相[M].商務(wù)印書館，2015.

[3]李廣海，陳通.現(xiàn)代決策的基石：理性與有限理性研究述評(píng)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2008（3）：49.

[4]尹繼武.國際政治心理學(xué)的知識(shí)譜系[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2011（4）：49.

[5]歐文·L.賈尼斯，張清敏譯.小集團(tuán)思維[M].中央編譯出版社，2016.

[6]林民旺.國際關(guān)系的前景理論[J].國際政治科學(xué)，2007（4）：107.

[7]肯尼思·華爾茲，信強(qiáng)譯.國際政治理論[M].上海人民出版社，2003.

[8]宋志艷.關(guān)于西方外交決策理論與模式的思考[J].大連大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）：77.

[9]劉偉，苗嶺.國內(nèi)學(xué)界對(duì)理性選擇理論的誤解：一個(gè)初步反思[J].社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，2017（2）：6.

[10]莊錦英.決策心理學(xué)[M].上海教育出版社，2006.