王夢晨

摘要：“親親相隱”是中國古代法制史中非常重要的原則，最早源于春秋戰(zhàn)國時(shí)期的儒家思想，在漢宣帝時(shí)期正式確立“父子相為隱”制度，該制度因利于維護(hù)宗族和諧關(guān)系、鞏固統(tǒng)治地位，歷來為統(tǒng)治者所采納。但是即便在古代提倡親親相隱風(fēng)氣的情況下，民間仍廣為流傳大義“滅”親的事跡。推崇親親相隱與鼓勵(lì)大義“滅”親，是兩種價(jià)值理念的碰撞，是選擇維護(hù)個(gè)人利益還是集體利益的辯駁。法律并非萬能，道德與法律同為社會(huì)準(zhǔn)則規(guī)范，親情倫理、道義傳統(tǒng)對(duì)于家庭和社會(huì)的黏合作用有時(shí)遠(yuǎn)甚于法律條款，目前現(xiàn)行刑法摒棄親親相隱制度，并未將近親屬排除在窩藏、包庇罪的主體資格外，因此，本文將探討親親相隱制度的發(fā)展軌跡及其歷史局限性，并結(jié)合當(dāng)下現(xiàn)實(shí)情況，研究親親相隱制度回歸的期待可能性。

關(guān)鍵詞：親親相隱;歷史局限性;道德與法律;期待可能性

中圖分類號(hào)：D929 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1003-9082（2020）07-0-02

一、親親相隱的來源及適用

親親相隱是指基于血緣紐帶及人性情感作出的對(duì)親人包庇、隱匿罪行的舉動(dòng)，因?yàn)橹袊糯鷱?qiáng)調(diào)宗法倫理制度，主張“孝治天下”。國家是家庭的集合，家庭是國家的縮影，中國歷朝歷代的法律都以維護(hù)“家國一體”為己任，因此宗法倫理成了中國古代法制觀念的基石[1]。

1.親親相隱的來源

關(guān)于親親相隱，最早的記載為春秋時(shí)期的《論語·子路》“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”，儒家思想的核心是仁，通過維護(hù)家庭的和諧來達(dá)到社會(huì)秩序的穩(wěn)定，因此自漢朝董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以后，歷朝歷代統(tǒng)治者以儒家思想統(tǒng)御天下。根據(jù)儒家理論的解釋，父母、子女之間的關(guān)系是天然的，出于濃烈的人性及親情，使得父母為犯錯(cuò)的子女包庇，子女為犯錯(cuò)的父母包庇，這是天性使然，如果父母、子女因?yàn)榘恿酥劣H而獲刑，那么父母、子女之間一定會(huì)產(chǎn)生嫌隙，這個(gè)社會(huì)的基本構(gòu)成單位—家庭就處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，人之初，性本善，這樣一種違反人類天性的法律勢必會(huì)激發(fā)出民眾心中利己的一面，民心渙散會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不和諧，這將對(duì)統(tǒng)治者造成極大的不利。因此為了鞏固自己的統(tǒng)治地位，必須制定完善的法律，一部良好的法律在制定時(shí)就應(yīng)當(dāng)兼顧人性、考慮人情，沒有人情的法律只是空中樓閣，不會(huì)被民眾所執(zhí)行[1]。

2.親親相隱的演進(jìn)

漢武帝推行“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，漢朝實(shí)行春秋決獄，即以儒家經(jīng)典作為判案的依據(jù)和來源，由于《春秋》主張父子之間可以相互隱匿罪行，因此在現(xiàn)實(shí)的判案中，父子之間隱匿犯罪的行為不受懲罰，直至漢宣帝下詔明確，“父子之親，夫婦之道，天性也。”長輩隱匿罪行，除非晚輩犯死罪（特殊情況可以求得皇帝赦免），不負(fù)擔(dān)刑罰，而晚輩只要是為長輩隱匿罪行，均不承擔(dān)刑罰，親親相隱制度才第一次被正式納入法律之中。

隨著歷史不斷發(fā)展，儒家思想也在吸納著新的理論，到了唐朝更是拓展了“親親相隱”的范圍。唐律規(guī)定同居相為隱，將容隱范圍由直系三代血親、夫妻關(guān)系擴(kuò)大到同財(cái)共居之人。外祖父、外孫、孫、媳婦、夫之兄弟及兄弟妻，都可以相互容隱犯罪，甚至是奴婢下人可以為主人隱罪（但是謀反、謀叛、謀大逆等威脅統(tǒng)治階級(jí)的犯罪除外）。而對(duì)于旁系血親互相隱匿，雖然不能免除刑罰，但是仍按照包庇罪減三等量刑，盡可能地維護(hù)家族關(guān)系。隨著程朱理學(xué)的發(fā)展，朱熹認(rèn)為“父子相隱，天理人情之至也。”而這一點(diǎn)深刻地影響了元明清三代的立法思想，從之前的互相隱匿罪行不承擔(dān)刑罰，到了元代懲戒違背親親相隱規(guī)定的行為，完成了容隱由權(quán)利性向義務(wù)性的轉(zhuǎn)變。到了《大清律例·名例律》時(shí)，親親相隱的制度發(fā)展到了最完善的階段，容隱范圍繼續(xù)擴(kuò)大到岳父母與女婿、公婆與兒媳婦、夫之兄弟及兄弟妻，而奴婢、雇工則從可以隱匿到了必須隱瞞的程度。

到了清末民初，清政府的《大清新刑律》及國民政府的《“中華民國”刑法》，則對(duì)親親相隱制度進(jìn)行了修改，基本上取消了親親相隱為強(qiáng)制性法定義務(wù)或綱常義務(wù)的規(guī)定，只剩下容隱權(quán)利規(guī)定，基本上完成了從義務(wù)性規(guī)定到權(quán)利性規(guī)定的轉(zhuǎn)變。到了新中國成立之后出臺(tái)第一部《中華人民共和國刑法》以后，親親相隱制度徹底退出了歷史舞臺(tái)。

二、親親相隱制度的歷史局限性

法律的制定建立在一定的時(shí)代背景之下，其理念反映了統(tǒng)治階級(jí)的利益和思想，親親相隱原則的適用就是為了服務(wù)于當(dāng)時(shí)的封建統(tǒng)治[2]，在其人治模式下，法律只是用于統(tǒng)治的工具，因此在案件的審理中，法律更多地讓步于道德標(biāo)準(zhǔn)，因此產(chǎn)生了以下問題。

1.威脅政權(quán)統(tǒng)治

歷朝歷代制定法律采納親親相隱制度，出發(fā)點(diǎn)是為了鞏固政權(quán)統(tǒng)治，手段是通過維護(hù)家庭和諧，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。但是如果所犯罪行涉及謀反、謀叛、謀大逆等危及皇權(quán)的罪名，親親相隱反而會(huì)導(dǎo)致其統(tǒng)治受到威脅。在通常情況下，謀反等犯罪的預(yù)備行為最早可能被家人所知悉，若知情不報(bào)則會(huì)受其連坐，若知情相報(bào)則有可能承擔(dān)“不孝”的罵名，因此對(duì)于威脅政權(quán)統(tǒng)治的行為，統(tǒng)治者往往通過支持“大義‘滅親”的方法，調(diào)動(dòng)身邊人的檢舉積極性，從而提早預(yù)防叛亂行為，將對(duì)威脅政權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)控制在最小范圍[2]。從這個(gè)角度分析，親親相隱僅能適用于一般的犯罪，因?yàn)橐话惴缸飳?duì)于公共秩序和統(tǒng)治地位的危害并不大，而親親相隱原則強(qiáng)調(diào)的是家族利益的保護(hù)和家庭成員的團(tuán)結(jié)，此時(shí)人倫秩序的維護(hù)更加重要[3]。但是一旦隱匿的罪行直接威脅政權(quán)統(tǒng)治，那么即便是封建社會(huì)，也決不允許親屬之間相互隱匿。

2.產(chǎn)生道德困境

根據(jù)親親相隱原則，本文假設(shè)一個(gè)簡單的情形，譬如一父殺害近鄰，兒子如果為了正義，選擇向官府揭發(fā)父親，則會(huì)因?yàn)闋罡孀鹩H而受刑。中國古代是以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的農(nóng)耕文明，父親和兒子都是家中勞動(dòng)力，一旦雙雙入獄，家中妻兒將難以維持生計(jì);并且當(dāng)時(shí)宗法等級(jí)思想是社會(huì)的主流思想，“家族本位”的宗族思想在我國古代根深蒂固[2]，如果兒子揭發(fā)父母的罪行，則要背負(fù)一生“不孝”的罵名，并被家族成員排擠?；谏鲜觥靶⒘x難兩全”的顧慮和社會(huì)主流思想，兒子只能選擇為父親隱瞞罪行，行兇者逍遙法外并且家庭不受影響，而被害人一家的權(quán)利則無法得到保障，甚至極端者可能因?yàn)楣俑疅o力維持公道，而采用私力復(fù)仇的方式，雙方因此結(jié)下世仇，這是親親相隱可能帶來的最嚴(yán)重的弊端——產(chǎn)生道德困境。

三、親親相隱與大義“滅”親之間的關(guān)系

如果把人情與法制放在天平的兩端，人情代表了宗法血緣關(guān)系，那么法制則代表了國家法律秩序，當(dāng)天平的一端傾向人情時(shí)為親親相隱，而傾向于法制時(shí)則為大義“滅”親。親親相隱與大義“滅”親代表了兩種截然不同的價(jià)值取向，因此在眾多古代法律問題面前都是沖突的。

1.大義“滅”親與親親相隱的沖突

根據(jù)本文第二章節(jié)的分析，親親相隱制度存在以下三方面的弊端：第一，因?yàn)榉缸镄袕阶钜妆恢車娜税l(fā)現(xiàn)，而家族出于親親相隱的心理，替其隱瞞罪行，則可能導(dǎo)致被害人的權(quán)利沒有辦法維護(hù)，甚至形成許多懸案、疑案、冤假錯(cuò)案等。第二，法律作為公平正義的象征，本應(yīng)當(dāng)崇尚平等，但是由于親親相隱原則的出現(xiàn)，將真相公之于眾的晚輩，反而會(huì)比隱瞞證據(jù)的人受到更多的責(zé)罰，這與法律的公平性相抵觸。第三，家族內(nèi)部人員最易發(fā)現(xiàn)周圍人實(shí)施了犯罪行為，甚至在犯罪的預(yù)備階段就可能察覺，但是由于不能接發(fā)告知官府，勸阻無能的情況下，便可能導(dǎo)致犯罪既遂，增加犯罪的可能性，侵犯被害人的權(quán)益。從這個(gè)角度分析，大義“滅”親確實(shí)是很好地彌補(bǔ)了親親相隱的缺陷，使得社會(huì)的公平正義得到了伸張。

但是不可否認(rèn)的是，大義“滅”親制度本身是存在倫理弊端的，對(duì)于傳統(tǒng)理念而言，大義“滅”親割裂了維系社會(huì)的血緣親情，無視基于人性產(chǎn)生的倫理道德，這種危害遠(yuǎn)甚于犯罪本身。倘若親人之間不再具有信賴，那么對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定和家庭和諧都必將帶來一種毀滅性打擊[4]。因此大義“滅”親所產(chǎn)生的弊端也是顯而易見的，雖然短期內(nèi)可能使得司法案件偵破率上升，但是如果長期推行下去，必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩，對(duì)于家族親情的破壞影響是深遠(yuǎn)的，因此統(tǒng)治者也從不提倡一般犯罪大義“滅”親。

綜上分析，在中國古代，大義“滅”親與親親相隱在一般犯罪的情況下是相互沖突的，但是在謀反、謀叛、謀大逆等威脅政權(quán)的重罪情況，親親相隱制度存在弊端的時(shí)候，大義“滅”親很好地滿足了統(tǒng)治者的需求。

2.現(xiàn)代社會(huì)對(duì)兩者關(guān)系的態(tài)度

現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)步入法治軌道，通過科學(xué)立法、民主立法、依法立法，實(shí)現(xiàn)立法的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都著眼于保護(hù)最廣大人民群眾的利益，社會(huì)依照法律秩序運(yùn)轉(zhuǎn)，人們以法律約束自己的行為，伴隨著公民法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，也更加注重集體利益與個(gè)人利益相結(jié)合。近些年來反腐工作的開展，掃黑除惡的專項(xiàng)行動(dòng)，都離不開人民群眾的大力支持，也有其家庭成員的幫助和勸導(dǎo)，他們?yōu)榱瞬蛔層H人在犯罪的道路上繼續(xù)沉淪，大多選擇勸誡其自首投案，主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，防止犯罪結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大。曾有一段母親勸誡兒子在監(jiān)獄里反思錯(cuò)誤、好好改造的視頻火遍全網(wǎng)，相較于父母為子女犯錯(cuò)辯解時(shí)兩極分化的評(píng)價(jià)，社會(huì)大眾普遍對(duì)于這位母親的舉動(dòng)表示理解和支持，古人曾說“忠言逆耳利于行”，這位母親不袒護(hù)兒子的態(tài)度，其實(shí)才是真正幫助他迷途知返的良藥。現(xiàn)行刑法中規(guī)定，如果在親人的陪伴下投案自首，或者被親人扭送投案，在量刑時(shí)予以酌定從寬處理，由此可知，家庭明智的大義“救”親，遠(yuǎn)比親親相隱的天性，對(duì)于犯罪分子的改造教育更為有利。

四、親親相隱的期待可能性

在當(dāng)代法治社會(huì)中，現(xiàn)行刑法已經(jīng)剔除親親相隱制度。根據(jù)刑法第三百一十條規(guī)定，“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。”這里的規(guī)定適用于任何人，包括近親屬在內(nèi)，為犯罪的人提供隱蔽場所或包庇其罪，均構(gòu)成犯罪。雖然刑法明確禁止了包庇行為，但仍然規(guī)定了近親屬扭送犯罪分子，可以作為量刑中酌情減輕處罰的情節(jié)，鼓勵(lì)民眾通過這種方式幫助親人迷途知返。此外根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十三條規(guī)定，“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外?！鄙鲜隽⒎@示了親親相隱制度體現(xiàn)的理念和積極的社會(huì)效果，在現(xiàn)代法治社會(huì)中的已經(jīng)得到部分認(rèn)可。綜合我國整體法律體系而言，我國現(xiàn)行法律在不危及國家、社會(huì)、集體安全的情況下，承認(rèn)了部分親親相隱的制度理念，但更為倡導(dǎo)的是親人之間的大義“救”親。

1.學(xué)者觀點(diǎn)

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)論文中，學(xué)者們對(duì)親親相隱制度是否應(yīng)當(dāng)回歸各執(zhí)一詞，支持回歸的學(xué)者認(rèn)為，親親相隱作為中國傳統(tǒng)法律文化中一項(xiàng)重要的制度，經(jīng)歷了漫長的演進(jìn)得以豐富完善，具有鮮明的民族特色和歷史印記，是中華法系中值得研究和發(fā)揚(yáng)的閃光點(diǎn)，其中內(nèi)含的人倫情理與人性魅力，對(duì)于促進(jìn)家庭和諧、社會(huì)穩(wěn)定起到了不可磨滅的作用，對(duì)于當(dāng)代中國刑事立法仍有著巨大的借鑒和參考價(jià)值，因此應(yīng)當(dāng)回歸[5]，而反對(duì)回歸的學(xué)者則認(rèn)為，無論是積極的替親人隱匿罪行，還是消極的知情不報(bào)，這種行為雖然都有益于親人以及家族的利益，但都不同程度地?fù)p害了受害人的利益，這種行為將個(gè)人利益凌駕于法律之上，因?yàn)橛H親相隱的目的不是幫助無辜的人遭受不應(yīng)有的迫害，而是幫助了施暴者躲避法律的制裁，嚴(yán)重違反了“犯罪者必受罰”的法律規(guī)定和社會(huì)道德[6]。還有中立派的學(xué)者，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在“容隱”的基礎(chǔ)下允許親親相隱的存在，但這只有作為一種權(quán)利而非義務(wù)時(shí)才合法，因?yàn)楫?dāng)親親相隱被推崇為美德時(shí)，公民的動(dòng)機(jī)就從出于人性的同情轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)他人權(quán)利的冷漠。當(dāng)親人面臨道德困境的時(shí)候，可以選擇不去大義“滅”親，也不去選擇“竊負(fù)而逃”，而是有權(quán)利去選擇第三種方式：依法行事，這樣既保全了親情，同時(shí)也維護(hù)了法律的正義[7]。

2.總結(jié)

本文的觀點(diǎn)傾向于反對(duì)親親相隱制度過分回歸，支持中間第三種選擇。傳統(tǒng)的親親相隱制度容易使人一昧地順從私人情感，從而危害社會(huì)公平正義，因此我們必須找到親親相隱困局的化解之道，立足當(dāng)下社會(huì)背景，充分考慮對(duì)于公平正義的需求，以理性的態(tài)度對(duì)待親親相隱制

度[8]?，F(xiàn)行刑事訴訟法已經(jīng)支持了親人之間可以拒絕出庭作證，對(duì)于普通人而言，該項(xiàng)規(guī)定已經(jīng)充分考慮了人倫情感，一定程度上維護(hù)了家庭感情的維系。但是對(duì)于惡性犯罪行為而言，積極地幫助其逃逸，或者包庇其罪行，抑或者消極地知情不報(bào)，都是對(duì)犯罪行為的一種放縱，是對(duì)受害人權(quán)利的二次侵害，也是對(duì)司法權(quán)威和法治秩序的挑戰(zhàn)。親情倫理關(guān)系固然對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定重要，大義“滅”親也確實(shí)會(huì)使得家庭關(guān)系緊張，破壞家庭的穩(wěn)定性，但是親情本應(yīng)該用在制止犯罪行為或者防止犯罪結(jié)果繼續(xù)發(fā)生的勸阻上，而不是放縱其犯罪，嚴(yán)重?fù)p害國家、集體利益，犯罪人卻無須為此承擔(dān)刑事責(zé)任。譬如貪污罪、受賄罪，其影響力小到個(gè)人職業(yè)發(fā)展，大到地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，一旦在利益的驅(qū)使下作出利己的決定，其犯罪后果都是極為嚴(yán)重的，而親屬明知該行為具有嚴(yán)重的刑事違法性和社會(huì)危害性，仍聽之任之放任不管，這是一種將個(gè)人利益置于法律之上的行為。即使在中國古代，威脅到國家統(tǒng)治的謀反、謀叛、謀大逆也不允許適用親親相隱制度，歸根到底，法律是國家用來進(jìn)行社會(huì)治理的工具與手段，需要與當(dāng)前的國體、政體相適應(yīng)，需要與當(dāng)代的思想價(jià)值相融合。

親親相隱制度中，存在著我們應(yīng)當(dāng)借鑒的地方，法律不能離開人性空談理性，更不能搞歷史虛無主義，脫離歷史的法律終究是無源之水、無本之木，傳統(tǒng)法律對(duì)今天法律的指導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是精神的傳遞，“親親相隱”背后蘊(yùn)含的法理就是血緣對(duì)于社會(huì)關(guān)系的黏合作用，這個(gè)精神內(nèi)涵是具有普遍指導(dǎo)意義的[9]。譬如一般犯罪提倡“親親相隱”，惡性犯罪提倡“大義‘滅親”，這樣才符合我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事審判政策，而非簡單地實(shí)行輕罪重罪一刀切原則。作為官方指導(dǎo)思想，如果宣揚(yáng)大義“滅”親，則會(huì)使家庭成員之間產(chǎn)生嫌隙，破壞家庭和諧，如果宣揚(yáng)親親相隱，則會(huì)使民眾漠視他人利益，一昧為犯罪者逃避法律責(zé)任，不管是哪種風(fēng)氣的盛行，都不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此官方應(yīng)當(dāng)秉持中立的態(tài)度，在日后開展的普法過程中，告知公民自首及認(rèn)罪認(rèn)罰均可從寬處罰，利用親情的感召，使犯罪分子及時(shí)悔過，對(duì)于家庭成員主動(dòng)配合公安機(jī)關(guān)工作，將犯罪行為扼殺在預(yù)備階段、提供犯罪行為線索的行為，要酌情考慮對(duì)其量刑的從寬力度，通過鼓勵(lì)家庭成員的自救行為，降低社會(huì)犯罪率。與此同時(shí)，對(duì)于家庭成員無底線的縱容、包庇甚至與之合謀進(jìn)行犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)視情況予以懲戒。只有全民的法律素養(yǎng)都得以提高，這種親情與法制之間的道德困境才會(huì)越來越少。

結(jié)語

關(guān)于親親相隱制度是否具有回歸的期待可能性，本文僅從當(dāng)下社會(huì)風(fēng)氣進(jìn)行了淺顯的分析。時(shí)代的發(fā)展必然會(huì)推動(dòng)法律制度的更新完善，親親相隱制度的討論還會(huì)存在更加豐富的理論探討空間。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭莉.論“親親相隱”制度之合理性[N].江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2020-03-04（B03）.

[2]崔星璐.中國古代親親相隱制度評(píng)析[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019，16（02）：87-89.

[3]李俊.“親親相隱”或“大義滅親”：人倫秩序與公共秩序的關(guān)系研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，26（01）：211-221.

[4]張杰.儒家倫理視域下的“親親相隱”及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)化[D].華南理工大學(xué)，2019.

[5]孫凱利.論“親親相隱”原則的合理性及其借鑒——以窩藏、包庇罪為例[J].法制博覽，2019（06）：97-98.

[6]劉清平.再談“親親相隱”的價(jià)值定性——與韓東屏教授商榷[J].中原文化研究，2019，7（06）：60-67.

[7]張博.儒家“親親互隱”倫理的學(xué)理反思與邏輯辯難[J].理論觀察，2019（07）：25-27.

[8]孫旭鵬，趙文丹.儒家“親親相隱”的困境之思[J].桂海論叢，2019，35（04）：79-83.

[9]朱振.作為方法的法律傳統(tǒng)——以“親親相隱”的歷史命運(yùn)為例[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，26（04）：74-90+173-174.