王嘉鑫 張龍平

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、引言

不完全相關(guān)假說(shuō)(Incomplete Revelation Hypothesis)認(rèn)為，信息解讀成本影響資產(chǎn)價(jià)格反映信息的程度，投資者獲取公開(kāi)信息的成本越高，市場(chǎng)價(jià)格就越難揭示這部分信息[1]。故出于職業(yè)晉升、私有收益等自利考慮，管理層具有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)操縱年報(bào)中的文本信息，給投資者信息解讀制造障礙，以影響市場(chǎng)對(duì)公司前景的判斷[2]。在眾多的文本信息操縱手段中，異常語(yǔ)調(diào)操縱是其中最常見(jiàn)的一種。大量研究表明，相比財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，管理層對(duì)文本信息的語(yǔ)調(diào)進(jìn)行粉飾更加隱蔽和“經(jīng)濟(jì)”，且有目的地提高語(yǔ)調(diào)積極性有助于營(yíng)造企業(yè)繁榮的假象，常被用于掩蓋壞消息[3]。這種信息操縱行為不僅嚴(yán)重誤導(dǎo)了信息使用者的決策判斷，還會(huì)加劇資本市場(chǎng)的信息不對(duì)稱[4]。同時(shí)，已有研究發(fā)現(xiàn)，不同信息使用者的解讀能力存在顯著差異。相比于普通投資者，銀行、分析師等擁有更豐富的信息搜集渠道、更嚴(yán)格的信息審核機(jī)制和更專業(yè)的投資業(yè)務(wù)部門(mén)，因而能對(duì)文本信息語(yǔ)調(diào)做出正確識(shí)別，并對(duì)其授信決策和盈余預(yù)測(cè)做出相應(yīng)調(diào)整[5][6]。那么，審計(jì)師作為財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性的專業(yè)鑒證者，亦會(huì)對(duì)文本信息的異常語(yǔ)調(diào)持有職業(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度嗎？

在審計(jì)實(shí)踐中，職業(yè)謹(jǐn)慎表現(xiàn)在審計(jì)過(guò)程中保持應(yīng)有的關(guān)注和職業(yè)懷疑，是處于支配地位的一項(xiàng)審計(jì)原則。審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)外，審計(jì)師還應(yīng)對(duì)文本信息保持應(yīng)有的關(guān)注和充分的職業(yè)懷疑，這對(duì)防止審計(jì)失敗、降低執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。在上市公司年報(bào)中，除“四表一注”披露的財(cái)務(wù)信息，還包含“管理層討論與分析”等大量文本信息。管理層借助語(yǔ)調(diào)可用于表達(dá)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、前景與風(fēng)險(xiǎn)提示等，以讓投資者更好地了解其經(jīng)營(yíng)成果與財(cái)務(wù)狀況?？墒牵绻芾韺訉?duì)語(yǔ)調(diào)信息的披露有失真實(shí)，與審計(jì)師掌握的情況存在重大不一致，則很可能表明財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。如果針對(duì)此類錯(cuò)報(bào)審計(jì)師沒(méi)有保持職業(yè)謹(jǐn)慎，則會(huì)有損財(cái)務(wù)報(bào)表與審計(jì)報(bào)告的可信性，甚至危及事務(wù)所的品牌聲譽(yù)。因此，從這個(gè)意義上講，文本信息的異常語(yǔ)調(diào)可能對(duì)審計(jì)決策產(chǎn)生重要影響。

為此，本文以2007～2017年我國(guó)A股非金融業(yè)上市公司作為研究樣本，研究管理層語(yǔ)調(diào)操縱是否影響以及如何影響審計(jì)決策，研究發(fā)現(xiàn)：年報(bào)文本信息披露的異常積極語(yǔ)調(diào)越高，為彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)審計(jì)師會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)，且這一關(guān)系僅在民營(yíng)企業(yè)和信息不對(duì)稱程度較高的公司中存在；事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)及其品牌發(fā)揮著調(diào)節(jié)作用，具體表現(xiàn)為事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)及其品牌知名度會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化異常語(yǔ)調(diào)與審計(jì)費(fèi)用之間的正相關(guān)性；年報(bào)文本信息披露的異常積極語(yǔ)調(diào)越高，為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，且這一關(guān)系僅在高審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)的企業(yè)中顯著；影響機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在審計(jì)過(guò)程中，審計(jì)師會(huì)關(guān)注管理層語(yǔ)調(diào)操縱行為，并識(shí)別出其背后潛在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，出于執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎的考慮，審計(jì)師會(huì)通過(guò)增加審計(jì)投入來(lái)降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

本文的研究貢獻(xiàn)為：第一，以往研究審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量影響因素的文獻(xiàn)主要是對(duì)盈余管理、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性、關(guān)聯(lián)方交易、會(huì)稅差異等財(cái)務(wù)信息因素展開(kāi)研究[7][8]，沒(méi)有考察文本信息的作用。本文研究文本信息語(yǔ)調(diào)操縱對(duì)審計(jì)決策的影響，拓展了審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量影響因素的研究領(lǐng)域。第二，拓寬了管理層語(yǔ)調(diào)操縱經(jīng)濟(jì)后果的研究。當(dāng)前基于中文語(yǔ)境下管理層語(yǔ)調(diào)研究尚處于探索性階段，僅有為數(shù)不多的文獻(xiàn)考察了管理層語(yǔ)調(diào)操縱對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)行為的影響，本文把現(xiàn)有研究領(lǐng)域拓寬到審計(jì)決策層面，系統(tǒng)考察管理層語(yǔ)調(diào)操縱對(duì)審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量的影響。第三，本文從企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)角度考察管理層語(yǔ)調(diào)操縱影響審計(jì)師決策的作用機(jī)制，發(fā)現(xiàn)審計(jì)師能夠?qū)ξ谋拘畔⒅械漠惓ＵZ(yǔ)調(diào)保持職業(yè)謹(jǐn)慎，并從事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)、品牌知名度等方面考察了管理層語(yǔ)調(diào)操縱影響審計(jì)決策可能存在的異質(zhì)性，擴(kuò)展了文本分析與審計(jì)師決策領(lǐng)域的相關(guān)研究。

二、文獻(xiàn)回顧、理論分析與研究假設(shè)

(一)文本語(yǔ)調(diào)與管理層信息操縱

已有研究發(fā)現(xiàn)，文本語(yǔ)調(diào)常被用于隱藏壞消息，其中可能蘊(yùn)含著管理層的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)。Brockman等以電話會(huì)議作為管理層語(yǔ)調(diào)的文本分析基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)電話會(huì)議中積極的語(yǔ)調(diào)預(yù)示著內(nèi)部人賣(mài)出股份的行為，這表明文本語(yǔ)調(diào)管理是內(nèi)部人操縱信息的一種手段[9]；Huang等以年度盈余公告文本信息為研究對(duì)象，將語(yǔ)調(diào)情感傾向分為適應(yīng)當(dāng)期業(yè)績(jī)的正常語(yǔ)調(diào)和偏離實(shí)際業(yè)績(jī)水平的異常語(yǔ)調(diào)，研究發(fā)現(xiàn)，公司異常積極的語(yǔ)調(diào)與公司負(fù)向盈余和負(fù)向現(xiàn)金流正相關(guān)，這表明管理層對(duì)語(yǔ)調(diào)存在策略性披露行為[4]。Allee和DeAngelis研究語(yǔ)氣離散度與業(yè)績(jī)的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，語(yǔ)調(diào)離散度與公司業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)報(bào)告的選擇以及管理層認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)顯著相關(guān)，分散的語(yǔ)調(diào)具有放大好消息或壞消息的作用[10]。

同時(shí)，年報(bào)中存在語(yǔ)調(diào)操縱的跡象很可能表明管理層存在信息操縱行為。例如，王華杰和王克敏研究發(fā)現(xiàn)，管理層語(yǔ)調(diào)操縱和盈余管理行為相關(guān)，語(yǔ)調(diào)操縱是盈余管理的輔助手段，其方向與盈余管理相同[11]。曾慶生等研究發(fā)現(xiàn)，非財(cái)務(wù)信息語(yǔ)調(diào)越積極，高管在年報(bào)披露后賣(mài)出股票規(guī)模越大，凈買(mǎi)入股票規(guī)模越小，這表明語(yǔ)調(diào)是一種可以被內(nèi)部人操縱的信息[12]。Ertugrul等的研究表明，語(yǔ)調(diào)管理程度越高，公司的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)越高[5]。

(二)管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)師職業(yè)謹(jǐn)慎

在注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)面臨的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)急劇上升的當(dāng)下，審計(jì)師會(huì)對(duì)語(yǔ)調(diào)信息反映的潛在風(fēng)險(xiǎn)保持足夠的職業(yè)懷疑。職業(yè)懷疑要求審計(jì)師對(duì)相互矛盾的審計(jì)證據(jù)、可靠性存疑的信息等保持警覺(jué)。當(dāng)語(yǔ)調(diào)信息不再真實(shí)地反映公司經(jīng)營(yíng)狀況，而是為隱藏壞消息而采取的策略性披露手段時(shí)，很可能反映公司的經(jīng)營(yíng)狀況存在不確定性，導(dǎo)致審計(jì)師將被審單位的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為高水平。Brazel等研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師能夠有效利用公司披露的文本信息來(lái)評(píng)估和識(shí)別重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)[13]。蔡利等研究發(fā)現(xiàn)，秉持職業(yè)懷疑的審計(jì)師會(huì)更加警惕帶有主觀信息的審計(jì)證據(jù)[14]。當(dāng)管理層語(yǔ)調(diào)異常積極，特別是與公司財(cái)務(wù)信息反映的內(nèi)容存在不一致時(shí)，審計(jì)師有理由相信被審單位存在較高的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型表明，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)由被審單位的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)師的檢查風(fēng)險(xiǎn)組成，且在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)一定的情況下，兩者呈反向關(guān)系。如果審計(jì)師察覺(jué)出語(yǔ)調(diào)操縱背后可能存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，其會(huì)采取諸如增加審計(jì)工作時(shí)間、擴(kuò)大審計(jì)范圍、減少控制測(cè)試轉(zhuǎn)而執(zhí)行更多的實(shí)質(zhì)性程序、增加審計(jì)程序的不可確定性等措施予以應(yīng)對(duì)，以降低檢查風(fēng)險(xiǎn)，確保審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)維持在低水平[15]。

(三)管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)決策

管理層語(yǔ)調(diào)作為年報(bào)中帶有主觀情緒色彩的信息，是影響審計(jì)決策的一個(gè)重要信息源。推論可以從以下角度分析：

第一，審計(jì)決策與年報(bào)文本信息語(yǔ)言特征之間存在密切聯(lián)系。從理論層面分析，Simunic指出，理性的審計(jì)師會(huì)將年報(bào)文本信息(如“管理層討論與分析”)納入決策范圍，這些信息與財(cái)務(wù)報(bào)表一同披露，并被合理預(yù)期可能影響財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的經(jīng)濟(jì)決策[16]。如王雄元等研究發(fā)現(xiàn)，文本信息的語(yǔ)言特征主要通過(guò)影響審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)感知進(jìn)而影響其審計(jì)決策[17]。從實(shí)踐層面來(lái)看，各國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)都對(duì)審計(jì)師如何鑒證年報(bào)語(yǔ)言中存在的錯(cuò)報(bào)提出了相關(guān)要求。例如，從1987年開(kāi)始，美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(ASB)專門(mén)針對(duì)“管理層討論與分析”的業(yè)務(wù)承接、鑒證計(jì)劃、鑒證程序與報(bào)告編制等各個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)布了SSAE NO.8、SSAE NO.10等多項(xiàng)公告，為注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供全面而具體的指導(dǎo)。再如，我國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》等系列文件指出，年報(bào)中不得出現(xiàn)“祝賀性、廣告性、恭維性或詆毀性的詞句”。

第二，除“四表一注”的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)外，文本信息的鑒證也是審計(jì)準(zhǔn)則賦予審計(jì)師的一個(gè)重要職責(zé)。《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1521號(hào)——注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其他信息的責(zé)任》要求，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)閱讀除財(cái)務(wù)報(bào)表以外的其他信息，考慮其他信息和財(cái)務(wù)報(bào)表之間是否存在重大不一致，并對(duì)其他信息中可能存在重大錯(cuò)報(bào)的跡象保持警覺(jué)。語(yǔ)調(diào)信息大量存在于年報(bào)中的“管理層討論與分析”章節(jié)，依據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》，該章節(jié)既是管理層對(duì)公司過(guò)去經(jīng)營(yíng)狀況的評(píng)價(jià)和對(duì)未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的前瞻性判斷，也是對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中所描述的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的解釋。如果語(yǔ)調(diào)披露情況與審計(jì)師了解的被審單位實(shí)際情況有差異，則表明財(cái)務(wù)報(bào)表可能存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。如果審計(jì)師未識(shí)別出語(yǔ)調(diào)操縱行為，則會(huì)導(dǎo)致較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為此，審計(jì)師會(huì)執(zhí)行更加審慎、專業(yè)的審計(jì)工作，諸如選派專業(yè)技能更強(qiáng)的項(xiàng)目組成員、聘請(qǐng)外界專家并咨詢專業(yè)意見(jiàn)等，以將執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受的水平[18]。此時(shí)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的增加意味著審計(jì)師在提供審計(jì)服務(wù)時(shí)會(huì)有更多的審計(jì)投入以及更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償要求[19]，因而會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)審計(jì)成本和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的上升。綜合上述分析，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：在其他條件一定的情況下，文本信息中異常積極的語(yǔ)調(diào)會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師提高審計(jì)收費(fèi)。

進(jìn)一步地，本文認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所差異會(huì)影響文本信息語(yǔ)調(diào)與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系。一方面，從行業(yè)專長(zhǎng)角度分析，審計(jì)師所在事務(wù)所的行業(yè)專長(zhǎng)水平越高，其對(duì)文本信息語(yǔ)調(diào)的敏感度越高。DeAngelo指出，財(cái)務(wù)報(bào)告中的錯(cuò)報(bào)能否被發(fā)現(xiàn)需依賴審計(jì)師的專業(yè)能力[20]。與傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)數(shù)字信息操縱相比，基于文本信息語(yǔ)調(diào)的信息操縱行為更為隱蔽和復(fù)雜，異常語(yǔ)調(diào)的識(shí)別需要審計(jì)師運(yùn)用大量的專業(yè)判斷和對(duì)被審單位及其行業(yè)具備相當(dāng)程度的了解才能去偽存真，而具備專業(yè)能力的審計(jì)師往往擁有更豐富的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)和更出色的業(yè)務(wù)能力，會(huì)對(duì)年報(bào)中異常積極的語(yǔ)調(diào)保持足夠的職業(yè)懷疑。因此，由行業(yè)專長(zhǎng)更強(qiáng)的事務(wù)所執(zhí)行審計(jì)工作，文本信息語(yǔ)調(diào)與審計(jì)費(fèi)用之間的正向關(guān)系更顯著。另一方面，從事務(wù)所品牌角度分析，審計(jì)師所在事務(wù)所的知名度越高，其對(duì)文本信息語(yǔ)調(diào)的敏感度越高。由于語(yǔ)調(diào)操縱是一種機(jī)會(huì)主義行為，依據(jù)“深口袋”理論，面對(duì)語(yǔ)調(diào)操縱引發(fā)的較高職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，知名度較高的事務(wù)所執(zhí)行的審計(jì)程序會(huì)更加嚴(yán)格，其業(yè)務(wù)質(zhì)量控制也更加規(guī)范，向客戶收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)也會(huì)隨之上漲。那么，在此種情況下，事務(wù)所知名度在文本信息語(yǔ)調(diào)與審計(jì)費(fèi)用之間起正向調(diào)節(jié)效應(yīng)。綜上所述，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2a：當(dāng)由擁有行業(yè)專長(zhǎng)的事務(wù)所審計(jì)時(shí)，文本信息語(yǔ)調(diào)與審計(jì)收費(fèi)之間的正向關(guān)系更加顯著。

假設(shè)2b：當(dāng)由擁有品牌知名度的事務(wù)所審計(jì)時(shí)，文本信息語(yǔ)調(diào)與審計(jì)收費(fèi)之間的正向關(guān)系更加顯著。

若語(yǔ)調(diào)操縱引發(fā)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)促使審計(jì)師提高審計(jì)收費(fèi)，那么，從理論上講，其提供的審計(jì)質(zhì)量也應(yīng)該有所提高，這是因?yàn)椋旱谝唬瑸閼?yīng)對(duì)較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師在審計(jì)實(shí)踐中通常會(huì)采取實(shí)質(zhì)性方案予以應(yīng)對(duì)，即減少甚至放棄控制測(cè)試，同時(shí)增加實(shí)質(zhì)性程序，而更多實(shí)質(zhì)性程序的使用會(huì)促使審計(jì)質(zhì)量提升；第二，由于語(yǔ)調(diào)操縱很可能與管理層舞弊有關(guān)，而審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定當(dāng)被審單位存在舞弊跡象時(shí)，審計(jì)師需專門(mén)針對(duì)特別風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施實(shí)質(zhì)性程序，以獲取具有高度相關(guān)性和可靠性的審計(jì)證據(jù)，而實(shí)施更嚴(yán)密的審計(jì)程序會(huì)帶來(lái)更高質(zhì)量的審計(jì)；第三，已有研究發(fā)現(xiàn)，積極語(yǔ)調(diào)操縱會(huì)給公司帶來(lái)更高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。如Rogers等研究發(fā)現(xiàn)，盈余公告中的積極語(yǔ)調(diào)與企業(yè)被訴訟次數(shù)呈顯著正相關(guān)關(guān)系[3]；Cahan等也研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被審單位的訴訟風(fēng)險(xiǎn)上升時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)也可能遭受損失，為降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的聲譽(yù)損失，審計(jì)師有動(dòng)力提高審計(jì)質(zhì)量[21]?；谏鲜龇治?，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：在其他條件一定的情況下，文本信息中異常積極的語(yǔ)調(diào)會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師提高審計(jì)質(zhì)量。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2007～2017年A股上市公司為樣本，選擇2007年作為起始年度是因?yàn)槲覈?guó)于當(dāng)年實(shí)施了新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則。在剔除金融業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)和被特別處理的上市公司以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本后，最終得到14548個(gè)觀測(cè)值。本文使用的事務(wù)所和企業(yè)特征數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，財(cái)務(wù)重述數(shù)據(jù)來(lái)自迪博數(shù)據(jù)庫(kù)。為避免極端值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%水平的Winsorize處理。

本文使用批量下載軟件從巨潮資訊網(wǎng)上提取2007～2017年A 股上市公司年度報(bào)告PDF，通過(guò)閱讀中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》歷次修訂版文件，確定了“管理層討論與分析”的定位規(guī)律。具體而言，在2014年及以前，“管理層討論與分析”歸屬于“董事會(huì)報(bào)告”或“董事會(huì)工作報(bào)告”章節(jié)，而在2015年及以后則獨(dú)立放在“經(jīng)營(yíng)情況討論與分析”章節(jié)。然后，利用非關(guān)系數(shù)據(jù)庫(kù)(MongoDB)存儲(chǔ)截取后的文本，并通過(guò)Python中的pdfplumber包進(jìn)行讀取。在數(shù)據(jù)挖掘前，本文定義以下規(guī)則：若發(fā)現(xiàn)正面詞匯前有否定詞，則確定為負(fù)面詞匯，反之亦然；若同一詞匯在一個(gè)年報(bào)中出現(xiàn)多次，則按累計(jì)數(shù)計(jì)算詞頻。最后，添加中文情感詞典，使用Python的jieba包進(jìn)行分詞并統(tǒng)計(jì)語(yǔ)調(diào)數(shù)據(jù)。

(二)變量定義和模型設(shè)定

為檢驗(yàn)研究假設(shè)1，本文構(gòu)建如下回歸模型：

AUDFEE=β0+β1TONE+β2Controls +∑Year+∑Industry+ε

(1)

模型(1)中，被解釋變量為審計(jì)費(fèi)用(AUDFEE)，本文以下一年度審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)作為代理變量。解釋變量為管理層語(yǔ)調(diào)操縱(TONE)，參照林樂(lè)和謝德仁的方法[6]，以凈語(yǔ)調(diào)程度((正面詞匯數(shù)-負(fù)面詞匯數(shù))/(正面詞匯數(shù)+負(fù)面詞匯數(shù)))作為其代理變量。此外，考慮到凈語(yǔ)調(diào)程度可能無(wú)法較好地區(qū)分正常的管理層語(yǔ)調(diào)和操縱的管理層語(yǔ)調(diào)，在后續(xù)穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文還使用管理層語(yǔ)調(diào)語(yǔ)言膨脹程度衡量語(yǔ)調(diào)操縱。本文選擇《臺(tái)灣大學(xué)情感詞典》《清華大學(xué)李軍中文褒貶義詞典》與《知網(wǎng)情感分析詞典》為情感詞典，通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)的方式獲取年報(bào)“管理層討論與分析”章節(jié)中的正面與負(fù)面詞匯數(shù)。本文之所以選擇這一部分作為語(yǔ)料素材是因?yàn)椋旱谝?，該章?jié)是管理層對(duì)公司當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表及附注中的重要?dú)v史信息的進(jìn)一步解釋和分析，以及對(duì)下一年度的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃以及公司發(fā)展所面臨的機(jī)遇、挑戰(zhàn)和各種風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)明，是企業(yè)披露的重要文本信息；第二，其他文本信息章節(jié)的內(nèi)容與格式撰寫(xiě)(如“公司簡(jiǎn)介和主要財(cái)務(wù)指標(biāo)”“公司業(yè)務(wù)概要”等)會(huì)受會(huì)計(jì)準(zhǔn)則嚴(yán)格制約，管理層的自由裁量權(quán)較小，而對(duì)于“管理層討論與分析”章節(jié)，企業(yè)在披露內(nèi)容的選擇和語(yǔ)言的措辭上有較大自主權(quán)。

與現(xiàn)有研究一致[22]，本文審計(jì)定價(jià)模型的控制變量(Controls)如下：審計(jì)投入(INPUT)、審計(jì)意見(jiàn)(Opinion)、成長(zhǎng)性(BM)、上市年齡(AGE)、股東持股比例(SHR1)、兩職合一(DUAL)、年報(bào)透明度(DA)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)、獨(dú)立董事占比(BOAIND)、資產(chǎn)流動(dòng)率(CURR)、應(yīng)收賬款占比(REC)、營(yíng)業(yè)現(xiàn)金流(CFO)、客戶經(jīng)濟(jì)依賴性(DENP)、年度(Year)和行業(yè)(Industry)。具體變量定義參見(jiàn)表1。

表1 變量定義

為檢驗(yàn)研究假設(shè)2a和研究假設(shè)2b，本文構(gòu)建如下回歸模型：

AUDFEE=β0+β1TONE+β2Moderator+β3TONE×Moderator+β4Controls +∑Year+∑Industry+ε

(2)

模型(2)中，Moderator表示調(diào)節(jié)變量，分別為事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)(EXPERT)和事務(wù)所品牌(BRAND)。參照梅丹和高強(qiáng)的方法[23]，本文選取客戶營(yíng)業(yè)收入作為份額指標(biāo)，采用行業(yè)市場(chǎng)份額法來(lái)計(jì)算事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)。與Zhang等的方法一致[24]，本文以是否為中注協(xié)披露的我國(guó)排名前十的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為事務(wù)所品牌的代理變量。交乘項(xiàng)TONE×Moderator的系數(shù)是本文關(guān)注的重點(diǎn)，如果β3顯著為正，則表明研究假設(shè)2a和研究假設(shè)2b得到驗(yàn)證。模型(2)的控制變量與模型(1)保持一致。

為檢驗(yàn)研究假設(shè)3，本文構(gòu)建了如下回歸模型：

QUALITY=β0+β1TONE+β2Controls +∑Year+∑Industry+ε

(3)

模型(3)的被解釋變量為審計(jì)質(zhì)量(QUALITY)，參照宋子龍和余玉苗的方法[25]，本文使用修正Jones模型分年度、分行業(yè)計(jì)算出的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值作為其代理變量，該指標(biāo)越小，審計(jì)質(zhì)量越高。本文對(duì)QUALITY進(jìn)行下一年度處理。同時(shí)，借鑒Blankley等的研究[26]，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文使用被審單位在下一年度是否發(fā)生財(cái)務(wù)重述(RESFUT)為審計(jì)質(zhì)量的代理變量，若財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生了重述，RESFUT取值為1，否則為0。參照Huang等的方法[27]，在審計(jì)質(zhì)量模型中本文控制了如下變量：每股收益(EPS)、公司規(guī)模(ASSET)、資本密集度(PPE)、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率(GROWTH)、審計(jì)意見(jiàn)(Opinion)、兩職合一(DUAL)、企業(yè)價(jià)值(VALUE)、盈利能力(ROA)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)、應(yīng)收賬款占比(REC)、營(yíng)業(yè)現(xiàn)金流(CFO)、資產(chǎn)流動(dòng)率(CURR)、年度(Year)和行業(yè)(Industry)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示，審計(jì)費(fèi)用(AUDFEE)的均值為4.279，標(biāo)準(zhǔn)差為0.618，最小值和最大值分別為2.996和6.492，表明我國(guó)資本市場(chǎng)中審計(jì)師鑒證服務(wù)收費(fèi)存在較大差異。審計(jì)質(zhì)量(QUALITY)的最小值為0.001，最大值為0.371，均值為0.058，表明不同企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量存在較大差異。管理層語(yǔ)調(diào)操縱方面，TONE的均值和中位數(shù)分別為0.599和0.602，表明管理層更傾向于向上操縱語(yǔ)調(diào)信息。其他控制變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果與現(xiàn)有文獻(xiàn)無(wú)顯著差異，在此不一一贅述。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

(二)回歸結(jié)果

1.管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)收費(fèi)。表3的第(1)列列示了檢驗(yàn)結(jié)果，結(jié)果顯示，在控制其他因素的影響后，文本信息語(yǔ)調(diào)(TONE)與審計(jì)費(fèi)用(AUDFEE)的回歸系數(shù)為0.327，在1%水平上顯著為正。這表明文本信息中異常積極的語(yǔ)調(diào)會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師提高審計(jì)收費(fèi)，支持了本文的研究假設(shè)1，即由于管理層在年報(bào)中披露異常積極的語(yǔ)調(diào)能夠被用于掩蓋壞消息，這會(huì)使得審計(jì)師將被審單位的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為高水平，審計(jì)師為彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)會(huì)提高審計(jì)定價(jià)，進(jìn)而增加審計(jì)收費(fèi)。

本文從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、信息不對(duì)稱視角進(jìn)一步考察上述關(guān)系在橫截面上的差異。首先，本文考察產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的橫截面差異。由于國(guó)有企業(yè)在追逐經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)還承擔(dān)著大量社會(huì)責(zé)任，特別是在十九大以后國(guó)企高管粉飾報(bào)表信息要更多地考慮到自身政治風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題[28]，這些因素會(huì)導(dǎo)致國(guó)企高管相比于民企高管來(lái)說(shuō)通過(guò)粉飾年報(bào)信息來(lái)獲取個(gè)人利益的動(dòng)機(jī)相對(duì)較弱。因此，相比于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)管理層更可能會(huì)對(duì)語(yǔ)調(diào)信息進(jìn)行操縱，那么管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)收費(fèi)的正相關(guān)關(guān)系應(yīng)在民營(yíng)企業(yè)中更為顯著。為此，本文按照控股股東的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將全樣本分為國(guó)企組和民企組，進(jìn)行回歸分析。表3的第(2)～(3)列報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果，在國(guó)有企業(yè)中，管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)費(fèi)用的回歸系數(shù)為0.218，并不顯著；而在民營(yíng)企業(yè)中，管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)費(fèi)用的回歸系數(shù)為0.397，在1%水平上顯著為正，表明管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)收費(fèi)的正向關(guān)系在民營(yíng)企業(yè)中更顯著。

其次，本文考察信息不對(duì)稱的橫截面差異。Frankel和Li的研究指出，當(dāng)公司內(nèi)部人與投資者之間的信息不對(duì)稱程度較低時(shí)，內(nèi)部人的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)有所收斂[29]。孔東民和劉莎莎研究發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)信息不對(duì)稱程度較高的情況下，公司更有可能通過(guò)信息操縱來(lái)迎合股東[30]。進(jìn)一步，Ertugrul等研究發(fā)現(xiàn)，在信息不對(duì)稱程度較高的企業(yè)中，管理層更可能借助語(yǔ)調(diào)操縱來(lái)迷惑投資者，以向市場(chǎng)營(yíng)造虛假繁榮的假象[5]。綜上，與信息不對(duì)稱程度較低的公司相比，信息不對(duì)稱程度較高的公司管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)費(fèi)用的正相關(guān)關(guān)系更顯著。據(jù)此，本文按照Amihud的方法[31]，以流動(dòng)性比率作為信息不對(duì)稱程度的代理變量，該指標(biāo)數(shù)值越大，表示股票流動(dòng)性越低，信息不對(duì)稱程度越高。然后，以信息不對(duì)稱程度的中位數(shù)為界將樣本分為高低兩組分別進(jìn)行檢驗(yàn)。表3的第(4)～(5)列報(bào)告了分組檢驗(yàn)結(jié)果，在信息不對(duì)稱程度較高組中，管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)費(fèi)用的回歸系數(shù)為0.402，在1%水平上顯著為正；而在信息不對(duì)稱程度較低組中，管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)費(fèi)用的回歸系數(shù)并不顯著，這表明管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)收費(fèi)的正向關(guān)系在信息不對(duì)稱程度較高的企業(yè)中更顯著。

表3 管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)收費(fèi)

2.事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)和事務(wù)所品牌的調(diào)節(jié)效應(yīng)。表4的第(1)～(2)列報(bào)告了事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)作為調(diào)節(jié)變量的檢驗(yàn)結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，交乘項(xiàng)(TONE×EXPERT)與審計(jì)費(fèi)用(AUDFEE)的回歸系數(shù)為0.069，在1%水平上顯著為正，表明具備行業(yè)專業(yè)能力的事務(wù)所執(zhí)行審計(jì)會(huì)進(jìn)一步提高管理層語(yǔ)調(diào)操縱對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。表4的第(3)～(4)列報(bào)告了事務(wù)所品牌作為調(diào)節(jié)變量的檢驗(yàn)結(jié)果，結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(TONE×BRAND)與審計(jì)費(fèi)用(AUDFEE)的回歸系數(shù)為0.420，在10%水平上顯著為正，表明事務(wù)所品牌會(huì)強(qiáng)化管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)收費(fèi)之間的正向關(guān)系。綜上，以上結(jié)果驗(yàn)證了研究假設(shè)2a和研究假設(shè)2b。

表4 事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)和事務(wù)所品牌的調(diào)節(jié)效應(yīng)

3.管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)質(zhì)量。表5的第(1)～(2)列為管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果。在控制了影響審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)變量后，管理層語(yǔ)調(diào)操縱(TONE)與審計(jì)質(zhì)量(QUALITY)的回歸系數(shù)為-0.030，在1%水平上顯著為負(fù)，這表明當(dāng)期文本信息中異常的積極語(yǔ)調(diào)會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師提高審計(jì)質(zhì)量，支持了研究假設(shè)3。由于管理層語(yǔ)調(diào)操縱會(huì)增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而由審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型可知，審計(jì)師會(huì)通過(guò)影響檢查風(fēng)險(xiǎn)來(lái)降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師對(duì)審計(jì)程序的性質(zhì)、時(shí)間安排和范圍進(jìn)行調(diào)整，并使用更為嚴(yán)密的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施(如增加細(xì)節(jié)測(cè)試、針對(duì)特別風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)特定的審計(jì)程序、獲取相關(guān)性和可靠性更強(qiáng)的審計(jì)證據(jù)等)，進(jìn)而提升審計(jì)質(zhì)量。

另外，為進(jìn)一步說(shuō)明，對(duì)于管理層語(yǔ)調(diào)操縱程度較高的企業(yè)，審計(jì)師收取較高審計(jì)費(fèi)用的目的是為了提升審計(jì)質(zhì)量，而不是用于與客戶合謀支付購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的費(fèi)用，本文借鑒DeFond等的做法[32]，將審計(jì)費(fèi)用劃分為正常部分和異常部分。首先估算正常部分，用實(shí)際審計(jì)費(fèi)用與正常審計(jì)費(fèi)用的殘差值定義為審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，然后選取異常審計(jì)費(fèi)用為正的樣本，按照其中位數(shù)進(jìn)行分組，重新對(duì)模型(3)進(jìn)行回歸分析。表5的第(3)～(6)列報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)較低組中，管理層語(yǔ)調(diào)操縱(TONE)與審計(jì)質(zhì)量(QUALITY)的回歸系數(shù)為-0.042，并不顯著；而在審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)較高組中，管理層語(yǔ)調(diào)操縱(TONE)與審計(jì)質(zhì)量(QUALITY)的回歸系數(shù)為-0.032，在1%水平上顯著為負(fù)。該結(jié)果表明審計(jì)師收取高額審計(jì)費(fèi)用的目的是確保審計(jì)質(zhì)量。

表5 管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)質(zhì)量

五、進(jìn)一步分析與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一)影響機(jī)制檢驗(yàn)

依據(jù)上文的理論分析，管理層語(yǔ)調(diào)操縱之所以影響審計(jì)決策，是因?yàn)閷徲?jì)師透過(guò)管理層披露的語(yǔ)調(diào)信息識(shí)別出企業(yè)經(jīng)營(yíng)存在不確定性，公司風(fēng)險(xiǎn)的上升致使評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)上升，那么出于執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎的考慮，審計(jì)師通過(guò)提高審計(jì)投入以彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的增加。為檢驗(yàn)上述傳導(dǎo)路徑，借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)方法[33][24]，本文從Z指數(shù)(Z_SCORE)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力(RISK_TAKING)兩方面來(lái)衡量公司風(fēng)險(xiǎn)，并將其作為中介因子進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)。其中，Z指數(shù)用于衡量企業(yè)整體經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的變化情況，計(jì)算方法為：Z_SCORE =1.2×營(yíng)運(yùn)資金/總資產(chǎn)+1.4×留存收益/總資產(chǎn)+3.3×息稅前利潤(rùn)/總資產(chǎn)+0.6×股票總市值/負(fù)債賬面價(jià)值+0.999×銷售收入/總資產(chǎn)。Z_SCORE數(shù)值越小，公司面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越高。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的計(jì)算公式如下：

(4)

式(4)中，ADJ_ROA為經(jīng)過(guò)分年度分行業(yè)中位數(shù)調(diào)整的企業(yè)ROA，n表示年度，N等于3。RISK_TAKING數(shù)值越大，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力越強(qiáng)。

表6的第(1)～(2)列和(3)～(4)列分別為Z_SCORE和RISK_TAKING作為中介因子的檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果顯示，TONE與Z_SCORE和RISK_TAKING的系數(shù)均在1%水平顯著為負(fù)，表明管理層語(yǔ)調(diào)操縱程度越高，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越高(抗風(fēng)險(xiǎn)能力越差)。在考慮中介因子后，Z_SCORE、RISK_TAKING與AUDFEE的系數(shù)分別在1%水平和5%水平顯著為負(fù)，表明企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越高(風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力越低)，審計(jì)費(fèi)用越高。且Sobel檢驗(yàn)的Z值分別為2.189和2.116，P值分別為0.029和0.034，均在5%水平上顯著，表明經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)在管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系中發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。

表6 影響機(jī)制檢驗(yàn)

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確保研究結(jié)論的可靠性，本文做了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)(因篇幅所限略去了檢驗(yàn)結(jié)果)。

1.工具變量法(IV-2SLS)。主回歸模型中可能存在遺漏變量問(wèn)題而導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果有偏，為此，本文采用兩階段工具變量法對(duì)研究結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)。參照Xu等的方法[34]，本文分別以同年度同行業(yè)除本公司外的其他公司管理層語(yǔ)調(diào)操縱的平均值(IND_YEA_TONE)和同年度同省份除本公司外的其他公司管理層語(yǔ)調(diào)操縱的平均值(PRO_YEA_TONE)作為工具變量，采用兩階段最小二乘法進(jìn)行檢驗(yàn)。工具變量的選取需滿足相關(guān)性條件和外生性條件。同一年度內(nèi)，相同行業(yè)或省份的公司面臨著相似的外部環(huán)境，因而工具變量與原自變量間具有相關(guān)性。此外，尚沒(méi)有證據(jù)表明同行業(yè)同年度其他公司的管理層語(yǔ)調(diào)操縱會(huì)影響本公司的審計(jì)費(fèi)用或?qū)徲?jì)質(zhì)量，故工具變量的選取滿足外生性。同時(shí)，相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，Shea’s偏R2分別為0.060和0.058，F(xiàn)值分別為227.07和210.19，遠(yuǎn)高于臨界值，滿足相關(guān)性檢驗(yàn)。外生性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，Sargan檢驗(yàn)和Basmann檢驗(yàn)的卡方值均不顯著，通過(guò)外生性檢驗(yàn)。以上結(jié)果表明，我們選取的工具變量具有合理性。工具變量法的檢驗(yàn)結(jié)果顯示，在第一階段檢驗(yàn)中，工具變量(IND_YEA_TONE和PRO_YEA_TONE)與文本信息語(yǔ)調(diào)的系數(shù)均在1%水平上顯著為正；在第二階段檢驗(yàn)中，管理層語(yǔ)調(diào)操縱與審計(jì)費(fèi)用(審計(jì)質(zhì)量)的回歸結(jié)果與主回歸結(jié)果一致，表明在控制內(nèi)生性問(wèn)題后，本文的研究結(jié)果依然穩(wěn)健。

2.改變管理層語(yǔ)調(diào)操縱衡量方法。在主回歸中，出于過(guò)濾掉中性語(yǔ)調(diào)詞匯的目的，本文以凈語(yǔ)調(diào)程度作為管理層語(yǔ)調(diào)操縱的代理變量。為進(jìn)一步增強(qiáng)該指標(biāo)的可靠性，參照曾慶生等的做法[12]，本文改變了管理層語(yǔ)調(diào)操縱的衡量方法，使用文本信息的正面語(yǔ)調(diào)(正面詞匯數(shù)/(正面詞匯數(shù)+負(fù)面詞匯數(shù)))作為其代理變量。我們發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)結(jié)果與主回歸結(jié)果一致。

3.使用完整的文本信息對(duì)語(yǔ)調(diào)信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。在主回歸中，本文以“管理層討論與分析”作為文本語(yǔ)料來(lái)對(duì)語(yǔ)調(diào)信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，但考慮到除這一板塊外文本信息中還包含“重要提示、目錄和釋義”“公司簡(jiǎn)介和主要財(cái)務(wù)指標(biāo)”“公司業(yè)務(wù)概要”“重要事項(xiàng)”等大量文本信息。為此，本文以完整的文本信息凈語(yǔ)調(diào)程度重新進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)結(jié)果沒(méi)有發(fā)生變化。

4.公司固定效應(yīng)模型。主檢驗(yàn)結(jié)果可能受到不隨時(shí)間變化的公司固定因素的影響，為此，本文控制了公司固定效應(yīng)重新進(jìn)行回歸估計(jì)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，檢驗(yàn)結(jié)果與主回歸一致，表明本文的研究結(jié)論并不是因?yàn)檫z漏了某些不隨時(shí)間變化的自變量所致。

5.因變量經(jīng)t+2年度處理。為進(jìn)一步緩解內(nèi)生性問(wèn)題，本文以經(jīng)t+2年度處理的審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)再次代入回歸模型中，檢驗(yàn)結(jié)果并沒(méi)有發(fā)生變化。

6.改變審計(jì)質(zhì)量衡量方法。參照Blankley等的做法[26]，本文采用上市公司是否發(fā)生財(cái)務(wù)重述作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量，使用Logit模型進(jìn)行回歸，檢驗(yàn)結(jié)果與操縱性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值的回歸結(jié)果一致。

7.朱朝暉和許文瀚的研究指出，語(yǔ)調(diào)分為正常情感傾向和夸張情感傾向，而僅有后者才與管理層語(yǔ)調(diào)操縱有關(guān)[35]。因此，參照此做法，本文使用管理層語(yǔ)調(diào)語(yǔ)言膨脹程度衡量語(yǔ)調(diào)操縱，以模型估計(jì)出的殘差絕對(duì)值作為語(yǔ)調(diào)操縱的代理變量，重新代入原回歸模型中，發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)結(jié)果沒(méi)有變化。此外，考慮到管理層語(yǔ)調(diào)語(yǔ)言膨脹程度可能存在正負(fù)情感操縱之分，為此，我們未對(duì)該指標(biāo)取絕對(duì)值，而是進(jìn)行正負(fù)子樣本回歸檢驗(yàn)。我們發(fā)現(xiàn)，僅在正向樣本中，檢驗(yàn)結(jié)果顯著，而在負(fù)向樣本中，并不顯著。我們認(rèn)為以上結(jié)果也是符合預(yù)期的，因?yàn)闊o(wú)論是財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的盈余操縱，還是文本信息的語(yǔ)調(diào)操縱，都應(yīng)符合管理層操縱的自利動(dòng)機(jī)這一基本原則，而在自利動(dòng)機(jī)下，只有正面操縱語(yǔ)調(diào)才有助于掩蓋負(fù)面消息。因此，這一結(jié)果與我們預(yù)期也是一致的。

六、結(jié)論與啟示

文本信息語(yǔ)調(diào)對(duì)信息使用者決策的影響是近年來(lái)文本分析領(lǐng)域重要的研究議題?，F(xiàn)有文獻(xiàn)多聚焦于投資者、分析師視角，而鮮有文獻(xiàn)考察管理層語(yǔ)調(diào)操縱是否影響審計(jì)師決策。鑒于此，本文基于2007～2017年我國(guó)A股上市公司年報(bào)，采用文本分析法挖掘出年報(bào)文本中的語(yǔ)調(diào)信息，從審計(jì)費(fèi)用視角考察文本信息語(yǔ)調(diào)對(duì)審計(jì)決策的影響。具體結(jié)論如下：第一，年報(bào)文本信息披露的異常積極語(yǔ)調(diào)越多，審計(jì)師為彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)，且這一關(guān)系僅在民營(yíng)企業(yè)和信息不對(duì)稱程度較高的公司中存在；第二，事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)及其品牌發(fā)揮著調(diào)節(jié)作用，具體表現(xiàn)為事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)及其品牌知名度會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化文本信息異常語(yǔ)調(diào)與審計(jì)費(fèi)用之間的正相關(guān)性；第三，年報(bào)文本信息披露的異常積極語(yǔ)調(diào)越多，審計(jì)師為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，且這一關(guān)系僅在高審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)的企業(yè)中顯著；第四，影響機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在審計(jì)過(guò)程中審計(jì)師會(huì)關(guān)注管理層語(yǔ)調(diào)操縱行為，并識(shí)別出其背后潛在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，出于執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎的考慮，審計(jì)師會(huì)通過(guò)增加審計(jì)投入將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受的水平。

本文對(duì)監(jiān)管部門(mén)有如下政策啟示：

第一，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化審計(jì)師對(duì)文本信息的審計(jì)責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是規(guī)范資本市場(chǎng)信息披露的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，同時(shí)近年來(lái)大量研究證實(shí)年報(bào)中的文本信息對(duì)年報(bào)使用者有著越來(lái)越重要的作用，IASB、IAASB等部門(mén)也紛紛發(fā)布公告指出應(yīng)對(duì)年報(bào)中的非“四表一注”內(nèi)容實(shí)施鑒證，以提高文本信息的有用性。但是從當(dāng)前我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)來(lái)看，審計(jì)師對(duì)文本信息責(zé)任的重視程度遠(yuǎn)不及財(cái)務(wù)報(bào)表信息。因此，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)審計(jì)師對(duì)文本信息的審計(jì)責(zé)任，并進(jìn)一步細(xì)化審計(jì)師針對(duì)文本信息存在的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)執(zhí)行的審計(jì)程序。

第二，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)年報(bào)文本信息披露的監(jiān)管。美國(guó)早在1998年就頒布了Rule 421(d)和APlainEnglishHandbook，強(qiáng)制要求上市公司遵照上述規(guī)則規(guī)范文本信息的披露行為，以讓“最不精明”(least-sophisticated)的投資者理解財(cái)務(wù)報(bào)告信息。當(dāng)前已有國(guó)內(nèi)學(xué)者呼吁，加強(qiáng)文本信息披露監(jiān)管對(duì)于改善中國(guó)會(huì)計(jì)信息披露環(huán)境、發(fā)揮會(huì)計(jì)信息的決策有用性目標(biāo)有著極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)年報(bào)文本信息披露監(jiān)管，將會(huì)計(jì)信息形式質(zhì)量監(jiān)管與會(huì)計(jì)信息內(nèi)容監(jiān)管放在同等重要的地位。加強(qiáng)上市公司信息披露監(jiān)管，提升審計(jì)師專業(yè)操守和執(zhí)業(yè)質(zhì)量，是保護(hù)投資者合法權(quán)益的重要手段。

第三，進(jìn)一步加強(qiáng)公司治理，從源頭遏制語(yǔ)調(diào)信息操縱行為。本文發(fā)現(xiàn)語(yǔ)調(diào)操縱較為嚴(yán)重的公司更多地存在于民營(yíng)企業(yè)和信息不對(duì)稱程度較高的企業(yè)中，這說(shuō)明代理問(wèn)題較為嚴(yán)重的企業(yè)容易滋生語(yǔ)調(diào)操縱行為。因此，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公司治理的監(jiān)管，加大機(jī)會(huì)主義行為的處罰力度，以發(fā)揮會(huì)計(jì)信息引導(dǎo)資源配置的功能。

第四，進(jìn)一步加強(qiáng)投資者教育。在我國(guó)新興市場(chǎng)條件下，非理性投資者容易受到虛假信息、股價(jià)操縱等不端事件的影響。因此，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)引導(dǎo)投資者正確認(rèn)識(shí)年報(bào)文本中的語(yǔ)調(diào)信息，不要盲目追隨年報(bào)中披露異常積極信息的上市公司，引導(dǎo)投資者做出理性的投資決策。