陜西省考古研究院吉爾吉斯斯坦科學(xué)院歷史考古與民族學(xué)研究所

紅河古城（Krasnaya Rechka，音譯為科拉斯納亞·瑞?？ǎ┻z址位于吉爾吉斯斯坦首都比什凱克市東約36千米處，東距托克馬克市約36千米，東南距古代碎葉城（Ak Beshim，音譯為阿克·貝希姆）遺址約20千米。紅河古城因附近的紅河村而得名。它是中亞楚河流域最大的古代城址，被認(rèn)為是阿拉伯—波斯或中國文獻(xiàn)上提到的中世紀(jì)城市“新城（Nawākit）”。在來自穆格山（Mount Mug）的粟特統(tǒng)治者迪瓦什梯奇（Devashtich）于711年書寫的《婚姻契約》中第一次被提及。8世紀(jì)前半期，突厥可汗蘇祿就是從這個城市出發(fā)，去幫助石國和費爾干納人反抗阿拉伯人的入侵。“新城”被最后一次提到是在14世紀(jì)景教教會的名單里[1]。有學(xué)者認(rèn)為中文文獻(xiàn)《新唐書》所記“新城”即為此遺址[2]。

2014年6月22日，在卡塔爾首都多哈舉行的第38屆聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)委員會會議上，紅河古城遺址被列入聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)名錄：“絲綢之路：長安—天山廊道的路網(wǎng)”。

2018～2019年，陜西省考古研究院與吉爾吉斯斯坦科學(xué)院歷史考古與民族學(xué)研究所組成聯(lián)合考古隊，對紅河古城西側(cè)佛寺遺址等進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查、勘探與測繪，并先后開展了兩個季度的考古發(fā)掘。

一、研究簡史

紅河古城的調(diào)查最初開始于19世紀(jì)末，許多學(xué)者和學(xué)術(shù)團(tuán)體對其進(jìn)行過調(diào)查、發(fā)掘和研究，此處僅作一簡要介紹。

俄國東方學(xué)家巴托爾德（V. V. Bathold）在撰寫于1893～1894年間的《中亞科學(xué)之旅報告》中曾提到過紅河古城遺址。他在調(diào)查期間，曾到訪過該遺址，并搜索資料。33年后，在1927年，伊萬諾夫（P.P.Ivanov）在勘察楚河河谷期間也到訪了該處和周邊的相關(guān)遺址。1929年，捷列諾什金（A.I.Terenozhkin）調(diào)查了楚河河谷遺址，并繪制了紅河古城遺址的平面示意圖。

1939～1940年期間，由伯恩施塔姆（A.N.Bernstam）領(lǐng)導(dǎo)的七河地區(qū)（Semirechinsk）考古隊首次對該遺址展開考古發(fā)掘。除了針對多個遺址的小型研究外，對紅河古城遺址的重點研究工作也開始展開。挖掘工作集中在外城內(nèi)距城堡（Citadel）不遠(yuǎn)的地方和外城南側(cè)的大型崗丘上。

隨后，吉爾吉斯斯坦科學(xué)院歷史研究所科熱穆亞克（P.N.Kozhemyako）于1952～1954和1961～1963年期間對該遺址展開工作。他對五處建筑遺址與兩個佛寺進(jìn)行了研究。在此后的考古活動中，考古團(tuán)隊在1972年發(fā)掘了城墻后的建筑遺址，并繪制了城墻的截面圖。

1970～1980年期間，一支由吉爾吉斯斯坦科學(xué)院歷史研究所葛爾雅切娃（V.D.Goryacheva）和哈薩克斯坦科學(xué)院歷史考古與人類學(xué)研究所拜帕闊夫（K.M.Baipakov）帶領(lǐng)的聯(lián)合考古隊對該遺址進(jìn)行了研究。他們關(guān)注的重點是城堡和2號佛寺遺址。

1995～2000年期間，吉爾吉斯斯拉夫大學(xué)歷史考古探險隊在葛爾雅切娃和皮列葛多娃（S.Ja.Peregudova）的帶領(lǐng)下對該遺址展開探索，在擴(kuò)展現(xiàn)有挖掘項目的同時，也致力于發(fā)掘新的遺址。

2003～2007年，聯(lián)合國教科文組織與日本信托基金開展的絲綢之路文化遺產(chǎn)保護(hù)之楚河河谷上游項目的框架工作已經(jīng)展開，同步開展的還有針對2號佛寺遺址的地形測繪和考古修復(fù)與保護(hù)工作。

2007年起，在葛爾雅切娃和托爾戈耶夫（A.I.Torgoev）的帶領(lǐng)下，來自吉爾吉斯斯拉夫大學(xué)和俄羅斯冬宮博物館的聯(lián)合考古隊開始了對相關(guān)遺址的考察。在這次考察中，研究主要針對的是墓葬群所在的區(qū)域和坐落在墓葬群西側(cè)的祆教遺跡。同時，位于墓葬群西側(cè)的一個建筑物也引起了研究人員的注意。其后不久，拜帕闊夫和葛爾雅切娃便提出假設(shè)：紅河古城遺址就是歷史上有名的“新城”（Nawākit）[3]。

圖一 紅河古城全景（由西向東）

圖二 紅河古城平面圖（1954年）

2010～2015年，由克里琴科（V.A. Kolchenko）和托爾戈耶夫帶領(lǐng)的吉俄聯(lián)合考古隊對位于紅河古城西側(cè)佛寺的一處佛殿進(jìn)行了發(fā)掘，出土了佛像殘塊、錢幣等遺物[4]。同時，還對內(nèi)城西北部的一處建筑遺跡進(jìn)行了發(fā)掘，對后者的發(fā)掘一直持續(xù)至2019年。

二、測繪與勘探

中吉聯(lián)合考古隊在正式發(fā)掘之初，首先對紅河古城遺址進(jìn)行了整體測繪，其范圍包括地表現(xiàn)存的內(nèi)城、外城、內(nèi)城西側(cè)殘存的墻體、西側(cè)佛寺遺址以及1號佛寺、2號佛寺遺址。因發(fā)掘地點位于西側(cè)佛寺遺址范圍內(nèi)，故對這一區(qū)域進(jìn)行了詳細(xì)地勘探。

（一）紅河古城測繪

在整個紅河古城遺址分布區(qū)域，首次運用RTK技術(shù)進(jìn)行了全貌測繪。結(jié)果顯示，該城中心部分由內(nèi)城和外城組成，均呈長方形。外城利用了內(nèi)城的北墻和西墻，將內(nèi)城包在其中。外城東西長980、南北寬750米；內(nèi)城南北長440、東西寬360米。整個遺址區(qū)東西最長1800、南北最寬1600米，總占地面積約2平方千米（圖一）。

早期的測繪圖顯示，在外城的東、南、西三面，還有一個范圍更大的外郭城，現(xiàn)在除北墻還殘存一些遺跡外，其余外郭城墻均無跡可尋。這一范圍占地約20平方千米（圖二～四）。

（二）西側(cè)佛寺遺址勘探

西側(cè)佛寺遺址位于外城的西南部，由3個土堆構(gòu)成。在遺址的偏東部，一條南北向的小溝渠將遺址分為兩部分。小溝渠東側(cè)有兩個較小的土堆，與中心大土堆隔水渠形成一個品字形結(jié)構(gòu)。其中東北側(cè)的土堆即是2010～2015年經(jīng)過吉俄聯(lián)合考古隊發(fā)掘的佛殿遺址（圖五）。

圍繞大土堆的南、西、北三面，各有一道突出的土梁，疑似寺院的墻體。為了搞清楚它的性質(zhì)，2018、2019年發(fā)掘期間對這些土梁進(jìn)行了鉆探。此外還對中心大土堆以及整個寺院沿南北向縱剖線進(jìn)行了勘探（圖六）。

1.西側(cè)佛寺遺址周圍勘探情況

對大土堆南、西、北三面的土梁進(jìn)行勘探的結(jié)果顯示，這三道土梁確為寺院的圍墻遺跡。而由于晚期水渠的破壞，未發(fā)現(xiàn)東面的圍墻遺跡。圍墻及中心土堆均曾進(jìn)行過局部發(fā)掘，可惜未公布任何發(fā)掘材料。

（1）南墻：現(xiàn)長39、寬2.5～7米，由東向西約10米處向南折5米。距現(xiàn)地表深約0.4～1.2米處見夯土。夯土厚約2.2米，土質(zhì)堅硬，呈黃褐色。

（2）西墻：長94、寬1～7.5米，由南向北約12.5米處向東延伸出一段寬3米的夯土范圍。距現(xiàn)地表深約0.4～0.8米處見夯土。夯土厚約2米。

（3）北墻：現(xiàn)長76、寬9～17.5米。由西向東約7米處北折4.35米。向西繼續(xù)延伸出一段寬約6米的夯土范圍。距現(xiàn)地表深約0.6～1.8米處見夯土。夯土厚約0.4～1.8米。

圖三 紅河古城正射影圖

2.整個寺院遺址的南北向縱剖線

西側(cè)佛寺遺址南北向縱剖線長約120米。每隔2米打一探孔，共有探孔60個。經(jīng)勘探可知，整個西側(cè)佛寺遺址的堆積大致可分為三層：

第①層：表土層。厚約0.3～0.4米，土質(zhì)松散，呈淺灰色，包含植物根莖等。第②層：擾土層。厚約0.3～1.7米，土質(zhì)松散，呈淺黃褐色，包含草木灰點和少量骨頭、陶片等。第③層：夯土層。局部分布。厚約0.5～9米，土質(zhì)致密，呈黃褐色，較純凈，無包含物。

以下為生土。

3.中心大土堆

位于寺院中部，整個外形呈上小下大的圓臺體，頂部稍平。經(jīng)勘探可知，大土堆為夯土結(jié)構(gòu)，其中心最高厚約9米，土質(zhì)致密，呈黃褐色。其下部周圍平面略呈“亞”字形，由東、南、西、北四面組成。東側(cè)長29.6、西側(cè)長30.4、南側(cè)長28.3、北側(cè)長27.4米。其中西、北、南三邊較規(guī)整。

西邊由南向北9.9米處向西折3.3米，由北向南10.6米處向西折2.8米，凸出部分長9.9米。北邊由西向東9.7米處向北折2.4米，由東向西8米處向北折2.2米，凸出部分長9.7米。南邊由東向西8.3米處向南折2.6米，由西向東9.7米處向南折3米，凸出部分長10.3米。

圖四 紅河古城地形圖

4.其他勘探區(qū)域

除以上重點區(qū)域外，還在西側(cè)佛寺遺址范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)了另外4處夯土遺跡。

（1）夯土范圍1：位于寺院南墻與中心大土堆之間的土梁上。東至現(xiàn)代溝渠，西與寺院西墻相接。平面呈長方形，長約42、寬約1.2～8.5米。距現(xiàn)地表深約0.4～0.8米見夯土，夯土厚約0.4～1.2米，土質(zhì)致密，呈淺黃色。

（2）夯土范圍2：位于寺院圍墻西北拐角處，形狀不規(guī)則，開口距現(xiàn)地表深約0.8～1、底距地表約2.8、夯土厚約1.6～1.8米，土質(zhì)致密，呈黃褐色。

外圍夯土開口距現(xiàn)地表深約1.8～2、底距地表約2.8、厚約0.8～1米。

（3）夯土范圍3：位于寺院圍墻西北拐角處，平面呈長方形，長約2、寬約1.3、開口距現(xiàn)地表約0.6～0.8米。夯土距現(xiàn)地表約1.2、厚約0.4～0.6、底距地表約2.8米，1.2米以下為五花土。土質(zhì)松散，內(nèi)含少量草木灰、零星燒土、殘?zhí)掌取?/p>

圖五 西側(cè)佛寺遺址全景（由東南向西北）

（4）夯土范圍4：位于夯土范圍2北部約6米處，平面呈長方形，東西長約7.5、南北寬約0.9、開口距現(xiàn)地表約0.8、底距地表2.8、夯土厚約2米。

三、遺址發(fā)掘

此次主要對兩個地點進(jìn)行了發(fā)掘。一是對3個土堆中的東南側(cè)土堆進(jìn)行了發(fā)掘，其北側(cè)即是吉俄聯(lián)合發(fā)掘的佛殿遺址。編號為5d地點（封三）。二是對西側(cè)佛寺遺址南墻的東部進(jìn)行了解剖，以便搞清其結(jié)構(gòu)。編號為5e地點。

（一）5d地點

該發(fā)掘點是一個土堆，高約3米左右。發(fā)掘前地表長滿了雜草，中部有一個大坑。首先給整個發(fā)掘區(qū)域布設(shè)了20個探方，探方邊長為10米，東、北兩側(cè)各留1米隔梁。2018年主要主要發(fā)掘了T0303、T0403兩個探方，2019年主要發(fā)掘了T0302、T0304、T0402、T0404四個探方。

1.地層堆積

根據(jù)現(xiàn)場發(fā)掘及吉爾吉斯斯坦考古工作者了解的情況可知，該土堆曾被人為挖掘過，并將挖出的土堆放在古代堆積的邊緣部位，具體是考古發(fā)掘還是取土或盜掘不詳。因此，除表土層外遺址地層主要分為兩層，上層為晚期挖掘的二次堆積，下層為建筑倒塌的泥磚堆積。除部分墻體可以確認(rèn)外，其余泥磚均為散亂分布。以T0403東壁為例，說明如下（圖七）。

第①層：表土層。該層較均勻，隨地形起伏，厚度在0.1～0.36米之間。土質(zhì)松散，土呈黃灰色，包含大量植被根系和少量紅陶殘片。

圖八 圓形遺跡側(cè)面

第②層：擾土層。該層中部拱起，最厚處約1.04米。土質(zhì)松散，土呈黃褐色，包含一定數(shù)量零散的泥磚殘塊、紅陶殘塊、植被根系等。應(yīng)為二次堆積所致。

第③層：倒塌土層。上部呈灰褐色，包含大量腐殖質(zhì)、少量紅陶殘塊。下部為大量的泥磚堆積，其中夾雜炭屑、帶煙炱紅陶殘片、小銅片和小銅飾等。

2.主要遺跡

由倒塌的大量泥磚堆積推測，此處可能為一建筑遺跡。從目前發(fā)掘的6個探方來看，至少已分辨出兩間房址，一處主要位于T0404，一處位于T0302和T0303的相接處。因探方發(fā)掘尚未結(jié)束，故暫不作詳細(xì)說明。

此外，在T0303和T0304相接處的南側(cè)發(fā)現(xiàn)一圓形遺跡。此處無二次堆積的擾土，直接開口于表土層下，距地表深約0.2～0.25米。

圖九 5e發(fā)掘區(qū)正射影圖

遺跡形狀為圓臺形。上小底大，頂部略平，側(cè)壁略呈斜弧狀。其頂部直徑3.2～3.4、底部直徑4.2～4.6、現(xiàn)高0.4～0.7米。該遺跡主要用泥磚錯縫壘砌而成，外表采用草拌泥涂抹光滑。泥磚為長方形，一般長25、寬21、厚12～13厘米（圖八）。

（二）5e地點

該處發(fā)掘主要是在西側(cè)佛寺遺址南墻的東側(cè)縱向開探溝，編號為TG1；后在TG1東側(cè)中段擴(kuò)方作為輔助探溝，編號為TG2。兩條探溝之間留0.5米隔梁（圖九）。

TG1位于整個寺院遺址的南圍墻上，大體上北側(cè)正對著佛塔。TG1南北長15、寬2米，發(fā)掘的主要目的是為了解決寺院南墻的形制結(jié)構(gòu)。原計劃在此處做一墻體剖面，后因在圍墻頂部發(fā)現(xiàn)圓圈遺跡而暫時停止。

1.地層堆積

整個探溝堆積從上至下可分為二層：

第①層：表土層。厚約0.2～0.45米。在整個探溝都有分布。原地表生長各種雜草，表土層內(nèi)有大量的植物根系、泥磚殘塊、磚塊、殘?zhí)掌取?/p>

第②層：擾土層。厚0.12～1.9米，中間墻體部分?jǐn)_土層薄，南、北兩側(cè)主要為倒塌的泥磚堆積及擾土，較厚。土質(zhì)較疏松，里面填大量的泥磚塊、殘磚塊、陶片，還有動物骨頭、散亂人骨等。

以下為生土。

2.主要遺跡

（1）墻體

發(fā)掘前圍墻上長滿荒草，暴露在地面的部分高約1.9米，其截面頂部略呈中間高、兩邊低的弧形。

2018年曾對圍墻進(jìn)行勘探，其寬度為7.5米。2019年在墻體北側(cè)發(fā)掘至墻根底下，直至原始活動面。已搞清了墻體的高度，其地上部分約1.9、地下部分高約1.2、通高3.1米。

圖一〇 銅耳環(huán)（T0403③:15）

圖一一 錢幣（T0403③:19）

圖一二 錢幣（T0404③:41）

墻體頂部已風(fēng)化。泥磚成散塊，形狀不完整。墻體從頂部至兩側(cè)，逐漸降低，形成臺階狀。

墻體北壁面平直光滑，上下似可分為兩層，上層為長方形泥磚，下層為大的夯土，夯土的四邊較為清楚。

墻體北側(cè)的地基寬0.9～1米，深約0.6米后出現(xiàn)細(xì)沙。墻體底面之下為地基，直接在生土上夯筑而成。在靠近墻體處，活動面上有倒塌的泥磚殘塊，呈一平面分布，可知其為當(dāng)時的活動面。

（2）圓圈遺跡

在墻體頂部發(fā)現(xiàn)一圓圈遺跡，疊壓在墻體頂部，橫跨兩條探溝。圓圈邊寬約0.4、內(nèi)徑2.9～3、外徑3.7～3.8、殘高0.4米。

圓圈由泥磚疊砌，殘存泥磚四層，最高約0.4、每層厚約0.1米。每層由若干長方形泥磚橫向擺放一圈。泥磚長40、寬25、厚10厘米。泥磚之間縫隙較為清楚。

圓圈內(nèi)底部擺放泥磚塊，圈內(nèi)堆積土較松散，其中夾雜較多泥磚殘塊和少量人骨。圓圈的用途及目的目前尚不清楚。

在圍墻南、北兩側(cè)的擾土中，發(fā)現(xiàn)了較多的零散人骨，其中有較完整的股骨和頭骨殘片，看不出有意埋葬的痕跡。也有可能因發(fā)掘面積較小而沒有發(fā)現(xiàn)墓葬痕跡。

（3）墓葬

墓葬位于TG2內(nèi)，開口于第①層下。上部殘損。南北長1.7、東西寬0.5、墓室殘深0.1～0.2米。

從現(xiàn)存狀況看，為豎穴土坑墓，側(cè)身屈肢葬，面朝東，頭北腳南。應(yīng)為一次葬。右鎖骨和一腳趾骨散亂他處，或為老鼠啃嚙或其他原因所致。牙齒已掉，推斷應(yīng)為齲齒。

僅在墓室東南角出土陶片一塊，為陶器口沿。

四、出土遺物

雖然遺址發(fā)掘面積有限，但還是出土了大量的遺物。數(shù)量最多的是倒塌的泥磚，其次是殘磚塊和各類陶器殘片，還有少量的銅耳環(huán)、錢幣、壁畫殘塊、銅片、玻璃殘塊等。

圖一三 陶盆

圖一四 陶盆（T0303③:2）

圖一五 陶盆（T0404③:4）

圖一六 陶盆（T0404③:15）

（一）銅器

1.耳環(huán)

標(biāo)本T0403③ : 15，銅耳環(huán)。由上、下兩部分組成，下部為一大環(huán)，殘；上部為一小掛鉤。殘寬2.9、高4.4厘米（圖一〇）。

2.錢幣

標(biāo)本T0403③ : 19，銅錢，圓形方孔，邊輪殘。正面有疑似粟特文字，推測為突騎施錢。外徑1.9、方孔邊長0.7、厚0.1厘米（圖一一）。標(biāo)本T0404③ : 41，銅錢，圓形方孔，正面有疑似粟特文字，推測為突騎施錢。外徑2.4、方孔邊長0.5、厚0.15厘米（圖一二）。

（二）陶器

陶器的出土數(shù)量非常大，幾乎未見完整器，均為殘片。除了一塊灰陶片外，均為紅陶。燒造的火候高，陶質(zhì)堅硬，多夾砂。器形以盆、罐為最多，其次有碗、杯、壺、盤等。

1.盆

標(biāo)本T0303③ : 2，泥質(zhì)紅陶，素面。斂口，鼓腹，下部內(nèi)收，平底。底部周圍有一圈黏貼并捏塑的花邊。高18.2、口徑23、口沿寬2、壁厚0.6、底徑10.6厘米（圖一三，1；圖一四）。標(biāo)本T0304③ : 2，泥質(zhì)紅陶，素面。寬沿，斜腹，平底?？谘厣嫌袃傻罍\槽，內(nèi)壁滿布輪制留下的一道道刮削痕跡。高17、口徑29.8、沿寬1.7、壁厚0.8～1、底厚0.9～1.1厘米（圖一三，3）。標(biāo)本T0403③ : 21，夾砂紅陶，腹部以上殘，下部存約三分之一。斜腹，平底。殘高20.2、底徑28、壁厚0.9～1.5、底厚1厘米（圖一三，7）。標(biāo)本T0404③ : 4，殘，泥質(zhì)紅陶。寬沿，斜腹微鼓，平底?？谘厣嫌幸恢懿ɡ思y，其余部分素面?？趶?4.8、高28.3、底徑27、沿寬3.5、壁厚1.3～2、底厚0.7厘米（圖一三，4；圖一五）。標(biāo)本T0404③ : 15,泥質(zhì)紅陶，素面。寬沿，斜腹，下部略內(nèi)收，平底。復(fù)原口徑36、高13.5、底徑24、口沿寬2.7、壁厚1～1.4、底厚0.7厘米（圖一三，5；圖一六）。標(biāo)本T0404③ : 17，泥質(zhì)紅陶。寬沿，斜直壁，下部微鼓，平底。沿上有一道波浪紋，器壁素面。內(nèi)壁可見輪制留下的刮削痕跡。高27.5、口沿寬3.2、壁厚1.1～1.4、底厚0.6厘米（圖一三，6）。標(biāo)本T0404③ : 20，頸部以上殘。泥質(zhì)紅陶，素面。腹微鼓，下部略內(nèi)收，平底。外壁光滑，內(nèi)壁有輪制留下的一道道刮削痕跡。殘高16.2、底徑12、壁厚0.8～1.2、底厚1厘米（圖一三，2）。

2.罐

圖一七 陶罐

圖一八 陶罐口沿（T0303①:1）

圖一九 陶罐（T0303③:3）

圖二〇 陶罐（T0303③:4）

圖二一 陶罐（T0303③:5）

圖二二 陶罐口沿（T0404③:5）

圖二三 陶罐口沿（T0404③:39）

標(biāo)本T0303① : 1，口沿。泥質(zhì)紅陶。敞口，折沿，束頸，鼓腹?？谘叵聜?cè)有三角形的壓窩。殘高12.6、殘寬17.4、壁厚1.2～1.5、口沿厚2.2厘米（圖一七，1；圖一八）。標(biāo)本T0303③ : 3，腹部以上殘。夾砂紅陶。素面。鼓腹，下壁斜收，平底。內(nèi)壁有制作時拉坯留下的一道道弦紋。殘高13、最大腹徑14、底徑7、壁厚0.6～0.8、底厚1厘米（圖一七，2；圖一九）。標(biāo)本T0303③ : 4，殘。夾砂紅陶，燒成火候較高。上部及底部中間殘缺，腹部以下略呈筒狀，有兩扳耳，均殘。腹部有上、下兩道三角形或長方形的戳印紋。殘高15.5、最大腹徑14.8、底徑11.5、腹壁厚0.8、底厚0.4厘米（圖一七，3；圖二〇）。標(biāo)本T0303③ :5，殘缺較多。泥質(zhì)紅陶。素面。束頸，鼓腹，下部斜收，平底。內(nèi)壁有制作時拉坯留下的一道道弦紋，內(nèi)底有一突起。腹部偏上殘存一扳耳痕跡。殘高15.6、壁厚0.5、底徑6.5厘米（圖一七，4；圖二一）。標(biāo)本T0404③ : 5，口沿。泥質(zhì)紅褐陶，頸部以下殘。素面。侈口，束頸，鼓腹。殘高10、口徑32.6、沿厚1.8、壁厚1.2～1.5厘米（圖一七，7；圖二二）。標(biāo)本T0404③ : 7，殘，泥質(zhì)紅陶。頸部以上殘，素面。鼓腹，下部內(nèi)收，平底。殘高14、底徑8、壁厚0.4～0.6、底厚1厘米（圖一七，5）。標(biāo)本T0404③ : 39，口沿。尖唇外翻，口微侈，束頸，鼓腹。附一耳，上端連接在頸部，下端連接在腹部，呈環(huán)狀。殘高5.6、殘寬8.6、壁厚0.5厘米（圖一七，6；圖二三）。

圖二四 陶碗、杯、壺、盤、器蓋

3.碗、杯、壺、盤、器蓋

標(biāo)本T0404③ : 21，陶碗。泥質(zhì)紅陶，殘存約四分之一，可復(fù)原。尖唇，口微斂，斜腹，平底。口徑16、高6.5、底徑7、壁厚0.6～1.5、底厚0.5厘米（圖二四，6；圖二五）。

標(biāo)本T0404③ : 12，單耳杯。殘，泥質(zhì)紅陶，素面。圓唇，口微侈，直壁略內(nèi)收，平底，帶一環(huán)狀耳。高4.6、口徑9、底徑5.4、壁厚0.4、底厚0.5～0.7厘米（圖二六）。

標(biāo)本T0404③ : 16，陶杯。泥質(zhì)紅陶。上部殘，直壁，平底。附一耳，僅殘存下端。外壁下部有煙炱。殘高5.9、口徑6.5、底徑5、壁厚0.5～0.7厘米（圖二四，4；圖二七）。

標(biāo)本T0304③ : 1，陶壺嘴。泥質(zhì)紅陶，殘存口部及部分把手。圓形壺嘴，槽形流，束頸，鼓腹，殘存把手上部，近壺嘴處有一小圓餅。殘高5.5、殘長16、殘寬4.5、壁厚0.4～0.5厘米（圖二四，3；圖二八）。

標(biāo)本T0303③ : 8，陶盤。夾砂紅陶。圓形，短直壁略向外撇，平底。殘長9.1、殘寬6.5、高2.3、壁厚0.4～0.5、底厚0.8、復(fù)原直徑10厘米（圖二四，1；圖二九）。

標(biāo)本T0403③ : 1，器蓋，殘。夾砂紅陶，略呈灰白色。手工捏制。圓形，上有一捉手，類似陶拍。直徑11.4、蓋厚3、帶捉手厚5.5厘米（圖二四，5）。

標(biāo)本T0402③ : 2，器蓋。夾砂紅陶。周圍殘，僅剩中間部分和上面的圓形捉手，器蓋內(nèi)壁有剝落。器蓋及捉手表面有戳印的小圓圈。高4.2、殘寬9.3、捉手直徑4.5厘米（圖二四，2；圖三〇）。

（三）釉陶器

釉陶器僅見少量殘塊，主要有以下三類。

標(biāo)本T0302③: 3，釉陶碗口沿。紅胎，施白色化妝臺，再施青釉，有細(xì)小的冰裂紋。圓唇，敞口，腹壁斜內(nèi)收。殘長7、殘寬4、壁厚0.6厘米（圖三一）。

標(biāo)本T0404③ : 18，釉陶盆。紅胎，上施白色化妝土，再繪制各色圖案和文字，最后上釉燒制。圓唇微侈，上腹部較直，下腹部硬折內(nèi)收，平底向下微鼓。唇部及腹壁內(nèi)側(cè)施彩繪。唇部釉彩脫落，可見殘存的黑色波浪線，向下一道黑線條，再向下是紅色的阿拉伯文裝飾圖案，圖案中間一道綠彩。下部又有一道棕褐色線條。外壁素面，僅上腹部施釉。圖案上的阿拉伯文是常用的流行語，即Almulkli，意為“權(quán)力屬于真主”。Lillahi多次重復(fù)，中間有一個程式化的Ra或Nun。殘長18.8、壁厚0.6～0.8、復(fù)原口徑26厘米（圖三二）。

標(biāo)本T0404③ : 23，釉陶片。2塊。紅胎，未施化妝土，直接上色。白底黑花，口沿部有一圈垂幛紋。在前述花紋上又有刻劃的細(xì)線紋飾。一塊長2.9、寬2.1、厚0.6厘米；另一塊長3.7、寬2.7、厚0.6厘米（圖三三）。

（四）壁畫殘塊

標(biāo)本T0402③ : 4，壁畫殘塊。直接用紅色涂在泥皮或泥磚上，無地仗層。內(nèi)側(cè)墻皮或泥磚為草拌泥制成，殘存部分經(jīng)火燒烤過，已變成灰黑色，包含有較多的麥草痕跡。壁畫均為紅色繪制，因殘存較少，僅可看出一些線條，無法判斷其具體內(nèi)容。殘長13.4、殘寬11、厚2.5厘米（圖三四）。

（五）建筑材料

圖二五 陶碗（T0404③:21）

圖二六 單耳杯（T0404③:12）

圖二七 陶杯(T0404③:16)

圖二八 陶壺嘴(T0304③:1)

圖二九 陶盤(T0303③:8)

圖三〇 器蓋(T0402③:2）

圖三一 釉陶片（T0302③:3）

圖三二 陶盆殘片（T0404③:18）

標(biāo)本T0302③ : 2，泥磚。表面疏松，易掉塊。淺黃色。長方形，一角殘。由草拌泥加工而成，表面可見麥草的痕跡。長24.8、寬21.3、厚8厘米（圖三五）。

標(biāo)本T0302③ : 1，條磚。陶質(zhì)。黃褐色，素面。長方形，一端殘，制作略粗糙。殘長17、寬16.7、厚2.8～3.5厘米（圖三六）。標(biāo)本T0303③ : 9，條磚。夾粗砂紅陶，素面。長方形，一端殘，兩面有剝落。殘長22、寬16.6、厚3厘米（圖三七）。標(biāo)本T0303③ : 13，花紋磚。殘存方形的一角。灰陶。正面有花紋，周圍一圈凸弦紋，內(nèi)部為卷草紋。殘長13.2、殘寬8、殘厚3.5厘米（圖三八）。

圖三三 釉陶片（T0404③:23）

圖三四 壁畫殘塊（T0402③:4）

圖三五 泥磚（T0302③:2）

圖三六 條磚（T0302③:1）

圖三七 條磚（T0303③:9）

圖三八 花紋磚（T0303③:13）

五、初步認(rèn)識

1.遺址年代

紅河古城由內(nèi)、外城構(gòu)成，這與新疆境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的托帕墩協(xié)海爾古城、多浪古城、托萬阿帕克霍加古城、烏拉泊古城、大河古城［5］等由多結(jié)構(gòu)的內(nèi)外城或東、西城組成類似，后者的年代多在唐代。但紅河古城的年代，據(jù)前蘇聯(lián)學(xué)者的研究，基本斷定在公元7至12世紀(jì)，不過因之前未做過碳十四測年，尚未建立起一個遺跡、地層的年代序列。

從目前對西側(cè)佛寺遺址發(fā)掘出土的大量陶器來看，5d、5e地點的年代可到喀喇汗王朝時期（840～1212年）。特別是出土的釉陶片，帶有明顯的伊斯蘭風(fēng)格。喀喇汗王朝在前期信仰佛教，而在960年以后，將伊斯蘭教定為國教［6］。這些釉陶片，當(dāng)屬這一時期的遺存。

我們對西側(cè)佛寺遺址發(fā)掘中采集的一些標(biāo)本進(jìn)行了碳十四年代檢測。其中5d發(fā)掘點的一個木炭標(biāo)本的年代是8世紀(jì)后期至9世紀(jì)后期，另一個人骨的年代則在9世紀(jì)晚期至11世紀(jì)初。5e地點的4個人骨標(biāo)本年代從8世紀(jì)后半期到11世紀(jì)初，另一個人骨標(biāo)本的年代為公元7世紀(jì)后半期至8世紀(jì)后半期。在中心大土堆南側(cè)勘探時，一塊頭蓋骨的年代測定為8世紀(jì)后半期至9世紀(jì)末?？傮w上看，所有標(biāo)本的年代范圍在668～1018年之間，相當(dāng)于中國的唐代前期至北宋中期。這與吉俄聯(lián)合考古隊發(fā)掘的北側(cè)建筑遺址的推測年代——公元8世紀(jì)初至11世紀(jì)初并不矛盾。

因西側(cè)佛寺遺址的發(fā)掘尚未結(jié)束，特別是最下層遺跡還未完全揭露，現(xiàn)在還不能確定遺址的相對準(zhǔn)確年代。但至少可以說明，該遺址的使用一直延續(xù)至喀喇汗王朝時期。

2.遺址性質(zhì)

《新唐書·地理志》中保存了唐代賈耽《皇華四達(dá)記》中的一些文字，記載了由安西入碎葉、怛邏斯的道路。其中寫道：“……出谷口至碎葉川口，八十里至裴羅將軍城。又西二十里至碎葉城，城北有碎葉水，水北四十里有羯丹山，十姓可汗每立君長于此。自碎葉西十里至米國城，又三十里至新城……”[7]同時，多種穆斯林地理文獻(xiàn)都記述了從怛邏斯到碎葉一帶的自西向東的道路里程。兩相對比，可知，“賈耽所言之‘新城’，距碎葉城四十唐里左右（35.2華里），正與穆斯林作者所言之碎葉城以西3法爾薩赫（18.7公里）的奈瓦契特（Nawākit）城地望相當(dāng)?！盵8]因此，張廣達(dá)認(rèn)為，奈瓦契特大城即新城；Nawākit，意為新城[9]。

通過文獻(xiàn)和出土資料，已可以確定裴羅將軍城和碎葉城分別為紅河古城東南方的布拉納古城和阿克·貝希姆古城[10]。經(jīng)實地測量，紅河古城位于阿克·貝希姆古城西北約19.7千米處，而且也是附近唯一的大型古代城址，因此，前述吉爾吉斯斯坦學(xué)者推測紅河古城即新城是有道理的。

同時，通過考古勘探資料和吉俄聯(lián)合發(fā)掘的佛殿基址，已經(jīng)可以確證西側(cè)佛寺遺址的屬性，并大致勾勒出整個寺院遺址的布局。整個寺院的平面大致呈方形，中心大土堆可能為佛塔，四面修建圍墻，其中東墻可能因水渠破壞，南、北墻的東端亦有破壞。尚未發(fā)現(xiàn)門址。圍墻內(nèi)側(cè)的夯土基址可能是一些僧房建筑。引起我們特別注意的是，這種以塔院為中心或別置塔院的布局和結(jié)構(gòu)在烏茲別克斯坦的鐵爾梅茲（Termez）地區(qū)、塔吉克斯坦的庫爾干秋別(Kurgan Tube)地區(qū)都有發(fā)現(xiàn)，而且后兩者的年代普遍偏早，約為公元2至7世紀(jì)[11]；而與楚河流域發(fā)現(xiàn)的佛寺遺址，如碎葉城的1號、2號佛寺遺址以及紅河古城的另外兩個佛寺遺址的平面布局與結(jié)構(gòu)迥然不同。

正在發(fā)掘的5d建筑基址，其性質(zhì)尚待進(jìn)一步研究確定。這處建筑遺址是否屬佛寺遺址的組成部分？如果是佛寺的一部分，是最初的建筑，還是后來擴(kuò)建、改建的？這些問題還有待于進(jìn)一步的發(fā)掘和分析研究。

[1]Asan Torgoev, Evgeny Kiy, Valery Kolchenko, Olga Viktorova,Raisa Kazimirova, Alexey Kulish. A Newly Discovered Buddhist Monument in the Chu Valley (Northern Kyrgyzstan)[C]//Reports of the State Hermitage Museum LXX. The State Hermitage Publishers. Saint Petersburg. 2013:193-202.

[2]許序雅.唐代絲綢之路與中亞史地叢考——以唐代文獻(xiàn)為研究中心[M].北京:商務(wù)印書館，2015:52.

[3]Philipp Rott. The Research of the Kyrgyz Site Krasnaja Recka[C]//Preservation of Silk Road Sites in the Upper Chuy Valley Final Technical Report. Freude des Reiff e.v. Aachen Germany. 2008:1-2.

[4]Asan I.Torgoev, Alexey V.Kulish, Evgeny A.Kiy, and Valery A.Kolchenko. The Buddhist Monastery of Krasnaya Rechka Settlement: The main findings 2010—2015[C]//Urban Cultures of Central Asia from the Bronze Age to the Karakhands: Learnings and conclusions from new archaeological investigations and discoveries. Harrassowitz Verlag.Wiesbaden,2019:349-363.

[5]新疆維吾爾自治區(qū)文物局.新疆古城遺址[M].北京:科學(xué)出版社，2011:190、262、290、327、710.

[6]魏良弢.中國歷史:喀喇汗王朝史（西遼史）[M].北京:人民出版社，2010:66.

[7]歐陽修，宋祁.新唐書: 地理志七下(第43卷)[M].北京:中華書局，1975:1149-1150.

[8]許序雅.唐代絲綢之路與中亞史地叢考—以唐代文獻(xiàn)為研究中心[M].北京:商務(wù)印書館，2015:52.

[9]張廣達(dá).碎葉城今地考[J].北京大學(xué)學(xué)報，1979(5).

[10]努爾蘭·肯加哈買提.碎葉[M].上海:上海古籍出版社，2017.

[11]晁華山.佛陀之光—印度與中亞佛教圣跡[M].北京:文物出版社，2001:152-164、209-214.