王懷中，孫守禮，唐 茜，王建才，劉俊珍，劉興華，李開榮，呼紅梅，3，黃保華，朱榮生

（1.山東省農(nóng)業(yè)科學院畜牧獸醫(yī)研究所，山東 濟南 250100；2.曲阜市畜牧獸醫(yī)技術(shù)服務(wù)中心，濟寧 273100；3.山東省畜禽疫病防治與繁育重點實驗室，濟南 250100）

規(guī)模化養(yǎng)殖的快速發(fā)展，在提高生產(chǎn)效率、增加畜產(chǎn)品供給方面發(fā)揮了巨大作用，同時也導致養(yǎng)殖業(yè)糞污大量集中產(chǎn)出，而近幾年國家一系列環(huán)保政策的出臺，進一步加大了養(yǎng)殖企業(yè)處理糞污的壓力，生產(chǎn)、治理成本大幅上升。養(yǎng)殖場污水主要由動物每天排出的尿、無效飲用水（浪費水）、沖洗水等組成，污水是養(yǎng)殖場糞污處理的難點和重點。本試驗以豬場為例，對市場上鴨嘴式、碗式、節(jié)水閥式3種飲水器具進行用水量試驗，篩選最佳供水方式，為規(guī)?；i場從源頭污水減量、降低處理成本提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗動物及分組

在山東省濰坊市臨朐縣龍崗鎮(zhèn)養(yǎng)豬場選取生長階段相近、體重89～92 kg的肥育豬216頭，平均分為3組，每組72頭，組內(nèi)分欄飼養(yǎng)，每欄9頭，每欄均為400 cm×300 cm；圈舍改造為鴨嘴式、碗式、節(jié)水閥式3種供水方式，水表分組計量。

1.2 飼養(yǎng)管理

試驗期為2019年7月12日至8月26日。試驗期間3組豬只飼料、飼養(yǎng)管理、常規(guī)免疫均一致，料型為粉料（顆粒）飼料，采取自由采食和飲水，水源為地下深井水，每天檢查飲水管道情況，避免出現(xiàn)跑漏現(xiàn)象。

1.3 測定指標及方法

1.3.1 總凈增重 記錄每組豬群初始總重，出欄時記錄出欄總重，如本欄單個出售，則記錄個體重，如出現(xiàn)淘汰或死亡則記錄當時體重，總凈增重為出欄總重加上死淘豬體重減去初始總重。

1.3.2 水量統(tǒng)計 每天下午5：00記錄水表數(shù)，統(tǒng)計當日每組的耗水量，并根據(jù)當日耗水量及存欄豬頭數(shù)計算本組試驗豬當日平均用水量，即當日平均用水量=當日耗水量/當日存欄豬頭數(shù)。

1.3.3 耗料量 累計試驗期的飼料進舍量減去試驗結(jié)束時的庫存量即為耗料量。

1.3.4 溫度 每天上午9：00記錄每天溫度，溫度計置于豬舍中間距地面40 cm的高度。

1.3.5 三點定位率 記錄測算每組“三點定位”率，方法是測算干凈地面所占整欄面積的比例。

1.3.6 平均日增重及單位增重耗水量 平均日增重為總凈增重/（試驗天數(shù)×試驗結(jié)束豬頭數(shù)）；單位增重耗水量為總耗水量/總凈增重。

1.3.7 其他 記錄飼養(yǎng)密度、生長環(huán)境情況，對死亡、發(fā)病情況進行記錄，并進行簡單的癥狀描述。

1.4 統(tǒng)計分析

采用SPSS 17.0統(tǒng)計分析軟件中的獨立樣本（t）檢驗、單因素方差檢驗，結(jié)果用平均值±標準差表示。

2 結(jié)果分析

2.1 用水量對比

碗式、節(jié)水閥式相比于鴨嘴式供水，每頭豬每天平均用水量分別減少4.41、7.86 L，比鴨嘴式分別減少33.06%、58.92%（表1），差異極顯著。節(jié)水閥式供水組因出現(xiàn)腹瀉，第25天時試驗中止。24 d試驗期間，碗式供水與節(jié)水閥式相比，后者每頭豬每天平均節(jié)水3.45 L，比碗式用水量減少38.63%，差異極顯著。

2.4 溫度對采食量、耗水量的影響

根據(jù)試驗期間每日溫度記錄情況，分為4組（表4），統(tǒng)計分析溫度對采食量、耗水量的影響。從兩組不同供水方式的4個分組中可看出，溫度雖然對豬舍耗水量的影響差異不顯著，但耗水量會隨溫度升高而呈現(xiàn)上升趨勢。采食量受溫度影響較大，兩種供水方式1組與其他組差異均顯著（P＜0.05），尤其是與第4組差異極顯著（P＜0.01），其他3組之間無顯著差異。

表4 溫度與采食量、耗水量的關(guān)系

表1 3種供水方式用水量對比

2.2 三點定位率

“三點定位”率與供水方式有顯著的相關(guān)性，鴨嘴式和碗式的三點定位率分別為59.35%和69.5%，差異極顯著。豬只出現(xiàn)腹瀉、發(fā)熱癥狀累計分別為17頭和6頭（表2），其中鴨嘴式飲水組由于圈舍內(nèi)污面過大，細菌滋生，發(fā)病數(shù)增加；節(jié)水閥式飲水試驗組因累計腹瀉頭數(shù)達282頭，死亡1頭，與其他組別差異較大，為避免較大損失，試驗期間中斷此組，三點定位未統(tǒng)計。

表2 3種供水方式三點定位與腹瀉比較

2.3 肥育生產(chǎn)水平對比

碗式與鴨嘴式供水豬只日增重分別為0.96、1.01 kg（表3），前者比后者降低4.95%，而料重比碗式比鴨嘴式高0.1，增加3.34%。從單位增重耗水量比較可以得出，碗式供水比鴨嘴式供水每千克增重可減少用水3.96 L（表3），達到29.98%，節(jié)水效果明顯。

表3 鴨嘴式與碗式供水生產(chǎn)性能比較

3 討論

3.1 供水方式的影響

目前，養(yǎng)豬生產(chǎn)中應(yīng)用的飲水器主要有鴨嘴式、碗式、節(jié)水閥式、吸吮式和乳頭式等，不同的飲水器，除價格因素外，對耗水量有直接的影響。李閩（2014）用傳統(tǒng)的乳頭式飲水器和碗式飲水器進行比較，碗式飲水器的節(jié)水率達到37.2%[1]，這與本試驗中碗式飲水器比鴨嘴式飲水器用水量減少33.06%的結(jié)果基本一致。周斌等（2015）認為，肥育豬用杯式或碗式飲水器可比鴨嘴式飲水器減少浪費飲水10%～25%；浪費率還受飲水流速影響，2 080 mL/min時，浪費率為23%，流速為650 mL/min時，浪費率為8.6%[2]。任慶海等（2019）認為使用乳頭式飲水器的耗水量（2.08±0.2）L/d遠大于碗式飲水器的耗水量（0.67±0.07）L/d[3]。本試驗中，節(jié)水閥式飲水器24 d試驗期間，每頭豬每天用水量最少，為（5.48±0.45）L，耗水量比鴨嘴式減少58.92%，但因水盆直接安置于地面，導致飲水極易被污染，引發(fā)的腹瀉率較高，試驗中止。因此，節(jié)水閥式飲水效果還需要進一步試驗驗證，這也進一步說明了飲水器的安裝位置（高度）會對生產(chǎn)產(chǎn)生重要的影響。

3.2 三點定位率的影響

豬的生活習慣一般呈“三點定位”特點，即吃食、睡覺、排泄三點定位。圈舍內(nèi)病菌、有害氣體的存在很大程度上與舍內(nèi)地面潮濕、污濁關(guān)系比較大，清潔干燥的圈舍地面對減少病菌、有害氣體起到積極作用。因此，三點定位率可反映豬生長環(huán)境的好壞，影響豬只的健康水平。本研究碗式供水三點定位率為69.5%，高于鴨嘴式飲水59.35%，差異極顯著（P＜0.01）；豬只累計腹瀉的頭數(shù)分別為15頭和5頭（表1），和三點定位率具有顯著相關(guān)性。節(jié)水閥式供水為保持一定負壓，盆內(nèi)需存留一定量的飲水，因直接安裝于地面，豬在飲水過程中嘴、腳伸入盆內(nèi)，污染飲水，加上試驗期間天氣炎熱潮濕，引起細菌的滋生，因此節(jié)水閥式組腹瀉率較高，疾病感染多。

3.3 供水方式對生產(chǎn)性能影響

由表3可以看出，碗式和鴨嘴式兩種供水方式對肥育豬的日增重有差異，碗式供水為0.96 kg，鴨嘴式為1.01 kg，但二者差異不顯著。李閩（2014）用碗式飲水器和乳頭式飲水器進行比較，碗式飲水器日增重為724 g，乳頭式飲水器日增重為729 g，碗式略低于乳頭式，差異同樣不顯著[1]，這與本研究結(jié)果一致。試驗表明，碗式供水與鴨嘴式供水對肥育豬生產(chǎn)性能無顯著影響。

3.4 溫度對采食量、耗水量的影響

豬只的采食量和飲水量受溫度影響比較大，蒲紅州等（2015）試驗結(jié)果表明在溫度為23.0～27.0℃時單位體重采食量最高；而在溫度30.1～33.0℃時的采食量顯著低于27.1～30.0℃時的單位體重采食量（P＜0.05）[4]。這與本試驗4個溫度分組中低于25℃組采食量最大的結(jié)果基本一致，而且隨著環(huán)境溫度升高，采食量均呈現(xiàn)下降，兩種供水方式變化規(guī)律一致，1組和 4 組差異極顯著（P＜0.01），2、3、4 組之間無顯著差異。兩種供水方式間各組的耗水量無顯著差異。

4 結(jié)論

4.1 不同供水方式對豬場的耗水量有著極顯著影響，碗式飲水器比鴨嘴式飲水器可減少用水33.06%，節(jié)水閥式飲水器的效果需要進一步試驗驗證。

4.2 供水方式對“三點定位”有極顯著影響，與鴨嘴式飲水器相比，碗式可以保持更高的三點定位率，更有利于保持圈舍干燥的地面環(huán)境。

4.3 不同供水方式對肥育豬日增重、料重比生產(chǎn)性能指標沒有顯著影響。

4.4 溫度對豬的采食量有顯著影響，適宜溫度在22～25℃以內(nèi)。