南方周末記者　徐庭芳發(fā)自上海

從左至右依次為：陳志武、張化橋、賁圣林。受訪者供圖

★“只看到國企和地方政府融資那么容易的人，才會認(rèn)為民間金融發(fā)展過頭了。最為一目了然的指標(biāo)就是民間借貸利率有多么高?！?/p>

“反過來看，有相當(dāng)一部分的借款人是‘不配借錢的，也就是說，市場上的貸款需求存在巨大泡沫。”

“金融監(jiān)管存在顯著的缺位與滯后現(xiàn)象，現(xiàn)行的金融監(jiān)管體系與金融行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展水平、速度和目標(biāo)不相匹配?！?/p>

2020年7月22日，最高人民法院聯(lián)合國家發(fā)展改革委召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了《關(guān)于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制提供司法服務(wù)和保障的意見》。其中提到的“大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限”等相關(guān)內(nèi)容，引發(fā)了極大的社會關(guān)注度。

究竟該不該下調(diào)民間借貸利率司法保護上限，市場上觀點不一。

為此，南方周末記者邀請了香港大學(xué)經(jīng)濟學(xué)講席教授、前耶魯大學(xué)金融學(xué)教授陳志武，香港慢牛資本董事長張化橋，浙江大學(xué)國際聯(lián)合商學(xué)院院長、互聯(lián)網(wǎng)金融研究院院長賁圣林來共同探討這一問題。

該不該下調(diào)利率司法保護上限

南方周末：如果下調(diào)民間借貸利率司法保護上限，對民間借貸會有怎樣的影響？

陳志武：會有相當(dāng)大的抑制作用。

人類歷史上，從四千年前開始，就不乏官方設(shè)定利率上限，但都沒有靠這種方式真正解決人民的借貸問題，反而會把需要貸款的老百姓給害了。道理很簡單，如果設(shè)定了利率上限，放貸者的收益和風(fēng)險無法匹配，那他就會退出這個市場，不放貸了。

新冠疫情讓個人以及小微企業(yè)的壓力非常大，如果現(xiàn)在再把民間借貸利率上限進(jìn)一步下調(diào)，那大家連“高利貸”都借不到了，更多的融資通道都會被堵死。在市場借貸需求依然存在的情況下，那些想要借款的人和企業(yè)總會想方設(shè)法規(guī)避監(jiān)管，比如只好走地下錢莊。

原本想通過降低利率來保護個人和小微企業(yè)，最終卻把隱形利率給提高了，而且切斷資金供給。小微企業(yè)活不下去，整個經(jīng)濟、社會就業(yè)前景就會受到打擊，更不用談產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、鼓勵民間消費、鼓勵民間創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新等等這些政策目標(biāo)了。

張化橋：低利率實際上保證了放貸公司的安全，高利率才是放貸人和借款人之間的“互相傷害”。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，政府如果把貸款利率上限從24%或者36%向下調(diào)，就會導(dǎo)致大批非銀行金融機構(gòu)的虧損，這是錯的。利率過高才會導(dǎo)致虧損。如果它們被迫大降貸款利率，反而幸福了。

原理在于，高利率看似讓放貸人獲得了更高的收益，但也會給放貸公司帶來更多的壞賬，大多虧損的小貸公司，都是因為過分依靠高利率來覆蓋高風(fēng)險。當(dāng)利率高達(dá)一定程度，借款變成壞賬幾乎就是鐵板釘釘了，真正聰明的公司是不會把利率定在24%上限的。據(jù)我經(jīng)驗，一般18%以上的利率，壞賬的可能性就相當(dāng)大了。

目前24%和36%的這兩條紅線利率，我認(rèn)為是合理的，但如果監(jiān)管要求下調(diào)2%—5%的利率問題也不大，看起來對放貸企業(yè)要求更高了，但對行業(yè)是好事。因為這會倒逼小貸公司去完善自己的風(fēng)控，選擇風(fēng)險更小的借款人，從而降低壞賬率、增加盈利。

賁圣林：利率上限下調(diào)是基于一些令人鼓舞的行業(yè)發(fā)展苗頭之上。

像網(wǎng)商銀行、微眾銀行這一類專門聚焦于小微金融的互聯(lián)網(wǎng)銀行，已經(jīng)能夠基于自己的生態(tài)、規(guī)模以及科技有效降低借貸成本，這些互聯(lián)網(wǎng)銀行的借貸成本大概都在12%以下，凈利差已經(jīng)能夠達(dá)到5%左右。

從這一點上來看，利率上限下調(diào)很有可能會倒逼一部分民間借貸更加走向在線化、智慧化、生態(tài)化，更加集聚到一些頭部企業(yè)，諸如阿里系、騰訊系、小米系等。而這類頭部公司一定不會觸及原來的36%紅線，甚至24%也沒必要。他們可以說是受益的。

還有一類，就是基于農(nóng)村或者熟人之間，點對點、點對面式的借貸機構(gòu)也不會受影響太大。因為熟人經(jīng)濟能夠起到信息甄別的作用，借貸利率一般也不會太高。

而那些科技能力比較弱、客戶數(shù)據(jù)不夠完善、借貸多被用于短期投機活動的民間借貸機構(gòu)就比較危險了。它們的資金一般都不是用作實體經(jīng)濟活動，資金炒作相應(yīng)的借貸利率也會較高。

南方周末：下調(diào)利率上限會不會進(jìn)一步減少供給？

張化橋：原來我的觀點也是如此。確實按照當(dāng)前的供給情況，對個人和小微企業(yè)的貸款供給不足，但反過來看，有相當(dāng)一部分的借款人是“不配”借錢的，也就是說，市場上的貸款需求存在巨大泡沫。

聽起來很殘酷。但事實是，很多小微企業(yè)本身的盈利就不高，而民間借貸利息卻不低，生意的盈利遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以覆蓋小微企業(yè)借來的貸款，如果給它貸款，只會讓這些企業(yè)負(fù)債累累。

這是全世界小企業(yè)都存在的一個現(xiàn)象，能活到5年的企業(yè)不超過10%，也就是說90%是要倒閉的。哪怕你利率再低，甚至是以負(fù)利率借給他，都逃脫不了這個結(jié)局。對這些企業(yè)而言，你只要借錢給它就是害了它，成為它的負(fù)債，而它最終肯定是還不起的。

一個典型例子就是美國的學(xué)生貸款，平均每年3%—5%的利息，如果算上通脹因素，相當(dāng)于給了學(xué)生負(fù)利率，國家是倒貼錢借款的。但最終的結(jié)局是，有相當(dāng)一部分學(xué)生直到50歲都還不清貸款，學(xué)生貸款已經(jīng)成為美國社會的巨大問題，這跟利率高低沒關(guān)系，就是人性的問題。

我們在討論這個問題時，都帶著傾向，有個隱藏的前提：必須支持中小企業(yè)?？墒菓{什么？　一定要互相傷害嗎？

賁圣林：適當(dāng)降低民間借貸的供給，我覺得不是壞事。

民間借貸的數(shù)據(jù)一直很難陽光化、透明化，但據(jù)我觀察，有相當(dāng)一部分的民間借貸和實體經(jīng)濟的聯(lián)系沒那么緊密。有些人是為了炒房子、搖號這種投機行為，這些資金甚至不能算是民間資本了，而是熱錢，這種短期炒作性投資對整個社會并沒有太多好處?？梢怨膭钔顿Y者以長期投資的心態(tài)、以股權(quán)投資的形式來對企業(yè)進(jìn)行投資，而不是現(xiàn)在這種短期熱錢。

很多企業(yè)依賴“過橋”資金，本身就是錯誤的，我們不能因為它一定程度上解決了小微企業(yè)的融資問題，就拿一個錯誤的行為來解決另一個問題?！斑^橋”資金的存在，恰恰說明現(xiàn)有金融制度的不成熟，資金供給側(cè)改革還需要優(yōu)化。

民間金融過度繁榮了嗎

南方周末：現(xiàn)在有兩種截然相反的觀點，一種認(rèn)為中國金融相對壟斷，一種認(rèn)為民間金融已經(jīng)過度繁榮。究竟哪種才是真相？

陳志武：民間金融、消費金融、中小企業(yè)金融明顯發(fā)展不足。

只看到國企和地方政府融資那么容易的人，才會認(rèn)為民間金融發(fā)展過頭了。最為一目了然的指標(biāo)就是民間借貸利率有多么高。

是的，銀行的利率已經(jīng)很低了，可是中小民營企業(yè)是可望而不可及的。中小企業(yè)的風(fēng)險高，應(yīng)該有風(fēng)險溢價，但不應(yīng)該高出那么多。解決的辦法是放松民間金融，增加競爭、提升金融供給、改善信用環(huán)境、降低信息不對稱、增加金融交易安全。

尤其不要把之前互聯(lián)網(wǎng)金融帶來的問題都?xì)w結(jié)給民間金融，其他國家主要依靠民間金融、民營金融，說明民間金融和民營金融本身不是問題，監(jiān)管方式、監(jiān)管角度和監(jiān)管范圍才是需要改革調(diào)整的。

張化橋：中國的信貸已經(jīng)嚴(yán)重過剩了。

2012年國際貨幣基金組織就提出了這個問題。他們認(rèn)為，如果金融行業(yè)占整個經(jīng)濟的比重很低時，增加信貸和發(fā)展金融會刺激經(jīng)濟產(chǎn)量的增長。但是當(dāng)信貸余額達(dá)到了GDP的80%-100%時，正面效用就開始變成負(fù)面影響，而中國早就超過230%。

比如市場上的消費金融公司，就是一種完全多余的、沒有意義的金融機構(gòu)。從經(jīng)營的角度看，任何銀行理所當(dāng)然都可以做消費金融（即信用卡），根本不需要發(fā)起消費金融公司。

那些獨立的架構(gòu)、獨立的注冊、額外的董事會，多一層審批、監(jiān)管、費用等等，都只會增加銀行的成本。銀行的優(yōu)勢在于資金成本、規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟，因為業(yè)務(wù)種類多可以交叉銷售、成本共擔(dān)。而且銀行有公信力，更能承受風(fēng)險，那些民營企業(yè)絲毫沒有競爭能力。

由互聯(lián)網(wǎng)金融引發(fā)的過度金融已經(jīng)引發(fā)很大的社會問題了，無論手機、車、電腦等等都去做分期，根本沒有必要，這是在鼓勵普通人過度消費。

真正能幫助窮人的是儲蓄，而不是利率。

賁圣林：這兩種觀點并不沖突。目前有很多不該借貸的人，過早、過多、過快地去消費，這本身并不健康。但是反過來所謂要營造好的市場氛圍和金融生態(tài)，很大程度上取決于市場參與主體的金融素養(yǎng)，對自身行為的約束，這些都是市場機制能夠有效運營的一些前置條件。如果一個市場的參與主體是非理性的，完全不去管制市場的價格跟行為，是不行的。

南方周末：民間借貸不僅不能拯救窮人和小微企業(yè)，反而會讓借貸雙方“互相傷害”，這種觀點你如何評價？

陳志武：這種說法只對了一半。不同的借款客戶，它的風(fēng)險水平不一樣。窮人對于放貸方屬于高風(fēng)險人群，如果市場能夠自由對資金成本進(jìn)行定價，那么高風(fēng)險貸款客戶理應(yīng)支付更高的利息。這本質(zhì)上是為了讓整個借貸交易公平合理，保證放款的一方能夠得到足夠高的風(fēng)險補償即風(fēng)險溢價。

如果監(jiān)管強行把利率上限調(diào)低到一個固定數(shù)字，等于犧牲放款人的利益，讓他得不到應(yīng)得的風(fēng)險溢價，放款人要么把錢借給所謂的低風(fēng)險群體，支持那些能夠獲得貸款的借款方，比如國企。要么就回避借貸市場，把資金投資于其他市場，比如房地產(chǎn)、股市、黃金等。

這樣，那些風(fēng)險高但愿意付更高利息的借款方就被犧牲掉了，比如不確定性比較大的科技企業(yè)就得不到支持。

人為降低借貸利率上限會導(dǎo)致資產(chǎn)定價錯位，導(dǎo)致資源配置更多向低效能的企業(yè)傾斜，尤其會打擊創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。到最后，整個經(jīng)濟效率大打折扣。

南方周末：還有一種觀點認(rèn)為，短期貸款的高費率及其形成的高利息支出對借貸者的消費能力存在“擠出效應(yīng)”，并加劇社會貧富分化。

陳志武：基于樸素直觀的傳統(tǒng)觀念的確是這樣看的，但很片面。

消費金融等民間金融對草根背景的年輕人幫助更大。有沒有消費金融對富二代沒有影響，但對于草根家庭出身的年輕人，即使他未來前景無限，今天可能沒錢花、沒錢投資。所以，如果有金融幫他們把部分未來收入搬到今天使用，這不是更能增加他們與富二代競爭力嗎？　這不是更能把草根二代放到與富二代同一起跑線上嗎？如果沒有金融支持，草根年輕人就更加沒法競爭了。

金融創(chuàng)新應(yīng)怎么做

南方周末：美國的互聯(lián)網(wǎng)金融，例如一些P2P公司依然存在，但中國面臨著許多問題，比如P2P行業(yè)已經(jīng)整體在退出，為什么會這樣？

陳志武：因為美國和中國銀行的功能有根本性的不同。

在美國一共有近9000家銀行，還不包括信托公司、基金公司以及各類貸款公司，它們的主要服務(wù)對象是民營企業(yè)和普通人，因此民間借貸的供給非常充分，在互聯(lián)網(wǎng)金融到來之前就已經(jīng)供應(yīng)充足。等互聯(lián)網(wǎng)金融到來后，它們就只是一種補充，難以唱主角，規(guī)模做不大。

中國的情況相反，國內(nèi)銀行以前管控很緊，銀行數(shù)量很少，尤其民營銀行。而正規(guī)銀行主要服務(wù)于國企和地方融資平臺，最多再為一些已經(jīng)成功的大型民營企業(yè)提供資金，至于中小微民營企業(yè)以及個人業(yè)務(wù)，只是附加的，不是它們的主要業(yè)務(wù)定位。

這導(dǎo)致正規(guī)金融機構(gòu)給民營企業(yè)和普通家庭的金融供給極度缺乏，尤其是給它們的信貸資金供給缺乏。所以，互聯(lián)網(wǎng)金融到來后，正好彌補了這一窟窿，迅速地做大。

為什么國內(nèi)銀行不愿意投入資源，去做個人和小微業(yè)務(wù)？　試想一下，銀行如果貸款給中石油1000個億，只要進(jìn)行一次審核和風(fēng)控審查，但要給一個普通家庭或小微企業(yè)提供50萬的貸款，要花同樣的時間了解情況，最終收益只有那么一點點，規(guī)模效應(yīng)非常低，不好賺錢。

在這種情況下，只有放松管制、放開競爭，讓更多人加入銀行和其他金融行業(yè)，才能增加金融供給、降低民間借貸成本，而不是千篇一律只允許那些大規(guī)模的銀行和金融機構(gòu)存在。

賁圣林：主要是生態(tài)的問題。舉個例子，P2P的誕生地英國，很少有所謂的騙子進(jìn)入行業(yè)，這是因為英國金融監(jiān)管局FCA對于所有的金融機構(gòu)都有監(jiān)管權(quán)限。反觀國內(nèi)，P2P剛出來的時候，各個部門在監(jiān)管職責(zé)上難以協(xié)調(diào)，都說不歸自己管。

南方周末：為何金融創(chuàng)新總是走入“一放就亂，一管就死”的循環(huán)？

陳志武：其中一個很重要的原因是監(jiān)管缺位。

2013—2015年那段時間為鼓勵P2P和互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新，無論執(zhí)法機構(gòu)還是監(jiān)管機構(gòu)，都沒有意識到互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險，也沒有按照規(guī)則去對其進(jìn)行執(zhí)法和監(jiān)管。

互聯(lián)網(wǎng)金融在渠道意義上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)銀行和資本市場，但在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)以及設(shè)計上和傳統(tǒng)金融沒有區(qū)別，本質(zhì)還是交易各方的跨期價值交換，是信用的交換。那么對契約的執(zhí)行架構(gòu)，對欺詐的法律制裁以及監(jiān)管制裁都必須要到位，否則騙子最喜歡的就是這種跨期交易，因為他們可以先把錢拿走，就不用負(fù)責(zé)任了。

任何金融交易都要有足夠且一致的契約執(zhí)行強度，特別是對于涉眾比較廣泛的互聯(lián)網(wǎng)金融來說更是如此。很多人忘記了這一點，一窩蜂地讓互聯(lián)網(wǎng)金融野蠻增長。到最后出問題了，大家又把問題歸結(jié)在消費金融和互聯(lián)網(wǎng)金融這些業(yè)務(wù)上面，說這些業(yè)務(wù)本身就有問題。

如果監(jiān)管不到位，到最后會把經(jīng)濟真正需要的一個行業(yè)弄得名聲很臭，讓整個社會和監(jiān)管層被迫地從一個極端走到另一個極端，從野蠻式發(fā)展到一棍子打死。

賁圣林：本質(zhì)還是由于當(dāng)前經(jīng)濟、金融生態(tài)環(huán)境都還不夠成熟。

一直以來，中國金融的發(fā)展都離不開“三駕馬車”：需求拉動、技術(shù)驅(qū)動和制度保障。與美國更多地依賴技術(shù)驅(qū)動、英國和歐洲更多得益于制度創(chuàng)新不同，中國的金融發(fā)展更多的是依靠市場需求的拉動。

隨著技術(shù)實力的提升，技術(shù)驅(qū)動金融發(fā)展的模式在中國也逐步成型，而制度規(guī)則的缺失卻是一直以來的短板。金融監(jiān)管存在顯著的缺位與滯后現(xiàn)象，現(xiàn)行的金融監(jiān)管體系與金融行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展水平、速度和目標(biāo)不相匹配。監(jiān)管理念、機制、能力、手段均與英國、新加坡等發(fā)達(dá)國家存在較大差距。在這一方面，P2P網(wǎng)貸可以說是一次失敗的嘗試。

健康可持續(xù)的金融創(chuàng)新與完善的金融監(jiān)管離不開良好的頂層設(shè)計與制度規(guī)范，同時也需要中央部委與地方金融監(jiān)管部門之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。