嚴(yán)丹池 柯思婷

文前提要：商家往往在格式合同中把對(duì)自己不利的情形都提前打好“預(yù)防針”，用一系列免責(zé)條款堵住所有損失的風(fēng)險(xiǎn)口。但是，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款無(wú)效。

租賃汽車不僅可以解決用車問(wèn)題，還不必承受較大的經(jīng)濟(jì)壓力，已經(jīng)成為便捷生活的一部分。但是，租車行業(yè)規(guī)則混亂，某些不規(guī)范的公司為了賺錢而訂立不公平條款，令消費(fèi)者有苦難言。市民劉先生將完好的車輛按期歸還1年多之后，卻遲遲拿不回租車保證金及墊付的費(fèi)用，還反遭租車公司索賠10多萬(wàn)元。這是怎么回事？

租車后發(fā)生車禍

2018年9月，劉先生與租車公司簽訂《汽車租賃合同》，約定劉先生向租車公司承租轎車一輛，月租金為3400元，并支付車輛押金1萬(wàn)元。合同簽訂、付款后，劉先生當(dāng)日提取所租車輛。

2018年11月，劉先生駕駛所租車輛發(fā)生交通事故，造成他人受傷，但車輛無(wú)損傷、無(wú)維修，劉先生為傷者墊付了醫(yī)療費(fèi)4200元。交警到場(chǎng)后開(kāi)具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任。而后，事故傷者、租車公司與保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議，由保險(xiǎn)公司賠償15萬(wàn)元。另外，保險(xiǎn)公司在收到劉先生墊付醫(yī)療費(fèi)的發(fā)票后，將報(bào)銷的4200元轉(zhuǎn)入了租車公司賬戶。

2018年12月，車輛租賃期已滿，劉先生按期將所租車輛歸還給租車公司，并當(dāng)場(chǎng)做了驗(yàn)收。但之后他多次向租車公司催要1萬(wàn)元保證金及保險(xiǎn)公司報(bào)銷的4200元，租車公司卻以各種理由拒絕退還。

租車合同約定出事故需賠償

明明合同已到期、車輛已驗(yàn)收、保險(xiǎn)公司已賠付，為何租車公司遲遲不退還保證金及墊付的費(fèi)用呢？劉先生訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，要求租車公司返還租車保證金和墊付的醫(yī)療費(fèi)。

不料，租車公司卻提出反訴，要求劉先生賠償。租車公司表示，《汽車租賃合同》有一個(gè)“交通事故主責(zé)”條款，約定承租方發(fā)生有責(zé)交通事故后，保險(xiǎn)理賠金額1萬(wàn)元以上的，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠金額的30%。劉先生的事故賠償金額高達(dá)15萬(wàn)，按約定應(yīng)承擔(dān)4.5萬(wàn)元。由于劉先生未賠付該費(fèi)用，租車公司認(rèn)為他違反了合同約定，還應(yīng)當(dāng)支付月租金50%和押金100%的違約金，賠償費(fèi)用總共超過(guò)10萬(wàn)元。

劉先生不同意賠償任何費(fèi)用。他辯稱，租車公司在沒(méi)有任何證據(jù)證明其存在損失的情況下，依據(jù)合同的格式條款提出賠償要求，對(duì)他是不公平的。而且，在簽訂合同時(shí)，租車公司并沒(méi)有對(duì)該格式條款進(jìn)行充分說(shuō)明和解釋。另外，他也認(rèn)為自己不存在任何違約行為。

法院不支持霸王條款

劉先生與租車公司簽訂的《汽車租賃合同》是由租車公司事先擬就的格式合同。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是關(guān)于 “交通事故主責(zé)”約定是否屬于格式條款。

首先，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。據(jù)此，考察租車公司提供的《汽車租賃合同》中的“交通事故主責(zé)”約定，明顯是租車公司利用己方強(qiáng)勢(shì)預(yù)先設(shè)定的加重對(duì)方責(zé)任的條款，以最大化自己的利益。按照租車公司的說(shuō)法，只要?jiǎng)⑾壬l(fā)生有責(zé)交通事故，保險(xiǎn)公司理賠超過(guò)1萬(wàn)元，劉先生就應(yīng)按約定給付租車公司，租車公司就可藉此獲取合同以外的不當(dāng)利益，甚至超出履行合同應(yīng)當(dāng)獲取的利益。此約定不僅違背公平、誠(chéng)信原則，也和合同目的相悖，這條約定屬于加重對(duì)方責(zé)任的格式化條款，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

其次，從常規(guī)的合同解讀看，“交通事故主責(zé)”下面應(yīng)當(dāng)是對(duì)“主責(zé)”相關(guān)事項(xiàng)的約定，但是租車公司做文字游戲，偷換概念，將“主責(zé)”文字變成“有責(zé)”，一字之差，彼此的權(quán)利和義務(wù)與劉先生所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就大不相同了。而且，租車公司的加注文字字體偏小，如不仔細(xì)反復(fù)閱看分辨，很難發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有2種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，因此法院不采信租車公司的反訴意見(jiàn)。

最后，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。從法院查明的事實(shí)看，租車公司僅在文字下加注橫線，未對(duì)該加重對(duì)方責(zé)任的條款向劉先生進(jìn)行任何說(shuō)明，沒(méi)有進(jìn)一步提醒劉先生注意。租車公司未盡到說(shuō)明義務(wù)，因此該條款而對(duì)劉先生不產(chǎn)生法律效力。

法院審理后認(rèn)為，劉先生要求租車公司退還支付的保證金和墊付的4200元醫(yī)療費(fèi)，于法有據(jù)，予以支持。對(duì)于租車公司反訴要求劉先生賠付4.5萬(wàn)元及支付違約金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

理財(cái)金手指

向霸王條款說(shuō)“不”

生活中我們遇到的霸王條款一般都出自格式合同。很多人不把格式合同當(dāng)回事，其實(shí)里面常常隱藏著一些“吭爹”的約定，應(yīng)該勇敢地向霸王條款說(shuō)“不”。

比如商品房預(yù)售的格式合同，其中常有“廣告免責(zé)”的條款，內(nèi)容是約定開(kāi)發(fā)商對(duì)房屋的廣告宣傳不具有要約效力，凡在簽約之前通過(guò)口頭、書(shū)面等形式所提供的信息都不作為確定雙方義務(wù)的依據(jù)。很多買家在咨詢時(shí)被銷售人員哄得心花怒放，等到簽訂買房合同時(shí)才發(fā)現(xiàn)條件沒(méi)有那么好。實(shí)際上，根據(jù)相關(guān)法律，商品房的廣告和宣傳如果對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的話，應(yīng)當(dāng)視為要約，賣家必須承擔(dān)責(zé)任。

再如買車時(shí)“離店概不負(fù)責(zé)”條款，賣家通常會(huì)要求買家對(duì)質(zhì)量有異議當(dāng)場(chǎng)提出，車輛離開(kāi)銷售方后概不負(fù)責(zé)。實(shí)際上車輛的很多質(zhì)量問(wèn)題要到用車時(shí)才會(huì)暴露出來(lái)，這樣的條款是把經(jīng)營(yíng)者自己的質(zhì)量檢查責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。根據(jù)相關(guān)法律，經(jīng)營(yíng)者不得在格式條款中免除自己的責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者權(quán)利。另外，汽車銷售方還經(jīng)常要求消費(fèi)者支付金融服務(wù)費(fèi)、出庫(kù)費(fèi)、PDI檢測(cè)費(fèi)等額外費(fèi)用，否則不能提車，這些也屬于霸王條款。實(shí)際上，消費(fèi)者可以自己辦理車貸，不一定要通過(guò)銷售公司，金融服務(wù)費(fèi)并非必要的費(fèi)用。至于出庫(kù)費(fèi)、PDI檢測(cè)費(fèi)等費(fèi)用，屬于車輛必要成本，本來(lái)就已經(jīng)體現(xiàn)在了車價(jià)中，無(wú)需再重復(fù)支付此類費(fèi)用。