摘要：聚乙烯管道消費(fèi)者集團(tuán)訴訟案是美國(guó)集團(tuán)訴訟的經(jīng)典案例。此案反映了集團(tuán)訴訟運(yùn)作的基本情況：依照法定的條件、原則組建集團(tuán);進(jìn)行全面、充分的通知，以使集團(tuán)成員了解案情;采用退出機(jī)制，保障集團(tuán)成員的自主選擇權(quán)。此案體現(xiàn)了集團(tuán)訴訟的主要特點(diǎn)：訴訟成本相對(duì)低廉，便于小額侵權(quán)受害者獲得法律救濟(jì);和解結(jié)案的方式易被各方所接受;使侵權(quán)者付出沉重代價(jià)，形成威懾力量;激勵(lì)機(jī)制具有強(qiáng)力推動(dòng)作用。此案對(duì)于我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的完善與優(yōu)化，能提供一些有益的啟示：適當(dāng)擴(kuò)展原告主體范圍，賦予受侵害的消費(fèi)者個(gè)人以原告資格;盡量采用和解方式結(jié)案，以降低原、被告雙方的訴訟成本，節(jié)約司法資源;設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，調(diào)動(dòng)相關(guān)個(gè)人、組織或機(jī)關(guān)參與公益訴訟的熱情;適當(dāng)引入勝訴酬金制，激發(fā)律師在訴訟中的積極性。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者集團(tuán)訴訟;聚乙烯管道案;消費(fèi)民事公益訴訟

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“當(dāng)事人選擇行政糾紛解決途徑的影響因素之實(shí)證研究”（18BFX043）;國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“行政程序瑕疵的類(lèi)型化及其司法審查研究”（18CFX019）

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2020）07-0119-07

我國(guó)2012年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第55條，首次以法律形式確立了公益訴訟制度;次年修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條賦予了省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟權(quán)，正式確立了消費(fèi)公益訴訟制度。2017年修訂的《民事訴訟法》第55條對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充，明確賦予了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織、人民檢察院提起消費(fèi)公益訴訟的權(quán)利。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)了一些消費(fèi)公益訴訟案例，如2015年7月上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)對(duì)天津三星公司、廣東歐珀公司提起消費(fèi)民事公益訴訟①;2017年12月江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)對(duì)北京百度網(wǎng)訊科技有限公司提起消費(fèi)民事公益訴訟②。

目前，我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度還存在著不盡合理、完備之處，不便于預(yù)防和化解消費(fèi)者群體性糾紛，尚有必要在立足我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，借鑒域外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)其進(jìn)行完善和優(yōu)化。本文選取美國(guó)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的典型案例——聚乙烯管道消費(fèi)者集團(tuán)訴訟案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聚乙烯管道案”），進(jìn)行考察分析，以期為我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的構(gòu)建、完善提供一些有益參考。

一、聚乙烯管道案始末

集團(tuán)訴訟是指“由一個(gè)或多個(gè)成員作為集團(tuán)全體成員的代表，代表全體當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的訴訟”③。也就是說(shuō)，當(dāng)被告的某個(gè)行為影響了多個(gè)人或者無(wú)數(shù)人的利益時(shí)，法律允許一人或多個(gè)人代表所有處于類(lèi)似境況的人集體提起訴訟，要求損害賠償。美國(guó)是集團(tuán)訴訟制度最為發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，有大量而廣泛的集團(tuán)訴訟實(shí)踐，聚乙烯管道案即為此類(lèi)訴訟實(shí)踐的一個(gè)縮影。該案的經(jīng)過(guò)大致如下：

（一）集團(tuán)訴訟的萌芽

1977年，殼牌公司開(kāi)始生產(chǎn)管道的原材料——聚乙烯樹(shù)脂，且是當(dāng)時(shí)生產(chǎn)這種材料的唯一制造商。其時(shí)，赫斯特塞拉尼斯公司生產(chǎn)一種品牌名為Celcon的化合物，杜邦公司生產(chǎn)一種品牌名為Delrin的乙縮醛，均可用于制作聚乙烯管道的配件。美國(guó)黃銅公司從殼牌公司購(gòu)進(jìn)聚乙烯樹(shù)脂，從赫斯特塞拉尼斯公司購(gòu)進(jìn)Celcon化合物，用以設(shè)計(jì)、加工制造成管道系統(tǒng)④。殼牌公司還與美國(guó)黃銅公司設(shè)計(jì)了廣告和市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)策略，共同構(gòu)建了聚乙烯管道的市場(chǎng)。20世紀(jì)70年代至80年代之間，因?yàn)榫垡蚁┕艿涝诿绹?guó)大受追捧，被認(rèn)為比黃銅管道便宜、耐用，故安裝這種管道成為很多新住宅用戶(hù)的首選，幾年間美國(guó)有多達(dá)600萬(wàn)戶(hù)家庭安裝了這種管道⑤。但事后不久，這種聚乙烯管道開(kāi)始出現(xiàn)配件故障或管道漏水等問(wèn)題，主要是由設(shè)計(jì)、制造、安裝等方面的原因造成的。

20世紀(jì)80年代，美國(guó)加州、德州就有零星的業(yè)主因管道漏水問(wèn)題提起訴訟，但一般以房屋建造者為被告;直到1987年，律師莫里亞蒂代表休斯頓100名業(yè)主起訴，才以黃銅公司、殼牌公司和赫斯特塞拉尼斯公司為被告。法院考慮到管道系統(tǒng)的故障給消費(fèi)者帶來(lái)了財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，遂判令被告向當(dāng)事人給予三倍的賠償，莫里亞蒂代理的案件于1988年夏天獲得了340萬(wàn)美元的賠償⑥。莫里亞蒂很快意識(shí)到聚乙烯管道案件的潛在市場(chǎng)價(jià)值，便與善于處理大規(guī)模侵權(quán)訴訟案件的律師弗萊明結(jié)成合作伙伴，專(zhuān)門(mén)代理聚乙烯管道案件。他們積極尋找聚乙烯管道的受害消費(fèi)者，并以取得高于之前案件判決的賠償金為訴訟目標(biāo)。與此同時(shí)，黃銅公司組建了一支800人的團(tuán)隊(duì)來(lái)處理消費(fèi)者對(duì)聚乙烯管道的投訴，但消費(fèi)者提起的訴訟并未減少。莫里亞蒂與弗萊明共代理了15000余例個(gè)案，訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，獲得1.6億美元的賠償，每位客戶(hù)分得11000美元，除去支付律師費(fèi)等費(fèi)用，最終實(shí)得約6500美元。莫里亞蒂所提起的訴訟雖然還算不上是集團(tuán)訴訟，但已具有消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的萌芽形態(tài)，為后來(lái)的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟奠定了基礎(chǔ)。

（二）集團(tuán)訴訟的形成

1993年，律師比曼在借鑒莫里亞蒂、弗萊明訴訟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以聚乙烯管道漏水造成損害為由，在德州的休斯頓法院起訴殼牌公司。這是第一起全國(guó)范圍內(nèi)針對(duì)聚乙烯管道的集團(tuán)訴訟案。其時(shí)，一個(gè)名為“公共司法協(xié)會(huì)”的社會(huì)公益組織對(duì)該案甚為關(guān)注，并為比曼的訴訟提供支持，組建了一支實(shí)力強(qiáng)大的律師團(tuán)隊(duì)，其中有集團(tuán)訴訟專(zhuān)家韋斯頓、高曼等，有熟諳聚乙烯材料的莫爾律師。

由于公共司法協(xié)會(huì)注重訴訟的社會(huì)效益，因而支持比曼進(jìn)行案件的開(kāi)放式和解，但被告董事會(huì)不同意完全開(kāi)放式的和解。經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方最后達(dá)成了“比曼和解”，同意為和解基金設(shè)置7.5億美元的“軟上限”，對(duì)所有符合條件的索賠人給予賠付;被告除了支付清算費(fèi)用外，還應(yīng)向原告代表、律師團(tuán)隊(duì)支付費(fèi)用。1995年1月，即在提交和解協(xié)議后的4個(gè)月，肯尼迪法官否決了初步批準(zhǔn)的決議，其作出裁決的理由是，德州的法院不具備對(duì)集團(tuán)訴訟的管轄權(quán)⑦。比曼的集團(tuán)訴訟因此無(wú)功而止。

與此同時(shí)，律師斯賓塞提起了對(duì)殼牌公司、杜邦公司的訴訟⑧，律師考克斯提起了對(duì)殼牌公司、赫斯特塞拉尼斯公司的訴訟⑨。很快，杜邦公司與斯賓塞律師團(tuán)隊(duì)達(dá)成了和解，同意支付賠償金。而考克斯的律師團(tuán)隊(duì)則邀請(qǐng)比曼的律師團(tuán)隊(duì)加盟，希望依照“比曼和解”模式進(jìn)行談判，促成集團(tuán)訴訟的和解。

（三）集團(tuán)訴訟的結(jié)局

1995年7月31日，殼牌公司、赫斯特塞拉尼斯公司和考克斯的律師團(tuán)隊(duì)向馬龍法官提交了初步和解方案，并獲批準(zhǔn)。和解基金仍設(shè)置了軟上限，在比曼初步和解協(xié)議的基礎(chǔ)上增加了1億，達(dá)到8.5億美元?？紤]到漏水發(fā)生的時(shí)間、項(xiàng)目持續(xù)的時(shí)間以及斯賓塞集團(tuán)訴訟的費(fèi)用等，考克斯團(tuán)隊(duì)又提高了總基金軟上限，并提交最終和解方案。

田納西州法院認(rèn)為，考克斯案中雙方達(dá)成的最終和解協(xié)議，符合集團(tuán)利益和公共利益，體現(xiàn)了公平性、充要性和合理性。該法院于1995年11月17日裁定同意考克斯和解方案，并明確指出“考克斯和解”為終局訴訟。此和解協(xié)議包括如下主要內(nèi)容：總基金軟上限為9.5億美元;自1978年以來(lái)購(gòu)買(mǎi)聚乙烯管道的消費(fèi)者，在接到通知之日起的兩周內(nèi)進(jìn)行申報(bào)，都有權(quán)獲得賠償;建立消費(fèi)者管道修復(fù)中心，以分擔(dān)原被告的責(zé)任，此項(xiàng)目持續(xù)14年，至2009年7月31日結(jié)束;消費(fèi)者獲得維修、維修費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)馁Y格是，漏水發(fā)生在最初發(fā)出通知的兩年內(nèi)，不論管道的使用年限，而漏水發(fā)生在管道安裝后的10年、13年和16年，則據(jù)管道所屬系統(tǒng)視情而定;支付考克斯律師團(tuán)隊(duì)4500萬(wàn)美元，支付斯賓塞律師團(tuán)隊(duì)3000萬(wàn)美元，額外支付每位原告代表3000美元。

阿拉巴馬州法院也批準(zhǔn)了修改后的斯賓塞和解方案;杜邦公司同意與殼牌公司、赫斯特塞拉尼斯公司一同承擔(dān)責(zé)任，并支付成本中10%的費(fèi)用用于更換考克斯集團(tuán)成員的管道系統(tǒng)。1998年3月19日，黃銅公司的重整計(jì)劃生效，美國(guó)破產(chǎn)法庭批準(zhǔn)了擬議的重整計(jì)劃。根據(jù)重整條款，黃銅公司及附屬公司將支付5340萬(wàn)美元用于聚乙烯管道的修理和賠償，這些資金的80%用于考克斯集團(tuán)訴訟的清算，另外的20%建立起了獨(dú)立的信托基金，用于賠償非考克斯集團(tuán)訴訟的消費(fèi)者。

二、從聚乙烯管道案看消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的運(yùn)作

聚乙烯管道案是利用消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的方式來(lái)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的典型案例，由此可以窺見(jiàn)美國(guó)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟運(yùn)作的基本情況。

（一）消費(fèi)者訴訟集團(tuán)的組建

美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1938年頒行了《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》），以后又進(jìn)行了多次修訂。此《規(guī)則》對(duì)集團(tuán)訴訟作出了一些規(guī)定，為集團(tuán)訴訟在美國(guó)的普遍適用提供了法律依據(jù)。就聚乙烯管道案來(lái)看，考克斯、斯賓塞在組建訴訟集團(tuán)時(shí)，為了達(dá)到法定要求，并實(shí)現(xiàn)集團(tuán)利益的最大化，充分考量或利用了如下一些因素：

第一，涉案人數(shù)眾多，共同訴訟不具可行性。如前所述，安裝了聚乙烯管道的用戶(hù)有600萬(wàn)，從20世紀(jì)80年代起，就有用戶(hù)因管道質(zhì)量問(wèn)題提起訴訟，且案件數(shù)量不斷上升，僅莫里亞蒂、弗萊明在80年代中期就代理提起了15000余例。時(shí)至1995年，相關(guān)糾紛更是難計(jì)其數(shù)。這樣，如果采取共同訴訟的方式來(lái)解決糾紛，將面臨巨大的困難，遭遇復(fù)雜的法律問(wèn)題（如訴訟時(shí)效、地域管轄、法律的適用等），其所導(dǎo)致的結(jié)果必然是案件久拖不決，各地法院也陷入疲于應(yīng)付境地。有鑒于此，考克斯、斯賓塞采用了集團(tuán)訴訟的方式，將成千上萬(wàn)的管道用戶(hù)作為集團(tuán)成員，使其糾紛在同一法院、適用同一法律加以解決，這符合《規(guī)則》對(duì)集團(tuán)訴訟要件的規(guī)定。正如田納西州法院裁定書(shū)所指出的，考克斯提起的集團(tuán)訴訟，滿(mǎn)足了《規(guī)則》對(duì)成員之?dāng)?shù)量性、典型性所作的要求。

第二，成員有著相同的事實(shí)和共同的利益，代表人的索賠請(qǐng)求、抗訴理由能代表集團(tuán)成員的共同利益，且受法律保護(hù)。就聚乙烯管道案來(lái)看，特定或不特定的消費(fèi)者盡管人數(shù)眾多，但都涉及同樣的基本事實(shí)：他們都與被告之間存在著真實(shí)的交易，即購(gòu)買(mǎi)了被告生產(chǎn)、安裝的聚乙烯管道;而且，由于這種管道質(zhì)量不達(dá)標(biāo)而導(dǎo)致漏水，給他們?cè)斐闪素?cái)產(chǎn)和精神的損失。因此，他們之間存在著共同的利害關(guān)系和利益訴求，都可依法向被告提出賠償要求。斯賓塞、考克斯等人組建訴訟集團(tuán)，正是利用了全體消費(fèi)者利益的相關(guān)性、一致性和合法性，以之為集團(tuán)成立的根基所在，因而他們組建的訴訟集團(tuán)具備成為適格原告的條件，他們以集團(tuán)共同利益代表的角色提起訴訟，在美國(guó)也為法律所許可。

第三，地域跨度與適用法律。在一般情況下，美國(guó)一些法院不希望審理復(fù)雜的跨州集團(tuán)訴訟，因?yàn)檫@要選用解決各州之間“法律沖突”的規(guī)則。但美國(guó)最高法院規(guī)定，集團(tuán)訴訟當(dāng)事人可以跨州起訴，只需提供切實(shí)有效的通知，以及集團(tuán)成員“選擇退出”的機(jī)制。⑩ 有些州法院也允許跨州的集團(tuán)訴訟，如伊利諾伊州最高法院在審理馬丁訴海恩歐大宗商品店案時(shí)，就確立了跨州集團(tuán)訴訟的適用法律原則，即以集團(tuán)訴訟代表的所在地確定適用的法律{11}。而觀(guān)聚乙烯管道案，消費(fèi)者的合同交易雖然發(fā)生在不同的州，存在地域跨度，但考克斯、斯賓塞基于跨州起訴的合法性，分別選擇在田納西州法院、阿拉巴馬州法院起訴，因而能將不同州的消費(fèi)者吸收到同一訴訟集團(tuán)中來(lái)，使其訴訟請(qǐng)求也合并到一個(gè)訴訟之中，適用同一法律。

第四，所訴侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間。原告成員在組建集團(tuán)的過(guò)程中，有必要將集團(tuán)所訴侵權(quán)行為限制在一定的時(shí)間段內(nèi)，以保障集團(tuán)的成立符合法定的要件，并切實(shí)維護(hù)集團(tuán)成員的合法權(quán)益。如不做時(shí)間限制，有些超出限制性法規(guī)的人即使被吸收為集團(tuán)成員，但他們的索賠請(qǐng)求可能會(huì)被限制性法規(guī)所禁止。不做時(shí)間限制，還會(huì)出現(xiàn)這樣的不利情形：在訴訟過(guò)程中，一旦被告出現(xiàn)了新的侵權(quán)行為，原告成員又得組建新的集團(tuán)或者子集團(tuán)。以聚乙烯管道案來(lái)看，為避免上述不利情況發(fā)生，考克斯集團(tuán)、斯賓塞集團(tuán)在組建過(guò)程中，對(duì)所訴侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間作了合理的限制：上限設(shè)定為1978年1月1日，下限設(shè)定為1995年10月27日。

（二）消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的通知

通知是消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的重要環(huán)節(jié)，是集團(tuán)訴訟中集團(tuán)成員接近正義、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的技術(shù)基礎(chǔ){12}。通知一方面可以使?jié)撛诘募瘓F(tuán)成員知曉正在進(jìn)行的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟，方便他們與集團(tuán)律師取得聯(lián)系;另一方面律師也可以在通知期內(nèi)了解集團(tuán)成員的數(shù)量、權(quán)利受損的程度和個(gè)別消費(fèi)者的特殊情況，從而有助于律師與被告達(dá)成公平合理的和解協(xié)議。據(jù)《規(guī)則》第23條（c）的規(guī)定，通知所包含的信息應(yīng)足以讓一個(gè)理智的人作出是否加入集團(tuán)或繼續(xù)留在集團(tuán)的正確決定。又據(jù)《規(guī)則》第23條（e）的規(guī)定，有關(guān)和解的通知需提供案情、集團(tuán)成員、和解提議的闡述、法庭程序、提出反對(duì)和解的權(quán)利、獲取有關(guān)和解信息的途徑等信息。{13}

考克斯訴殼牌公司案中的通知，是美國(guó)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟史上最全面、最充分的通知之一，以致法院相信已盡一切努力觸及到了相關(guān)消費(fèi)者{14}。其通知項(xiàng)目規(guī)定每三年發(fā)布一次通知，直至2009年。法院指定兩家傳媒公司管理通知的發(fā)布。從協(xié)議規(guī)定的最初通知日期1995年8月開(kāi)始，560余萬(wàn)份經(jīng)法院批準(zhǔn)的集團(tuán)訴訟通知被郵寄出去;1995年9月，法院根據(jù)初步核準(zhǔn)令，在《游行雜志》《美國(guó)周末》等刊物上刊登了通知書(shū)，這些出版物的總發(fā)行量有7300萬(wàn)份。通知還出現(xiàn)在13個(gè)目標(biāo)州和哥倫比亞特區(qū)的201家報(bào)紙上，總發(fā)行量超過(guò)2360萬(wàn)份。此外，通知又通過(guò)有線(xiàn)電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體廣泛傳播。集團(tuán)訴訟顧問(wèn)希爾西在聽(tīng)證會(huì)上通過(guò)宣誓書(shū)和現(xiàn)場(chǎng)證詞，證實(shí)了通知的范圍和效力：通知觸及美國(guó)25歲以上的人約1.51億，占該年齡段人口的90.88%，每個(gè)人平均被媒體通知達(dá)到3.76次。

1995年7月的考克斯和解協(xié)議顯示，在通知期開(kāi)始的兩年內(nèi)發(fā)生聚乙烯管道漏水的，只要是在1978年后購(gòu)買(mǎi)的，不論管道多么陳舊都可以向律師團(tuán)隊(duì)申請(qǐng)加入集團(tuán)。集團(tuán)訴訟的通知制度可有效地保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，只要是在通知期內(nèi)或者侵權(quán)行為發(fā)生在通知的寬限期內(nèi)，消費(fèi)者均可加入和解協(xié)議，獲得賠償。

（三）消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的退出機(jī)制

退出機(jī)制是集團(tuán)訴訟用以確定當(dāng)事人范圍的一種方式，它允許集團(tuán)成員在規(guī)定的期限內(nèi)向法院聲明自己不愿被包括在訴訟集團(tuán)之中，以使自己免受集團(tuán)訴訟的判決或裁定的約束。退出機(jī)制是美國(guó)集團(tuán)訴訟的基本特征，體現(xiàn)了知情選擇、程序正當(dāng)?shù)膬r(jià)值追求。據(jù)1966年修訂的《規(guī)則》第23條規(guī)定，“地方法院對(duì)于集團(tuán)訴訟中的成員個(gè)人退出訴訟集團(tuán)的申請(qǐng)具有自由裁量權(quán)，法院可以支持或者反對(duì)集團(tuán)成員提起新的訴訟”?！兑?guī)則》第23條（b）（2）還規(guī)定，“僅僅不同意和解結(jié)果，并不必然導(dǎo)致退出訴訟集團(tuán)。”在麥克雷諾訴理查茲案中，法院曾明確集團(tuán)成員可以經(jīng)過(guò)法院的準(zhǔn)許而退出集團(tuán)訴訟，但此類(lèi)成員必須向訴訟集團(tuán)表示自己需要退出的意愿{15}。

考克斯訴殼牌公司案中，當(dāng)集團(tuán)律師與殼牌公司達(dá)成和解協(xié)議后，有部分集團(tuán)成員認(rèn)為和解協(xié)議的結(jié)果不能滿(mǎn)足他們的期望，因而提出退出訴訟集團(tuán)。初審法院根據(jù)考克斯和解協(xié)議的規(guī)定，認(rèn)為所有集團(tuán)成員都有權(quán)將自己排除在和解之外，并準(zhǔn)許他們選擇退出。但是，集團(tuán)中的其他成員和集團(tuán)律師對(duì)這部分成員的退出提出異議并上訴，而法院最終維持了原判，準(zhǔn)許其退出。法院裁判的理由是，消費(fèi)者集團(tuán)律師沒(méi)有資格替退出者提出動(dòng)議，因?yàn)樯显V律師既不屬于退出者，也不是退出者的代表。退出制度的設(shè)定，可有效地保障消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，消費(fèi)者既可選擇加入集團(tuán)訴訟，通過(guò)團(tuán)體的力量提起訴訟獲得賠償，也可在發(fā)現(xiàn)集團(tuán)利益與其個(gè)人利益相沖突時(shí)選擇退出，另尋保障自己合法權(quán)益的最佳方式。

三、從聚乙烯管道案看消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的特點(diǎn)

美國(guó)是世界上較早出現(xiàn)民間消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的國(guó)家{16}，集團(tuán)訴訟制度甚為發(fā)達(dá)。其制度發(fā)源于英國(guó)早期的衡平法實(shí)踐，但在發(fā)展過(guò)程中又逐漸形成了自己的特色。

（一）訴訟成本相對(duì)低廉，普遍惠及小額受害者

在小額分散性侵害下，由于單個(gè)受害人遭受的損失通常不大，且訴訟周期長(zhǎng)，需花費(fèi)時(shí)間和金錢(qián)，故受害人出于訴訟成本與收益的權(quán)衡，普遍缺乏足夠的起訴動(dòng)力，其被侵害的利益往往得不到法律救濟(jì)。而集團(tuán)訴訟可將眾多的小額索賠請(qǐng)求合并在一個(gè)訴訟程序之中，作為一個(gè)案件予以審理，有利于克服個(gè)人訴訟成本過(guò)高的弊端，從而助力小額分散性侵權(quán)案的受害者提出訴訟請(qǐng)求，為其獲得法律救濟(jì)提供一種可能性。聚乙烯管道案就彰顯了這種普遍惠及小額侵權(quán)受害者的優(yōu)勢(shì)。無(wú)論是考克斯集團(tuán)的成員還是斯賓塞集團(tuán)的成員，有相當(dāng)一部分是財(cái)產(chǎn)損失不大的受害人，原本無(wú)意于通過(guò)法律程序維權(quán)，只因集團(tuán)訴訟所需的成本較低，故而加入集團(tuán)，走上維權(quán)之路，最后獲得了相應(yīng)賠償。

（二）和解結(jié)案的方式易被各方接受

消費(fèi)者集團(tuán)訴訟案一旦被法院受理，被告就面臨著復(fù)雜而漫長(zhǎng)的訴訟，甚至?xí)虼硕绊懮虡I(yè)聲譽(yù)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等。鑒于此，被告通常會(huì)利用和解的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)最大化的和平目的，甚至還希望通過(guò)支付“和平溢價(jià)”來(lái)降低少數(shù)消費(fèi)者提出的持續(xù)索賠訴訟的幾率，避免這種訴訟帶來(lái)的不成比例的成本和風(fēng)險(xiǎn){17}。和平是大多數(shù)集團(tuán)訴訟所追求的首要目標(biāo)，正如魯賓斯坦所說(shuō)：“任何大規(guī)模的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟中的和解……從被告的角度來(lái)看，目的是將所有的索賠合并起來(lái)，用一筆交易就能解決所有的訴訟，也就是買(mǎi)到和平。”{18} 以原告的角度而言，其訴訟的目的通常只是為了及時(shí)得到損害賠償，而和解的方式更方便他們獲得賠償，可免于投入更多的時(shí)間和精力。因此，原、被告雙方更愿意以這種“和平”的方式解決糾紛。在考克斯、斯賓塞訴殼牌公司案中，原、被告雙方自愿達(dá)成了和解協(xié)議，而法院在充分考慮訴訟的復(fù)雜性、訴訟可能持續(xù)的時(shí)間等因素之后，認(rèn)可并批準(zhǔn)了雙方的和解協(xié)議，取得了較好效果。法院在裁判文書(shū)中指出：“考克斯、斯賓塞的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟都有各自復(fù)雜的法律問(wèn)題，如果完全通過(guò)訴訟的途徑來(lái)作出裁判，其案件得到裁判結(jié)果的時(shí)間，將會(huì)比通過(guò)和解途徑結(jié)案推遲許多年，還要花費(fèi)更多的金錢(qián)和精力?！眥19}

（三）使侵權(quán)者付出沉重代價(jià)，形成威懾力量

美國(guó)的集團(tuán)訴訟根源于“任何人不得通過(guò)自己的違法行為獲利”的衡平法思想，意在迫使違法經(jīng)營(yíng)者吐出既得的非法利益，并阻止其繼續(xù)違法侵權(quán)。通常情況下，集團(tuán)訴訟案中的被告最終不得不拿出高額資金來(lái)賠償消費(fèi)者的損失，并支付律師費(fèi)。這不僅可以懲罰制裁被告的違法行為，還能對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生威懾作用。對(duì)聚乙烯管道案而言，被告付給受害者的賠償金，雖然每人單筆只有幾千美元，但累計(jì)起來(lái)，數(shù)量巨大，高達(dá)9.5億美元。這不僅使殼牌公司、赫斯特塞拉尼斯公司、杜邦公司、黃銅公司付出了高昂代價(jià)，還震懾了其他類(lèi)似不法經(jīng)營(yíng)者，警示他們矯正自己的侵權(quán)行為。基于此類(lèi)情形，有學(xué)者指出，美國(guó)的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟兼具威懾和補(bǔ)償?shù)淖饔?，?duì)于侵權(quán)人的侵權(quán)行為的威懾作用是首要的，對(duì)于消費(fèi)者的補(bǔ)償是次要的{20}。還有學(xué)者指出，訴訟剝奪了失信經(jīng)營(yíng)者的違法所得，可預(yù)防失信和違法行為的再次發(fā)生，發(fā)揮“類(lèi)似救濟(jì)”的作用{21}。

（四）激勵(lì)機(jī)制的有力推動(dòng)

美國(guó)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟制度所包含的激勵(lì)機(jī)制，對(duì)集團(tuán)訴訟的形成、發(fā)展具有重要的推動(dòng)作用。其激勵(lì)機(jī)制主要包括兩個(gè)方面：一是對(duì)律師實(shí)行勝訴酬金制;二是對(duì)原告代表給予獎(jiǎng)勵(lì)。實(shí)行勝訴酬金制，意味著集團(tuán)訴訟一旦取得理想的結(jié)果，原告律師將獲得高額的律師費(fèi)，且此費(fèi)用由被告承擔(dān)（如果敗訴，律師將不能獲得任何報(bào)酬）。這對(duì)于眾多律師來(lái)說(shuō)，是一種挑戰(zhàn)，也是一種誘惑，能吸引富于執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師參與到集團(tuán)訴訟中來(lái)，并全力投入案件的代理。聚乙烯管道案的情形也正是如此：考克斯團(tuán)隊(duì)、斯賓塞團(tuán)隊(duì)，吸引和集中了一批優(yōu)秀的律師，他們?yōu)榘讣僭V付出了努力，誠(chéng)如法院裁判文書(shū)所言：“訴訟團(tuán)隊(duì)有經(jīng)驗(yàn)豐富的高素質(zhì)律師?！ㄔ簭穆蓭煹某錾q護(hù)和口頭辯論中獲益匪淺……修改后的考克斯協(xié)議很大程度上要?dú)w功于他們的努力。”{22} 考克斯、斯賓塞的團(tuán)隊(duì)律師積極作為，推動(dòng)集團(tuán)訴訟不斷前行，雖然可能出于多方面的原因，但有一個(gè)因素是可以確定無(wú)疑的，那就是勝訴酬金制下高額律師費(fèi)的吸引和激勵(lì)。對(duì)于勝訴酬金制，也有人詬病其消極作用，認(rèn)為它會(huì)誘使律師把訴訟作為攫取暴利的手段，出現(xiàn)惡意訴訟的可能性{23}，以致對(duì)潛在侵權(quán)人的威懾作用超出合理限度而產(chǎn)生負(fù)面效果{24}。盡管如此，勝訴酬金制對(duì)于激發(fā)律師的積極性，促進(jìn)群體性糾紛化解，還是具有不容忽視的作用。美國(guó)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟還對(duì)原告代表予以獎(jiǎng)勵(lì)，以激勵(lì)當(dāng)事人積極主動(dòng)地參與訴訟。聚乙烯管道案中，斯賓塞和解與考克斯和解都曾額外獎(jiǎng)勵(lì)原告代表每人3000美元。此類(lèi)激勵(lì)性舉措，能使原告代表的合理成本支出得到補(bǔ)償，有利于調(diào)動(dòng)其積極性。

四、美國(guó)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟對(duì)我國(guó)的啟示

目前，在我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中，還沒(méi)有美國(guó)那樣的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟，但存在著消費(fèi)民事公益訴訟。民事公益訴訟與集團(tuán)訴訟雖然具有差異性，譬如“團(tuán)體訴訟既可以作為保護(hù)公共利益的重要制度形式，也可以作為保護(hù)特定群體的集團(tuán)性利益（即特定群體的私益）的訴訟形式，而民事公益訴訟，其宗旨在于保護(hù)公共利益”{25}，但二者之間并非勢(shì)如水火、兩不相容，而是存在著相通之處，比如都有避免重復(fù)訴訟、節(jié)約訴訟成本的價(jià)值追求，都能發(fā)揮預(yù)防和化解群體性糾紛的社會(huì)功能。

（一）原告主體范圍適當(dāng)擴(kuò)展的必要性

根據(jù)2017年我國(guó)修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定，能夠提起消費(fèi)公益訴訟的適格原告是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織、人民檢察院。也就是說(shuō)，民事公益訴訟起訴主體的第一序位是中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，第二序位是人民檢察院?？梢?jiàn)，我國(guó)法律所規(guī)定的消費(fèi)者公益訴訟原告主體的范圍，是相當(dāng)狹小的。而就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，我國(guó)人口眾多，有著巨大的消費(fèi)市場(chǎng)，且消費(fèi)者消費(fèi)的深度和廣度在不斷發(fā)展，由此產(chǎn)生的消費(fèi)糾紛也呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的趨勢(shì);但由于法律所規(guī)定的符合條件的原告主體很有限，使得大量的消費(fèi)糾紛無(wú)法通過(guò)公益訴訟的途徑進(jìn)行解決，消費(fèi)者的權(quán)益得不到有效保護(hù)。因此，適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展原告主體范圍，拓寬消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)的途徑，顯得十分必要。而觀(guān)包括聚乙烯管道案在內(nèi)的美國(guó)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟案件，允許少數(shù)個(gè)人代表眾多消費(fèi)者提起維權(quán)訴訟，取得了較好的效果，能使眾多消費(fèi)者遭受侵犯的利益得到維護(hù)，也對(duì)不特定多數(shù)人的普遍性利益有所保護(hù)。我國(guó)在今后的立法中也可考慮賦予公民個(gè)人以公益訴權(quán)，允許消費(fèi)者個(gè)人在中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及人民檢察院應(yīng)當(dāng)提起訴訟而沒(méi)有提起訴訟的情況下，行使消費(fèi)公益訴訟的訴權(quán)。當(dāng)然，公民個(gè)人作為消費(fèi)公益訴訟的主體，有可能引起濫訴及訴訟主體之間的沖突等浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象{26};這樣，可借鑒域外國(guó)家的做法，設(shè)置相應(yīng)配套制度，以避免公民個(gè)人作為訴訟主體時(shí)濫用訴權(quán)，如制定與消費(fèi)者公益訴訟相配套的前置程序、操作方法和訴訟成本分擔(dān)機(jī)制{27}。目前，我國(guó)公民雖然無(wú)法直接提起消費(fèi)公益訴訟，但可以通過(guò)向檢察機(jī)關(guān)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)舉報(bào)、投訴等途徑，對(duì)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為實(shí)施監(jiān)督，使相關(guān)機(jī)關(guān)組織獲得更多的案件線(xiàn)索{28}，及時(shí)維護(hù)消費(fèi)者利益。

（二）和解方式采用的合理性

和解是一種有效解決糾紛的方式。和解結(jié)案可以降低原、被告雙方的訴訟成本，避免雙方進(jìn)入周期長(zhǎng)、高成本的訴訟程序，同時(shí)也有利于節(jié)約司法資源。在美國(guó)，多數(shù)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟是通過(guò)和解的方式得以結(jié)案。聚乙烯管道案的當(dāng)事人就采用了這種方式，效果甚佳。法院對(duì)其和解給予了高度評(píng)價(jià)：“原告、被告脫下多年的戰(zhàn)衣，離開(kāi)堅(jiān)固的陣地，終于實(shí)現(xiàn)了和平。法律贊成妥協(xié)！本法院沒(méi)有充足的資源對(duì)所有問(wèn)題進(jìn)行訴訟裁決，而且這樣做對(duì)當(dāng)事各方都不總是公平的：會(huì)拖延訴訟的時(shí)間，增加費(fèi)用。”{29} 可見(jiàn)和解的方式合理而高效。這其實(shí)也可為我國(guó)立法和司法所借鑒，特別是在處理那些案情較為簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的消費(fèi)民事公益訴訟案件的時(shí)候。在我國(guó)推行消費(fèi)民事公益訴訟的和解制度，有著良好的司法基礎(chǔ)。我國(guó)《民事訴訟法》第49條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)……請(qǐng)求調(diào)解?！钡?3條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則……進(jìn)行調(diào)解?！边@可為消費(fèi)民事公益訴訟的和解結(jié)案提供法律支持。在鼓勵(lì)當(dāng)事人和解的同時(shí)，需要注意以下兩點(diǎn)：其一，消費(fèi)民事公益訴訟案件涉及的受害人是不特定的、人數(shù)眾多的消費(fèi)者，關(guān)系到社會(huì)公共利益，與一般的民事和解案件有所不同，所以其和解首先應(yīng)從最大限度地保護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益出發(fā)，將維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序作為根本目標(biāo);其二，由于消費(fèi)民事公益訴訟通常只能由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織代表或者訴訟代理律師參與和解，故法院在和解協(xié)議的簽訂過(guò)程中應(yīng)起到司法審查和法律指導(dǎo)的作用，切實(shí)保障沒(méi)有直接參與簽訂和解協(xié)議的廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，防止有關(guān)機(jī)關(guān)、組織的個(gè)人或者代理律師與被告相互串通，損害消費(fèi)者的利益。

（三）獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制設(shè)置的實(shí)效性

美國(guó)學(xué)者奧爾森提出了一個(gè)重要觀(guān)點(diǎn)：“在一個(gè)集團(tuán)范圍內(nèi)，集團(tuán)收益是公共性的，即集團(tuán)中的每一個(gè)成員都能共同且均等地分享它，而不管他是否為之付出了成本?！瘓F(tuán)收益的這種性質(zhì)促使集團(tuán)的每個(gè)成員想‘搭便車(chē)而坐享其成。”{30} 消費(fèi)者群體也存在類(lèi)似情形：當(dāng)權(quán)利受到不法侵害時(shí)，多數(shù)消費(fèi)者由于個(gè)人所受的損失較小，都不愿為維護(hù)權(quán)益付出努力，而有“搭便車(chē)”的心理，希望順便獲得賠償。因此，有必要設(shè)置激勵(lì)機(jī)制，以助消費(fèi)者克服“搭便車(chē)”的心態(tài)。就聚乙烯管道案來(lái)看，集團(tuán)訴訟允許原告代表獲得額外的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)，這一激勵(lì)機(jī)制行之有效，有較好的作用，能促使部分消費(fèi)者積極參與群體性權(quán)益的維護(hù)。我國(guó)可適當(dāng)借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟的激勵(lì)機(jī)制，對(duì)有貢獻(xiàn)于消費(fèi)民事公益訴訟的消費(fèi)者個(gè)人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。譬如，在目前立法還沒(méi)有將消費(fèi)者個(gè)人納入到消費(fèi)民事公益訴訟原告主體范圍的情況下，如果有消費(fèi)者向消費(fèi)者協(xié)會(huì)或相關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)消費(fèi)侵權(quán)行為，并為消費(fèi)者協(xié)會(huì)或相關(guān)機(jī)關(guān)的公益訴訟提供幫助、支持，則可以對(duì)此消費(fèi)者進(jìn)行精神獎(jiǎng)勵(lì)或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。除此，甚至還可以對(duì)相關(guān)組織、機(jī)關(guān)實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，以調(diào)動(dòng)其工作熱情。目前具有消費(fèi)民事公益訴訟原告主體資格的組織、機(jī)關(guān)，因受各種因素的制約和影響，有時(shí)不太情愿勞神費(fèi)力地提起或投入公益訴訟;有鑒于此，可考慮設(shè)置激勵(lì)機(jī)制，對(duì)那些在消費(fèi)民事公益訴訟中積極作為的組織、機(jī)關(guān)予以表彰獎(jiǎng)勵(lì)，如授予錦旗、獎(jiǎng)牌，或者在報(bào)紙、廣播等大眾媒介上給予表彰和宣傳。

（四）勝訴酬金制引入的可行性

美國(guó)包括聚乙烯管道案在內(nèi)的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟，普遍采取了律師勝訴酬金制，將律師收費(fèi)與訴訟結(jié)果關(guān)聯(lián)起來(lái)，且由敗訴方承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)。這種酬金制的實(shí)施具有很強(qiáng)的可行性，一方面能有效緩解當(dāng)事人的訴訟壓力，轉(zhuǎn)移當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也可以激勵(lì)律師積極作為，盡己所能地爭(zhēng)取勝訴。就我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟而言，適當(dāng)引入律師勝訴酬金制，也是可行而合理的。理由有如下三方面：其一，作為消費(fèi)民事公益訴訟主體的法定機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，由于案情復(fù)雜、舉證質(zhì)證難度大等原因，有時(shí)需要委托專(zhuān)業(yè)律師參與訴訟;而欲激發(fā)律師在消費(fèi)民事公益訴訟中的積極性，實(shí)行勝訴酬金制無(wú)疑是一種可行的辦法;其二，有相關(guān)法律規(guī)定提供支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第18條規(guī)定：“原告及其訴訟代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、合理的律師代理費(fèi)用，人民法院可根據(jù)實(shí)際情況予以相應(yīng)支持?！笨梢?jiàn)，在消費(fèi)民事公益訴訟中適當(dāng)引入律師勝訴酬金制，于法有據(jù);其三，由敗訴的違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)律師費(fèi)用，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為其實(shí)也是一種懲罰、警示，有利于營(yíng)造維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的良好氛圍。當(dāng)然，在消費(fèi)民事公益訴訟中引入勝訴酬金制，應(yīng)該審慎而適當(dāng)，要防止濫訴和惡意訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，不能讓消費(fèi)民事公益訴訟成為律師牟利的工具。為此，在立法上有必要加以規(guī)制。譬如，借鑒美國(guó)“紐約、新澤西州對(duì)律師的勝訴酬金實(shí)行最高不超過(guò)50%的限制，有的州則為35%”之類(lèi)的做法{31}，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)勝訴酬金的比例作出合理的限制。

注釋?zhuān)?/p>

① 陳璽撼等：《全國(guó)首起公益訴訟：三星因庭前“革新”被申請(qǐng)撤訴》，《解放日?qǐng)?bào)》2015年9月18日。

② 蔣琳：《江蘇省消保委對(duì)百度發(fā)其公益訴訟》，《南方都市報(bào)》2018年1月7日。

③ 薛波：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第232頁(yè)。

④ Ruth Piller， Federal Probe Focuses on Four Manufacturers： FTC Responds to Complaints of Faulty Plumbing Systems，Houston Chronicle， 1991， p.16.

⑤ Erik Milstone， Patched up Plastic Pipe Settlement，ABA Journal， 1996， 1（82）， p.37.

⑥ Michael Diehl v. General Homes Corp， No.87-21479 （Tex. Dis. Ct. Harris County 1988）.

⑦ Brenda Sapino， Pipe Plaintiffs Refile in Galveston， Texas Lawyer， 1995， Apr.24， p.2.

⑧ Spencer v. Shell Oil Co.， No. CV94-074 （Cir. Ct.， Greene County， Ala.）.

⑨{14}{19}{22}{29} Cox v. Shell Oil Co.， No.18， 844， 1995 WL 775363 （Tenn. Chanc. Ct.， Obion County， Nov.17， 1995）.

⑩ Phillips Petroleum Co. V.n Shutts， 472 U.S. 797， 811（1985）.

{11} Martin v. Heinold Commodities， 117 Ill. 2d 67， 70， 510 N.E.2d 840， 841， （1987）.

{12} 羅斌：《團(tuán)體訴訟通知制度研究》，《中州學(xué)刊》2009年第4期。

{13} Joel Stein， Consumer Class Actions， A Practical Litigation Guide， National Consumer Law Center， 1987， pp.253-266.

{15} McReynolds v. Richards-Catnave， 588 F.3d 790，801（2d Cir. 2009）.

{16} 羅冠男：《中西消費(fèi)者團(tuán)體訴訟權(quán)比較研究》，《法學(xué)雜志》2013年第11期。

{17} D. Theodore Rave， ?When Peace Is Not The Goal of A Class Action Settlement， Georgia Law Review， 2016， 50（2）， p.493.

{18} William B. Rubenstein， A Transactional Model of Adjudication， Georgetown Law Journal， 2001， 89（2）， pp.371-438.

{20} 杜樂(lè)其：《消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償請(qǐng)求權(quán)研究》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第6期。

{21} 鐘瑞華：《美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟初探》，《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第3期。

{23} 王月、季興猛：《消費(fèi)者集團(tuán)訴訟勝訴酬金制度研究》，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。

{24} 王福華：《費(fèi)用推動(dòng)程序》，《法學(xué)家》2010年第6期。

{25} J. Donnan， ?Class Actions in Securities Fraud in Australia， Company and Securities Law Journal， 2000， p.82.

{26} 劉學(xué)在：《消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的當(dāng)事人適格問(wèn)題之再探討》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第4期。

{27} 蔡輝：《論我國(guó)公益訴訟起訴主體制度的完善》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第5期。

{28} 廖建求：《消費(fèi)公益訴訟激勵(lì)機(jī)制研究——基于外部性的理論視角》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2017年第11期。

{30} [美]曼瑟爾·奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁譯，格致出版社、上海人民出版社2011年版，第4—5頁(yè)。

{31} 任允正、劉兆興：《司法制度比較研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第98頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：曹奕陽(yáng)，華中師范大學(xué)法學(xué)院講師，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯 ?李 ?濤）