摘要：隨著金融市場(chǎng)多元化與金融產(chǎn)品客體復(fù)雜化，信托法與稅法對(duì)同一調(diào)整對(duì)象的交疊規(guī)制易生罅隙?！蛾P(guān)于明確金融 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā) 教育輔助服務(wù)等增值稅政策的通知》（財(cái)稅[2016]140號(hào)文）和《關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)稅[2017]56號(hào)文）兩份文件銳化了信托法上關(guān)于信托收益權(quán)利界定與稅收客體歸屬界定的沖突，信托法與稅法對(duì)資管產(chǎn)品相關(guān)問(wèn)題的界定錯(cuò)位將妨礙信托稅制的合理征納秩序的建構(gòu)。應(yīng)謙抑稅收征管的“擴(kuò)張性”，最大限度實(shí)現(xiàn)稅收法定原則與私法秩序的聯(lián)動(dòng)交融，竭力完善我國(guó)信托稅制的系統(tǒng)建設(shè)，明確信托稅收征納秩序中各方的權(quán)益歸屬與義務(wù)承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：稅負(fù)主體;信托稅制;稅收法定

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.22 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2020）07-0112-07

信托稅制中的信托，是借用私法的概念。信托法一物二權(quán)的特性有別于民法的一物一權(quán)，因此在與公法的稅法交錯(cuò)時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生源于所有權(quán)權(quán)能分離的溝塹或誤讀。信托的主客體在圍繞信托核心理念實(shí)踐時(shí)，其本身在成文法系中的 “水之浮油”動(dòng)態(tài)純屬天性，以及由所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“流動(dòng)屬性”導(dǎo)致的路徑選擇必將引起稅收監(jiān)管的警惕;金融資本交易的復(fù)雜性、多樣性與直接稅（所得稅）、流轉(zhuǎn)稅（增值稅）征稅理念之間的激蕩，必定會(huì)致使信托稅制呈現(xiàn)出剪不斷、理還亂的“混沌狀態(tài)”，從而導(dǎo)致重復(fù)征稅和納稅主體錯(cuò)位、被誤讀的問(wèn)題。本文旨在以信托法理關(guān)系為坐標(biāo)，以稅收法定原則、受益人納稅原則與實(shí)質(zhì)受益課稅原則為圭臬，厘清信托稅制中的法律邏輯關(guān)系及如何更好地貫徹以征稅秩序?yàn)槟康牡睦砟睢?/p>

一、信托“生成”與稅收“隨行”的本屬性“摩擦”

納稅人作為納稅義務(wù)的主體在稅收法律關(guān)系中屬于稅收債務(wù)的負(fù)擔(dān)人，通常也被稱為納稅義務(wù)人或者稅收債務(wù)人，從稅收負(fù)擔(dān)和稅種確立的視角理解可分為實(shí)質(zhì)納稅人和形式納稅人，且在立法上遵循稅收征稅要件法定原則、稅收征稅要件明確原則。然而，納稅人的納稅義務(wù)產(chǎn)生于各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之中，這些活動(dòng)和現(xiàn)象，先由私法來(lái)約束調(diào)整，當(dāng)稅法要援引這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和現(xiàn)象的概念時(shí)，如果被援引的概念旨意毋庸多贅且能廓清其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)質(zhì)，從法的安定性角度觀測(cè)，應(yīng)在法分野中采用同一解釋。①

而信托關(guān)聯(lián)納稅人有別于一般納稅人的特性，信托本身定義為委托人基于受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，而受托人以自己的名義遵循信托合同，為受益人的利益或者特定目的管理和處分財(cái)產(chǎn)的行為。信托的功能通常被認(rèn)為是“受人之托，代人理財(cái)”或者導(dǎo)管作用，實(shí)質(zhì)上信托是在民法上的所有權(quán)的權(quán)能分衍?；谛磐蟹申P(guān)系中產(chǎn)生的應(yīng)稅事實(shí)，如何厘定信托課稅客體、納稅主體、確立征稅秩序已然成為信托稅制迫切需要規(guī)范調(diào)整的問(wèn)題。因此，信托法上財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與受益權(quán)的分離，使得就信托財(cái)產(chǎn)增益課稅時(shí)，產(chǎn)生了究竟是以“財(cái)產(chǎn)所有”亦或“最終受益”確定稅負(fù)歸屬的困惑，從而兩項(xiàng)制度無(wú)法順暢協(xié)調(diào)對(duì)接，不可避免地發(fā)生摩擦。

我國(guó)在全面調(diào)整“營(yíng)改增”稅收制度之后，《關(guān)于明確金融 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā) 教育輔助服務(wù)等增值稅政策的通知》（財(cái)稅[2016]140號(hào)文）第4條規(guī)定“資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的增值稅應(yīng)稅行為，以資管產(chǎn)品管理人為增值稅納稅人”，這確定了運(yùn)營(yíng)資管產(chǎn)品的納稅主體，在資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的增值稅應(yīng)稅行為，應(yīng)以資管產(chǎn)品管理人為納稅主體，并照章繳納增值稅。《關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)稅[2017]56號(hào)文）規(guī)定資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)暫適用簡(jiǎn)易計(jì)稅方法，按照3%的征收率繳納增值稅，并于2018年1月1日起開(kāi)始實(shí)施，同時(shí)該文件還規(guī)定了資管產(chǎn)品管理人的范圍，包括銀行、信托公司、公募基金管理公司等金融資管公司。

上述兩個(gè)文件明確了“受人之托，代人理財(cái)”是資產(chǎn)管理的主要路徑，而“受人之托，代人理財(cái)”本身又是我國(guó)信托法的核心理念之一。但是，首先，通過(guò)對(duì)上述兩文件的考察，很難明晰信托法規(guī)定的“信托”與稅法所要調(diào)整的“信托”是否具有統(tǒng)一的法律屬性。其次，在稅收征管過(guò)程中，稅收征管方不能“巧取”征管便利路徑，而限制事物發(fā)展的未來(lái)格局，應(yīng)完整考察信托運(yùn)營(yíng)的軌跡和目的，從多維的視角“鳥(niǎo)瞰”信托法律制度的運(yùn)行，促進(jìn)信托制度在實(shí)際商事環(huán)境中合理運(yùn)轉(zhuǎn)。信托稅制的文本立法、解釋適用、稅務(wù)執(zhí)行若僅注重征管的便利性、經(jīng)濟(jì)性，從而忽略了信托合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)安排的自治性、基礎(chǔ)性，則有違稅法的基本目的，即公平性和中立性。

二、“華寶案”中折射的信托稅制問(wèn)題：“混亂”的納稅主體界定

信托稅制問(wèn)題的“結(jié)點(diǎn)”之一是，是否正確辨析稅收歸屬與納稅主體。由于信托法與稅法在交疊規(guī)制過(guò)程中，稅務(wù)機(jī)關(guān)往往為簡(jiǎn)化復(fù)雜糾葛的信托法律關(guān)系給稅收征管或稅法適用造成一定的困難，稅務(wù)機(jī)關(guān)往往通過(guò)“截尾”方式，在信托管理人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的收益、處分環(huán)節(jié)上即進(jìn)行“源頭扣繳”，使稅收征管行為從后續(xù)復(fù)雜的信托權(quán)利義務(wù)關(guān)系中脫身，規(guī)避了應(yīng)當(dāng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)、收益進(jìn)行準(zhǔn)確核算與正確歸屬的義務(wù)。華寶信托有限責(zé)任公司等訴上海紅楓國(guó)際婦兒醫(yī)院有限公司營(yíng)業(yè)信托合同糾紛案②（以下簡(jiǎn)稱“華寶案”）從側(cè)面很好地反映了相關(guān)實(shí)踐問(wèn)題。

華寶信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“華寶信托”）、上海紅楓國(guó)際婦兒醫(yī)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱“紅楓醫(yī)院”）、上海大新華投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大新華公司”）之間就“營(yíng)業(yè)信托合同”發(fā)生糾紛。大新華公司于2012年獲準(zhǔn)認(rèn)購(gòu)愛(ài)建股份發(fā)行的定向增發(fā)股，同年5月，華寶信托與大新華公司設(shè)立信托計(jì)劃，將信托計(jì)劃項(xiàng)下的資金，用于受讓大新華認(rèn)購(gòu)的上述限售流通股所對(duì)應(yīng)的股票收益權(quán)。雙方簽訂《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》，設(shè)立監(jiān)管賬戶用于歸集收益，支付結(jié)算，華寶信托有權(quán)要求大新華公司配合將監(jiān)管賬戶內(nèi)的現(xiàn)金劃付至信托財(cái)產(chǎn)專(zhuān)戶。

2012年5月，紅楓醫(yī)院與華寶信托簽訂《信托合同》，約定紅楓醫(yī)院出資5016萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)信托單元項(xiàng)下的5016萬(wàn)份信托單元產(chǎn)品，即550萬(wàn)股愛(ài)建股份股票的收益權(quán)。后紅楓醫(yī)院與華寶信托先后訂立三份《信托合同補(bǔ)充協(xié)議》，唯獨(dú)《信托合同補(bǔ)充協(xié)議3》（以下簡(jiǎn)稱“協(xié)議3”）中，首次提出現(xiàn)“該信托單元變現(xiàn)待繳所得稅”的行文，合同規(guī)定信托利益的分配，應(yīng)當(dāng)先扣除該信托單元變現(xiàn)待繳所得稅。而紅楓醫(yī)院的信托收益需通過(guò)大新華公司進(jìn)行變現(xiàn)后劃付至華寶信托，再由華寶信托按合同進(jìn)行分配，然后上海浦東新區(qū)國(guó)家稅務(wù)局自監(jiān)管賬戶扣劃稅款，其中包含了紅楓醫(yī)院請(qǐng)求判令華寶信托賠償?shù)男磐惺找婵?6，380，725.40元。

一審人民法院認(rèn)定本案“該信托單元變現(xiàn)待繳所得稅”應(yīng)指紅楓醫(yī)院應(yīng)當(dāng)繳納的企業(yè)所得稅。二審人民法院則依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)的復(fù)函認(rèn)定，大新華公司出售系爭(zhēng)股票所得，應(yīng)當(dāng)計(jì)入當(dāng)年納稅所得額，根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)所引用的相關(guān)法律法規(guī)，大新華公司對(duì)系爭(zhēng)股票出售款做何種會(huì)計(jì)處理均不影響稅務(wù)機(jī)關(guān)作出系爭(zhēng)股票出售款應(yīng)由大新華公司繳納企業(yè)所得稅的判斷。同時(shí)，二審人民法院亦認(rèn)定紅楓醫(yī)院對(duì)系爭(zhēng)股票變現(xiàn)后，代繳所得稅應(yīng)從信托利益中扣除是明知且同意的，應(yīng)將“該信托單元變現(xiàn)待繳所得稅”理解為大新華公司應(yīng)當(dāng)繳納的企業(yè)所得稅更為合理。

“華寶案”的征稅對(duì)象為“信托單元變現(xiàn)待繳所得稅”，而爭(zhēng)點(diǎn)則出現(xiàn)于納稅主體，換言之，該當(dāng)所得稅應(yīng)由何者繳納，大新華公司、華寶信托抑或紅楓醫(yī)院？無(wú)論是稅務(wù)機(jī)關(guān)或一、二審人民法院，皆未清楚明晰地點(diǎn)出該當(dāng)所得稅應(yīng)由紅楓醫(yī)院或大新華公司繳納的依據(jù)。征稅對(duì)象的歸屬意在將征稅對(duì)象或征稅客體與納稅主體相結(jié)合，以確定具體的納稅義務(wù)。本案應(yīng)當(dāng)明確界定之點(diǎn)如下：第一，該當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)及收益（系爭(zhēng)股票出售款）所有權(quán)人系何者;第二，信托之所得稅是否以法定所有權(quán)為歸屬原則。該當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)質(zhì)上由大新華公司名義所有，但實(shí)際信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，在財(cái)務(wù)上應(yīng)獨(dú)立于大新華公司本身的自有資產(chǎn)，其賬戶應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，不可合并為自身的資產(chǎn)一并納稅。因此，該當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)雖為大新華公司法律形式上所有，然而不應(yīng)將該信托財(cái)產(chǎn)所得視同大新華公司自身資產(chǎn)所得合并納稅。由此引申第三個(gè)問(wèn)題，即信托之所得課稅應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種歸屬原則確定正確的納稅主體？又應(yīng)如何協(xié)調(diào)信托私法之法理與稅收公法之原理二者之間的關(guān)系？

三、信托稅制的“水平”秩序理念：以信托法律關(guān)系為“基底”

無(wú)論是從稅法理論的概念體系，還是稅法介入公民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活的次序觀之，稅法都極大程度需要確保與其他法律體系的統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性。首先，稅法從其他法律部門(mén)，尤其從民商法中借用許多私法概念以完善自身的運(yùn)行。其次，稅法也往往在平等主體間發(fā)生經(jīng)濟(jì)性法律關(guān)系后，才介入到經(jīng)濟(jì)法律實(shí)質(zhì)之中。因而，稅法的施行無(wú)法忽視私法對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)先為調(diào)整的基礎(chǔ)性作用，稅法在作為公法在自上而下“垂直”介入納稅人的“經(jīng)濟(jì)生活”時(shí)，應(yīng)充分厘清私法主體間建立的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系之“水平”秩序。

信托是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)的法律生活之典型，其基本精神是隨著生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之演化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、法律生活之方式改變?cè)杏?，并受現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信用倫理催化而蓬勃成長(zhǎng)。我國(guó)周邊國(guó)家及地區(qū)的信托基本定義為：財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移及其他處分行為、遵照一定目的的財(cái)產(chǎn)管理處分。我國(guó)于2001年出臺(tái)信托法，其核心主旨與周邊國(guó)家和地區(qū)略有不同，按照《中華人民共和國(guó)信托法》（以下簡(jiǎn)稱《信托法》）第2條的規(guī)定：信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為，我國(guó)的信托制度被定位為財(cái)產(chǎn)管理制度。

財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移是信托法的固有特性，也是信托稅制有別于一般稅制的原點(diǎn)，委托人基于信托合同將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人為第一次轉(zhuǎn)移，受托人把信托收益按著信托合同的要求轉(zhuǎn)移給受益人為第二次轉(zhuǎn)移。兩次轉(zhuǎn)移的產(chǎn)生皆是所有權(quán)功能衍化的結(jié)果，也是信托受益權(quán)形成的體現(xiàn)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移作為信托的特有性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)是指信托受益權(quán)的性質(zhì)。③ 日本學(xué)者認(rèn)為受益人的受益權(quán)是由信任關(guān)系衍生出的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并借鑒印度信托法第3條和1872年的加利福尼亞信托法2216條加以明確。④ 對(duì)于信托受益權(quán)的性質(zhì)，各國(guó)學(xué)者有著不同的見(jiàn)解，有“債權(quán)說(shuō)”、“物權(quán)說(shuō)”、信托財(cái)產(chǎn)“實(shí)體法主體說(shuō)”等學(xué)說(shuō)。由于“債權(quán)說(shuō)”為信托受益權(quán)性質(zhì)的通說(shuō)，所以在稅收便利原則的框架下，稅法的立法者在考量稅法和信托法的銜接和實(shí)際聯(lián)系時(shí)也會(huì)尋覓兩法之間的共性，以便在相關(guān)稅法頒布后提高執(zhí)法的便利性和法的可預(yù)測(cè)性。當(dāng)信托法的立法者在考量信托法中一般債權(quán)人和“潛在”債權(quán)人時(shí)，也會(huì)考慮到與民法的整合性，主張信托是由受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)和受益人的債權(quán)的兩方面構(gòu)成，簡(jiǎn)言之，受托人承擔(dān)按照信托目的為受益人的利益管理和處分財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，受益人享有請(qǐng)求受托人支付信托利益的權(quán)利。⑤ 信托的受益權(quán)是受益人對(duì)受托人的對(duì)人權(quán)、債權(quán)，是信托收益的實(shí)際所有人，是在信托關(guān)系中唯一合法享有信托利益的信托關(guān)系人。

按照我國(guó)《信托法》的規(guī)定，信托當(dāng)事人中確定信托受益人在信托中享有信托受益權(quán)，委托人也可以在同一信托中成為受益人（自益信托）。⑥ 在信托關(guān)系的存續(xù)期間，受益人在享有信托收益的同時(shí)，其信托受益權(quán)還可以清償其債務(wù)、也可以轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)和由繼承人來(lái)繼承信托受益權(quán)，所以受益人在擁有信托受益權(quán)的完全所有權(quán)的同時(shí)即成為信托受益的納稅主體，這也是委托人和受托人無(wú)法替代的基本義務(wù)。

信托當(dāng)事人中由誰(shuí)肩負(fù)納稅人責(zé)任？稅法評(píng)價(jià)和處理是認(rèn)定稅收構(gòu)成要件中的納稅主體、稅收客體（有無(wú)或定性）、客體的量化（定量）及其歸集 （所得和收益的認(rèn)定及歸集;成本、費(fèi)用或損失的歸集及扣除）和稅收管轄權(quán)等動(dòng)態(tài)過(guò)程。⑦ 在確定納稅主體之前，課稅客體的歸屬成為課稅要件成立的內(nèi)核，課稅客體的歸屬存在名義與實(shí)體、形式與實(shí)質(zhì)不一致的客觀現(xiàn)象。而信托更易催生這一問(wèn)題的發(fā)展的原因，源于信托交易的多樣性和法本身的漏洞。當(dāng)涉及到金融領(lǐng)域的相關(guān)稅收征收法律法規(guī)制定時(shí)，則要充分考慮各個(gè)稅種相關(guān)制度的復(fù)雜性、多樣性。通常經(jīng)濟(jì)學(xué)上“所得”的概念，即所得和收益的源泉是包括未實(shí)現(xiàn)的利益，而在實(shí)定法的體系中，這種未實(shí)現(xiàn)的利益并不具有被課稅的條件，在法定所得的范疇中，利益已實(shí)現(xiàn)是課稅的基本要素之一。⑧ 因此，在信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律形式與實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益歸屬存有落差時(shí)，在所得稅領(lǐng)域中確立依其實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益，亦即由經(jīng)濟(jì)利益的最終受益人作為納稅人，而非受托人，這并無(wú)可厚非。⑨

對(duì)信托受益人的課稅是指信托財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)、負(fù)債、收益以及費(fèi)用全部歸屬于受益人，這也是實(shí)質(zhì)受益課稅原則的基本內(nèi)涵。與信托關(guān)聯(lián)的一應(yīng)稅種，“嵌入”信托關(guān)系中的設(shè)立、變更、存繼、終止等各個(gè)環(huán)節(jié)或“節(jié)點(diǎn)”，信托的各個(gè)環(huán)節(jié)又對(duì)應(yīng)信托稅制的課稅時(shí)點(diǎn)，且于各節(jié)點(diǎn)中尚存受益人主體是否存在等情事。故在每個(gè)“節(jié)點(diǎn)”中，需沿循實(shí)質(zhì)課稅原則與受益課稅原則兩條脈絡(luò)，“將視線往返流轉(zhuǎn)于”信托稅制的規(guī)范與應(yīng)稅事實(shí)之間。

四、辨析信托稅制的多維結(jié)構(gòu)：信托法原理與實(shí)質(zhì)受益課稅原則之交匯

信托稅制稅收客體、納稅主體的界定以及稅收歸屬關(guān)系的判斷都以稅收法定原則為起點(diǎn)，課稅要件要素的法定、明確是稅收法定的基本內(nèi)涵之一。然而，稅收立法本身沒(méi)有更為詳盡、具體且清晰的規(guī)定時(shí)，稅務(wù)主管部門(mén)具有相對(duì)較大的行政解釋權(quán)，既可通過(guò)與財(cái)政部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)各種財(cái)稅字號(hào)文件進(jìn)行共同解釋?zhuān)嗫蓪?duì)稅收征管過(guò)程中產(chǎn)生的稅法執(zhí)行問(wèn)題進(jìn)行具體解釋與明確。稅務(wù)主管部門(mén)在稅法解釋、稅收征管過(guò)程中若不嚴(yán)格遵循稅法目的精神，避免與其他法律部門(mén)制度體系脫軌，將有違法體系的統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性，傷及國(guó)民對(duì)法律的可預(yù)見(jiàn)性，進(jìn)而影響納稅人經(jīng)濟(jì)事務(wù)之安排，損害納稅人的權(quán)益。因此，需通過(guò)解析信托稅制的法理構(gòu)造，以揭示信托稅制的基本精神與目的，從而對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅法適用與稅收征管實(shí)現(xiàn)法理約束。具言之，辨析信托稅制結(jié)構(gòu)的信托法原理與實(shí)質(zhì)受益課稅原則之交匯維度、信托法律關(guān)系階段與信托稅制課稅時(shí)點(diǎn)之交匯維度，是正確處理信托稅制法律形式與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)相歧情事，準(zhǔn)確分析信托課稅要件的邏輯起點(diǎn)、闡釋結(jié)構(gòu)與法理前定。

（一）所有權(quán)權(quán)能分衍之維度：信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性與實(shí)質(zhì)課稅原則之交匯

我國(guó)信托制度沿循大陸法系“物”、“債”兩分的體例，信托財(cái)產(chǎn)之讓與是為所有權(quán)之移轉(zhuǎn)，不同于英美法系普通法與衡平法雙重所有權(quán)可同時(shí)設(shè)立、并肩偕行的構(gòu)造。然而，受托人享有的所有權(quán)并非“完全所有權(quán)”，而是一種“名義所有權(quán)”，受托人實(shí)際并不享有利用此項(xiàng)所有權(quán)帶來(lái)的收益。⑩基于所有權(quán)權(quán)能分衍，即“權(quán)能分離”理論的視角，受托人未克盡享所有權(quán)的全部權(quán)能，此為當(dāng)事人依信托契約安排并由信托法予以確認(rèn)的結(jié)果，從而實(shí)現(xiàn)所有權(quán)之功能化。{11} 該當(dāng)所有權(quán)的功能化，體現(xiàn)了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下債權(quán)對(duì)所有權(quán)職能之支配，其重心從過(guò)去對(duì)物之歸屬轉(zhuǎn)向?qū)ξ镏?，竭力?shí)現(xiàn)“物盡其用”的目標(biāo)。{12} 因此，受托人作為名義上的所有權(quán)人，享有占有、使用、處分之權(quán)能，而受益人則保有收益之權(quán)能，委托人在與受托人訂立信托契約后，將信托財(cái)產(chǎn)讓與受托人始，遂不再與信托財(cái)產(chǎn)的物上權(quán)利有所瓜葛，委托人僅可依據(jù)信托契約向受托人主張權(quán)利。

同時(shí)，信托法與稅法協(xié)同調(diào)整的客體需保持同一性，雖然稅法所調(diào)整之稅收客體自當(dāng)為信托財(cái)產(chǎn)，但并非徑遵所有權(quán)之歸屬而以所有權(quán)人為納稅主體。以所得稅為例，所得稅是以所得為征稅對(duì)象，是指在收益稅中，以納稅人在一定期間內(nèi)的純收益（或稱純所得、凈收入）額為計(jì)稅依據(jù)而征收的一種稅。信托收益在法律上雖歸屬于信托財(cái)產(chǎn)的所有人即受托人，但是，受托人并不能享有信托收益，并且要把信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有的財(cái)產(chǎn)剝離出來(lái)，換言之，信托利益的法律歸屬者和經(jīng)濟(jì)上的歸屬者以及法律上的第一次歸屬者與法律上的第一次享有人分別為不同的主體間的法律關(guān)系。信托利益之法律歸屬與經(jīng)濟(jì)歸屬之不一致，而稅收的課征應(yīng)當(dāng)合于經(jīng)濟(jì)目的與經(jīng)濟(jì)交易的實(shí)質(zhì)，不能僅據(jù)私法形式之外觀。{13} 因此，受托人雖為名義所有者，但其勤勉盡心管理信托財(cái)產(chǎn)而取得之孳息或增益應(yīng)盡數(shù)歸受益人所有。單一法律關(guān)系在復(fù)雜結(jié)構(gòu)中未必能表征和決定整體交易的性質(zhì)判斷，勢(shì)必引入經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的理念{14}，依實(shí)質(zhì)課稅原則以穿透信托財(cái)產(chǎn)的名義所有權(quán)人表象，追及背后的信托利益實(shí)質(zhì)享有人，此與公司法上法人格否認(rèn)制度有異曲同工之義。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性使得管理人就信托財(cái)產(chǎn)管理過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用及債務(wù)，均由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，因此就信托財(cái)產(chǎn)管理過(guò)程中產(chǎn)生的相應(yīng)稅負(fù)亦以信托財(cái)產(chǎn)繳付。

（二）信托權(quán)利義務(wù)分置之維度：信托契約受益權(quán)與受益課稅原則之交匯

信托契約當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分置與信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)處置密不可分，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性、權(quán)能分離的實(shí)現(xiàn)，最終系以靈活巧妙的契約安排而獲致。雖然信托權(quán)利義務(wù)的具體設(shè)定紛繁復(fù)雜，因信托的種類(lèi)、目的、委托人與受托人雙方需求而大異其趣，因而無(wú)須巨細(xì)靡遺地追知“殊相”，毋寧應(yīng)當(dāng)把握信托中最基本的，并能為稅法體系直接遵用的權(quán)利義務(wù)類(lèi)型之“共相”。信托的施惠對(duì)象是受益人，信托得以發(fā)展的關(guān)鍵在于信托財(cái)產(chǎn)和信托目的都是為受益人利益，并必要地淡化委托人的權(quán)利。{15} 現(xiàn)代社會(huì)的信托制度設(shè)計(jì)基本以受益人原則為中心，信托稅制的稅收權(quán)利義務(wù)構(gòu)建應(yīng)聚焦于受益人的受益權(quán)，此即為稅法所應(yīng)遵循之經(jīng)濟(jì)交易的實(shí)質(zhì)、信托權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的“共相”。受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)并無(wú)任何經(jīng)濟(jì)利益上的權(quán)利主張，僅有管理、處分財(cái)產(chǎn)之權(quán)利，基于信托契約對(duì)受益人負(fù)有信托法上的忠實(shí)、謹(jǐn)慎管理等一系列信義義務(wù)，享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

信托稅制的稅種結(jié)構(gòu)與前述關(guān)鍵的信托權(quán)利義務(wù)實(shí)相依存，稅收的課稅要件要素必須準(zhǔn)確“映射”于信托的權(quán)利義務(wù)維度，才能準(zhǔn)確涵攝信托稅制所應(yīng)規(guī)制的經(jīng)濟(jì)事實(shí)。作為一種通說(shuō)，稅收征納實(shí)體法律關(guān)系實(shí)質(zhì)為一種公法上債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系之成立由課稅要件之滿足與否得為確定。信托稅制的稅收構(gòu)成要件一部分基于稅收客體——信托財(cái)產(chǎn)及其增益而為確定，如征稅對(duì)象或征稅客體、計(jì)稅依據(jù);另一部分則由信托當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù)而得確定，例如課稅對(duì)象之歸屬及經(jīng)歸屬后方能確定的納稅主體。例如，受托人管理信托財(cái)產(chǎn)之所得作為所得稅之客體，其納稅主體非受托人，因于信托契約及信托法上的權(quán)利義務(wù)分置中，故稅法以受益權(quán)為“靶向”，受益權(quán)錨定經(jīng)濟(jì)交易中最終的受益事實(shí)，而該當(dāng)受益事實(shí)同時(shí)亦是受益原則最終據(jù)以確定納稅主體的法律事實(shí)，從而以真正的受益權(quán)主體即信托受益人，為最終的稅負(fù)承擔(dān)人，實(shí)現(xiàn)受益原則的基本內(nèi)涵——“誰(shuí)受益，誰(shuí)納稅”。

（三）信托時(shí)序維度：信托法律關(guān)系階段與課稅時(shí)點(diǎn)之交匯

在信托設(shè)立、存續(xù)、終止等各節(jié)點(diǎn)中，存在著諸如財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)、利益分配等法律行為而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)交易事實(shí)，該當(dāng)經(jīng)濟(jì)交易事實(shí)皆有可能成為課稅之對(duì)象。例如，有學(xué)者提出以信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)移轉(zhuǎn)與形式移轉(zhuǎn)為視角，通過(guò)判定在信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)中，財(cái)產(chǎn)取得人是否實(shí)際享有財(cái)產(chǎn)利益而認(rèn)定課稅之條件是否具備。{16} 因此，在信托的每個(gè)環(huán)節(jié)中何種法律事實(shí)的產(chǎn)生、變更、消滅會(huì)引致課稅要件的滿足而成立納稅義務(wù)，并如何將該當(dāng)納稅義務(wù)歸屬于適格的納稅主體，應(yīng)依具體階段的情事進(jìn)行檢視。

1. 信托設(shè)立階段。信托財(cái)產(chǎn)脫離委托人之手移轉(zhuǎn)于受托人，發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律主體變更，依據(jù)信托的一般構(gòu)造，受托人所受讓信托財(cái)產(chǎn)并不支付對(duì)價(jià)，最終受托人亦不享有信托財(cái)產(chǎn)的收益，受托人于此只是擔(dān)任運(yùn)送信托財(cái)產(chǎn)和收益的“搬運(yùn)工”或者 “中轉(zhuǎn)站”。故此信托財(cái)產(chǎn)的受讓并非實(shí)質(zhì)所得，若信托財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，信托設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)視為贈(zèng)與行為，須繳納契稅、房產(chǎn)稅和印花稅。若委托人為法人或組織，并且信托財(cái)產(chǎn)為增值稅應(yīng)稅貨物，委托人需將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓視同銷(xiāo)售產(chǎn)生的應(yīng)稅收入并入企業(yè)所得{17}，繳納增值稅。

2. 信托存續(xù)階段。信托存續(xù)過(guò)程中，為便利受托人與第三人進(jìn)行信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之事業(yè)安排，受托人成為信托財(cái)產(chǎn)法律上的名義所有人，因此受托人應(yīng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)為管理、處分產(chǎn)生的收益和經(jīng)營(yíng)收入繳納（代繳）所得稅。由受托人作為代繳義務(wù)人于信托存續(xù)期間負(fù)有稅款清繳義務(wù)有利于保證稅收的征納入庫(kù)以及按期征管的效率，避免嗣后逃漏稅收的風(fēng)險(xiǎn)。同理，受托人作為信托財(cái)產(chǎn)增益的法律上第一次歸屬人，亦應(yīng)就經(jīng)營(yíng)信托的應(yīng)稅勞務(wù)行為繳納（代繳）增值稅，受托人可基于信托增益的最終受益權(quán)屬，將繳納稅款并入信托費(fèi)用，于信托財(cái)產(chǎn)收益結(jié)算或受益人受領(lǐng)該增益時(shí)從增益額中扣除。

3. 信托終止階段。信托終止時(shí)，受托人須按信托合同約定處分信托財(cái)產(chǎn)，移轉(zhuǎn)所有權(quán)，此時(shí)受讓人實(shí)質(zhì)獲得信托財(cái)產(chǎn)，在財(cái)產(chǎn)歸屬上實(shí)現(xiàn)法律形式與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)之統(tǒng)一，受讓人應(yīng)當(dāng)就所受讓的財(cái)產(chǎn)繳納所得稅，受讓人為個(gè)人繳納個(gè)人所得稅，若為法人組織則繳納企業(yè)所得稅。而信托財(cái)產(chǎn)的增益未必合并歸入信托財(cái)產(chǎn)本體，應(yīng)當(dāng)就信托終止時(shí)信托合同或信托法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的指定受讓人與信托受益人檢視是否為同一主體。受讓人與受益人為同一主體時(shí)，由同一主體繳納所得稅及增值稅，自不待言。受讓人與受益人不為同一主體時(shí)，受讓人按信托合同及相關(guān)文件之安排而承擔(dān)其相應(yīng)的稅收義務(wù)，諸如所得稅、契稅、印花稅等，受益人則受領(lǐng)就信托持續(xù)階段所產(chǎn)生的信托財(cái)產(chǎn)增益，并最終承擔(dān)期間所產(chǎn)生的增值稅、所得稅等稅收義務(wù)。此外尚有特殊之情事，若當(dāng)受益人拒絕受領(lǐng)信托增益或受益人難以確定時(shí)，則該當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)增益的稅收基于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)由信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償付，而后再由相應(yīng)的受讓人受領(lǐng)清稅后的信托財(cái)產(chǎn)。若受讓人與受益人皆難以確定時(shí)，則依據(jù)我國(guó)《信托法》規(guī)定，由委托人受讓清稅后的信托財(cái)產(chǎn)。

信托的“始續(xù)更止”實(shí)際仍可細(xì)分更多的環(huán)節(jié)，諸如信托權(quán)利義務(wù)人中途發(fā)生變更，受益人受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓都會(huì)再次產(chǎn)生可為課稅的經(jīng)濟(jì)事實(shí)。信托稅制的建構(gòu)實(shí)際是在現(xiàn)有稅制框架下，以信托法律關(guān)系為“基底”而鍥入法定稅種，納于現(xiàn)行法框架下運(yùn)作。

五、資管產(chǎn)品增值稅的納稅主體要件之再酌

增值稅是對(duì)貨物流轉(zhuǎn)或者勞務(wù)提供過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的增值額課征的稅收，而增值額是通過(guò)提供貨物和勞務(wù)而取得的收入價(jià)格與該貨物和勞務(wù)外購(gòu)成本之間的差額。{18} 為揭示增值稅自身要件的獨(dú)特品格，廓清增值稅的科學(xué)本質(zhì)，有學(xué)者綜合英國(guó)、歐盟、澳大利亞以及中國(guó)現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)，提出增值稅必須滿足的六個(gè)法律構(gòu)成要件：在本國(guó)境內(nèi)（境內(nèi)稅）、應(yīng)稅行為、有償（對(duì)價(jià)概念）、應(yīng)稅行為與對(duì)價(jià)之間的直接連接、營(yíng)業(yè)活動(dòng)、法定增值稅納稅義務(wù)人（單位和個(gè)人）。{19} 境內(nèi)稅要件體現(xiàn)稅收管轄的屬地性，即一國(guó)僅能對(duì)國(guó)內(nèi)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)課征增值稅。營(yíng)業(yè)活動(dòng)要件反映的則是經(jīng)濟(jì)行為作為增值稅應(yīng)稅行為的可稅性問(wèn)題，其基礎(chǔ)是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的收益性，并尤為突出收益的營(yíng)利主體性{20}，確保在法理上經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的收益作為稅源的正當(dāng)性、合理性問(wèn)題。而對(duì)價(jià)要件、應(yīng)稅行為與對(duì)價(jià)的直接聯(lián)系要件兩者，實(shí)際是為落實(shí)增值稅法的對(duì)價(jià)法定的形式面相與實(shí)質(zhì)面相，對(duì)價(jià)定義應(yīng)當(dāng)是“可為金錢(qián)貨幣所計(jì)量的、用以交換其所提供的商品和勞務(wù)的一切事物”。{21}

以56號(hào)文件所規(guī)定的資管產(chǎn)品增值稅（以下稱資管稅）為例，資管稅的境內(nèi)稅要件以及營(yíng)業(yè)活動(dòng)要件卻能簡(jiǎn)易滿足，進(jìn)而直接影響應(yīng)稅給付的對(duì)價(jià)，而對(duì)價(jià)要件的實(shí)質(zhì)是計(jì)稅依據(jù)的核算基準(zhǔn)，并且應(yīng)稅行為的確定同樣直接關(guān)系稅收歸屬與法定增值稅納稅人的確定。因此，對(duì)資管稅應(yīng)稅行為要件的分析具有邏輯上的先在性?！蛾P(guān)于全面推開(kāi)營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅[2016]36號(hào)）文件對(duì)金融服務(wù)的應(yīng)稅行為列舉，包括貸款服務(wù)、直接收費(fèi)金融服務(wù)、保險(xiǎn)服務(wù)和金融商品轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒎謩e作出定義和進(jìn)一步細(xì)分式列舉。資管產(chǎn)品的管理人提供運(yùn)營(yíng)的勞務(wù)行為屬于直接收費(fèi)金融服務(wù)，在增值稅稅率適用上與一般勞務(wù)增值稅率相同，因此管理人提供運(yùn)營(yíng)勞務(wù)并不屬于56號(hào)文中所指適用簡(jiǎn)易計(jì)稅的運(yùn)營(yíng)行為。該當(dāng)運(yùn)營(yíng)行為實(shí)際應(yīng)特指資管產(chǎn)品在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，管理人通過(guò)持有金融產(chǎn)品獲得孳息或進(jìn)行金融商品交易等市場(chǎng)操作等投資、交易行為，由于手段的多樣性，在稅法定性上可能同時(shí)包含貸款服務(wù)、金融商品轉(zhuǎn)讓等應(yīng)稅行為。資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)中發(fā)生的資本流轉(zhuǎn)，同有著詳盡、明確甚至格式化的合約，其對(duì)價(jià)充分市場(chǎng)化、價(jià)格化，易于計(jì)量。該當(dāng)對(duì)價(jià)也顯而易見(jiàn)具有法律上的對(duì)待給付關(guān)系，滿足對(duì)價(jià)與應(yīng)稅行為之直接聯(lián)系原則。

對(duì)于資管稅的納稅主體而言，無(wú)論是56號(hào)文或是財(cái)稅[2016]140號(hào)文、《關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅政策有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》（財(cái)稅[2017]2號(hào)文件）皆規(guī)定資管產(chǎn)品管理人，就其運(yùn)營(yíng)資管產(chǎn)品中發(fā)生的應(yīng)稅行為繳納增值稅。依據(jù)稅收法定原則，無(wú)論納稅主體或扣繳義務(wù)主體，均需法律明確規(guī)定，而上述文件所規(guī)定的管理人只能在法理上被認(rèn)定為代繳人{(lán)22}，難謂真正的納稅義務(wù)人。56號(hào)文等優(yōu)先選擇管理人作為形式納稅人，實(shí)際是慮及稅收效率原則，并受限于征稅技術(shù)。資管產(chǎn)品構(gòu)造原理的核心依舊是信托的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，使受益權(quán)證券化，將受益人或稱資管產(chǎn)品份額持有人的收益與管理、占有、處分的權(quán)能極大分離。因此，基于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能之維度，據(jù)以實(shí)質(zhì)課稅原則，實(shí)質(zhì)稅負(fù)之承擔(dān)“應(yīng)以其經(jīng)濟(jì)上之實(shí)質(zhì)的歸屬，而不以其法律上之形式的歸屬為準(zhǔn)，定其財(cái)產(chǎn)利益之歸屬”。{23} 基于信托契約的權(quán)利義務(wù)分置之維度，依受益課稅原則，管理人運(yùn)營(yíng)資管產(chǎn)品業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的增值收益，在資管產(chǎn)品法律關(guān)系的存續(xù)期間，受托財(cái)產(chǎn)及收益的管理、占有、適用、處分權(quán)能由管理人享有，以便繼續(xù)依照合約安排開(kāi)展運(yùn)營(yíng)事務(wù)，管理人享有名義所有權(quán)，此為法律上第一次歸屬。但由于收益之權(quán)能分離于受托人歸屬受益人，隔絕了管理人全面享有所有權(quán)的可能。于資管產(chǎn)品結(jié)算或終止之時(shí)，依資管產(chǎn)品契約對(duì)受托財(cái)產(chǎn)或收益權(quán)屬的安排，受益權(quán)人以其所享有的份額取得本金或收益，發(fā)生法律上第二次歸屬。就資管產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)而言，資管產(chǎn)品委托人、受益人才是適格的資管稅義務(wù)歸屬主體。無(wú)論是通道業(yè)務(wù)、資管計(jì)劃或信托產(chǎn)品，本質(zhì)上依信托法律關(guān)系設(shè)計(jì)，使得資管產(chǎn)品的收益安排分兩步走。而資管稅的征納為簡(jiǎn)化稅務(wù)處理難度，提高征管效率，在收益確定時(shí)就進(jìn)行一次性“源頭扣繳”，以“截足去尾”之法避免陷入復(fù)雜、多層的資管產(chǎn)品交易關(guān)系中。若將管理人作為真正的納稅義務(wù)人，資管稅稅負(fù)的最終歸屬者，管理人將承擔(dān)增值稅納稅義務(wù)的無(wú)限責(zé)任，管理人作為法定納稅人意味著以自己全部財(cái)產(chǎn)擔(dān)保稅收債務(wù)的履行。{24} 這根本上有悖于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性、信托受益權(quán)安排的信托法原理，與先行信托法律制度產(chǎn)生沖突。

因此，財(cái)稅56號(hào)文件所載應(yīng)稅主體管理人并非資管稅的真正稅負(fù)承擔(dān)人，出于稅收征納效率和技術(shù)性考量，管理人或受托人實(shí)為稅收代扣代繳義務(wù)人，于受托資產(chǎn)結(jié)算或信托終止時(shí)，管理人或受托人所代繳之稅費(fèi)最終轉(zhuǎn)嫁于受益人。資管稅最終繳付次序通常以受益人為第一順位人，惟特殊情事下，受益人難以確定時(shí)，考慮到保障國(guó)家稅收須及時(shí)課征的利益，由受托財(cái)產(chǎn)在第一順位人缺位的情況下，作為第二順位納稅主體而償付，即使受托財(cái)產(chǎn)本身并不具備法律人格，如托管基金。而受托財(cái)產(chǎn)所承擔(dān)的稅負(fù)最終仍然由后續(xù)確定的其他受讓人或委托人承擔(dān)，符合受益原則之義，因?yàn)橐孕磐胸?cái)產(chǎn)為限的總體損益都將由其他受讓人或委托人承受。

六、結(jié)語(yǔ)

信托稅制“坐標(biāo)”維度的直觀建構(gòu)質(zhì)屬一種動(dòng)態(tài)性、開(kāi)放性，并向更高維度延展的過(guò)程，除信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能分衍、權(quán)利義務(wù)分置及時(shí)序分割三個(gè)基本維度，譬如依據(jù)信托的種類(lèi)、功能轉(zhuǎn)換等視角建立更多的“坐標(biāo)”維度，如公益信托之可稅性。然而，信托稅制“坐標(biāo)”維度的無(wú)限復(fù)雜延展亦并非立法或法律適用理念所追求的結(jié)果，最初以信托之原理“升維”以窮盡私法要素之檢索，最終應(yīng)復(fù)以稅收原理“降維”，回歸稅法的適用。經(jīng)此，亦可“窺”得私法與稅法相融之徑，稅法所正確適用切入者，應(yīng)是以私法權(quán)利義務(wù)關(guān)系為“基底”的經(jīng)濟(jì)交易實(shí)質(zhì)之節(jié)點(diǎn)。故稅法應(yīng)謙抑自身作為公法的“擴(kuò)張性”，堅(jiān)守比例原則，最小程度地干擾私法關(guān)系之安定性，同時(shí)也不應(yīng)陷入私法形式規(guī)制之“網(wǎng)”，毋寧遵私法規(guī)范精神之實(shí)質(zhì)，循經(jīng)濟(jì)生活秩序之本質(zhì)，秉稅法之基本原則，以兼兩者之美。

注釋?zhuān)?/p>

①⑧ 參見(jiàn)[日]金子宏：《租稅法理論の形成と解明 上卷》，有斐閣出版社2010年版，第388、425頁(yè)。

② 參見(jiàn)（2017）滬01民終10069號(hào)民事判決書(shū)——華寶信托有限責(zé)任公司等訴上海紅楓國(guó)際婦兒醫(yī)院有限公司營(yíng)業(yè)信托合同糾紛案。

③{15} 何寶玉：《信托法原理研究》，中國(guó)法制出版社2015年版，第47、170頁(yè)。

④ [日]富田仁：《信託の構(gòu)造と信託契約》，酒井書(shū)店2006年版，第112頁(yè)。

⑤ 趙廉慧：《信托受益權(quán)法律性質(zhì)新解——“剩余索取權(quán)理論”的引入》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。

⑥《中華人民共和國(guó)信托法》第43條。

⑦{14} 滕祥志：《稅法的交易定性理論》，《法學(xué)家》2012年第1期。

⑨{24} 湯潔茵：《資管產(chǎn)品增值稅的納稅人之辨——兼論增值稅的形式主義》，《法學(xué)》2018年第4期。

⑩{17} 中國(guó)金融稅制改革研究小組編著：《中國(guó)金融稅制改革研究》，中國(guó)稅務(wù)出版社2004年版，第335、348頁(yè)。

{11} 蘇永欽：《物權(quán)堆疊的規(guī)范問(wèn)題——建議修法明訂以次序?yàn)檩S心的堆疊原則》，《中德私法研究》2007年第3期。

{12} 李仁玉、董彪：《所有權(quán)權(quán)能體系的反思與重構(gòu)——以管理權(quán)能為中心》，《法學(xué)雜志》2011年第7期。

{13} 張守文：《稅法原理》，北京大學(xué)出版社2018年第8版，第36頁(yè)。

{16} 劉繼虎：《論形式移轉(zhuǎn)不可稅原則》，《法學(xué)家》2008年第2期。

{18} 全國(guó)人大常委會(huì)預(yù)算工作委員會(huì)編著：《增值稅法律制度比較研究》，中國(guó)民主法制出版社2010年版，第2頁(yè)。

{19} 楊小強(qiáng)：《金融服務(wù)：從營(yíng)業(yè)稅納入到增值稅》，《金融會(huì)計(jì)》2015年第2期。

{20} 張守文：《收益的可稅性》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

{21} 楊小強(qiáng)、胡蕙雅： 《論增值稅法上的對(duì)價(jià)》，《經(jīng)濟(jì)法研究》2016年第2期。

{22} 滕祥志：《資管產(chǎn)品增值稅新規(guī)的法律評(píng)析》，《銀行家》2017年第10期。

{23} 黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代稅法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第319頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：王家俊，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師，上海，201620。

（責(zé)任編輯李濤）