陳蘭 杜淑芳

摘 要：量刑建議書是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重要載體，但司法實(shí)務(wù)中普遍存在制作不規(guī)范情形。通過對(duì)某市基層檢察院一定數(shù)量的量刑建議書分析發(fā)現(xiàn)，不規(guī)范的主要表現(xiàn)包括罪名闡述方式不規(guī)范、法定刑未寫明或引用不全面、量刑情節(jié)表述省略、缺失、錯(cuò)誤、量刑建議不精準(zhǔn)等。這主要是由于對(duì)量刑建議重視程度不夠，存在“重定罪、輕量刑”的傾向。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提高對(duì)量刑建議工作重要性的認(rèn)識(shí)，盡快出臺(tái)量刑標(biāo)準(zhǔn)提高精準(zhǔn)度，并加強(qiáng)對(duì)量刑建議書制作規(guī)范的監(jiān)督把關(guān)。

關(guān)鍵詞：智慧檢務(wù) 量刑建議 精準(zhǔn)量刑

2018年7月，最高人民檢察院制定印發(fā)《全國檢察機(jī)關(guān)智慧檢務(wù)行動(dòng)指南（2018-2020年）》，與此同時(shí)，中央政法委“以審判為中心的訴訟制度改革——刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”（簡稱“206系統(tǒng)”）在“公檢法”試運(yùn)行，利用大數(shù)據(jù)建立“公檢法”三家電子卷宗數(shù)據(jù)共享平臺(tái)進(jìn)行信息共享，實(shí)現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)上傳平臺(tái)的數(shù)據(jù)可復(fù)制修改編輯同步上傳至檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng) ，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)提起公訴案件也實(shí)現(xiàn)法檢資源共享。這一方面極大提升了辦案質(zhì)效，同時(shí)也對(duì)檢察機(jī)關(guān)在平臺(tái)共享的法律文書制作提出了更高要求。為推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革、以司法責(zé)任制為核心的司法體制改革，2018年我國修改后的刑事訴訟法實(shí)施以來，最高人民檢察院在全國檢察機(jī)關(guān)大力推進(jìn)量刑建議這一重點(diǎn)工作，取得了明顯成效。本文依托智慧檢務(wù)重要載體統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)及“206刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，抽取某市基層檢察院一定數(shù)量的量刑建議書作為樣本進(jìn)行分析，以期指導(dǎo)辦案實(shí)踐。

一、 選取樣本基本情況

（一）樣本數(shù)量

某市有10個(gè)基層人民檢察院，2019年第三季度提起公訴的一審案件（包括未檢一審公訴案件）共有966件，從中隨機(jī)抽取540件作為樣本。

（二）樣本覆蓋面

所取樣本的辦案人員覆蓋公訴業(yè)務(wù)條線的所有員額檢察官，罪名覆蓋該省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《<關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見>實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）中所列交通肇事、故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫、非法拘禁、盜竊、詐騙、搶奪、聚眾斗毆、尋釁滋事、走私販賣運(yùn)輸毒品等25個(gè)常見罪名。

（三）樣本分析依據(jù)

樣本分析依據(jù)包括我國刑事訴訟法、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）、《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》）、《人民檢察院刑事訴訟法律文書適用指南》（以下簡稱《文書指南》）及統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)量刑建議文書模版制作要求等。

二、量刑建議書制作不規(guī)范的具體表現(xiàn)

通過對(duì)選取的540份量刑建議書分析發(fā)現(xiàn)，普遍存在制作不規(guī)范情形，主要體現(xiàn)在未按《文書指南》、統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中量刑建議書文書模版的標(biāo)準(zhǔn)要求制作，或結(jié)構(gòu)不完整，或欠缺部分要素，或引用法律條文不準(zhǔn)確，表述不規(guī)范，或提出的量刑建議內(nèi)容不精準(zhǔn)，與《量刑指導(dǎo)意見》《實(shí)施細(xì)則》不符等。

（一）本院審查認(rèn)定罪名闡述方式不規(guī)范

標(biāo)準(zhǔn)文書樣式為：“被告人（被告人姓名）涉嫌（審結(jié)案由+審結(jié)其他案由）一案，經(jīng)本院審查認(rèn)為，被告人（被告人姓名）的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》……之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以（審結(jié)案由+審結(jié)其他案由）追究其刑事責(zé)任，其法定刑為……”。部分被抽查案件量刑建議書在制作時(shí)，將“涉嫌”“經(jīng)本院審查認(rèn)為”省去，直接簡化為“被告人××醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已觸犯……”或“被告人××涉嫌××一案，根據(jù)《中華人民共和國刑法》××條之規(guī)定，其法定刑為……?！贝朔N表述雖然不影響意思表達(dá)，但卻未突出檢察權(quán)性質(zhì)、地位。

（二）未寫明所犯罪名的法定刑

所選取樣本中有22件案件未寫明所犯罪名的法定刑，導(dǎo)致量刑建議書說理依據(jù)不足。

（三）法定刑引用不全面

出現(xiàn)此類問題的案件數(shù)約占樣本總數(shù)的14%，主要表現(xiàn)為：一是引用法定刑出錯(cuò)，如表述“應(yīng)當(dāng)以傳播淫穢物品罪追究其刑事責(zé)任，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或者管制”，而刑法規(guī)定傳播淫穢物品罪法定刑“應(yīng)當(dāng)處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”;二是引用法定刑時(shí)，引用的是建議適用的具體刑罰檔次，而非法定刑中規(guī)定的全部刑種，如量刑建議書中表述 “應(yīng)當(dāng)以容留他人吸毒罪追究其刑事責(zé)任，其法定刑為有期徒刑3年以下”，規(guī)范表述應(yīng)為 “應(yīng)當(dāng)以容留他人吸毒罪追究其刑事責(zé)任，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰金”;三是有些罪名的法定刑包含幾種不同的量刑檔次，量刑建議書在引用某種量刑幅度時(shí)，應(yīng)當(dāng)指明該被告人屬于哪種檔次，但有的量刑建議書并未指明，而是直接抽取出該罪名法定刑其中之一檔次來引用;四引用涉及到“并處罰金”的法定刑時(shí)不寫并處罰金，如危險(xiǎn)駕駛罪、非法吸收公眾存款罪、搶劫罪、容留他人吸毒罪等。

（四）量刑情節(jié)表述省略、缺失、錯(cuò)誤

樣本中約10%存在此種情形。量刑評(píng)估應(yīng)當(dāng)全面考慮案件所有可能影響量刑的因素，包括從重、從輕、減輕或者免除處罰等法定情節(jié)和犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度等酌定情節(jié)。一案中多個(gè)法定、酌定情節(jié)并存時(shí)，每個(gè)量刑情節(jié)均應(yīng)得到實(shí)際評(píng)價(jià)。在選取的樣本中，量刑情節(jié)表述省略表現(xiàn)在：有的把文書樣式中量刑情節(jié)的表述刪除掉;有的把文書樣式保留原樣，即使沒有各種情節(jié)，也不寫“無”;有的只提出“有”卻未表述具體情節(jié)是什么;有的情節(jié)漏寫、缺失。例如：根據(jù)相關(guān)司法解釋，醉駕發(fā)生在城市快速路應(yīng)當(dāng)從重處罰，量刑建議書卻未列出發(fā)生地情節(jié);被告人是累犯，量刑建議書卻未提及累犯的法定從重情節(jié);被告人有前科，量刑建議書卻未列出前科的酌定從重情節(jié)。還有部分量刑建議書情節(jié)劃分類別錯(cuò)誤。如“坦白”本應(yīng)為“法定量刑情節(jié)”，卻寫為“酌定從輕處罰情節(jié)”。部分量刑建議書表述情節(jié)錯(cuò)誤，如A院辦理的韓某某妨害公務(wù)案，被告人有前科（量刑情節(jié)漏寫）無立功，量刑建議書中卻列出了立功的法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)。

（五）量刑建議不精準(zhǔn)

量刑建議幅度超過《量刑指導(dǎo)意見》的有162件，占比近30%?！读啃讨笇?dǎo)意見》第5條規(guī)定，“（二）建議判處有期徒刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出一個(gè)相對(duì)明確的量刑幅度，法定刑的幅度小于3年（含3年）的，建議幅度一般不超過1年;法定刑的幅度大于3年小于5年（含5年）的，建議幅度一般不超過2年;法定刑的幅度大于5年的，建議幅度一般不超過3年。根據(jù)案件具體情況，如確有必要，也可以提出確定刑期的建議?！ㄈ┙ㄗh判處管制的，幅度一般不超過3個(gè)月。（四）建議判處拘役的，幅度一般不超過1個(gè)月?！背椴榘l(fā)現(xiàn)，量刑建議書普遍存在建議量刑幅度超過《量刑指導(dǎo)意見》的幅度，有的將法定刑直接變?yōu)榱啃探ㄗh，沒有進(jìn)行幅度的調(diào)節(jié)。例如J院辦理的楊某某、李某某敲詐勒索案，量刑建議書中的量刑建議直接引用法條“建議判處被告人楊某某、李某某3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。抽查的部分涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的案件在量刑建議時(shí)，直接把該罪法定刑的“拘役6個(gè)月以下并處罰金”作為建議，沒有調(diào)節(jié)幅度。此種量刑建議的提出等同于沒有提出量刑建議。還有一些量刑建議書雖然調(diào)節(jié)了幅度，卻幅度過寬，不太合理。如A院辦理的席某某涉嫌盜竊罪一案，檢察官建議判處被告人2年以下有期徒刑并處罰金，而根據(jù)該省《實(shí)施細(xì)則》，該案應(yīng)當(dāng)在1年以下的有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，結(jié)合案情，也沒有其他增加基準(zhǔn)刑的情形，導(dǎo)致法院不采納量刑建議的后果。此類問題應(yīng)引起重視。

（六）量刑建議違反法律規(guī)定兼跨兩種以上主刑

根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》第5條之規(guī)定，“除有減輕處罰情節(jié)外，量刑建議應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度內(nèi)提出，不得兼跨兩種以上主刑”。樣本中還出現(xiàn)量刑建議兼跨兩種以上主刑（無減輕處罰情節(jié)）的情形，個(gè)別基層院占比較高。

（七）建議內(nèi)容與法定刑不一致

建議內(nèi)容與法定刑不一致的樣本有97個(gè)，占比約為18%。該項(xiàng)問題主要表現(xiàn)在建議內(nèi)容未提及并處罰金，有的量刑建議書在表述法定刑時(shí)，將并處罰金遺漏，在建議結(jié)論時(shí)，也將并處罰金遺漏。罰金雖然是附加刑，也屬規(guī)定的法定刑，應(yīng)當(dāng)予以建議適用。

（八）未指明量刑建議的法律依據(jù)

抽查文書此種情形占比約9%。根據(jù)《文書指南》中量刑建議書的制作說明，建議的法律依據(jù)包括刑法、相關(guān)立法和司法解釋，有的量刑建議書建議依據(jù)表述為“故根據(jù)規(guī)定”“綜上”等等，極不規(guī)范。

（九）其他不規(guī)范問題

不規(guī)范的個(gè)性問題主要有以下幾個(gè)方面：有些文書引用相關(guān)文件的書名號(hào)不規(guī)范，表現(xiàn)為將單書名號(hào)（<>）用在雙書名號(hào)（《》）的外部，或者書名號(hào)缺失等;有些共同犯罪案件，由于累犯、前科、賠償被害人等情形不一致，量刑建議應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行，但量刑建議書中只寫了同一條建議;有些量刑建議書依據(jù)只寫條款，未寫出自哪部法律法規(guī);有些量刑建議書中未寫明建議的主刑類型，只寫幅度;有些量刑建議書將罪名寫錯(cuò)，如將定性為“搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)公文罪”的罪名錯(cuò)寫為“偽造公司印章罪”。

三、量刑建議書不規(guī)范的原因

（一）對(duì)量刑建議工作重視程度不夠

2018年刑事訴訟法修改之后，增加了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于量刑建議并沒有明確具體、操作性強(qiáng)的指導(dǎo)意見或者實(shí)施細(xì)則出臺(tái)，各地檢察機(jī)關(guān)都在摸索之中。一些檢察機(jī)關(guān)只是在工作會(huì)議中要求開展量刑建議工作，但對(duì)如何開展并沒有具體的部署實(shí)施，導(dǎo)致部分檢察官在思想上沒有給予足夠的重視，影響了推動(dòng)量刑建議工作的主動(dòng)性。

（二）存在“重定罪、輕量刑”的觀念

部分檢察官仍然存在“重定罪、輕量刑”的觀念，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只要定罪準(zhǔn)確即可，沒有把量刑建議作為公訴權(quán)的重要組成部分。此種觀念導(dǎo)致有的案件在提起公訴時(shí)不提量刑建議，有的案件即使提了量刑建議，但沒有認(rèn)真學(xué)習(xí)或根本不了解最高人民檢察院關(guān)于量刑的《量刑指導(dǎo)意見》和該省關(guān)于量刑的《實(shí)施細(xì)則》，導(dǎo)致提出的建議不規(guī)范、不精準(zhǔn);有的量刑建議文書制作過于簡單化，缺乏說理性;有的則是在案卡填錄中極不規(guī)范。

（三）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督職責(zé)發(fā)揮不夠

司法責(zé)任制改革之后，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施了員額制，誰辦案誰負(fù)責(zé)，這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)法律文書在內(nèi)部流轉(zhuǎn)過程中，部分辦案檢察官在草擬文書時(shí)不規(guī)范，部門負(fù)責(zé)人有文核法核職責(zé)，但由于未切實(shí)擔(dān)負(fù)起文核法核職責(zé)，認(rèn)為誰辦案誰負(fù)責(zé)，不經(jīng)審核即發(fā)送院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行審核，院領(lǐng)導(dǎo)事務(wù)性工作繁忙，認(rèn)為文書已經(jīng)經(jīng)由部門負(fù)責(zé)人審核把關(guān)，存在未加認(rèn)真審閱即簽批情況，導(dǎo)致文書雖然層層審核，卻未及時(shí)發(fā)現(xiàn)不規(guī)范之處。此外，承擔(dān)內(nèi)部業(yè)務(wù)監(jiān)督管理的案管部門雖然有監(jiān)控職能，但因?yàn)楣ぷ髁烤薮?，未及時(shí)流程監(jiān)控到位。

四、量刑建議書規(guī)范化建議

隨著智慧檢務(wù)的不斷推進(jìn)，公開透明逐漸成為司法辦案的常態(tài)，規(guī)范的量刑建議書對(duì)當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的扎實(shí)開展有著極大助推作用。就目前對(duì)量刑建議書的抽查情況來看，該文書的制作及使用亟待規(guī)范。

（一）提高對(duì)量刑建議工作重要性的認(rèn)識(shí)

我國刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議;對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。張軍檢察長多次強(qiáng)調(diào)要在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，因此提出精準(zhǔn)量刑建議作為檢察官在刑事訴訟法中發(fā)揮主導(dǎo)地位的重要環(huán)節(jié)。規(guī)范的量刑建議書在提高量刑建議的質(zhì)量中發(fā)揮重要作用，每一位檢察官都要充分認(rèn)識(shí)其意義和重大責(zé)任，在工作中不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，不僅學(xué)習(xí)檢察機(jī)關(guān)關(guān)于量刑建議的相關(guān)規(guī)定，而且要學(xué)習(xí)法院關(guān)于量刑建議工作的指導(dǎo)意見和實(shí)施細(xì)則，充分認(rèn)識(shí)這項(xiàng)工作的重要性，規(guī)范開展工作，準(zhǔn)確提出建議。

（二）加強(qiáng)量刑建議書制作的規(guī)范性

我國刑事訴訟法第176條第2款明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議…”。規(guī)范的量刑建議書應(yīng)做到格式和內(nèi)容雙規(guī)范，格式規(guī)范應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟規(guī)則》及《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本（2020版）》中量刑建議書文書的標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)行制作，結(jié)構(gòu)完整，要素齊全。內(nèi)容規(guī)范則要求引用法律條文準(zhǔn)確，對(duì)被告人的法定和酌定量刑情節(jié)完整記錄、不遺漏、不錯(cuò)寫，將法定和酌定情節(jié)區(qū)分清楚，要載明建議人民法院對(duì)被告人處以刑罰的種類、刑罰幅度。同時(shí)還要加強(qiáng)文書的釋法說理，對(duì)量刑主張充分說明事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)、政策依據(jù)及其理由，以理服人，提高量刑建議的規(guī)范性。

（三）盡快出臺(tái)量刑標(biāo)準(zhǔn)，提高量刑建議精確度

目前檢察機(jī)關(guān)未就量刑建議出臺(tái)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各地量刑建議主要參照當(dāng)?shù)噩F(xiàn)行的高級(jí)人民法院制定的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行，而有些地方高級(jí)人民法院制定的實(shí)施細(xì)則可參照的常見犯罪范圍較小，不能涵蓋實(shí)踐中遇到的所有案件，且有些量刑標(biāo)準(zhǔn)不夠細(xì)化，對(duì)附加刑、刑罰執(zhí)行方式、數(shù)罪并罰等量刑標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，檢察官在參考法院的量刑建議幅度時(shí)缺少把握。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡快出臺(tái)自己的量刑建議工作實(shí)施細(xì)則。在全國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前，各地檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極和同級(jí)法院溝通，爭取出臺(tái)符合本地實(shí)際的細(xì)化的量刑標(biāo)準(zhǔn)，以提高量刑建議的精確度。

（四）加強(qiáng)對(duì)量刑建議書規(guī)范的監(jiān)督把關(guān)

司法責(zé)任制改革突出了檢察官的主體地位，通過科學(xué)劃分系統(tǒng)內(nèi)部不同層級(jí)權(quán)限和改革現(xiàn)有辦案方式，賦予檢察官在職權(quán)范圍內(nèi)相對(duì)獨(dú)立地承辦和決定案件，因此一方面，對(duì)擬制的量刑建議書，承辦案件的員額檢察官作為第一責(zé)任人，應(yīng)自我把關(guān)。部門負(fù)責(zé)人和分管院領(lǐng)導(dǎo)雖然對(duì)案件沒有決定權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)權(quán)利清單明確其對(duì)文書有文核法核職能，因此部門負(fù)責(zé)人應(yīng)加強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，切實(shí)負(fù)起文核法核責(zé)任。院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)認(rèn)真核閱，層級(jí)各負(fù)其責(zé)，確保量刑建議文書使用的規(guī)范性。另一方面，案件管理部門作為內(nèi)部業(yè)務(wù)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，要充分發(fā)揮執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督制約作用，對(duì)量刑建議書進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督，在流程監(jiān)控中及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，同步進(jìn)行提醒糾正，必要時(shí)予以通報(bào)，規(guī)范文書的制作和使用。