祝言卿

摘 要：隨著“套路貸”的出現(xiàn)，我國不少學(xué)者從刑法的角度對“套路貸”進(jìn)行了研究，由于目前國外“套路貸”現(xiàn)象較少，因此本文主要以國內(nèi)“套路貸”的刑法問題研究為對象，對已有的相關(guān)論文進(jìn)行綜述，闡述套路貸的概念和特征，厘清“套路貸”的基本套路流程，總結(jié)各學(xué)者對“套路貸”刑法上的罪名認(rèn)定及量刑問題研究狀況，進(jìn)而找出目前研究的不足之處，為“套路貸”刑法問題的進(jìn)一步研究提供方向和參考。

關(guān)鍵詞：“套路貸”;罪名認(rèn)定;量刑

一、引言

“套路貸”模式下的犯罪者充分抓住被害人急需用錢的心理，披著合法的金融借貸外衣，將被害人一步步引入陷阱中，最終獲得非法利益?！疤茁焚J”案件的頻繁出現(xiàn)，導(dǎo)致一個個完整家庭的破裂，甚至剝奪了無辜受害者的生命。在21世紀(jì)依法治國的環(huán)境下，迫切需要我們通過法律手段來規(guī)制“套路貸”犯罪行為，保證借貸平臺合法有序的運行。目前認(rèn)為“套路貸”主要存在罪名認(rèn)定和量刑兩個問題，這兩個問題是通過刑法規(guī)制“套路貸”的關(guān)鍵點，法學(xué)領(lǐng)域的各學(xué)者紛紛對此發(fā)表了自己的見解。

二、套路貸的概述

（一）套路貸的概念

“套路貸”于2016年興起于我國沿海地區(qū)，作為一種新型的網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪形式，目前我國并未對其作一致的規(guī)定?，F(xiàn)代新華字典中對“套路”一詞的解釋為成套的武術(shù)動作或者方法，而“套路貸”中的“套路”應(yīng)為周密包裝下的陷阱，與其原意存在一定的差距[1]。

通過查閱大量的文獻(xiàn)可知，對于“套路貸”的概念，目前我國學(xué)術(shù)領(lǐng)域各學(xué)者的觀點基本保持一致。在“套路貸”出現(xiàn)后，我國首先由魏冬學(xué)者通過《套路貸，“貸”你傾家蕩產(chǎn)》一文，將“套路貸”引入我國學(xué)術(shù)領(lǐng)域;程歡彥教授認(rèn)為“套路貸”指欠款成倍增加，犯罪者以虛假轉(zhuǎn)賬記錄騙取受害者錢財?shù)馁J款模式[2];趙冬磊等人則主張“套路貸”是指行為人基于非法占有的目的，誘導(dǎo)被害人與其訂立一連串違約、保證虛假合同，逐漸增加被害人的欠款的行為[3]。

（二）套路貸的特征

關(guān)于“套路貸”的特征，學(xué)術(shù)領(lǐng)域則存在兩種不同的觀點。吳倩倩，李明等在《“套路貸”案件處理的難點分析》主張“套路貸”存在兩個顯著特征：一是套路方式多，犯罪者可以通過不同的平臺，以多種方式、多重名義套路受害者;二是行為違法，“套路貸”中的犯罪者的非法目的以及虛假合同的行為均屬違法行為[4]。彭新林教授則認(rèn)為“套路貸”存在四個特征[5]：一是侵財性，即犯罪者的行為在主觀上存在侵財?shù)哪康模陀^上導(dǎo)致了受害者財產(chǎn)上的損害;二是隱蔽性，即犯罪者的行為相對較隱蔽，公安機關(guān)難以偵破案件，很難將犯罪分子繩之以法;三是組織性，即“套路貸”中的犯罪分子往往不是單獨的個人，而是一個具有組織性的團(tuán)伙;四是后果嚴(yán)重性，“套路貸”的后果往往不僅僅是使被害人財產(chǎn)上遭受了損害，也嚴(yán)重擾亂了社會秩序，甚至?xí)⒈缓θ吮七M(jìn)死胡同，最終剝奪了被害人的生命，后果相當(dāng)嚴(yán)重。

（三）套路貸的基本套路流程

雖然“套路貸”的途徑層出不窮，但其套路的基本流程是不變的，在這一點上，喬雪和呂向文教授在《“套路貸”犯罪特點與刑法規(guī)制研究》一文中作了具體的分析，大致流程如下。首先，犯罪團(tuán)體會與被害人訂立虛假合同，即被害人實際獲得的貸款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同上約定的金額，或合同上的利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于約定的利率;然后，犯罪團(tuán)伙會以各種理由認(rèn)定被害人違約，基于違約行為增加被害人的欠款;當(dāng)被害人到期未還款時，犯罪團(tuán)伙則會采用暴力、威脅等手段強迫被害人還款，甚至?xí)圃焯摷僭V訟。此外，董邦俊、侯曉翔教授還強調(diào)了“套路貸”的一個重要步驟，即放款迅速，在雙方訂立合同后的次日，犯罪團(tuán)伙就能將錢打到被害人的賬戶中去，這是“校園貸”所具有的最大誘餌之一[6]。

三、“套路貸”的刑法問題研究的意義

目前學(xué)術(shù)領(lǐng)域中研究“套路貸”刑法問題的學(xué)者普遍認(rèn)為，該研究對于打擊“套路貸”犯罪分子及維護(hù)社會秩序具有雙重意義。

李岳教授在《“套路貸”刑法規(guī)制的回應(yīng)與展望》一文中指出，“套路貸”與普通民間借貸存在本質(zhì)上的區(qū)別，其觸及的不僅是民法上的借貸合同，還有刑法上的“非法占有”等違法犯罪行為[7]。深入研究“套路貸”的刑法問題，能夠更徹底地披露其合法外衣下的非法行為，運用刑法規(guī)定對該違法行為定罪量刑，維護(hù)司法權(quán)威。

謝嘉琪教授則強調(diào)“套路貸”刑法問題研究對維護(hù)社會秩序具有重要意義?！疤茁焚J”的出現(xiàn)使原本穩(wěn)定運行的金融借貸機制出現(xiàn)紊亂，平臺上的借貸方魚龍混雜、良莠不齊，亟需研究一套完整的刑法規(guī)制體系來加以規(guī)范，以維護(hù)良好的金融借貸秩序。當(dāng)然，在其刑法規(guī)制的過程中，也要時刻關(guān)注對社會產(chǎn)生的影響，不能將“校園貸”等同“黑惡勢力”進(jìn)行打擊，也不能一味地關(guān)押犯罪嫌疑人，須懂得合理排除，以免與運用刑法規(guī)制“套路貸”的初衷相背離。

四、“套路貸”的罪名認(rèn)定及量刑問題研究

我國刑法上主要通過罪、責(zé)、刑三方面對犯罪行為進(jìn)行分析，“套路貸”也不例外。綜合各學(xué)者的研究來看，學(xué)界普遍對“套路貸”的定罪及量刑問題存在爭議。

（一）“套路貸”的定罪問題研究

“套路貸”案件中可能涉及的罪名有詐騙罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪等，多種罪名的存在導(dǎo)致定罪罪名及罪數(shù)難以確定。

1.罪名問題

以金懿教授為代表的一派主張“套路貸”行為應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪而非詐騙罪，他在《“套路貸”犯罪案件的刑法定性》一文中強調(diào)：對于剛興起時的“套路貸”而言，“騙”主要指犯罪人故意造成受害人違約或者欺騙受害者承擔(dān)高額的保證金，此種情況下適用詐騙罪是毫無疑問的;但對于現(xiàn)階段的套路貸而言，這種詐騙手段已經(jīng)過時，絕大多數(shù)犯罪者都是明確告訴受害者高額保證金的存在及違約的懲罰，也不存在虛假訴訟，顯然不存在詐騙的行為，因此不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。在明知詐騙套路流程依舊貸款的案件中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，既不用考慮非法占有目的的存在，也無需尋找犯罪者的詐騙行為，只需確定高額利息放貸形式的存在[8]。

以趙冬磊教授為代表的一派則認(rèn)為“套路貸”行為不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。學(xué)界對于非法經(jīng)營罪所侵犯的客體主要存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為客體為市場秩序，包括管理活動和秩序兩方面，這種觀點過分放大了犯罪客體的范疇;另一種觀點認(rèn)為客體為市場準(zhǔn)入秩序，即公司或者企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場的資格，這是得到普遍認(rèn)可的一種觀點。在“套路貸”案件中，犯罪團(tuán)伙是以貸款公司的名義運行，合法的外衣使其具有進(jìn)入市場的資格，并未侵犯市場準(zhǔn)入秩序，故而不能認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

2.罪數(shù)問題

對于“套路貸”中的犯罪行為觸犯多個罪名的問題，學(xué)術(shù)領(lǐng)域的學(xué)者紛紛表示應(yīng)當(dāng)分情況確定罪數(shù)。

當(dāng)敲詐勒索罪與詐騙罪同時存在時，林妤婕學(xué)者在《“套路貸”的刑法規(guī)制問題研究》一文中，以我國首個“套路貸”案件為例進(jìn)行分析，主張犯罪團(tuán)伙的兩個行為同時觸犯敲詐勒索罪與詐騙罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰[9]。

當(dāng)非法拘禁罪與綁架罪同時存在時，涂龍科教授在《“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制研究》一文中主張兩罪之間并不存在緊密的關(guān)聯(lián)性，所以應(yīng)當(dāng)分開處理，數(shù)罪并罰[10];趙冬磊教授則主張兩罪的目的均是為了非法占有財產(chǎn)，存在重合性，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。

總的來說，在涉及多個罪名的情況下，各學(xué)者都是通過判定多個罪名間的關(guān)聯(lián)度來決定擇一重罪處罰還是數(shù)罪并罰。當(dāng)多個罪名之間具有密切的關(guān)聯(lián)性，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擇一重罪處罰;若關(guān)聯(lián)性并不緊密，則應(yīng)數(shù)罪并罰。

（二）套路貸的量刑問題研究

影響“套路貸”行為量刑的因素有多種，包括未遂與既遂形態(tài)、共同犯罪的有無以及犯罪數(shù)額等，在各種“套路貸”案件中，法官通常是根據(jù)具體案件具體考慮量刑。

1.共同犯罪問題研究

共同犯罪問題的研究主要是針對“平賬”行為而言，所謂“平賬”行為指的是甲“套路貸”公司在經(jīng)過一系列套路將債務(wù)累計到一定數(shù)額后，轉(zhuǎn)給乙“套路貸”公司繼續(xù)套路的行為。爭議焦點在于“平賬”行為中甲乙公司是否屬于共同犯罪。

李岳教授在《“套路貸”刑法規(guī)制的回應(yīng)與展望》一文中指出，“套路貸”中共同犯罪的判斷應(yīng)以主客觀是否一致為標(biāo)準(zhǔn)。如果乙公司主觀上明知甲公司實施的是“套路貸”行為，客觀上實施了與甲公司類似的“套路貸”行為，則可以認(rèn)定甲乙兩公司構(gòu)成共同犯罪;反之，則不屬于共同犯罪。另外，趙冬磊教授還補充了一點，即甲、乙公司員工的重合性、合謀賬目等均可成為共同犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.犯罪數(shù)額的認(rèn)定問題

根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定可知，在考察犯罪分子的量刑時，涉及財產(chǎn)的案件均會考慮侵財數(shù)額的大小，“套路貸”作為一種典型的侵財案件，毫無疑問會考慮到犯罪的數(shù)額。

趙冬磊教授在《“套路貸”的刑法規(guī)制路徑》中主張，在確定“套路貸”中犯罪團(tuán)伙的犯罪數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)有利于受害者一方，即在合法的基礎(chǔ)上確定更多的數(shù)額以加重犯罪者的刑罰。基于此，應(yīng)從被害人喪失財物所有權(quán)起開始計算犯罪數(shù)額，包括財物本身的價值及其利息。

李岳教授也認(rèn)可“有利于受害者”的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為犯罪團(tuán)伙不一定直接獲得受害者的財產(chǎn)，有時候是獲得該財產(chǎn)的等價物，此時受害者喪失的是財產(chǎn)的預(yù)期價值，也應(yīng)納入犯罪數(shù)額中。此外，犯罪團(tuán)伙以非法手段收取的違約金、保證金等都應(yīng)納入犯罪數(shù)額中，實現(xiàn)受害者最大利益的保護(hù)。

五、結(jié)語

由于“套路貸”在我國的發(fā)展時間僅3年多，目前學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)Α疤茁焚J”的研究較少且比較淺顯，對“套路貸”刑法問題的研究更是極少。彭新林教授在《論“套路貸”犯罪的刑事規(guī)制及其完善》一文中總結(jié)了我國關(guān)于“套路貸”刑法規(guī)制上的不足主要體現(xiàn)為如下幾點。第一，侵財罪難以細(xì)致、全面地反映“套路貸”犯罪給受害者及社會帶來的損害;第二，缺乏完整的法律規(guī)范來指導(dǎo)“套路貸”案件的辦理，目前僅在《指導(dǎo)意見》及《通知》兩份文件中有所涉及;第三，“套路貸”的有關(guān)規(guī)定相對較模糊和抽象，具有很大的彈性，增加了司法實踐審判的難度;第四，司法實踐中，有關(guān)“套路貸”案件的法律適用出現(xiàn)了很大的爭議，各方爭論不休。

筆者在閱讀和研究大量有關(guān)“套路貸”刑法問題研究的論文后，大致總結(jié)出我國現(xiàn)階段“套路貸”刑法問題研究具有如下特點。

第一，研究時間短，成果少。自2016年套路貸興起后，2017年才在學(xué)術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)關(guān)于“套路貸”的研究成果，之后一段時間內(nèi)，才相繼出現(xiàn)學(xué)者進(jìn)一步對“套路貸”的刑法問題作進(jìn)一步的研究。短暫的研究時間，學(xué)者無法將“套路貸”的刑法問題研究透徹，難以找到刑法規(guī)制的最佳途徑。第二，理論研究多，實踐研究少。目前大多數(shù)關(guān)于“套路貸”刑法問題的論文都是從理論的角度進(jìn)行研究，僅有極少數(shù)學(xué)者深入到具體的“套路貸”案件中，以法院的裁判為依據(jù)，進(jìn)行實證層次的考察，而這種過分理論化的研究難以推動司法實踐的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]喬雪，呂向文.“套路貸”犯罪特點與刑法規(guī)制研究[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報，2018（10）.

[2]程歡彥.警惕陷阱重重的“套路貸”詐騙[J].人民法治，2017（10）：86-87.

[3]趙冬磊.“套路貸”的刑法規(guī)制路徑[J].全國流通經(jīng)濟，2019（8）：134-135.

[4]吳倩倩，李明，范冬艷.“套路貸”案件處理的難點分析[J].法制博覽，2019（33）.

[5]彭新林.論“套路貸”犯罪的刑事規(guī)制及其完善[J].法學(xué)雜志，2020（1）.

[6]董邦俊，侯曉翔.“套路貸”的刑事規(guī)制及其防控研究[J].湖北社會科學(xué)，2018，382（10）：143-150.

[7]李岳.“套路貸”刑法規(guī)制的回應(yīng)與展望[J].延安職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)，2018（3）：19-22

[8]金懿.“套路貸”犯罪案件的刑法定性[J].犯罪研究，2019，233（2）：104-108，114.

[9]林妤婕.“套路貸”的刑法規(guī)制問題研究[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2019（25）：132-134.

[10]涂龍科.“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制研究[J].政治與法律，2019（12）.