張祥宇

摘 要：民事欺詐行為與合同詐騙行為是不同性質(zhì)的違法行為，二者在行為模式、主觀責任上存在重大的差異。司法實踐中，將民事欺詐行為錯誤地認定為合同詐騙行為的現(xiàn)象依然存在，并嚴重侵犯在案當事人的合法權益。區(qū)分民事欺詐與合同詐騙行為，應以欺詐的內(nèi)容、被害人支付財產(chǎn)的情況、資金流轉(zhuǎn)過程等客觀情況，以及行為人實施欺詐行為的主觀目的作為裁判的主要依據(jù)，符合合同詐騙罪法定構(gòu)成要件的行為，方能依法追究刑事責任。

關鍵詞：詐騙 民事欺詐 非法占有

[基本案情]2008年，被告人王某某從中間人潘某某處得知，吉林省某房地產(chǎn)有限公司位于長春市光復路面積約1.3萬平方米的一大廈（以下簡稱“涉案大廈”）的商用產(chǎn)權房欲出售，王某某與該公司負責人孔某某簽訂以1600萬元購買該大廈360份商業(yè)房產(chǎn)的買賣合同，并約定支付中間人潘某某中介費300萬元。因缺乏資金，王某某找到福建商人李某某，將購房合同拿給李某某，并提出以1600元每平米的價格購買涉案大廈360份商業(yè)房產(chǎn)，李某某同意以此價格購買，后李某某在買賣合同上簽字。為了催促李某某付款，王某某偽造了某房地產(chǎn)有限公司收取300萬元定金和兩筆分別為300萬元、200萬元的電匯憑證，并出示給李某某，后李某某陸續(xù)打款1779萬元，此款全部用于購買產(chǎn)權商用房及交付相關費用，李某某與王某某各占涉案大廈房產(chǎn)50%的所有權。2009年5月8日，王某某與李某某簽訂風險投資補充協(xié)議，二人在協(xié)議中確認，購買涉案大廈投資總額為2743萬元。其中，李某某實際出資1779萬元，占投資總額的64.856%，王某某實際出資964萬元，占投資總額的35.144%。王某某、李某某獲取涉案大廈產(chǎn)權后，王某某偽造了一份物業(yè)承包合同，謊稱已將涉案大廈的物業(yè)經(jīng)營承包給吉林某物業(yè)管理有限公司。每月承包費4.5萬元。實際上系王某某利用某物業(yè)公司的名義進行經(jīng)營。李某某對此表示認可，并定期按承包價格收取承包費用。

本案經(jīng)一審法院審理，認定被告人王某某犯合同詐騙罪，處無期徒刑，剝奪政治權利終身;二審法院審理裁定駁回上訴，維持原判。2018年5月22日，本案經(jīng)最高人民法院再審認定，原審裁判認定合同詐騙部分事實不清，適用法律錯誤，指令再審。

本案中，對于王某某的行為性質(zhì)有兩種不同的認識：一種觀點認為，王某某的行為構(gòu)成詐騙罪;另一種觀點認為，王某某的行為僅屬于民事欺詐，不構(gòu)成詐騙罪。筆者同意第二種觀點，即王某某不構(gòu)成合同詐騙罪，對其行為，應當適用民事法規(guī)進行調(diào)節(jié)。

一、合同詐騙罪構(gòu)成要件解析

我國刑法第224條規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權證明作擔保的;（三）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;（四）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的;（五）以其他方法騙取對方當事人財物的?！?/p>

（一）合同詐騙客觀構(gòu)成要件要素認定

詐騙罪的行為模式具體可表現(xiàn)為：首先，行為人實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為;其次，被害人因虛構(gòu)的事實產(chǎn)生認識錯誤;再次，被害人基于錯誤認識支付財物;最后，行為人非法獲取被害人的財物。筆者認為，對合同詐騙行為認定，應當著重探討以下幾個問題：

1.如何界定“對方當事人”的內(nèi)涵與外延。按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，合同詐騙是在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物的行為。如何確定“對方當事人”的內(nèi)涵與外延即成為認定合同詐騙行為的關鍵問題。原則上，對方當事人是指合同的相對方。理由在于，合同詐騙是以非法占有他人財物為目的，行為人獲取他人財物的關鍵就是通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，以簽訂合同方式為合同相對方確立合同義務。當相對方基于錯誤認識，履行了相應的合同義務，行為人達到非法占有之目的后，即采取逃匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方式拒絕履行本方應當承擔的對應義務。合同相對方履行了合同義務卻無法行使相應的權利，最終，導致其財產(chǎn)權利的損失。然而，隨著犯罪手段的不斷更新，司法實踐中出現(xiàn)一些新型犯罪手段，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)增加了對“對方當事人”的認定難度。第一種情形，行為人與被害人共同作為合同的一方，并采取虛構(gòu)對方當事人的形式，對被害人實施詐騙行為。這種情形下，行為人與被害人形式上屬于合同的一方，但實質(zhì)上，由于合同相對方系行為人偽造的，行為人與被害人仍屬于合同的相對方。第二種情形，行為人與被害人屬于合同一方當事人，客觀上也存在真實交易的合同相對方。行為人采取隱瞞事實的方式，虛增本方合同義務并將虛增的、由合作方支付的財產(chǎn)非法占為己有。這種情況下，行為人與被害人屬于真實合同的一方，行為人虛增合同義務的部分，不存在真實的對方，被害人額外支付的財物被行為人非法占為己有。因此，就虛增合同部分，行為人與被害人依然處于合同的相對方。因此，構(gòu)成要件中“對方當事人”應當解釋為合同的相對方。

2.合同詐騙行為中“欺詐內(nèi)容”的認定。欺詐行為的內(nèi)容直接影響行為的性質(zhì)，合同詐騙罪是“占有型”的犯罪類型，其欺詐的內(nèi)容必須以非法占有他人財物為主要內(nèi)容。筆者認為，雖然現(xiàn)行刑法將合同詐騙罪列入擾亂社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章中，但該罪所保護的主要法益仍然是社會公眾的財產(chǎn)權利?！八^利用合同，即通過合同的簽訂、履行使得相對方陷入認識錯誤，從而交付財物，實現(xiàn)其非法占有目的?！盵1]合同條款可分為主要條款與次要條款，所謂主要條款主要指合同約定的主要權利義務關系。例如，買賣合同中，買受人支付貨款取得標的物所有權，出賣人交付標的物并取得相應貨款，這些內(nèi)容是買賣合同的主要條款。出賣人是否具有出售特定貨物的資質(zhì)、買受人支付貨款的方式等約定屬于合同的次要條款。合同詐騙行為中“欺詐”的內(nèi)容必須針對合同主要的條款，行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式使對方陷入錯誤認識，被害人基于錯誤認識，履行合同的主要義務，行為人非法占有被害人財物后，便采取逃匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方式拒絕履行合同義務。以虛構(gòu)單位或者冒用他人名義簽訂合同行為為例，行為人冒用他人名義簽訂合同，其根本沒打算履行合同義務，其目的在于無償獲取他人財物，此時，欺詐行為是針對合同的主要條款，該行為屬于典型的合同詐騙行為。另一種情況，行為人因不具有提供特定服務的資質(zhì)，利用有資質(zhì)的企業(yè)名義與他人簽訂合同。合同簽訂后，行為人積極履行合同，并為合同相對方提供合同約定的特定服務。此類行為亦屬于合同欺詐行為，但行為人冒用具有資質(zhì)企業(yè)的名義簽訂合同，其目的在于獲取經(jīng)營的機會，而不是無償?shù)卣加兴素敭a(chǎn)。因此，并非所有冒用他人名義簽訂合同的行為都是詐騙行為。

3.合同詐騙罪因果關系的認定。欺詐行為與非法占有之間具有蓋然性的因果關系是成立合同詐騙罪的必要要件。一般情況下，行為人獲取對方財物，不履行約定的主要義務，造成他人損失，應認定為合同詐騙罪。存在真實交易的情況下，行為人實施欺詐行為也會造成合同相對方經(jīng)濟損失。例如，行為人為對方提供存在瑕疵的產(chǎn)品或者提供不符合行業(yè)標準的服務行為。這也是欺詐行為的一種表現(xiàn)形式，但行為人并未因欺詐行為無償占有相對方的財物。合同詐騙罪中的“非法”占有，應當界定為無對價支付的非法占有，行為人因欺詐行為不勞而獲，非法占有他人財物，才應以合同詐騙罪追究刑事責任。

（二）“非法占有為目的”的認定

“只有詐騙罪才具有非法占有目的，而民事欺詐包括刑事化的民事欺詐都沒有非法占有的目的。”[2]取證過程中，行為人的主觀意圖是無法得到充分證實的，即使行為人供述具有非法占有的意圖，在沒有其他客觀證據(jù)證實的情況下，也不能當然地認定行為人具有罪責。

合同詐騙罪認定過程中，對“非法占有目的”的判斷應當結(jié)合在案相關的客觀證據(jù)?！胺欠ㄕ加心康氖且环N主觀的心理活動，判斷是否具有非法占有目的也必然從整個案件事實來把握行為人主觀的認知過程。”[3]行為人主觀意圖的判斷，應當結(jié)合以下幾個方面：（1）行為人是否具有履行合同的能力。一般情況下，行為人不具有履行合同的能力與相對方簽訂合同，收取他人財物后，便不再履行合同義務，這種情況下，可認為行為人具有非法占有的目的。但需要注意的是，行為人在簽訂合同時，具有履行合同的能力，合同簽訂后，行為人也在積極履行合同約定的義務，但因為客觀的原因?qū)е滦袨槿藛适Ю^續(xù)履行合同的能力或者新情況的出現(xiàn)大大增加了繼續(xù)履行合同的成本。這種情況下不能認定行為人在簽訂合同時具有非法占有他人財物的目的。是否具有履行合同的能力，是判斷非法占有目的的重要因素。司法實踐中，辦案機關應當充分考慮該因素，并結(jié)合在案其他證據(jù)綜合判斷。（2）行為人是否非法占有他人財物。行為人通過虛構(gòu)事實的方法獲取他人財物但不能證明其有非法占有的目的，行為人基于合同的約定，持有他人財物的行為，并非是非法占有。但如果行為人控制他人財產(chǎn)后，并不打算履行合同義務，或者其通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的方式將財物予以隱匿，則可以認定其具有非法占有的目的。（3）財物的流轉(zhuǎn)情況。行為人獲取他人財物后，應當根據(jù)財物的流轉(zhuǎn)情況來判斷行為人是否具有非法占有之目的。行為人取得財物后，將財產(chǎn)予以揮霍、隱匿、攜款潛逃，可以認定行為人具有非法占有的目的。行為人取得財產(chǎn)后，按照合同約定履行相應的義務，合理規(guī)劃資金的用途，則可證明行為人具有履行合同的主觀意愿，其不具有非法占有的目的。

二、合同詐騙與民事欺詐的區(qū)分標準

民事欺詐是指行為人在簽訂合同過程中，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相等方法，致使合同相對方陷入錯誤認識，并在違背真實意愿的情況下簽訂合同的行為。合同詐騙行為是民事欺詐的一種表現(xiàn)形式，其與民事欺詐行為具有天然的關聯(lián)性，這也是司法實踐中混淆民事欺詐與合同詐騙最主要的原因。

（一）二者所保護法益的區(qū)別

“在我國刑法中，詐騙罪要求直接造成被害人經(jīng)濟損失。這種經(jīng)濟損失是指被害人喪失對財物的占有或者處分，而被告人獲得對財物的占有或者處分。如果沒有這種直接的經(jīng)濟損失，在我國刑法中就不能構(gòu)成詐騙罪?！盵4]經(jīng)濟犯罪中，被害人財產(chǎn)的損失以及行為人的獲益情況是判斷行為是否具有實質(zhì)危害性的主要依據(jù)，也是民事欺詐與詐騙行為的主要區(qū)分標準。只有嚴重侵犯社會法益并造成社會公眾實質(zhì)性權利損害結(jié)果時，才應當追究行為人的刑事責任。民事欺詐行為則會誤導合同相對方真實意思表示，從而使合同相對方在違背真實意愿的情況下作出民事法律行為。民事欺詐行為侵犯的是公平交易原則、意思自治原則。民事欺詐行為也可能造成合同相對方財產(chǎn)損失，但這種損失是在雙方履行合同過程中產(chǎn)生的，其是因民事欺詐行為導致合同履行過程中存在瑕疵而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。綜上，合同詐騙罪所保護的法益是社會主義市場經(jīng)濟秩序以及社會公眾的重大財產(chǎn)權利，規(guī)制民事欺詐行為則是保護公民意思自治原則、平等交易原則。

（二）二者在欺詐行為上的區(qū)別

如前所述，合同詐騙行為的欺詐內(nèi)容針對的是主要的合同條款，即行為人利用簽訂合同為手段，但其根本就不存在履行義務的意圖，或者行為人先履行一部分合同義務，誘騙合同相對方履行完義務后，行為人即不再履行合同義務，并將已獲取的財物非法占為己有。合同詐騙的基本模式為行為人實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式，使被害人陷入錯誤認識并支付財物。民事欺詐行為則是針對合同約定的次要條款，民事欺詐行為并不以非法占有他人財物為內(nèi)容，其以履行合同主要義務為前提。

從行為人履行合同的能力上講，行為人是否具有履行合同的能力是判斷欺詐性質(zhì)的重要依據(jù)。如果行為人不具有履行合同的能力，通過虛構(gòu)事實方式與他人簽訂合同，并非法占有對方當事人財物的，則應當按照合同詐騙罪定性;若行為人實施欺詐行為，但其目的是為了獲取經(jīng)營或者投資機會，行為人具有履行合同主要義務的能力，則其行為應認定為民事欺詐行為。在簽訂履行、合同過程中，行為人履行合同能力或者履行合同成本等客觀情況是不斷變化的，行為人簽訂合同時，其具有履行合同的能力，但由于客觀原因?qū)е缕渎男泻贤芰ο陆祷蛘邌适男泻贤哪芰?。這種情況下，應當全面審查行為人為履行合同所做的前期準備、收取資金的流轉(zhuǎn)情況、行為人明知履行合同能力下降的情況對財產(chǎn)的處分行為等情況，作出合理的判斷。如果行為人履行能力削弱系因客觀經(jīng)營狀況影響，或者行為在人明知履約能力下降情況下，采取積極措施減少對方經(jīng)濟利益損失，則以民事手段即可抑制該類行為的社會危害，無需動用刑事手段。例如，張文中案中，物美集團申報的物流項目系因客觀情況變化，導致項目無法如期履行。最高人民法院審理過程中充分考慮本案存在的客觀情況，其認為“物美集團所申報的物流項目沒能按計劃在原址實施，未能申請到貸款系因‘非典疫情及通州區(qū)物流產(chǎn)業(yè)園土地由租改賣等客觀原因造成?！盵5]本案中，物美集團申請項目時，已經(jīng)為完成申報項目作出充足的準備，但因客觀原因削弱了物美集團履行申報項目能力，物美集團無法繼續(xù)履行該項目不能證明其申報行為的虛假性。

綜上，民事欺詐行為與合同詐騙行為確實存在相似的特征，其均是在簽訂、履行合同的過程中，以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方式，使合同相對方陷入錯誤認識。合同詐騙行為則以不勞而獲為主要表現(xiàn)形式，而民事欺詐則是欺詐的方式與他人簽訂合同或者瑕疵履行合同。

（三）主觀目的的區(qū)別

民事欺詐行為與合同詐騙行為之間在主觀方面亦存在較大差別，按照一般刑法理論，犯罪行為是主、客觀相一致的行為。構(gòu)成合同詐騙罪的，行為人主觀上必須具有非法占有之目的，行為人實施所有的欺詐行為，其最終目的都是為了非法占有他人財物。大多數(shù)情況下，民事欺詐行為是履行合同約定的主要義務的，其并不以非法占有他人財物為目的。民事欺詐行為雖也會造成合同相對方損失，但其產(chǎn)生的經(jīng)濟損失系因合同的瑕疵履行或者預期利益的損失，民事欺詐不具有非法占有他人財物的目的。

三、文首案例分析

王某某合同詐騙案是欺詐行為刑民交叉的典型案例，筆者認為，以本案在案證據(jù)，不能認定王某某構(gòu)成合同詐騙罪。

（一）王某某實施的欺詐行為并未侵犯刑法所保護之法益

王某某合同詐騙案中，王某某確實在簽訂、履行合同過程中提供過虛假的材料，但從履行合同的結(jié)果上看，共同購買人李某某并未因履行合同而遭受財產(chǎn)上的損失。按照目前市場價值評估，李某某出資購買的涉案大廈的市值已遠遠超過其購買時付出的代價。即使按照機會成本的理論，李某某出資金額的回報率也已經(jīng)遠遠超過正常的市場收益率，王某某利用掌握的信息優(yōu)勢與李某某的資金優(yōu)勢共同購買涉案大廈的經(jīng)濟行為符合理性投資人的基本原則。王某某獲益來源于正確的投資決策，在投資的過程中，王某某提供的是信息資源，李某某提供的是資金資源。信息優(yōu)勢和資金資源是投資成功不可或缺的重要因素，二者缺一不可，王某某提供信息資源理應獲取相應的經(jīng)濟報酬，其并未侵犯共同投資人李某某的經(jīng)濟利益。

（二）王某某并未實施合同詐騙行為

行為人王某某偽造了某房地產(chǎn)有限公司收取300萬元定金和兩筆分別為300萬元、200萬元的電匯憑證，另根據(jù)在案證據(jù)顯示，李某某支付的1779萬元全部用于支付涉案大廈及相關費用。中間人潘某某300萬元的中介費，全部由王某某支付，王某某本人為了實現(xiàn)交易的目的，其向李某某借款450萬元，用于購買涉案大廈360份房產(chǎn)。后因王某某無法歸還450萬元借款，李某某與王某某約定改變對涉案大廈投資份額比例，由之前各占50%，改變?yōu)槔钅衬痴?4.856%，王某某占35.144%。顯然，王某某偽造電匯憑證、支付購房款、支付中介費等行為，均是為了實現(xiàn)買賣合同之目的。這個過程中，王某某并未因欺詐行為非法占有、控制李某某財物。李某某支付的款項全部用于購買涉案大廈360份房產(chǎn)。以合同詐騙罪追究王某某的刑事責任，明顯違背現(xiàn)行法律的規(guī)定。另外，王某某冒用吉林某物業(yè)管理有限公司名義，承包涉案大廈的物業(yè)管理工作，其告知李某某每月可收取物業(yè)管理費4.5萬元，后王某某按月支付李某某2.25萬元的承包收入。首先，李某某對每月收取4.5萬元物業(yè)收入的約定是認可的。至于王某某虛構(gòu)事實的行為，按照合同法第54條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！憋@然，王某某實施的欺詐行為系民事欺詐行為，李某某可以請求人民法院變更或者撤銷合同。其次，王某某雖冒用吉林某物業(yè)管理有限公司的名義簽訂物業(yè)管理合同，但其確實按照合同約定提供相應的服務，其收取服務對價的行為系合法行為，不存在非法占有他人財產(chǎn)的情況。綜上所述，對王某某冒用他人名義簽訂合同的行為，不應以合同詐騙罪論處。

（三）王某某不具有非法占有他人財物之目的

王某某案中，王某某從李某某處收取的款項只是暫時地處于王某某的控制之中，后全部用于購買涉案大廈的商業(yè)房產(chǎn)，其并不存在隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，也沒有將財產(chǎn)予以揮霍。這些客觀證據(jù)只能證明王某某意圖利用李某某的資金優(yōu)勢和本人具有的信息優(yōu)勢達到投資的目的，并獲取涉案大廈增值后的經(jīng)濟利益，不能認定王某某具有非法占有的目的。至于王某某冒用吉林某物業(yè)管理有限公司名義簽訂的物業(yè)承包合同行為，此行為確實存在虛假的成分，但該行為的目的是為了獲取承包物業(yè)服務的商業(yè)機會，且客觀上，王某某亦按照合同約定提供了物業(yè)管理服務，對承包費用的約定也得到了李某某的認可。因此，不能認定王某某具有非法占有的目的。

綜上所述，王某某的行為不符合合同詐騙罪的法定構(gòu)成要件，不應以合同詐騙罪追究其刑事責任。

注釋：

[1] 舒洪水：《合同詐騙疑難問題研究》，《政治與法律》2012年第1期。

[2] 陳興良：《民事欺詐和刑事欺詐的界分》，《法治現(xiàn)代研究》2019年第5期。

[3] 李振杰：《合同詐騙罪中非法占有目的的認定》，《人民司法》2019年第10期。

[4] 同前注[2]。

[5] 趙秉志、左堅衛(wèi)：《張文中案：事實澄清與法律展開——詐騙罪部分》，《法律適用》2018年第12期。