何穎來

摘 要：有追索權(quán)保理的交易形態(tài)較為復(fù)雜，司法實(shí)踐對(duì)其法律構(gòu)造尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，選取一條符合當(dāng)下交易實(shí)踐需求的法律關(guān)系解釋進(jìn)路，是化解有追索權(quán)保理案件中裁判分歧的基礎(chǔ)。我國《民法典》第766條將有追索權(quán)保理定性為債權(quán)讓與擔(dān)保，同時(shí)，為消除擔(dān)保權(quán)構(gòu)造下隱性擔(dān)保對(duì)交易安全的危害，第768條將保理的登記對(duì)抗規(guī)則隱含在發(fā)生多重保理時(shí)保理人的權(quán)利順位規(guī)則之中。此外，《民法典》第766條的規(guī)定巧妙地化解了保理人可否同時(shí)行使追索權(quán)和應(yīng)收賬款債權(quán)這一解釋難題。

關(guān)鍵詞：有追索權(quán)保理;債權(quán)讓與;債權(quán)讓與擔(dān)保;權(quán)利競(jìng)存;登記對(duì)抗

中圖分類號(hào)：D923 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1003-0751（2020）06-0062-08

為解決中小企業(yè)融資難的問題，我國自2012年開始保理試點(diǎn)。2012年以來，我國有追索權(quán)保理在保理總業(yè)務(wù)量中的占比每年都超過60%。①但因我國保理業(yè)務(wù)起步較晚，司法實(shí)務(wù)部門對(duì)有追索權(quán)保理的法律構(gòu)造不夠熟悉，對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行界定時(shí)，不同法院的裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。例如，在“中國工商銀行股份有限公司杭州保俶支行與浙江德高貿(mào)易有限公司、高安龍等金融借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為有追索權(quán)保理是指?jìng)鶛?quán)人將其對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行，由銀行為債權(quán)人提供應(yīng)收賬款融資等綜合性金融服務(wù)的交易，因此，有追索權(quán)保理的核心法律關(guān)系非債權(quán)讓與，而是融資擔(dān)保。②但在“中國光大銀行杭州分行與上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，法院以當(dāng)事人在保理協(xié)議中約定了轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為由，將有追索權(quán)保理的核心法律關(guān)系認(rèn)定為債權(quán)讓與。③由于對(duì)有追索權(quán)保理的法律構(gòu)造未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，各地法院對(duì)涉案當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的裁判存在分歧，甚至出現(xiàn)了截然相反的兩類判決。④這種情形若任其發(fā)展下去，必然不利于保理金融業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。鑒于此，在編纂《民法典》合同編保理合同章時(shí)，立法者通過第766條對(duì)有追索權(quán)保理作了規(guī)定。那么，《民法典》第766條中的有追索權(quán)保理是何法律結(jié)構(gòu)？有追索權(quán)保理當(dāng)事人之間是何法律關(guān)系？該條規(guī)定對(duì)保理人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生何種影響？本文對(duì)這些問題一陳管見，以求教于方家。

一、《民法典》第766條中的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造

保理起源于14世紀(jì)的英國，是商業(yè)實(shí)踐發(fā)展的產(chǎn)物。⑤經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，保理的交易形態(tài)變化極大，關(guān)于其法律關(guān)系的界定有多種學(xué)說，其中委托代理說、債權(quán)質(zhì)押說、債權(quán)讓與說、債權(quán)讓與擔(dān)保說有較強(qiáng)的代表性。何種學(xué)說對(duì)保理人和債權(quán)人之間法律關(guān)系的解釋更契合我國《民法典》第766條規(guī)定下有追索權(quán)保理的法律構(gòu)造？ 下文對(duì)此展開分析。

（一）不合時(shí)宜的委托代理

委托代理說認(rèn)為，保理人是供應(yīng)商的委托代理人，國際保理如同托收，是基于供應(yīng)商和保理人之間的委托代理關(guān)系展開的，但與托收相比，保理的特殊之處在于保理人不僅要替供應(yīng)商向債務(wù)人催收款項(xiàng)，還要在債務(wù)人無力付款時(shí)向供應(yīng)商承擔(dān)擔(dān)保付款的責(zé)任。⑥從保理交易模式的演變軌跡來看，該說反映的是14—19世紀(jì)的英國保理業(yè)以及19世紀(jì)初美國保理業(yè)的商業(yè)模式。源于當(dāng)時(shí)交通受阻，英國供應(yīng)商向美國運(yùn)輸商品時(shí)常將商品以寄售的方式委托保理人進(jìn)行銷售，保理人作為總銷售代理人，接受、持有委托人的貨物，并嚴(yán)格遵守委托人的指示，以寄售的形式代委托人推銷貨物和收取貨款。在交易達(dá)成且買方付款后，保理人會(huì)扣除保理傭金，將剩余的貨款交還委托人。⑦

隨著保理行業(yè)的發(fā)展，保理的交易形態(tài)不斷發(fā)生變化。根據(jù)國際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)通過的《國際保理公約》第1條⑧、國際保理商聯(lián)合會(huì)發(fā)布的《國際保理通則》第1條⑨、中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)保理專業(yè)委員會(huì)制定的《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》⑩、原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》以及我國《民法典》第761條對(duì)現(xiàn)代保理合同的界定，現(xiàn)代保理人已無須代理債權(quán)人銷售貨物，其業(yè)務(wù)模式向提供融資和壞賬擔(dān)保服務(wù)轉(zhuǎn)化。從《民法典》第766條關(guān)于有追索權(quán)保理人可向債權(quán)人“主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)”的表述來看，《民法典》并未將有追索權(quán)保理界定為委托代理法律關(guān)系。

（二）應(yīng)予區(qū)分的債權(quán)質(zhì)押

債權(quán)質(zhì)押說起源于美國。美國的保理人最初只對(duì)未出售的貨物享有留置權(quán)，隨著交易的發(fā)展，保理人逐漸將未售出的貨物或由此產(chǎn)生的應(yīng)收賬款作為其回收預(yù)付款和保理傭金的擔(dān)保。有觀點(diǎn)認(rèn)為，保理人向供應(yīng)商預(yù)付貨款的行為使保理人的身份更接近于一個(gè)貸款人，其將銷售貨物所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款進(jìn)行留存以擔(dān)保預(yù)付貨款回收的行為使整個(gè)交易形態(tài)更接近于債權(quán)質(zhì)押。正是因?yàn)閭鶛?quán)質(zhì)押說可以為保理的融資功能提供解釋，20世紀(jì)初德國學(xué)界有部分觀點(diǎn)開始支持有追索權(quán)保理實(shí)際上是債權(quán)抵押借貸，而會(huì)計(jì)行業(yè)對(duì)保理業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)處理方式的認(rèn)定為這種學(xué)說提供了證成依據(jù)。參照財(cái)政部會(huì)計(jì)司編寫的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解（2010）》第24章中金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容，有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時(shí)壞賬風(fēng)險(xiǎn)并未隨之移轉(zhuǎn)，故會(huì)計(jì)賬簿應(yīng)以應(yīng)收賬款質(zhì)押取得借款對(duì)其進(jìn)行記錄。

近些年，我國裁判實(shí)踐中出現(xiàn)了以應(yīng)收賬款質(zhì)押解釋有追索權(quán)保理法律關(guān)系的情況。筆者認(rèn)為，若當(dāng)事人在合同中未提及質(zhì)押，也未對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押登記，則法院僅憑追索權(quán)具有擔(dān)保功能就將有追索權(quán)保理認(rèn)定為附帶應(yīng)收賬款質(zhì)押的借款合同，該類判決的合理性存疑。根據(jù)《民法典》第445條的規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)成立。在保理實(shí)踐中，當(dāng)事人通常以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為意思表示，即當(dāng)事人在保理合同訂立過程中并未達(dá)成應(yīng)收賬款質(zhì)押的合意;在中國人民銀行征信中心辦理登記時(shí)，保理業(yè)務(wù)辦理的也是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，而非質(zhì)押登記。換言之，保理以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為前提，保理人是應(yīng)收賬款的受讓人;而應(yīng)收賬款質(zhì)押乃債權(quán)人以其對(duì)債務(wù)人享有的應(yīng)收賬款向第三人出質(zhì)的行為，第三人是應(yīng)收賬款的質(zhì)押權(quán)人。在審判實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)摒棄對(duì)有追索權(quán)保理和應(yīng)收賬款質(zhì)押兩類法律關(guān)系相混同的裁判思路，在具體案件中結(jié)合當(dāng)事人的合同約定，對(duì)涉案應(yīng)收賬款的融資方式作出明確的判斷。

（三）債權(quán)讓與和讓與擔(dān)保的兩難抉擇

20世紀(jì)初美國大型企業(yè)崛起，開始擁有自身的銷售部門，鐵路運(yùn)輸和通信的發(fā)展也為其開展銷售業(yè)務(wù)提供了契機(jī)，因而市場(chǎng)上對(duì)委托銷售代理這類保理業(yè)務(wù)的需求顯著下降。但是，仍有企業(yè)希望保理人對(duì)買受人支付貨款的行為提供擔(dān)保，也有企業(yè)存在融資需求，這類市場(chǎng)供求關(guān)系催生了現(xiàn)代保理業(yè)務(wù)?，F(xiàn)代保理人不再以委托代理人的身份出現(xiàn)，而是作為獨(dú)立的金融主體，買入客戶銷售貨物或提供服務(wù)所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，為其提供資金融通。此時(shí)，保理人從商業(yè)代理人變成了應(yīng)收賬款受讓人。針對(duì)這一現(xiàn)代保理模式，出現(xiàn)了兩種對(duì)其法律關(guān)系進(jìn)行界定的學(xué)說：債權(quán)讓與說和債權(quán)讓與擔(dān)保說。

1.債權(quán)讓與說的由來

在《布萊克法律詞典》中，保理（factoring）是以折扣價(jià)購買應(yīng)收賬款的行為，保理人所享有的折扣價(jià)源于其將承擔(dān)的應(yīng)收賬款延遲收回和損失的風(fēng)險(xiǎn)。在國際保理商聯(lián)合會(huì)發(fā)布的《國際保理通則》中，保理業(yè)務(wù)以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基本前提。原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第6條也規(guī)定，保理業(yè)務(wù)以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為前提。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，保理合同的核心條款是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓條款，保理人通過支付融資款或預(yù)付款的對(duì)價(jià)，從債權(quán)人處受讓應(yīng)收賬款，成為新的債權(quán)人，基于此，原債權(quán)人退出基礎(chǔ)法律關(guān)系，保理人作為新的債權(quán)人向債務(wù)人主張履行還款的義務(wù)。有追索權(quán)保理只是在債權(quán)讓與中附加了一個(gè)回購權(quán)，其核心法律關(guān)系仍是債權(quán)讓與。

2.債權(quán)讓與擔(dān)保說的崛起

20世紀(jì)初，比利時(shí)、荷蘭等國家的信用保險(xiǎn)業(yè)已較為成熟，保理人在保理業(yè)務(wù)中通常不再承擔(dān)壞賬風(fēng)險(xiǎn)。這種保理交易模式催生了債權(quán)讓與擔(dān)保說。該說認(rèn)為，有追索權(quán)保理與債權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系最為接近，有追索權(quán)保理人受讓應(yīng)收賬款的目的并非獲取應(yīng)收賬款買受價(jià)與其實(shí)際價(jià)值之間的差額收益，而是對(duì)保理融資款的回收進(jìn)行擔(dān)保。從整個(gè)交易結(jié)構(gòu)來看，有追索權(quán)保理的主法律關(guān)系是金融借貸，從法律關(guān)系是債權(quán)讓與擔(dān)保;在外部關(guān)系上，應(yīng)收賬款已轉(zhuǎn)讓給保理人，但在內(nèi)部關(guān)系上，保理人只是代為管理應(yīng)收賬款，并將回收款項(xiàng)優(yōu)先清償債權(quán)人欠付的保理融資款;在清算程序上，保理人收取的應(yīng)收賬款超過保理融資款時(shí)，應(yīng)將余款退還給債權(quán)人。依債權(quán)讓與擔(dān)保說，應(yīng)收賬款類似于擔(dān)保物，有追索權(quán)保理交易的目的在于保障保理人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。雖然我國《民法典》并未明文規(guī)定讓與擔(dān)保，但司法實(shí)踐中已有法院將有追索權(quán)保理中的債權(quán)讓與認(rèn)定為債權(quán)讓與擔(dān)保。

3.《民法典》的立法選擇

相較而言，債權(quán)讓與說從合同的文義解釋出發(fā)，將追索權(quán)視為回購權(quán)，認(rèn)為保理人受讓債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款后，債權(quán)人需對(duì)債務(wù)人履行債務(wù)提供瑕疵擔(dān)保，若債務(wù)人不能按時(shí)償還應(yīng)收賬款，保理人即可向債權(quán)人主張回購，因而追索權(quán)是保理人要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款的權(quán)利，進(jìn)而得出有追索權(quán)保理的法律關(guān)系屬于債權(quán)讓與的解釋結(jié)論;債權(quán)讓與擔(dān)保說則從合同的目的解釋出發(fā)，認(rèn)為保理人受讓應(yīng)收賬款只是為了更加安全地回收融資款項(xiàng)、獲得固定收益，而非為了取得應(yīng)收賬款的溢價(jià)收益，雖然追索權(quán)本身并不構(gòu)成保證擔(dān)保，但其與債權(quán)讓與結(jié)合后即構(gòu)成債權(quán)讓與擔(dān)保，因而追索權(quán)是保理人可得向債權(quán)人主張返還保理融資款的債權(quán)，從而得出有追索權(quán)保理的法律關(guān)系屬于債權(quán)讓與擔(dān)保的解釋結(jié)論。

從債權(quán)讓與的法律構(gòu)造來看，保理人向債權(quán)人支付的價(jià)金是取得應(yīng)收賬款的對(duì)價(jià)，保理人在受讓應(yīng)收賬款后即對(duì)債務(wù)人享有完全的應(yīng)收賬款債權(quán)，回購權(quán)的約定只是債權(quán)人對(duì)保理人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的體現(xiàn)，因而在債權(quán)人完全回購應(yīng)收賬款之前，保理人是該筆應(yīng)收賬款的真正權(quán)利人，其可對(duì)債務(wù)人主張全額應(yīng)收賬款的債權(quán)。但從債權(quán)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造來看，債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人只是為了擔(dān)保其歸還融資款項(xiàng)，保理人受讓應(yīng)收賬款也并非為了取得應(yīng)收賬款的溢價(jià)收益，債權(quán)人和保理人之間的追索權(quán)設(shè)定使整個(gè)有追索權(quán)保理構(gòu)成債權(quán)讓與擔(dān)保，因而保理人對(duì)債務(wù)人主張應(yīng)收賬款時(shí)僅以融資款為限，超過融資款的部分需歸還債權(quán)人。不同的解釋結(jié)論對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的影響極大，為了統(tǒng)一司法，立法應(yīng)在債權(quán)讓與說和債權(quán)讓與擔(dān)保說之間作出選擇。

我國《民法典》合同編保理合同章第766條規(guī)定：“當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人?！睆姆l表述來看，保理人和債權(quán)人之間約定的無論是回購應(yīng)收賬款還是返還保理融資款本息，均可成立有效的追索權(quán)，因而該條似乎并未對(duì)有追索權(quán)保理法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行界定;但該條又將保理人對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人享有的權(quán)利限定為對(duì)融資款本息的優(yōu)先受償權(quán)而非全額應(yīng)收賬款債權(quán)，乃從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度對(duì)有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)作了立法選擇，即應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓僅是有追索權(quán)保理交易的表象，其實(shí)質(zhì)在于擔(dān)保融資款本息的清償。因此，有追索權(quán)保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)是債權(quán)讓與擔(dān)保。基于此，《民法典》第388條明確規(guī)定擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同，其中“其他具有擔(dān)保功能的合同”包括有追索權(quán)保理合同，以此確立了有追索權(quán)保理合同與物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編之間的體系聯(lián)系。

二、擔(dān)保權(quán)構(gòu)造下的公示方法

有追索權(quán)保理在《民法典》的規(guī)定下成為一種新型債權(quán)讓與擔(dān)保，而暗保理這一保理類型的存在又為交易安全埋下了隱患，如何通過外部可得辨識(shí)的特征消除隱性擔(dān)保（如暗保理）對(duì)交易安全的危害，即如何將有追索權(quán)保理這類債權(quán)讓與擔(dān)保進(jìn)行公示以避免第三人遭受損害？這一問題的解決對(duì)保障交易安全尤為重要。

（一）通知主義的沒落

有追索權(quán)保理公示的是對(duì)債權(quán)讓與進(jìn)行擔(dān)保的行為。就債權(quán)讓與擔(dān)保而言，其穿著債權(quán)讓與的外衣，在交易外觀上與債權(quán)讓與并無差別，因而在討論債權(quán)讓與擔(dān)保的公示方法時(shí)，可以借鑒債權(quán)讓與的公示規(guī)則。傳統(tǒng)民法觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)讓與以意思自治為原則，只要求當(dāng)事人之間達(dá)成合意，債權(quán)在讓與合同生效時(shí)即移轉(zhuǎn)給受讓人，一般情況下并不需要特別的公示方式，更無須有形的占有移轉(zhuǎn)乃至登記等履行行為。但由此一來就無法解決實(shí)踐中同一債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的權(quán)利沖突問題，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以通知作為公示方法，以債權(quán)讓與通知的時(shí)間先后作為多個(gè)受讓人中何者權(quán)利優(yōu)先的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。審判實(shí)務(wù)中也有法院持此觀點(diǎn)，如在“中國建設(shè)銀行股份有限公司南京大行宮支行與鄧自強(qiáng)、南通建工集團(tuán)股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為原債權(quán)人與受讓人簽訂債權(quán)讓與合同，受讓人僅取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人通知移轉(zhuǎn)債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，其是否實(shí)際獲得債權(quán)有賴于是否通知債務(wù)人。也有法院對(duì)此表示反對(duì)，認(rèn)為債權(quán)讓與不以通知債務(wù)人為生效要件。如在“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽猇亭支行與湖北星宇服裝有限責(zé)任公司、曾士祥等金融借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為債權(quán)人未履行通知義務(wù)只是使債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán)，并不影響債權(quán)讓與人與受讓人之間債權(quán)讓與協(xié)議的效力，也不能因此認(rèn)為債權(quán)受讓人未取得該債權(quán)。同樣，在“太保投資管理公司與中鼎集團(tuán)債權(quán)讓與合同糾紛案”和“鏡威公司訴梁金福船舶抵押債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，法院都認(rèn)為通知并非債權(quán)讓與協(xié)議的生效要件。

在學(xué)理上，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為若以通知作為債權(quán)讓與的公示方式，將產(chǎn)生以下弊端：其一，通知的可行性不高。通知在民事債權(quán)讓與背景下尚能勉強(qiáng)應(yīng)付實(shí)踐需求，商事實(shí)踐中存在大量的債權(quán)讓與交易，要求每一項(xiàng)債權(quán)讓與都逐一通知債務(wù)人并不現(xiàn)實(shí)，也不符合經(jīng)濟(jì)理性和商業(yè)慣例。其二，通知給第三人附加了額外的義務(wù)。若將通知作為公示方式，第三人在準(zhǔn)備受讓債權(quán)之前就須主動(dòng)詢問債務(wù)人債權(quán)讓與情況，如此實(shí)在有違公示制度應(yīng)有的一目了然、便利快捷、權(quán)威準(zhǔn)確的要求。其三，通知的私密性比較突出。通知在本質(zhì)上屬于私密行為，實(shí)難減少欺詐的發(fā)生，也不能消除隱性擔(dān)保（如暗保理）給交易安全帶來的隱患。當(dāng)發(fā)生多重保理時(shí)，債務(wù)人可能與實(shí)際在后的保理人之間進(jìn)行串通，或倒簽在后保理人的通知時(shí)間，甚至謊稱已向?qū)嶋H在后的保理人清償，以致?lián)p害通知在先的保理人權(quán)益，而通知在先的保理人很難證明此種行為屬于惡意串通。

從多重保理問題產(chǎn)生之初學(xué)界呼吁以通知作為債權(quán)讓與或債權(quán)讓與擔(dān)保的公示方式，到學(xué)界逐步認(rèn)識(shí)通知解決的并非同一維度上的法律問題（其解決的只是債權(quán)讓與或債權(quán)讓與擔(dān)保何時(shí)對(duì)債務(wù)人生效的問題），從而否認(rèn)通知生效的合理性，乃是法制進(jìn)步的一個(gè)縮影，但至此仍然未能解決多重保理、隱性擔(dān)保所引發(fā)的權(quán)利沖突問題。

（二）《民法典》權(quán)利順位規(guī)則的隱射

《美國統(tǒng)一商法典》《法國民法典》以及韓國等國家的相關(guān)法律則以登記作為公示方法，該種公示方法得到《歐洲復(fù)興開發(fā)銀行動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》《美洲國家組織動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》等國際示范法的認(rèn)同。這些法律均以登記時(shí)間的先后順序判定應(yīng)收賬款受讓人的權(quán)利順位，使?jié)撛诘慕灰紫鄬?duì)人能準(zhǔn)確評(píng)估自己的交易風(fēng)險(xiǎn)。

登記作為效果最佳的一種公示方式，確實(shí)可向所有人展示應(yīng)收賬款之上的權(quán)利狀況，其保護(hù)融資交易安全和促進(jìn)交易效率的作用最強(qiáng)。但某一擔(dān)保權(quán)可否采用登記這一公示方法，還得看其擔(dān)保標(biāo)的物是否具有登記能力。中國人民銀行征信中心作為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法定登記平臺(tái)，使有追索權(quán)保理的標(biāo)的物——應(yīng)收賬款具備上述登記能力，能夠滿足擔(dān)保權(quán)的公示要求。對(duì)此，有學(xué)者提出異議，認(rèn)為保理融資屬于債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，沒有排他效力，公示對(duì)第三人來說毫無意義。但是，這種觀點(diǎn)遭到了其他學(xué)者的反駁。

綜觀整個(gè)《民法典》，雖然并無條文對(duì)有追索權(quán)保理的公示方法進(jìn)行規(guī)定，也并無“有追索權(quán)保理人的權(quán)利未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人”的類似條款，但第768條明確規(guī)定了多重保理時(shí)各保理人之間的權(quán)利順位規(guī)則：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款;均已登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款;均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款;既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款。”從該條表述看，其采取了登記對(duì)抗規(guī)則的解釋結(jié)論，對(duì)多重保理時(shí)多個(gè)保理人權(quán)利競(jìng)存時(shí)的順位予以確定：以“登記優(yōu)先”作為原則，輔以“通知優(yōu)先”的例外，將多重保理可能存在的權(quán)利沖突情況都予以涵蓋。雖然立法并未明文規(guī)定有追索權(quán)保理的登記對(duì)抗規(guī)則，但可從保理人權(quán)利競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順位規(guī)則之中得出立法對(duì)其與登記對(duì)抗規(guī)則一樣的價(jià)值判斷結(jié)論：先登記的優(yōu)先于后登記的;登記的可得對(duì)抗未登記的;若均未登記，有追索權(quán)保理并不當(dāng)然無效，只是保理人不能取得相對(duì)于第三人的優(yōu)先受償權(quán)，只能各自按比例獲得清償。債權(quán)讓與擔(dān)保作為讓與擔(dān)保的一種，屬于非典型擔(dān)保。就非典型擔(dān)保而言，應(yīng)依擔(dān)保權(quán)之公示要求而為權(quán)利之公示，并以公示獲得對(duì)抗效力的先后順序排定權(quán)利的順位。反之，從優(yōu)先順位規(guī)則也可推算出獲取對(duì)抗效力的公示要求。因此，從法典層面看，有追索權(quán)保理獲得對(duì)抗效力的方式乃為登記。我國《民法典》對(duì)保理交易采納了登記對(duì)抗主義的立法模式。

（三）三分生效維度的驗(yàn)證

拋開對(duì)《民法典》權(quán)利順位規(guī)則的倒推，從學(xué)理層面將有追索權(quán)保理的生效維度進(jìn)行三分觀之，登記對(duì)抗規(guī)則其實(shí)最符合擔(dān)保權(quán)構(gòu)造下有追索權(quán)保理的公示要求。何為生效維度的三分？筆者認(rèn)為，債權(quán)作為擔(dān)保權(quán)的標(biāo)的，是需要債務(wù)人履行才能實(shí)現(xiàn)的一種權(quán)利，以其作為標(biāo)的的讓與擔(dān)保之生效必將被拆分成三個(gè)層次：一是債權(quán)人與保理人之間債權(quán)讓與擔(dān)保的生效;二是債權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)債務(wù)人的生效;三是債權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)第三人的生效。

就第一個(gè)生效維度而言，其本質(zhì)乃是債權(quán)讓與擔(dān)保在債權(quán)人和保理人之間成立與生效的問題。有追索權(quán)保理雖然是債權(quán)讓與擔(dān)保，但其在第一個(gè)生效維度上僅是存在于合同層面的擔(dān)保權(quán)，只要保理合同成立并生效，保理人自然取得由債權(quán)人讓與的用以擔(dān)保的應(yīng)收賬款，其變動(dòng)并不需要公示?；诖?，債權(quán)讓與擔(dān)保在債權(quán)人和保理人之間的成立與生效無須考慮債權(quán)人是否真的享有債權(quán)，因而并無無權(quán)處分一說，債權(quán)也不可善意取得。若債權(quán)人在有追索權(quán)保理合同生效時(shí)未取得債權(quán)，其雖須負(fù)擔(dān)合同義務(wù)無法履行的違約責(zé)任，但合同本身仍為有效。同理，若債權(quán)人將同一筆應(yīng)收賬款多次用于保理，也不應(yīng)以其簽訂合同的時(shí)間順序判定在后簽署的合同是否無效。應(yīng)當(dāng)說，從第一個(gè)生效維度看，只要有追索權(quán)保理合同成立并生效，債權(quán)讓與擔(dān)保在債權(quán)人和保理人之間就已生效。在多重保理時(shí)，多個(gè)保理人之間并不存在先后順位的問題：只要合同均有效，不論合同成立先后，多個(gè)保理人之間的權(quán)利應(yīng)是平等的。從這一維度看，以有追索權(quán)保理合同生效時(shí)間作為確認(rèn)債權(quán)人和保理人之間債權(quán)讓與擔(dān)保生效的成立主義有其合理性。

就第二個(gè)生效維度而言，其本質(zhì)乃是債權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)債務(wù)人的生效時(shí)點(diǎn)的問題，其目的是保護(hù)債務(wù)人的權(quán)利，即為了減少債權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)債務(wù)人的影響，而將通知的時(shí)間點(diǎn)設(shè)置為債權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)債務(wù)人生效的時(shí)點(diǎn)，并以該時(shí)點(diǎn)為界，準(zhǔn)確判定債務(wù)人有效清償債務(wù)的履行對(duì)象。因此，通知作為該維度上的生效時(shí)點(diǎn)，僅具有使債權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)債務(wù)人生效的效力，欲使其具有對(duì)抗任意第三人的絕對(duì)對(duì)抗效力，確實(shí)失之偏頗。

就第三個(gè)生效維度而言，其本質(zhì)乃是債權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)債權(quán)人、保理人和債務(wù)人之外的第三人的生效時(shí)點(diǎn)問題，即債權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)第三人而言，何時(shí)生效并產(chǎn)生對(duì)抗力的問題。在該生效維度上確立生效時(shí)點(diǎn)之后，方可回答債權(quán)人進(jìn)行多重保理后哪個(gè)保理人的權(quán)利應(yīng)予優(yōu)先的問題。因此，對(duì)這一問題的回答，其思路不應(yīng)停留在上述兩個(gè)生效維度之中，而必須拋開上述兩個(gè)維度所得結(jié)論，對(duì)不同權(quán)利人之間的權(quán)利競(jìng)存狀態(tài)予以重新審視，僅在這一維度之下得出多個(gè)當(dāng)事人之間因不了解債權(quán)存續(xù)的真實(shí)情況而產(chǎn)生權(quán)利競(jìng)存的有效解決辦法。若能將避免多重保理和解決多重保理發(fā)生后的權(quán)利順位規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)一考慮，實(shí)乃上策。如此，無非就是探尋某個(gè)能使債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓行為可視化、公開化、更易被第三人識(shí)別，以減少后續(xù)交易風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)交易安全，并能準(zhǔn)確判定各個(gè)權(quán)利人權(quán)利順位的規(guī)則。而上文述及的登記對(duì)抗主義，已經(jīng)對(duì)此交出了滿意的答卷。

至于擔(dān)保權(quán)說，追索權(quán)雖然可以使保理人免于壞賬擔(dān)保，但并不等同于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人履行應(yīng)收賬款提供了擔(dān)保。從擔(dān)保的內(nèi)涵來看，其增加了主債權(quán)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍。而在有追索權(quán)保理交易中，主債權(quán)并非保理人對(duì)債務(wù)人享有的應(yīng)收賬款債權(quán)，而是保理人對(duì)債權(quán)人享有的融資款債權(quán)，追索權(quán)仍以債權(quán)人的資產(chǎn)作為還款來源，其并未增加責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，并不構(gòu)成擔(dān)保，相反，追索權(quán)本身即為主債權(quán)。因此，擔(dān)保權(quán)說在有追索權(quán)保理的哪一法律關(guān)系具有擔(dān)保功能的認(rèn)定上產(chǎn)生了偏差，其認(rèn)定并不合理。

在《民法典》生效后，有追索權(quán)保理人在向債務(wù)人請(qǐng)求償還應(yīng)收賬款的同時(shí)，也可向債權(quán)人行使追索權(quán)，直至其融資款本息得到全額清償?！睹穹ǖ洹返?66條的規(guī)定在明確保理人權(quán)利行使方式的同時(shí)，也能極大地簡(jiǎn)化司法實(shí)踐中對(duì)追索權(quán)進(jìn)行法律性質(zhì)界定的說理過程，具有定分止?fàn)幍墓πА?/p>

四、結(jié)語

我國《民法典》已將保理合同作為有名合同納入合同編中，但僅9個(gè)條款的規(guī)定，并未全面涵蓋司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問題，且保理作為債權(quán)讓與在商事交易中的一種表現(xiàn)形式，在遇到價(jià)值沖突時(shí)，所應(yīng)得出的價(jià)值判斷結(jié)論與民事債權(quán)讓與相比應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。因此，除對(duì)保理合同章的9個(gè)條款予以正確解讀外，未來在援引《民法典》中有關(guān)債權(quán)讓與的規(guī)則對(duì)保理問題進(jìn)行法律適用時(shí)，還需對(duì)其價(jià)值判斷結(jié)論予以再度審視，以剔除只針對(duì)民事債權(quán)讓與所確立的相關(guān)規(guī)則在保理法律關(guān)系上的適用。

有追索權(quán)保理作為適用較廣的應(yīng)收賬款融資擔(dān)保方式，對(duì)其法律構(gòu)造進(jìn)行全面梳理，明確其內(nèi)涵、外延和性質(zhì)，有助于打造統(tǒng)一而開放的保理司法環(huán)境;在厘清基礎(chǔ)合同與保理合同之間制約關(guān)系的基礎(chǔ)上，在尊重當(dāng)事人意思自治的同時(shí)兼顧交易安全，有助于打造穩(wěn)定而安全的保理金融環(huán)境;明確應(yīng)收賬款之上的權(quán)利順位規(guī)則，確認(rèn)保理的登記對(duì)抗規(guī)則，有助于打造自由而公平的應(yīng)收賬款融資體系。由此，可望達(dá)到社會(huì)資源的最優(yōu)配置，在避免法律監(jiān)管產(chǎn)生過高社會(huì)成本的同時(shí)，最終實(shí)現(xiàn)“大力發(fā)展應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)”的政策目標(biāo)。

注釋

①根據(jù)中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)保理專業(yè)委員會(huì)發(fā)布的《中國保理產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》，在我國，2012—2015年，有追索權(quán)賣方保理在保理總業(yè)務(wù)量中分別占比68.93%、72.04%、66.5%、60.68%。②參見浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2012）杭西商初字第751號(hào)民事判決書。③參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭商終字第502號(hào)民事判決書。④下文對(duì)此有詳細(xì)的案例分析。⑤謝菁菁：《國際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題研究》，中國檢察出版社，2011年，第62頁。⑥[英]施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社，1993年，第409—413頁。⑦David B. Tatge， Jeremy B. Tatge， David Flaxman. American Factoring law， BNA books， 2009， p.9， 9， 15， pp.15-16.⑧《國際保理公約》第1條規(guī)定，根據(jù)保理合同，供應(yīng)商可以向保理人轉(zhuǎn)讓由供應(yīng)商與其客戶（債務(wù)人）訂立的貨物銷售合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，并應(yīng)至少履行融通資金、管理與應(yīng)收賬款有關(guān)的賬戶、代收應(yīng)收賬款、對(duì)債務(wù)人拖欠支付提供壞賬擔(dān)保等四項(xiàng)職能中的兩項(xiàng)，且須將應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓通知送交債務(wù)人。⑨《國際保理通則（2019）》第1條規(guī)定，保理合同是指不論是否出于融資目的，供應(yīng)商為實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、壞賬擔(dān)保中的一項(xiàng)或多項(xiàng)功能，將已經(jīng)（或即將）形成的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商的合同。⑩《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》援用《國際保理通則》的有關(guān)規(guī)定，將保理業(yè)務(wù)定義為一項(xiàng)以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集融資、應(yīng)收賬款的催收與管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)。《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定：“保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)?！蔽覈睹穹ǖ洹返?61條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同?！盝ames J. White， Robert S. Summers. Uniform Commercial Code， （third edition）， West Publishing Co.， 1988， p.283.Freddy Salinger. Factoring： The Law and Practice of Invoice Finance， Sweet & Maxwell， 1999， p.12， 6， 12.《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解（2010）》第24章指出，不附任何追索權(quán)方式出售金融資產(chǎn)，表明企業(yè)已將金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移給了轉(zhuǎn)入方;而采用附追索權(quán)方式出售金融資產(chǎn)，通常表明企業(yè)保留了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬。王桂蘋、王汝：《有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)及其會(huì)計(jì)核算》，《西部財(cái)會(huì)》2003年第8期。參見江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2013）蘇中商終字第0574號(hào)民事判決書;貴州省高級(jí)人民法院（2015）黔高民商終字第17號(hào)民事判決書。實(shí)踐中已有法院對(duì)保理法律關(guān)系與應(yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系作了明確的區(qū)分，參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第00590號(hào)民事判決書。Bryan A. Garner Editor in Chief. Black′s Law Dictionary， Tenth Edition， Thomson Reuters， 2014， p.712.參見黃斌：《國際保理——金融創(chuàng)新及法律實(shí)務(wù)》，法律出版社，2006年，第22—23、24頁。林秀榕、陳光桌：《有追索權(quán)國內(nèi)保理的法律性質(zhì)》，《人民司法》2016年第32期。如在“福州開發(fā)區(qū)福燃煤炭運(yùn)銷有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司福州城南支行金融借款合同糾紛案”中，一審法院認(rèn)為有追索權(quán)保理中的債權(quán)讓與實(shí)屬債權(quán)讓與擔(dān)保。參見福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終579號(hào)民事判決書。也有觀點(diǎn)將有追索權(quán)保理解釋為附解除條件的債權(quán)讓與合同，因其得出的解釋結(jié)論與債權(quán)讓與回購相似，此處不再展開。參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭商終字第502號(hào)民事判決書。參見福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終579號(hào)民事判決書;福建省福州市中級(jí)人民法院（2014）榕民初字第376號(hào)民事判決書;最高人民法院（2018）最高法民申1513號(hào)民事裁定書;等等。參見王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國民法典（草案）〉的說明——2020年5月22日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，載《中華人民共和國民法典（含草案說明）》，中國法制出版社，2020年，第206頁。參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社，2009年，第18頁。參見崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社，2013年，第219—220頁。參見申建平：《債權(quán)雙重讓與優(yōu)先權(quán)論》，《比較法研究》2007年第3期;葉金強(qiáng)：《公信力的法律構(gòu)造》，北京大學(xué)出版社，2004年，第4頁。參見江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民申780號(hào)民事裁定書。參見湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2015）鄂宜昌中執(zhí)異字第00056號(hào)執(zhí)行裁定書。參見最高人民法院（2004）民二終字第212號(hào)民事判決書。參見《最高人民法院公報(bào)》1999年第1期。參見李宇：《債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度》，《法學(xué)研究》2012年第6期。參見劉保玉、孫超：《物權(quán)法中的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度解析》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。參見汪發(fā)洋：《論保理之應(yīng)收賬款債權(quán)讓與的法律問題——兼論〈合同法〉80條的解釋》，《荊楚學(xué)刊》2014年第5期。參見高圣平：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，《中外法學(xué)》2017年第5期。中國人民銀行征信中心發(fā)布的《動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)登記業(yè)務(wù)簡(jiǎn)介》第2條指出：“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記主要是針對(duì)保理當(dāng)中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而設(shè)立的?！眳⒁婈惐竞骸缎骂愋蛽?dān)保的法律定位》，《清華法學(xué)》2014年第2期。參見董學(xué)立：《也論新類型擔(dān)保的法律定位——與陳本寒教授商榷》，《法治研究》2015年第4期。參見高圣平：《民法典中擔(dān)保物權(quán)的體系重構(gòu)》，《法學(xué)雜志》2015年第6期;高圣平：《統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)融資登記公示制度的構(gòu)建》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第6期。參見天津市高級(jí)人民法院（2014）津高民二終字第0092號(hào)民事判決書。參見最高人民法院（2017）最高法民申132號(hào)民事裁定書。參見最高人民法院（2014）民二終字第271號(hào)民事判決書。法院具體說理如下：“根據(jù)合同約定，中信銀行貴陽分行享有對(duì)南江公司的一切追索權(quán)利，即在銷售合同到期之日未獲清償時(shí)，其有權(quán)要求債務(wù)人渝禾公司履行債務(wù)，也有權(quán)要求南江公司對(duì)銷售合同項(xiàng)下已轉(zhuǎn)讓的交易債權(quán)中未獲清償部分進(jìn)行回購，其追索回購權(quán)即是對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)設(shè)定的質(zhì)押?！眳⒁娰F州省高級(jí)人民法院（2015）黔高民商終字第17號(hào)民事判決書。參見浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2015）甬鄞商初字第429號(hào)民事判決書。參見杭州市西湖區(qū)人民法院（2012）杭西商初字第751號(hào)民事判決書。

責(zé)任編輯：鄧 林

Abstract：Due to the complexity of recourse factoring′s transaction form， the judicial practice has not yet formed a unified understanding of its legal nature. Choosing a legal interpretation approach that is in line with the current transaction practice is the basis to solve the divergence in the judgment of recourse factoring. Article 766 of the Civil Code of China stipulates the recourse factoring base on the theory of guarantee by the assignment of claims. At the same time， in order to eliminate the harm of implicit guarantee to the transaction security， Article 768 of the Civil Code of China implicitly reflects the registration confrontation rule of factoring through the description of the rules for conflicts of rights. In addition， article 766 of the Civil Code skillfully solves the problem of whether the factoring party can exercise the right of recourse and the creditor′s rights of accounts receivable at the same time.

Key words：recourse factoring; assignment of claims; guarantee by the assignment of claims; conflicts of rights; registration confrontation