王麗娜

2020年6月1日上午，因身體不佳正在接受治療的許榮華，收到律師發(fā)來的江蘇“牧羊案”的二審判決結(jié)果。

期待之中的終審判決駁回上訴，維持原判，即撤銷12年前許榮華在看守所關(guān)押時(shí)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，判決生效之日起陳家榮（江蘇牧羊集團(tuán)有限公司原工會主席）、范天銘（江蘇牧羊集團(tuán)有限公司原總裁）將江蘇牧羊集團(tuán)有限公司（下稱“牧羊集團(tuán)”）15.51%的股權(quán)返還給許榮華，許榮華將此前收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1660萬元返還給陳家榮。

“這不僅是我一個(gè)人的勝訴，是很多個(gè)許榮華的勝訴。成百上千的企業(yè)家都在關(guān)注涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件的宣判?！痹S榮華對《財(cái)經(jīng)》記者稱。他還表示，該案的意義不只是糾正歷史形成的涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案，更大的意義在于法院的判決指出個(gè)別企業(yè)家不當(dāng)利用公權(quán)力打壓其他企業(yè)家的行為，對企業(yè)長期健康發(fā)展會造成損害。

對此終審結(jié)果，6月1日下午，牧羊集團(tuán)回復(fù)《財(cái)經(jīng)》記者稱，對這一結(jié)果表示堅(jiān)決不服?！芭袥Q將導(dǎo)致已離開公司12年的股東再次回歸，從而引發(fā)新的無休止的糾紛，違反法院‘定分止?fàn)帯钡穆毮?，傷害的是企業(yè)和員工。”牧羊集團(tuán)表示，下一步還將繼續(xù)窮盡法律救濟(jì)措施，維護(hù)自身合法權(quán)益。

“牧羊案”迎終審判決

江蘇省高級人民法院（下稱“江蘇高院”）在終審判決中表示，該案系發(fā)生于民營企業(yè)家之間的紛爭，作為共同創(chuàng)業(yè)的股東因經(jīng)營理念不同產(chǎn)生矛盾糾紛在所難免，但企業(yè)家在提高經(jīng)營能力和管理水平、做強(qiáng)做優(yōu)企業(yè)同時(shí)，也應(yīng)注重企業(yè)家的形象，講正氣、走正道，使矛盾與糾紛在法治的軌道解決。牧羊集團(tuán)認(rèn)為許榮華有違反公司股東會決議的行為曾訴至法院，這本是依法解決糾紛的正途，遺憾的是其后范天銘、李敏悅不當(dāng)利用公權(quán)力在對方失去人身自由后迫使許榮華簽訂并非其真實(shí)意思表示的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這種做法不僅突破法律底線，也造成雙方十余年的訴累，極大地浪費(fèi)了社會資源，也影響企業(yè)長遠(yuǎn)健康發(fā)展。

許榮華原是牧羊集團(tuán)的股東，但因“假冒注冊商標(biāo)”淪為涉嫌犯罪的企業(yè)家，且因公權(quán)力的介入，在看守所內(nèi)被迫簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由此開啟曠日持久、一波三折的股權(quán)爭奪案。十年里，許榮華因同樣“罪名”兩次被抓，又兩次被釋放，但他始終未放棄申訴。

該案是最高人民法院（下稱“最高法院”）宣布再審的三大涉產(chǎn)權(quán)案之一的關(guān)聯(lián)案件。2017年12月28日，最高法院宣布對三起涉產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行再審，其中張文中案、顧雛軍案均已審結(jié)。三案之一的李美蘭（許榮華之妻）與陳家榮、許榮華確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效糾紛一案，目前仍無結(jié)果。得知牧羊案的終審判決之后，許榮華表示，6月1日下午李美蘭就其案件提出撤回申請，還需等待法院裁定。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授王涌，是許榮華的代理律師之一。王涌告訴《財(cái)經(jīng)》記者，該案是涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)志性案件，意義重大，從中可以看到中央和法院依法保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益的決心，對提振民營企業(yè)家信心很有幫助。他在朋友圈發(fā)布再審判決結(jié)果后，一些企業(yè)家向他反饋，對這個(gè)結(jié)果“很興奮”。

但真正拿回股權(quán)使判決得以落實(shí)，還需要時(shí)間。王涌指出，二審從開庭到判決歷時(shí)一年多，期間牧羊集團(tuán)通過關(guān)聯(lián)公司的增資稀釋母公司股權(quán)等方式，將核心資產(chǎn)和業(yè)務(wù)逐步轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)公司。王涌表示，這些為返還許榮華股權(quán)設(shè)置障礙、增加難度，因此返還股權(quán)在執(zhí)行時(shí)還將面臨復(fù)雜因素，但他對此保持信心。

十年股權(quán)紛爭

牧羊集團(tuán)股權(quán)糾紛纏訟多年。

牧羊集團(tuán)原是國有企業(yè)，前身是邗江糧機(jī)廠，邗江縣國有資產(chǎn)管理局享有78.32%股權(quán)，28名個(gè)人股東占10.48%。2002年改制為民營企業(yè)，邗江縣國有資產(chǎn)管理局將73.48%國有股權(quán)，作價(jià)轉(zhuǎn)讓給28名股東中的徐有輝、徐斌、范天銘、李敏悅、許榮華五人。

許榮華等五人，從上世紀(jì)90年代開始共事，逐步成長為牧羊集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)層。改制后，五人任董事會股東。第一屆董事長和總裁分別是徐有輝、范天銘，第二屆董事長和總裁分別是李敏悅、范天銘，直至2008年換屆。2008年時(shí)，牧羊集團(tuán)連續(xù)兩年入選“中國機(jī)械500強(qiáng)”，正值上升期，但作為股東的許榮華同年被李敏悅、范天銘兩位股東舉報(bào)“違法使用牧羊商標(biāo)”，后因涉嫌“假冒注冊商標(biāo)罪”被刑拘。

許榮華告訴《財(cái)經(jīng)》記者，2008年進(jìn)入看守所后，他被迫轉(zhuǎn)讓其持有的牧羊集團(tuán)股權(quán)。

2008年10月15日，他在看守所見到邗江檢察院時(shí)任檢察長王亞民。王亞民勸說他轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜。許榮華意識到舉報(bào)人可能利用公權(quán)力，因而陷入恐懼中。次日，王亞民及牧羊集團(tuán)法律顧問再次進(jìn)入看守所，讓許榮華簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、辭職書等材料。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的第二天，許榮華被取保候?qū)彙?/p>

上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：許榮華向陳家榮轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為其所占牧羊集團(tuán)15.51%的全部股權(quán)和收益，及牧羊集團(tuán)對外投資形成的屬于許榮華所有的權(quán)益，轉(zhuǎn)讓價(jià)為1660萬元。根據(jù)牧羊集團(tuán)股東會決議，陳家榮作為工會主席、顯名股東，代工會受讓許榮華所持牧羊集團(tuán)股權(quán)。

一審時(shí)，南京市中級法院判決認(rèn)定，綜合多項(xiàng)事實(shí)，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系許榮華受脅迫簽訂。

根據(jù)一審查明的事實(shí)，2010年1月31日，王亞民、陳家榮等曾在揚(yáng)州仲裁委調(diào)查相關(guān)情況時(shí)講述了當(dāng)時(shí)的過程。王亞民陳述稱，他介入該案源于此前牧羊集團(tuán)舉報(bào)另一股東徐有輝涉嫌犯罪，按公司內(nèi)部決議應(yīng)剝奪股權(quán)，區(qū)里開會時(shí)他在會上認(rèn)為，“股權(quán)屬私權(quán)，政府不要介入，我的建議被采納了?！焙髞砦鍌€(gè)股東都曾找過他，“區(qū)里曾經(jīng)定調(diào)想法勸和，我接觸下來，覺得和的可能性較小?！辈痪?，他得知許榮華涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪被刑拘，案件由當(dāng)?shù)毓ど滩块T移送公安處理。后公安機(jī)關(guān)請求先批捕后取保，他表示反對。后來有區(qū)里領(lǐng)導(dǎo)表示尊重檢察院意見，“但希望我們協(xié)助做調(diào)解工作”，王亞民因此去看守所找許榮華勸說。王亞民還在筆錄中表示，“就算把許榮華放出來，舉報(bào)人還是不會放過他，還會用其他方式搞他，我就提醒他最好走人?！?/p>

2018年12月6日的“牧羊案”二審?fù)彫F(xiàn)場。圖/中國庭審公開網(wǎng)

該案上訴至江蘇高院后，江蘇高院認(rèn)為該案的爭議焦點(diǎn)主要有：簽訂的股權(quán)協(xié)議是否受脅迫，協(xié)議應(yīng)否撤銷;范天銘應(yīng)否返還許榮華案涉股權(quán)等。

江蘇高院認(rèn)為，結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景、過程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格等具體情況綜合分析判斷，許榮華簽訂于看守所的協(xié)議，是在收到李敏悅、范天銘不當(dāng)利用公權(quán)力實(shí)施的脅迫情形下簽訂，有充分的證據(jù)證明，能排除合理懷疑，協(xié)議非許榮華的真實(shí)意思表示。就通過脅迫簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而言，李敏悅、范天銘、陳家榮均參與其中，三人目的一致，只是分工不同而已，這種脅迫行為在合同法的規(guī)制之內(nèi)，一審法院認(rèn)定該協(xié)議屬于法定撤銷情形符合立法目的，并無不當(dāng)。

拿回股權(quán)還需時(shí)日

2008年10月，許榮華第一次走出看守所后，就其提起的股東會召集權(quán)糾紛、牧羊集團(tuán)向許提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事案，他同時(shí)向法院申請撤訴。2009年2月，股權(quán)變更完成，許榮華的股權(quán)變更至陳家榮名下。2009年6月，揚(yáng)州市公安局邗江分局以發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任為由，分別作出解除取保候?qū)彌Q定和撤銷案件決定。

許榮華的維權(quán)之路漫長。2009年9月，許榮華為拿回股權(quán)先向揚(yáng)州市仲裁委員會提起仲裁，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。六年多后的2016年7月，許榮華拿到仲裁委歷時(shí)六年八個(gè)月才作出的仲裁裁決書，請求被駁回。而在2016年6月，陳家榮與范天銘簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將其所持牧羊集團(tuán)17.02%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范天銘。范天銘成為牧羊集團(tuán)最大股東。

2016年9月，拿到裁決后，許榮華向法院提起撤銷仲裁裁決之訴。同時(shí)，許榮華妻子李美蘭向揚(yáng)州市中級法院起訴，以股權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但自己對轉(zhuǎn)讓并不知情為由，要求確認(rèn)許榮華與陳家榮間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。李美蘭案一審敗訴，接著上訴至江蘇高院，二審維持原判。

李美蘭提出申訴，2016年6月，江蘇高院裁定再審。但不久，許榮華再遭抓捕。2016年11月19日，許榮華因此前“同樣的罪名”被湖南洪江警方帶走。在被羈押144天后，許榮華因不構(gòu)成犯罪再次被釋放。

許榮華案出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，同樣是在2016年。2016年11月27日，中國首次以中央名義出臺產(chǎn)權(quán)保護(hù)的頂層設(shè)計(jì)《中共中央、國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》正式對外公布。

該意見表示，準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)違法行為入刑標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)，防范刑事執(zhí)法介入經(jīng)濟(jì)糾紛，防止選擇性司法。對于法律界限不明、罪與非罪不清的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無、嚴(yán)禁有罪推定的原則，防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理。對民營企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營、活動中的經(jīng)濟(jì)行為，除法律、行政法規(guī)明確禁止外，不以違法犯罪對待。

2016年12月，南京市中院撤銷揚(yáng)州仲裁委作出的仲裁。很快，許榮華起訴陳家榮、第三人范天銘股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，經(jīng)江蘇省高院指定管轄，由南京市鼓樓區(qū)法院立案，后因案件重大由南京市中院受理，因牧羊集團(tuán)對南京市中院的一審判決不滿，上訴至江蘇省高院。

如今，在維權(quán)12年后，許榮華終于拿到再審終審判決。王涌表示，其間許榮華多次陷入失望、絕望、提起信心的反反復(fù)復(fù)，在等待終審判決的一年多時(shí)間里也是如此。今年全國“兩會”期間，中央和最高法院又重審依法平等保護(hù)各類市場主體合法權(quán)益，最高法院還明確提出，堅(jiān)持以發(fā)展眼光看待處理民營企業(yè)和企業(yè)家過去經(jīng)營中的不規(guī)范行為，依法甄別糾正歷史形成的涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件，這再次給予許榮華信心。

許榮華對《財(cái)經(jīng)》記者表示，最終判決得以執(zhí)行還需“一段路走”。目前他持有的牧羊集團(tuán)15.51%股權(quán)仍在股東范天銘名下，而范天銘持有牧羊集團(tuán)的股權(quán)一審判決之后又在另一案件中被凍結(jié)。這意味著，一旦進(jìn)入執(zhí)行階段，許榮華可能不是唯一的股權(quán)分配者，牧羊集團(tuán)表示還將繼續(xù)窮盡法律救濟(jì)措施的回應(yīng)，給許榮華最終拿回股權(quán)增加變數(shù)。

許榮華說，他相信司法，會堅(jiān)持通過法律途徑解決糾紛。