詹馥靜

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 030107）

一、前 言

當(dāng)前，數(shù)據(jù)資源已經(jīng)成為驅(qū)動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵要素。①參見中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院：《2019中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)白皮書》第2頁(yè)，www.199it.com/archives/963640.html最后訪問日期：2020年4月12日。作為數(shù)字市場(chǎng)中不可或缺的競(jìng)爭(zhēng)要素，數(shù)據(jù)的資源稟賦可以轉(zhuǎn)化為無(wú)可比擬的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)能夠在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得更多市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，從而在不同層面上對(duì)市場(chǎng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)效果造成影響。盡管在理論層面上，不同學(xué)者對(duì)這種影響的看法各執(zhí)一端，但在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中，大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的市場(chǎng)濫用行為及其競(jìng)爭(zhēng)關(guān)切已經(jīng)切實(shí)產(chǎn)生。2019年7月，歐盟委員會(huì)對(duì)電商巨頭亞馬遜展開反壟斷調(diào)查，以評(píng)估亞馬遜使用其歐洲獨(dú)立零售商相關(guān)數(shù)據(jù)的行為是否涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。②參見木青：《歐盟對(duì)亞馬遜啟動(dòng)反壟斷調(diào)查》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2019年7月9日第11版。同年2月德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)定Facebook利用其在社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位收集整合用戶在其他設(shè)備上生成的個(gè)人數(shù)據(jù)，違反了《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》中的剝削性濫用條款。③See Bundeskartellamt，F(xiàn)acebook，Exploitative business terms pursuant to Section 19（1）GWB for inadequate data processing，2019 https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/EN/AktuelleMeldungen/2019/15_02_2019_Fallbericht_Facebook.html，accessed on March 25，2020.此外，從2012年的“PeopleBrowsr訴Twitter限制訪問數(shù)據(jù)案”①Twitter是美國(guó)的一家提供社交網(wǎng)絡(luò)及微型博客服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。自2006年成立以來(lái)該企業(yè)網(wǎng)站積攢了大量用戶創(chuàng)造的內(nèi)容。這些內(nèi)容組合被Twitter稱為“興趣圖譜”（interest graph），可供其他企業(yè)或機(jī)構(gòu)作精準(zhǔn)營(yíng)銷或戰(zhàn)略分析之用。長(zhǎng)期以來(lái)，Twitter一直與PeopleBrowsr等第三方數(shù)據(jù)分析公司分享網(wǎng)站數(shù)據(jù)，允許其通過特定的應(yīng)用程序接口訪問此類內(nèi)容。但自2012年起，Twitter突然切斷PeopleBrowsr的訪問權(quán)限，導(dǎo)致其商業(yè)模式無(wú)法繼續(xù)。同年11月27日，PeopleBrowsr向美國(guó)加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦法院提起訴訟，要求Twitter重新開放數(shù)據(jù)訪問權(quán)限。See PeopleBrowsr，Inc. v. Twitter，Inc.，Case No.C-12-6 120 EMC。，到2017年的“hiQ Labs訴LinkedIn拒絕供應(yīng)數(shù)據(jù)案”②hiQ Labs是一家雇員數(shù)據(jù)分析公司，其主要通過分析職場(chǎng)用戶數(shù)據(jù)，為企業(yè)提供員工技能情況和離職風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估報(bào)告。由于LinkedIn公司在職場(chǎng)社交網(wǎng)絡(luò)的主導(dǎo)地位，hiQ多年來(lái)一直依賴于LinkedIn公開的用戶數(shù)據(jù)資料。2017年5月，LinkedIn公司向hiQ發(fā)函，要求其立即停止抓取用戶數(shù)據(jù)的行為，并在其后采取技術(shù)手段關(guān)閉數(shù)據(jù)接口，屏蔽了hiQ公司對(duì)其數(shù)據(jù)的訪問。hiQ認(rèn)為L(zhǎng)inkedIn不當(dāng)濫用了其在職業(yè)社交數(shù)據(jù)市場(chǎng)的支配地位，在協(xié)商未果后將LinkedIn訴至美國(guó)加利福尼亞州法院。參見hiQ Labs，Inc. v. LinkedIn Corporation，No.3：17-cv-03301。，司法領(lǐng)域的案件爭(zhēng)議亦層見疊出。視距拉至國(guó)內(nèi)，平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)力量排除數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的糾紛和爭(zhēng)議越來(lái)越多：前有“新浪微博訴脈脈不當(dāng)抓取用戶數(shù)據(jù)”③參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號(hào)民事判決書。，后有“華為騰訊數(shù)據(jù)糾紛”④2016年，華為推出榮耀magic手機(jī)，該手機(jī)的最大賣點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)“跨應(yīng)用的智能識(shí)別”，通過掃描和分析用戶的微信聊天內(nèi)容，可自動(dòng)加載出針對(duì)該手機(jī)用戶的關(guān)聯(lián)地址、日期和天氣等信息。騰訊隨后公開指責(zé)并向工信部投訴華為非法獲取數(shù)據(jù)，侵犯其用戶的隱私。參見新華網(wǎng)：《騰訊華為“數(shù)據(jù)之爭(zhēng)”授權(quán)是尚方劍？》http://www.xinhuanet.com/tech/2017-08/11/c_1121465577.htm最后訪問日期：2020年3月25日。和“順豐與菜鳥數(shù)據(jù)傳輸之爭(zhēng)”⑤2017年6月1日，順豐物流公司突然關(guān)閉對(duì)物流信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“菜鳥裹裹”的數(shù)據(jù)接口，同時(shí)中止給淘寶平臺(tái)上的關(guān)聯(lián)包裹回傳相關(guān)物流信息，作為回應(yīng) 淘寶平臺(tái)隨后也將順豐剔除出其物流信息網(wǎng)絡(luò)之外。雙方經(jīng)國(guó)家郵政總局緊急協(xié)調(diào)后全面恢復(fù)了數(shù)據(jù)傳輸。參見新華網(wǎng)：《國(guó)家郵政局深夜協(xié)調(diào) 順豐菜鳥全面恢復(fù)數(shù)據(jù)傳輸》，http://www.xinhuanet.com/fortune/2017-06/03/c_1121081262.htm，最后訪問日期：2020年3月25日。，大數(shù)據(jù)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的競(jìng)爭(zhēng)隱憂日益凸顯。

規(guī)制企業(yè)市場(chǎng)力量形成和濫用對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序的不利影響，是反壟斷法被賦予的建立和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的直接責(zé)任。⑥參見張占江：《政府行為競(jìng)爭(zhēng)中立制度的構(gòu)造——以反壟斷法框架為基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》2018年第6期，第84頁(yè)。國(guó)外有關(guān)數(shù)據(jù)寡頭的反壟斷監(jiān)管研究肇始于21世紀(jì)初期。隨著近年來(lái)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法需求的凸顯，越來(lái)越多的研究轉(zhuǎn)向大數(shù)據(jù)具體應(yīng)用場(chǎng)景及其相關(guān)市場(chǎng)行為的監(jiān)管與規(guī)制。美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本、英國(guó)、加拿大和荷蘭等不同國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局先后出臺(tái)大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法指南；歐盟、OECD、金磚國(guó)家等法域組織也相繼發(fā)布了調(diào)研報(bào)告，專章探討大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的市場(chǎng)濫用行為及其規(guī)制路徑。⑦例如，在2019年第六屆金磚國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)大會(huì)上發(fā)布的專題報(bào)告《數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)：金磚國(guó)家視野》中，集中探討了數(shù)據(jù)囤積、數(shù)據(jù)搭售、阻礙數(shù)據(jù)互操作性、不公平的商業(yè)條款以及違反數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)定獲取和使用數(shù)據(jù)等行為或場(chǎng)景是否構(gòu)成反壟斷法意義上的排他性濫用或者剝削性濫用。報(bào)告還對(duì)美國(guó)、歐盟和金磚國(guó)家規(guī)制數(shù)據(jù)市場(chǎng)濫用行為的現(xiàn)狀和未來(lái)作了相對(duì)完整的比較分析。參見金磚國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法律與政策中心：《數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)：金磚國(guó)家視野》，http://bricscompetition.org/materials/news/digital-eracompetition-brics-report，最后訪問日期：2020年3月25日。盡管各個(gè)法域的分析框架和認(rèn)定思路有所不同，但普遍達(dá)成的共識(shí)是，濫用市場(chǎng)支配地位等具體制度需因應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”“跨界競(jìng)爭(zhēng)”等獨(dú)特屬性進(jìn)行調(diào)整和變革。此外，在濫用行為認(rèn)定上，許多不同于傳統(tǒng)行為外觀的數(shù)據(jù)市場(chǎng)行為被納入反壟斷法的責(zé)任范圍。

相較于國(guó)外反壟斷監(jiān)管和學(xué)術(shù)研究的積極推進(jìn)與互動(dòng)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法和司法在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的實(shí)踐卻尚付闕如。⑧前文中備受關(guān)注的三個(gè)案件最終都不是通過反壟斷規(guī)制路徑予以解決?！靶吕宋⒉┰V脈脈”一案，由法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》做出裁決，而“順豐菜鳥之爭(zhēng)”和“華為騰訊數(shù)據(jù)糾紛”則分別以國(guó)家郵政局、工信部等行政部門介入和調(diào)停收尾?，F(xiàn)有研究已經(jīng)關(guān)注到了大數(shù)據(jù)領(lǐng)域?yàn)E用規(guī)制的必要性和緊迫性，初步形成了大數(shù)據(jù)領(lǐng)域引入反壟斷監(jiān)管的共識(shí)基礎(chǔ)。①具體論述可參見韓偉、李正：《大數(shù)據(jù)與企業(yè)市場(chǎng)力量》，載《中國(guó)物價(jià)》2016年第7期；陳志民：《大數(shù)據(jù)與市場(chǎng)力濫用行為初探》，載《公平交易季刊》2018年第3期；賈曉燕、封延會(huì)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行為的壟斷性研究——基于大數(shù)據(jù)的使用展開》，載《科技與法律》2018年第4期；陳兵：《大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法屬性及規(guī)制意義》，載《法學(xué)》2018年第8期；詹馥靜、王先林：《反壟斷視角的大數(shù)據(jù)問題初探》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2018年9期；曹陽(yáng)：《數(shù)據(jù)視野下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定與規(guī)制》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期；鄧志松：《拒絕數(shù)據(jù)抓取行為：反壟斷規(guī)制與必需設(shè)施原則的適用》，載《工商行政管理》2018年21期；殷繼國(guó)：《大數(shù)據(jù)市場(chǎng)反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑》，載《政治與法律》2019年第10期；詹馥靜：《數(shù)字市場(chǎng)中的單方排他性和剝削性行為——中國(guó)的視角》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2019年第5期；丁曉東：《論數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的屬性、影響與中國(guó)應(yīng)用》，載《法商研究》2020年第1期；李毅、李振利：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下對(duì)消費(fèi)者實(shí)行個(gè)性化定價(jià)違法邊界的研究》，載《社會(huì)科學(xué)》2020年第2期等。遺憾的是，盡管大部分研究都承認(rèn)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的要素特征將對(duì)傳統(tǒng)反壟斷規(guī)則造成一定沖擊，但在法律適用和研究路徑上，目前對(duì)于大數(shù)據(jù)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制研究主要借助法教義學(xué)的體系化解釋，其規(guī)制路徑和分析思路仍依賴于原有的規(guī)制框架。大數(shù)據(jù)耦合了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場(chǎng)和動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)等諸多經(jīng)濟(jì)特征和技術(shù)特征。傳統(tǒng)規(guī)制框架從法解釋學(xué)路徑出發(fā)對(duì)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的識(shí)別，很容易將數(shù)據(jù)市場(chǎng)濫用行為的復(fù)雜分析簡(jiǎn)化成對(duì)基本概念的解釋論證。雖然也有研究注意到國(guó)外執(zhí)法和司法案例中分析范式的轉(zhuǎn)換②參見鄧志松、戴健民：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)的壟斷與競(jìng)爭(zhēng)：兼評(píng)歐盟谷歌反壟斷案》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第5期；曾彩霞，朱雪忠：《歐盟對(duì)大數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)市場(chǎng)的界定及其啟示——基于案例的分析》，載《德國(guó)研究》，2019年第1期；曾雄：《數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問題的反壟斷法分析思路》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第6期等。，但就目前而言，許多研究尚止步于案例引介和域外法律評(píng)述，對(duì)其背后的制度機(jī)理和學(xué)理邏輯揭示不足。

鑒于此，為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)和理論的雙重吁求，本文首先闡釋了現(xiàn)有規(guī)制框架的規(guī)制邏輯，在總結(jié)和反思其缺陷基礎(chǔ)上指出，應(yīng)從市場(chǎng)勢(shì)力識(shí)別、濫用行為甄別和競(jìng)爭(zhēng)損害分析三方面對(duì)現(xiàn)有規(guī)制路徑進(jìn)行調(diào)適，以因應(yīng)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的特殊規(guī)制需求。其次，本文從數(shù)據(jù)價(jià)值鏈入手，厘清了大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的要素構(gòu)成和競(jìng)爭(zhēng)格局，彌補(bǔ)了現(xiàn)有研究對(duì)大數(shù)據(jù)市場(chǎng)特性因應(yīng)不足的缺憾。最后，本文借鑒歐盟法域“單方排他性和剝削性濫用”的模型構(gòu)造與經(jīng)驗(yàn)供給，對(duì)反映大數(shù)據(jù)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)扭曲形式的“限制互操作性”“不當(dāng)采集和使用數(shù)據(jù)”等行為進(jìn)行精確的類型識(shí)別與競(jìng)爭(zhēng)效果分析，從而為濫用市場(chǎng)支配地位制度在大數(shù)據(jù)背景下的調(diào)整適用提供具體的方案參考。

二、大數(shù)據(jù)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制進(jìn)路

（一）傳統(tǒng)規(guī)制框架的局限

濫用市場(chǎng)支配地位制度通過禁止性的消極表達(dá)體現(xiàn)于各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法域的法律文本中，成為反壟斷法的三大制度基石之一。依據(jù)世界范圍內(nèi)各大競(jìng)爭(zhēng)法域的文本規(guī)范，在反壟斷執(zhí)法和司法實(shí)踐中，針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定已經(jīng)形成了較為固定的分析模式，即“相關(guān)市場(chǎng)界定（商品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)）?市場(chǎng)支配地位認(rèn)定?濫用行為及其競(jìng)爭(zhēng)損害分析”。③參見劉貴祥：《濫用市場(chǎng)支配地位理論的司法考量》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期，第260頁(yè)。我國(guó)《反壟斷法》第17條同樣立足于這一范式基礎(chǔ)，形成了規(guī)制市場(chǎng)支配地位濫用的現(xiàn)行法律框架。這種分析路徑沿襲要件主義的思維范式，能夠?qū)⒓姺睆?fù)雜的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)分析剝絲抽繭，具化成邏輯上相互關(guān)聯(lián)且易于識(shí)別的特定步驟。然而，上述識(shí)別步驟中最為關(guān)鍵的分析要素、違法類型均抽象自傳統(tǒng)市場(chǎng)的規(guī)制實(shí)踐。隨著社會(huì)發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的勃興，現(xiàn)有規(guī)制框架的格式化分析在面對(duì)大數(shù)據(jù)等新興市場(chǎng)時(shí)，常常產(chǎn)生南橘北枳的困惑。

其一，目前的解釋進(jìn)路在實(shí)踐中容易導(dǎo)致分析邏輯的倒置?！斗磯艛喾ā芬?guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位行為包括掠奪定價(jià)、壟斷定價(jià)、限定交易、拒絕交易、捆綁交易和差別待遇等違法類型。④參見最高人民法院民事案件案由規(guī)定課題組編著：《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第287頁(yè)。傳統(tǒng)的法解釋學(xué)范式基于一種演繹推理的分析進(jìn)路，習(xí)慣性地遵照從一般到個(gè)別的識(shí)別路徑。為了提高違法行為的識(shí)別效率，實(shí)踐中經(jīng)常將類型化的基本概念套用進(jìn)多變復(fù)雜的市場(chǎng)行為中，以完成法律規(guī)范的內(nèi)部證成。在掌握了經(jīng)營(yíng)者濫用行為的確鑿證據(jù)之后，再回溯到相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的分析場(chǎng)域中。分析起點(diǎn)的倒置在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、競(jìng)爭(zhēng)格局明晰的市場(chǎng)中不會(huì)發(fā)生太大問題，但放諸數(shù)據(jù)市場(chǎng)則可能荊棘載途。對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制本身屬于一種結(jié)構(gòu)性行為規(guī)制①參見王先林：《論濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制——〈中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）相關(guān)部分評(píng)析〉》，載《法商研究》2007年第4期，第10頁(yè)。，其關(guān)鍵性前提在于市場(chǎng)主體擁有主導(dǎo)性的市場(chǎng)力量。亦即是說，即使數(shù)據(jù)市場(chǎng)的交易或競(jìng)爭(zhēng)行為符合上述違法類型的相關(guān)特征，但若經(jīng)營(yíng)者不具備市場(chǎng)支配地位，就難以納入行為規(guī)制的范疇。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場(chǎng)等因素的存在，數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的范圍及其測(cè)定存在諸多爭(zhēng)議。在一個(gè)難以確定的市場(chǎng)語(yǔ)境下討論市場(chǎng)支配地位，所得出的結(jié)論也是不穩(wěn)定的。分析邏輯的倒置容易引致反壟斷司法或執(zhí)法實(shí)踐的假陽(yáng)性風(fēng)險(xiǎn)②假陽(yáng)性（false positive），是指司法或執(zhí)法實(shí)踐中的虛假有罪現(xiàn)象。錯(cuò)誤判定一項(xiàng)合法行為違反法律，可能強(qiáng)化法律標(biāo)準(zhǔn)并造成錯(cuò)誤定罪率的提高，迫使原本遵從標(biāo)準(zhǔn)的潛在被告改變行為以減少定罪風(fēng)險(xiǎn)。虛假有罪具有威懾過度和減損社會(huì)福利的風(fēng)險(xiǎn)。參見[美]基斯·N.希爾頓：《反壟斷法：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)》，趙玲譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第105頁(yè)。，將本未產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害的行為誤判為違法。

其二，現(xiàn)有的規(guī)制框架可能使數(shù)據(jù)市場(chǎng)的濫用規(guī)制流于狹隘的教條式回答，忽視市場(chǎng)特性。比如對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定，實(shí)踐中應(yīng)用最廣的是“需求替代分析”③“需求替代分析”要求圈定出一組“最有可能具有緊密替代性關(guān)系”的商品，如果某一商品被認(rèn)為是可替代的，就可以納入“相關(guān)市場(chǎng)”范疇?！靶枨筇娲治觥笔墙缍ㄏ嚓P(guān)市場(chǎng)最為常用的方法，但在商品界限模糊的領(lǐng)域，這種定性分析方法可能失靈。參見劉貴祥：《濫用市場(chǎng)支配地位理論的司法考量》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期，第264頁(yè)。的定性分析方法和“假定壟斷者測(cè)試”（SSNIP）④“假定壟斷者測(cè)試”是基于“彈性交叉（cross-elasticity）理論”的定量分析方法，通過分析目標(biāo)產(chǎn)品一定幅度（通常5%-10%）的漲價(jià)來(lái)推測(cè)消費(fèi)者轉(zhuǎn)而購(gòu)買其他可替代產(chǎn)品的可能性，進(jìn)而確定相關(guān)市場(chǎng)的邊界。這種界定方法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域存在很大的適用困難。參見丁春燕：《論我國(guó)反壟斷法適用中關(guān)于“相關(guān)市場(chǎng)”確定方法的完善——兼論SSNIP方法界定網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場(chǎng)的局限性》，載《政治與法律》2015年第3期。的定量分析方法。但直接運(yùn)用這兩種分析方法界定數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)，要么割裂數(shù)據(jù)市場(chǎng)上下游之間的聯(lián)系，要么將數(shù)據(jù)市場(chǎng)擴(kuò)大到互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的上位概念⑤參見曹陽(yáng)：《數(shù)據(jù)視野下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定與規(guī)制》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期，第92頁(yè)。，使得數(shù)據(jù)市場(chǎng)成為一個(gè)包羅萬(wàn)象的“屬概念”。又如，在確定市場(chǎng)支配地位時(shí)，《反壟斷法》第19條列舉了依據(jù)市場(chǎng)份額推定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的幾種情形。在現(xiàn)有規(guī)制框架下分析數(shù)據(jù)市場(chǎng)相關(guān)主體的市場(chǎng)力量，市場(chǎng)份額是最直觀的觀測(cè)向度。但市場(chǎng)份額的評(píng)估建立在市場(chǎng)相對(duì)穩(wěn)定、靜態(tài)基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)性強(qiáng)，缺乏市場(chǎng)份額因素發(fā)揮作用的穩(wěn)定性條件，將其作為認(rèn)定數(shù)據(jù)市場(chǎng)支配地位的決定性因素并不十分準(zhǔn)確。⑥參見楊文明：《論互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的非結(jié)構(gòu)因素》，載《河北法學(xué)》2014年第12期，第163頁(yè)。此外，數(shù)據(jù)市場(chǎng)涉及數(shù)據(jù)的采集、存儲(chǔ)、處理、分析和貨幣化等諸多技術(shù)內(nèi)容，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因應(yīng)技術(shù)更迭，呈現(xiàn)出不同的行為樣態(tài)，徑自套用“拒絕交易”“捆綁交易”“掠奪定價(jià)”等違法類型，很難涵攝數(shù)據(jù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)扭曲行為，也容易落入概念法學(xué)的邏輯陷阱中。

制定法的文本規(guī)范本身存有結(jié)構(gòu)性缺陷，反壟斷法文本因立法者認(rèn)識(shí)能力等因素的限制而未能涵蓋某些規(guī)范機(jī)制，對(duì)大數(shù)據(jù)等新興市場(chǎng)的壟斷行為缺乏相應(yīng)的規(guī)制約束。⑦金善明：《論反壟斷法解釋權(quán)的規(guī)制》，載《法商研究》2015年第6期，第21頁(yè)。以上反思與檢視表明，在現(xiàn)行規(guī)范的類型限度內(nèi)尋找數(shù)據(jù)市場(chǎng)的規(guī)制依據(jù)，易流于教條式的文本對(duì)照，難以及時(shí)回應(yīng)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的特征屬性。因此，現(xiàn)有規(guī)制框架需因應(yīng)大數(shù)據(jù)語(yǔ)境作一定的調(diào)適。

（二）傳統(tǒng)規(guī)制框架的調(diào)適

如果我們將濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷規(guī)制簡(jiǎn)化為市場(chǎng)勢(shì)力識(shí)別、濫用行為甄別以及競(jìng)爭(zhēng)損害分析三個(gè)基礎(chǔ)步驟，那么現(xiàn)有規(guī)制框架在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的調(diào)適策略也應(yīng)從這三方面入手。

首先，傳統(tǒng)規(guī)制框架中“相關(guān)市場(chǎng)界定”“市場(chǎng)支配地位認(rèn)定”等前置步驟的具體考量要素應(yīng)根據(jù)大數(shù)據(jù)市場(chǎng)特性作出調(diào)整和改良。對(duì)數(shù)據(jù)主體市場(chǎng)勢(shì)力的識(shí)別不僅要結(jié)合數(shù)據(jù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)要素和產(chǎn)業(yè)鏈構(gòu)成，還須充分考慮大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)和動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)等諸多特性。

其次，對(duì)于濫用行為的形式甄別，現(xiàn)有規(guī)制路徑考察的是“壟斷高價(jià)”“限定交易”“捆綁交易”“差別待遇”等違法類型在大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的具體演化。然而，隨著大數(shù)據(jù)應(yīng)用場(chǎng)景的擴(kuò)展，數(shù)據(jù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為越來(lái)越多樣化，呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)濫用行為不同的形態(tài)。比如Facebook迫使用戶簽訂不合理的隱私數(shù)據(jù)授權(quán)條款、LinkedIn為進(jìn)入數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)禁止hiQ抓取用戶數(shù)據(jù)等。直接適用現(xiàn)有規(guī)制框架可能導(dǎo)致許多不能歸入傳統(tǒng)濫用類型但又具有反競(jìng)爭(zhēng)之虞的數(shù)據(jù)市場(chǎng)行為難以被認(rèn)定為違法。因此，有必要回歸大數(shù)據(jù)場(chǎng)域，對(duì)業(yè)已產(chǎn)生實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議、具有現(xiàn)實(shí)普遍性的不合理市場(chǎng)行為作針對(duì)性的識(shí)別和分析，以緩解和消弭反壟斷法規(guī)范效力與市場(chǎng)接納之間的緊張關(guān)系。另外，經(jīng)驗(yàn)性的行為歸納只是直觀呈現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)形態(tài)，并不能一一對(duì)應(yīng)反壟斷法規(guī)范類型的內(nèi)在邏輯。如果我們只局限于對(duì)具體行為的識(shí)別和分析，又會(huì)流于技術(shù)操作層面的經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用，最終偏離法律規(guī)范適用的既有軌道。因此，我們還需要在市場(chǎng)行為的經(jīng)驗(yàn)效果和反壟斷法的內(nèi)在邏輯之間建立事實(shí)上的聯(lián)系。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法將濫用市場(chǎng)支配地位區(qū)分為排他性濫用和剝削性濫用兩大類型。相比于我國(guó)反壟斷法列舉具體行為類型的方式，這種概括性立法有助于擴(kuò)大規(guī)制范圍，及時(shí)回應(yīng)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展伴生的新型違法行為。借助“單方排他性濫用和剝削性濫用”的法律構(gòu)造，我們可以從大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的市場(chǎng)實(shí)踐中快速識(shí)別出可能對(duì)大數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成影響的行為模式。

值得注意的是，形式甄別僅具有對(duì)濫用行為識(shí)別和認(rèn)定的意義，并不直接指向反壟斷法責(zé)任的承擔(dān)。只有存在損害競(jìng)爭(zhēng)后果的行為，才應(yīng)受到反壟斷法的禁止。①聶鑫：《專利惡意訴訟的反壟斷法規(guī)制框架》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期，第112、117頁(yè)。很多市場(chǎng)行為形式上符合“濫用行為”的外觀，卻并未對(duì)市場(chǎng)造成實(shí)質(zhì)性的損害后果。因此，一個(gè)完整嚴(yán)密的規(guī)制框架，還應(yīng)該通過競(jìng)爭(zhēng)損害分析將這些“良性行為”剔除在外?！皢畏脚潘院蛣兿餍詾E用”理論在長(zhǎng)期的執(zhí)法活動(dòng)中形成了完整的競(jìng)爭(zhēng)損害分析框架，利用其競(jìng)爭(zhēng)損害理論能夠有效評(píng)估具體行為的競(jìng)爭(zhēng)后果，真正甄別出反壟斷法禁止的違法行為。

三、大數(shù)據(jù)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

（一）大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)要素與數(shù)據(jù)價(jià)值鏈的構(gòu)成

前文已澄清，分析邏輯的倒置和法教義學(xué)進(jìn)路對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)特性的忽視，使得傳統(tǒng)規(guī)制框架難以在技術(shù)層面上做出及時(shí)的更新和回應(yīng)。因此，在識(shí)別濫用行為類型和分析競(jìng)爭(zhēng)損害之前，首先要理清大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的要素特征與市場(chǎng)格局，明確大數(shù)據(jù)領(lǐng)域?yàn)E用規(guī)制的分析起點(diǎn)。

國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)“大數(shù)據(jù)”的概念內(nèi)涵并無(wú)統(tǒng)一定義。以Andrea De Mauro等為代表的一部分學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)是指“大體量、迅速、多樣且需要特殊技術(shù)和分析手段才能產(chǎn)生價(jià)值的信息資產(chǎn)”。②See De Mauro A.，Greco M.，Grimaldi M，A formal definition of Big Data based on its essential features，Library Review，Vol.65，No.3，2016：122-135.另一部分學(xué)者則強(qiáng)調(diào)大數(shù)據(jù)的技術(shù)屬性，認(rèn)為大數(shù)據(jù)是一種基于數(shù)據(jù)挖掘分析需求，通過機(jī)器學(xué)習(xí)、算法分析等手段，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)留存的信息進(jìn)行收集、加工和價(jià)值再造的計(jì)算機(jī)技術(shù)。①See Boutin X.，Clements G.，Defining “Big Data” in Antitrust，Competition Policy International Antitrust Chronicle，Vol.2，2017：3.事實(shí)上，這兩種說法均未能準(zhǔn)確體現(xiàn)大數(shù)據(jù)的市場(chǎng)屬性和競(jìng)爭(zhēng)法意義。原因在于，若將大數(shù)據(jù)界定為一種信息資產(chǎn)②參見龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)化路徑》，載《東方法學(xué)》2018年第3期，第52-53頁(yè)；紀(jì)海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018年第6期，第75?76頁(yè)。，大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等同于信息優(yōu)勢(shì)，但同一組數(shù)據(jù)可以揭示不同的信息片段，同一信息也可以從不同的數(shù)據(jù)集合中獲得③“一個(gè)信息可能形成多種數(shù)據(jù)，一種數(shù)據(jù)也可能是多種信息統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，二者可能是‘一對(duì)多’、‘多對(duì)一’以及‘多對(duì)多’的關(guān)系”。參見姚佳：《企業(yè)數(shù)據(jù)的利用規(guī)則》，載《清華法學(xué)》2019年第3期，第115頁(yè)。，大數(shù)據(jù)作為信息資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)無(wú)從體現(xiàn)。④See Giuseppe C.，Mariateresa M.，Big Data as Misleading Facilities，European Competition Journal，Vol.13，No.2-3，2017：252-254.而若僅作為信息處理技術(shù)而存在，不涉及數(shù)據(jù)資源的擁有或控制，大數(shù)據(jù)并不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)法意義上的問題關(guān)切。⑤See Boutin X.，Clements G.，Defining “Big Data” in Antitrust，Competition Policy International Antitrust Chronicle，Vol.2，2017：22-28.基于此，中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界有學(xué)者提出，從廣義和狹義兩個(gè)層面來(lái)闡釋大數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與屬性更有助于明晰大數(shù)據(jù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，及其在競(jìng)爭(zhēng)法上的意義。⑥參見陳兵：《大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法屬性及規(guī)制意義》，載《法學(xué)》2018年第8期，第109頁(yè)。換言之，大數(shù)據(jù)兼具有資產(chǎn)屬性和技術(shù)屬性，作為一種信息資產(chǎn)，其可用于指代海量的數(shù)據(jù)規(guī)模和多樣的數(shù)據(jù)類型；而作為一種信息技術(shù)或服務(wù)業(yè)態(tài)，其又囊括數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)、管理和價(jià)值分析等多層技術(shù)環(huán)節(jié)。⑦詳見中國(guó)政府網(wǎng)：《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要的通知（國(guó)發(fā)[2015]50號(hào)）》，http://www.gov.cn/zhengce/content/2015-09/05/content_10137.htm，最后訪問日期2020年3月25日。為了避免這兩種屬性混用產(chǎn)生文本歧義，本文認(rèn)為將大數(shù)據(jù)市場(chǎng)中具備資產(chǎn)屬性的競(jìng)爭(zhēng)要素稱之為“數(shù)據(jù)集合”更加妥適。

根據(jù)“全球移動(dòng)通信系統(tǒng)協(xié)會(huì)”（GSMA）2018年發(fā)布的大數(shù)據(jù)調(diào)研報(bào)告《數(shù)據(jù)價(jià)值鏈》，收集和利用各種類型數(shù)據(jù)（個(gè)人、機(jī)器或者系統(tǒng)生成的數(shù)據(jù)）的業(yè)務(wù)，都可以參考價(jià)值鏈框架進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)價(jià)值鏈由“生成”“收集”“分析”“交換”等幾個(gè)離散步驟組成。⑧See The Data Value Chain，July，2018，GSMA，https://www.gsma.com/publicpolicy/wpcontent/uploads/2018/07/GSMA_Data_Value_Chain_June_2018.pdf，accessed on March 25，2020.結(jié)合數(shù)據(jù)市場(chǎng)的技術(shù)和業(yè)務(wù)整合方向，我們可以把這一價(jià)值鏈框架優(yōu)化為五個(gè)遞次層級(jí)（見圖1）。

圖1 數(shù)據(jù)價(jià)值鏈構(gòu)成

第一個(gè)層級(jí)是數(shù)據(jù)的生成和捕獲?，F(xiàn)實(shí)世界中數(shù)據(jù)無(wú)處不在，每天都在源源不斷地生成，并被不同設(shè)備所捕獲。⑨諸如大自然條件、物理現(xiàn)象、個(gè)人生活和消費(fèi)的數(shù)據(jù)每天都在源源不斷地生成，并被不同的設(shè)備所捕獲。無(wú)論是物理環(huán)境中的傳感設(shè)備、衛(wèi)星天線、智能手機(jī)、電腦PC端，還是虛擬環(huán)境中的社交網(wǎng)絡(luò)、電子郵件、貼吧博客和移動(dòng)應(yīng)用程序（APP），都可以成為數(shù)據(jù)的捕獲源。傳統(tǒng)市場(chǎng)中的許多經(jīng)營(yíng)主體可能并未直接參與數(shù)據(jù)交易，卻可以作為數(shù)據(jù)的生成者或捕獲者參與到大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈的上游市場(chǎng)中。第二個(gè)層級(jí)是數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)和倉(cāng)儲(chǔ)。在大數(shù)據(jù)背景下，擁有高性能、高吞吐率和大容量的數(shù)據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)備無(wú)疑可以轉(zhuǎn)化為巨大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。數(shù)據(jù)鏈的這一層級(jí)涉及囤積和控制大量數(shù)據(jù)的市場(chǎng)行為，對(duì)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的市場(chǎng)地位認(rèn)定、市場(chǎng)力量評(píng)估有著重要的影響。第三個(gè)層級(jí)為數(shù)據(jù)的處理和分析，這是連接數(shù)據(jù)上下游市場(chǎng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過相關(guān)性統(tǒng)計(jì)、聚合和回歸分析以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析，不同類型的數(shù)據(jù)集合可以建立起某一領(lǐng)域的信息圖譜，從而為特定商業(yè)模式的市場(chǎng)應(yīng)用提供決策支持，并轉(zhuǎn)化為商業(yè)價(jià)值。第四個(gè)層級(jí)涉及數(shù)據(jù)的共享和交流。不同數(shù)據(jù)主體通過授權(quán)安排或者提高互通性的手段實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的多維度運(yùn)用和交叉應(yīng)用。這一層級(jí)關(guān)系到大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的市場(chǎng)開放程度和自由水平。最后，數(shù)據(jù)的商業(yè)化和貨幣化是數(shù)據(jù)價(jià)值鏈的終端環(huán)節(jié)，也是凸顯數(shù)據(jù)市場(chǎng)商業(yè)價(jià)值的最重要一環(huán)。獨(dú)特的數(shù)據(jù)集合不僅可以用于企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)過程，還能在數(shù)據(jù)流通市場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)資源置換和交易。這種信息資產(chǎn)作為競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，可以給數(shù)據(jù)主體帶來(lái)直接的產(chǎn)品收益和貨幣價(jià)值。①參見詹馥靜：《數(shù)字市場(chǎng)中的單方排他性和剝削性行為——中國(guó)的視角》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2019年第5期，第66頁(yè)。

數(shù)據(jù)價(jià)值鏈有助于厘定數(shù)據(jù)市場(chǎng)的要素特征、競(jìng)爭(zhēng)格局以及產(chǎn)業(yè)鏈構(gòu)成，一方面為現(xiàn)有規(guī)制框架確定了分析起點(diǎn)，另一方面又為市場(chǎng)勢(shì)力的識(shí)別圈定了基本的分析場(chǎng)域，從而明確反壟斷法規(guī)制大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的應(yīng)然邊界與限度。

（二）大數(shù)據(jù)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位的評(píng)估方法和考量要素

前文述及，界定相關(guān)市場(chǎng)最為常用的“需求替代性分析”在數(shù)據(jù)市場(chǎng)難以適用。具體而言，“需求替代分析”要求從需求者角度劃定一組與數(shù)據(jù)產(chǎn)品有密切替代關(guān)系的產(chǎn)品集合。但這種替代分析的前提是數(shù)據(jù)可以進(jìn)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化分類。事實(shí)上，已有研究指出，當(dāng)前的數(shù)據(jù)類型化缺乏統(tǒng)一性和一致性，尚無(wú)系統(tǒng)明確的數(shù)據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)與形式。②陳兵、顧丹丹：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)共享理路的反思與再造——以數(shù)據(jù)類型化考察為視角》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期，第127頁(yè)。數(shù)據(jù)市場(chǎng)的商品界限模糊，不同分析維度下可以推演出不同的數(shù)據(jù)類型。這種人為的邏輯分類存在極大的主觀性。譬如從數(shù)據(jù)收集來(lái)源角度可以區(qū)分為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)和設(shè)備數(shù)據(jù)；從數(shù)據(jù)表現(xiàn)形式入手可以劃分為線上數(shù)據(jù)和離線數(shù)據(jù)；而從具體業(yè)務(wù)應(yīng)用層面又可以區(qū)分為社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)、搜索查詢數(shù)據(jù)和電子商務(wù)數(shù)據(jù)等③這幾類分析維度取自《法德報(bào)告》。該報(bào)告強(qiáng)調(diào)不同類型的數(shù)據(jù)之間并不當(dāng)然具有可替代性，因而主張從數(shù)據(jù)類型化角度細(xì)分?jǐn)?shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)。See Competition Law and Data，2016：26-27，Autorité de la concurrence fran?aise and Bundesbeh?rde der bundeskartellbeh?rde http://www.autoritedelaconcurrence.fr/doc/reportcompetitionlawanddatafinal.pdf，accessed on March 25，2020。。只要能找出共性和特性所在，這種分類似乎可以無(wú)限推演開去，從而導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)的界定過于隨意，且如此精確細(xì)分的數(shù)據(jù)商品市場(chǎng)，也會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)界定范圍過窄。定性分析方法無(wú)法適用，基于價(jià)格數(shù)據(jù)的SSNIP測(cè)試在定價(jià)空間大、交易尚未成熟的數(shù)據(jù)市場(chǎng)也存在操作上的困難。

拋卻文本主義的規(guī)制進(jìn)路，實(shí)踐中認(rèn)定市場(chǎng)支配地位并不必然以界定相關(guān)市場(chǎng)為前提。④在“奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”中，最高人民法院指出：“如果通過排除或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù)，能夠?qū)?jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估，則不需要在每一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位的案件中都明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)”。參見最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決書。相關(guān)市場(chǎng)界定的核心思想是強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)約束，明確經(jīng)營(yíng)者之間存在的制約彼此行為有效性的市場(chǎng)場(chǎng)域。⑤參見李虹：《相關(guān)市場(chǎng)理論與實(shí)踐——反壟斷中相關(guān)市場(chǎng)界定的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，商務(wù)印書館2011年版，第3頁(yè)。就大數(shù)據(jù)領(lǐng)域而言，數(shù)據(jù)價(jià)值鏈已經(jīng)為衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量確定了基本的評(píng)估起點(diǎn)和分析場(chǎng)域，精準(zhǔn)界定相關(guān)市場(chǎng)既難操作也無(wú)甚必要。⑥“數(shù)據(jù)市場(chǎng)不必界定相關(guān)市場(chǎng)”的觀點(diǎn)已經(jīng)慢慢為各國(guó)（地區(qū)）競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)所接受。例如歐盟委員會(huì)2019年召開的“數(shù)字時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)政策大會(huì)”上所指出的：“在數(shù)據(jù)市場(chǎng)中，我們不應(yīng)過度關(guān)注對(duì)市場(chǎng)界定的分析，而需更多強(qiáng)調(diào)損害理論以及對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)性策略行為的識(shí)別?！盨ee Competition Policy for the digital era：Final Report，2019，p.18，European Commission，http://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf，accessed on March 25，2020.《反壟斷法》第十八條將市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)狀況、經(jīng)營(yíng)者的控制能力和財(cái)力技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者的依賴程度和市場(chǎng)進(jìn)入障礙等因素納入市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的考量范圍。①《反壟斷法》第十八條：認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（一）該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；（二）該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；（三）該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；（四）其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度；（五）其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；（六）與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。越來(lái)越多的案例證明，市場(chǎng)份額只是控制市場(chǎng)的一般表征和結(jié)果之一，其在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中的作用正在逐步弱化。②參見最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決書。此外，在“徐書青訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”（廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終1938號(hào)民事判決書）和“王曉訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”（深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法知民初字第719號(hào)民事判決書）中，法院也持有類似的觀點(diǎn)。在決定市場(chǎng)支配地位的諸要素中，控制市場(chǎng)能力成為最具決定性的因素?？刂剖袌?chǎng)能力是從市場(chǎng)份額、進(jìn)入壁壘以及其他結(jié)構(gòu)性要素中推導(dǎo)出來(lái)的一個(gè)抽象的“質(zhì)”，而市場(chǎng)份額、市場(chǎng)基本特征和市場(chǎng)壁壘實(shí)際上都是側(cè)面論證經(jīng)營(yíng)者控制市場(chǎng)能力的注腳。③參見劉貴祥：《濫用市場(chǎng)支配地位理論的司法考量》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期，第270頁(yè)。由是觀之，尊重大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的市場(chǎng)特性，以數(shù)據(jù)價(jià)值鏈構(gòu)成為基本的分析起點(diǎn)，通過考察各個(gè)層級(jí)經(jīng)營(yíng)者控制數(shù)據(jù)市場(chǎng)的能力進(jìn)而提煉出評(píng)估市場(chǎng)力量的具體考量要素，是為更妥適的做法（見圖2）。

圖2 數(shù)據(jù)價(jià)值鏈與市場(chǎng)力量

首先，在數(shù)據(jù)生成和捕獲環(huán)節(jié)，不僅要考慮非排他性對(duì)數(shù)據(jù)集中度的弱化，也要評(píng)估特定領(lǐng)域數(shù)據(jù)采集的法律壁壘和技術(shù)壁壘所構(gòu)成的市場(chǎng)進(jìn)入障礙。數(shù)據(jù)具有明顯的非排他性，一個(gè)企業(yè)獲得數(shù)據(jù)并不能當(dāng)然排除其他企業(yè)獲得同樣數(shù)據(jù)。④See Andres V. Lerner，The Role of “Big Data” in online Platform Competition，SSRN Electronic Journal，2014，p.35. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2 482 780，last visit on April 3，2019.如果許多企業(yè)可以同時(shí)獲得相同數(shù)據(jù)，那么數(shù)據(jù)的集中程度將被大大弱化。⑤荷蘭經(jīng)濟(jì)事務(wù)部2017年對(duì)外發(fā)布的《大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)》調(diào)研報(bào)告指出，如果數(shù)據(jù)同時(shí)具備“非競(jìng)爭(zhēng)性”和“非排他性”特征，那么作為純粹的公共物品，數(shù)據(jù)不可能成為企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或構(gòu)成市場(chǎng)進(jìn)入障礙，也就不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)主體獲得很強(qiáng)的市場(chǎng)力量。See Big data and competition，2017：20，the Netherlands Ministry of Economic Affairs，https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2017/06/13/big-data-and-competition/big-data-and-competition.pdf，accessed on March 25，2020。由于數(shù)據(jù)的廣泛性和非對(duì)抗性，數(shù)據(jù)在生成和捕獲環(huán)節(jié)被獨(dú)家控制或被“壟斷”的情況較少出現(xiàn)。⑥曾雄：《數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問題的反壟斷法分析思路》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第6期，第50頁(yè)。但這并不意味著，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)對(duì)獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)集合沒有排他性需求。企業(yè)可以通過事實(shí)控制或者法律授權(quán)的方式獲得對(duì)獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)集合的專屬采集和控制權(quán)。當(dāng)其專屬的數(shù)據(jù)集合在相關(guān)市場(chǎng)上是關(guān)鍵性的重要輸入，難于復(fù)制且沒有替代性的數(shù)據(jù)集合時(shí)，就能為企業(yè)帶來(lái)強(qiáng)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。⑦詹馥靜：《數(shù)字市場(chǎng)中的單方排他性和剝削性行為——中國(guó)的視角》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2019年第5期，第68頁(yè)。

其次，經(jīng)營(yíng)者控制數(shù)據(jù)市場(chǎng)的能力很大程度上取決于其所控制的數(shù)據(jù)規(guī)模和數(shù)據(jù)范圍，而規(guī)模和范圍又與數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)和倉(cāng)儲(chǔ)能力成正相關(guān)。大容量、高性能和高吞吐率的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)設(shè)施有利于擴(kuò)大企業(yè)的數(shù)據(jù)規(guī)模，凸顯規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。對(duì)不同類型數(shù)據(jù)集合的固定，也有助于形成差異化的數(shù)據(jù)聚集，企業(yè)因此可以享受范圍經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。盡管云數(shù)據(jù)中心的創(chuàng)建一定程度上解決了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施前期投入帶來(lái)的固定成本問題①See Big Data：Bringing competition policy to the digital era，2016，OECD，http://www.oecd.org/competition/big-data-bringingcompetition-policy-to-the-digital-era.html，accessed on March 25，2020.，但高昂的數(shù)據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)成本也會(huì)提高潛在或現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)、進(jìn)行市場(chǎng)擴(kuò)張的市場(chǎng)壁壘。

值得注意的是，數(shù)據(jù)的處理和分析比數(shù)據(jù)本身更重要。②See Lambrecht A.，Catherine E.T，Can Big Data Protect a Firm from Competition？SSRN Electronic Journal. 10.2139/ssrn.2705530. 2015：8-9.對(duì)于同一數(shù)據(jù)集合，不同的數(shù)據(jù)處理者可以解析和捕獲出不同的信息內(nèi)容，而以特定商業(yè)目的為導(dǎo)向，不同渠道的數(shù)據(jù)集合也可以整合分析出同一類信息內(nèi)容。如果其他企業(yè)可以通過數(shù)據(jù)分析技術(shù)，或者以全部或部分組合方式對(duì)單一數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配重組，找到對(duì)應(yīng)的替代品，市場(chǎng)封鎖效應(yīng)將很難形成。因此，在數(shù)據(jù)價(jià)值鏈的處理和分析層級(jí)，經(jīng)營(yíng)者擁有的數(shù)據(jù)處理設(shè)備、數(shù)據(jù)分析算法和科研技術(shù)能力都應(yīng)作為衡量市場(chǎng)力量的重要因素。

誠(chéng)如前述，企業(yè)間實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享和交流的程度決定了數(shù)據(jù)市場(chǎng)的開放水平。數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)定和隱私政策對(duì)企業(yè)間的數(shù)據(jù)共享和交流苛以重責(zé)，而數(shù)據(jù)開放戰(zhàn)略則可能降低數(shù)據(jù)市場(chǎng)進(jìn)入的政策壁壘。在數(shù)據(jù)市場(chǎng)的這一層級(jí)考察相關(guān)市場(chǎng)主體的市場(chǎng)力量，不僅要衡量企業(yè)限制數(shù)據(jù)開放的技術(shù)能力，還需考慮現(xiàn)有法律法規(guī)和戰(zhàn)略政策對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入造成的影響。

最后，在數(shù)據(jù)價(jià)值鏈的商業(yè)化和貨幣化環(huán)節(jié)，“作為投入要素的數(shù)據(jù)”和“作為銷售產(chǎn)品的數(shù)據(jù)”③還有學(xué)者在此基礎(chǔ)上增加了一個(gè)維度“沒有競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的數(shù)據(jù)”，即數(shù)據(jù)只作為某些產(chǎn)品和服務(wù)生產(chǎn)的副產(chǎn)品，不能用于商業(yè)目的。See Greg Sivinski，Alex Okuliar and Lars Kjolbye. Is big data a big deal？A competition law approach to big data，13European Competition Journal，2017，p.208.由于此處討論的是數(shù)據(jù)的商業(yè)化和貨幣化，這一分類沒有多少討論價(jià)值和意義，故在此不察。對(duì)市場(chǎng)力量的影響有所不同，應(yīng)分而論之。當(dāng)數(shù)據(jù)僅作為改善相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)功能的投入要素時(shí)，其與經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力、技術(shù)條件等因素一樣，是經(jīng)營(yíng)者控制數(shù)據(jù)市場(chǎng)能力的分析要素之一。而當(dāng)數(shù)據(jù)作為流通市場(chǎng)上的交易產(chǎn)品時(shí)，數(shù)據(jù)本身的價(jià)值以及經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)的控制能力對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而言至關(guān)重要。判斷一個(gè)企業(yè)能否通過持有和控制數(shù)據(jù)獲得較強(qiáng)的市場(chǎng)力量，需要在個(gè)案中結(jié)合數(shù)據(jù)的規(guī)模、種類、時(shí)效性、實(shí)用性和可替代性等做出具體分析。④參見詹馥靜、王先林：《反壟斷視角的大數(shù)據(jù)問題初探》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2018年9期，第40頁(yè)。

通過對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值鏈上各層級(jí)控制數(shù)據(jù)市場(chǎng)能力考量要素的規(guī)范性總結(jié)，我們得以有效評(píng)估數(shù)據(jù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量，進(jìn)而認(rèn)定特定經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成數(shù)據(jù)市場(chǎng)的支配地位。事實(shí)上，禁止濫用市場(chǎng)支配地位是一種典型的事后規(guī)制，包括我國(guó)在內(nèi)的眾多競(jìng)爭(zhēng)法域?qū)τ谄髽I(yè)“獲取市場(chǎng)支配地位”本身并不予以譴責(zé)⑤通過技術(shù)革新、新產(chǎn)品開發(fā)等競(jìng)爭(zhēng)手段取得市場(chǎng)支配地位并獲得壟斷利潤(rùn)，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動(dòng)力。具體論述參見鄭文通：《我國(guó)反壟斷訴訟對(duì)“濫用市場(chǎng)支配地位”規(guī)定的誤讀》，載《法學(xué)》2010年第5期。，只有在企業(yè)獲得市場(chǎng)支配地位后利用這種地位從事不合理的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，反壟斷法才會(huì)進(jìn)行干預(yù)或規(guī)制。⑥荷蘭《大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告指出，擁有市場(chǎng)支配地位的數(shù)據(jù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值鏈的縱向整合可能會(huì)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，造成封鎖效應(yīng)。See Big data and competition，2017：20，the Netherlands Ministry of Economic Affairs，https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2017/06/13/big-data-and-competition/big-data-and-competition.pdf，accessed on March 25，2020.對(duì)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的反壟斷規(guī)制，最終都要落腳到具體的濫用行為分析上。

四、大數(shù)據(jù)領(lǐng)域排他性和剝削性濫用行為的分析

世界各國(guó)（地區(qū)）競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位制度的具體規(guī)定有所不同，但正如法哲學(xué)大家埃瓦爾德所澄清的那樣：“我們需要了解的并不是黑體字規(guī)則本身，而是它們被共同體構(gòu)設(shè)的方式，即法律制度的‘認(rèn)知結(jié)構(gòu)’”①參見[美]威廉·B.埃瓦爾德：《比較法哲學(xué)》，于慶生、郭憲功譯，中國(guó)法制出版社2016年版，第121頁(yè)。。唯有提取制度內(nèi)在的共同要素，才能有效克服法律制度規(guī)定的概念隔閡。濫用市場(chǎng)支配地位制度的實(shí)質(zhì)是對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的單方行為的監(jiān)督和控制。②參見白艷：《美國(guó)反托拉斯法、歐盟競(jìng)爭(zhēng)法平行論：理論與實(shí)踐》，法律出版社2010年版，第145頁(yè)。從行為特點(diǎn)和性質(zhì)上看，濫用行為有兩種基本類型，分別是排他性濫用行為和剝削性濫用行為。前者是指擁有市場(chǎng)主導(dǎo)力量的企業(yè)為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或者為了將市場(chǎng)力量不合理地?cái)U(kuò)大到相鄰市場(chǎng)而采取的限制競(jìng)爭(zhēng)行為；后者則是指具備市場(chǎng)支配地位的企業(yè)不受競(jìng)爭(zhēng)制約，向其交易相對(duì)人或消費(fèi)者施加不合理交易條件的行為。③參見王先林：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第246頁(yè)。剝削性濫用的分析過程強(qiáng)調(diào)交易相對(duì)人和消費(fèi)者地位的認(rèn)定及其競(jìng)爭(zhēng)損害的識(shí)別，而排他性濫用的認(rèn)定，則主要集中在對(duì)橫向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手市場(chǎng)封鎖效果的考察上。此外，“競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的界限并不像法律文本所規(guī)定的那般清晰，其各自優(yōu)劣、利弊也非涇渭分明，甚至有時(shí)可能會(huì)相互轉(zhuǎn)化”④金善明：《反壟斷法解釋中經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的限度》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第6期，第105頁(yè)。，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的分析和評(píng)估，還需納入“客觀必然性”和“經(jīng)濟(jì)效率”的考量?？偟膩?lái)說，“排他性濫用”和“剝削性濫用”的競(jìng)爭(zhēng)損害分析強(qiáng)調(diào)與具體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，對(duì)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域市場(chǎng)行為的競(jìng)爭(zhēng)效果采取的是“個(gè)殊化”考察，更有利于針對(duì)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域不同的濫用行為建立相應(yīng)的識(shí)別方法和規(guī)制策略。

（一）排他性濫用行為⑤

排他性濫用行為涉及市場(chǎng)主導(dǎo)企業(yè)對(duì)與其具有橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的排擠或封鎖，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的排除、限制效果更為明顯，因而絕大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)法域都對(duì)此種行為進(jìn)行規(guī)制或干預(yù)。參見萬(wàn)江：《中國(guó)反壟斷法理論、實(shí)踐與國(guó)際比較》，中國(guó)法制出版社2015年版，第112頁(yè)。

針對(duì)排他性濫用行為的規(guī)制分析通常要經(jīng)過“市場(chǎng)力量評(píng)估”“反競(jìng)爭(zhēng)性封鎖效應(yīng)⑥反競(jìng)爭(zhēng)性封鎖效應(yīng)是指，占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)的行為導(dǎo)致的實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有效市場(chǎng)擴(kuò)張或市場(chǎng)進(jìn)入受阻或者被消除，從而使占支配地位的企業(yè)可以在損害消費(fèi)者利益的基礎(chǔ)上可營(yíng)利性地提高價(jià)格。分析”和“客觀必然性與效率考量”等分析過程，其中“反競(jìng)爭(zhēng)性封鎖效應(yīng)”的分析最為關(guān)鍵。反競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)封鎖可能使得現(xiàn)存的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被邊緣化或被迫退出市場(chǎng)，或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手嘗試進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)但以失敗告終。⑦《歐盟排他性濫用行為執(zhí)法指南》指出：“針對(duì)排他性行為執(zhí)法活動(dòng)的重點(diǎn)在于保障市場(chǎng)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)過程，以及確保擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)以其提供的商品和服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)而非以其他手段排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。”如果濫用行為只引起競(jìng)爭(zhēng)障礙而沒有提高任何效率，那么可以推斷此行為具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。⑧參見韓偉：《美歐反壟斷新規(guī)選編》，法律出版社2016年版，第292-294頁(yè)。另外，由于網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者需要不斷加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)鏈整合，以吸引用戶并激發(fā)正反饋效應(yīng)。如果行為本身屬于產(chǎn)品質(zhì)量方面的技術(shù)進(jìn)步，或者對(duì)于提升經(jīng)濟(jì)效率而言是不可或缺的，則應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制豁免。

1. 限制互操作性⑨OECD的研究報(bào)告認(rèn)為，“讓數(shù)據(jù)變得更好”，需要有更好的治理制度以克服目前在數(shù)據(jù)訪問、共享和互操作性上存在的障礙。有效的數(shù)據(jù)治理需要考慮的因素包括：數(shù)據(jù)的訪問和重復(fù)利用；數(shù)據(jù)的可移植性和互操作性；數(shù)據(jù)的鏈接與整合；數(shù)據(jù)質(zhì)量與內(nèi)容管理；數(shù)據(jù)的“所有權(quán)”與控制權(quán)；數(shù)據(jù)的價(jià)值和定價(jià)。See Data-Driven Innovation：Big Data for Growth and Well-Being，2015：192，OECD，http://dx.doi.org/10.178 7/9 789 264 229 358-en，accessed on March 25，2020。

互操作性（Interoperability）又稱互用性，是指不同數(shù)據(jù)主體之間使用通用的標(biāo)準(zhǔn)和格式整理和傳輸數(shù)據(jù)，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)可移植性的要求。①See Article 29 Data Protection Working Party，Guidelines on the right to data portability，16/EN，WP 242 rev.01：10.理論上限制數(shù)據(jù)互操作性主要采取的是技術(shù)手段。常見的有，將數(shù)據(jù)格式設(shè)置為其他平臺(tái)不兼容，或者關(guān)閉數(shù)據(jù)接口，使得不同企業(yè)與操作系統(tǒng)之間無(wú)法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的自由轉(zhuǎn)移。此外，不同平臺(tái)之間也可能礙于法律限制或者平臺(tái)法律聲明而無(wú)法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)抓取或共享。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外發(fā)生了多起限制數(shù)據(jù)互操作性的競(jìng)爭(zhēng)糾紛。域外案件諸如“PeopleBrowsr訴Twitter案”和“hiQ訴LinkedIn案”，均已通過反壟斷司法途徑予以解決，而國(guó)內(nèi)如“頭騰大戰(zhàn)”“豐菜之爭(zhēng)”和“華為騰訊數(shù)據(jù)紛爭(zhēng)”等一系列與數(shù)據(jù)互操作性有關(guān)的糾紛爭(zhēng)議，盡管持續(xù)引發(fā)熱議，至今卻仍未有反壟斷規(guī)制措施介入。

如何將個(gè)案事實(shí)涵攝進(jìn)既有的反壟斷法規(guī)制體系，有賴于對(duì)限制互操作性之競(jìng)爭(zhēng)損害的深入分析。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或者其他數(shù)據(jù)主體在為用戶提供服務(wù)時(shí)，如果人為設(shè)置壁壘或障礙防止用戶數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到其他網(wǎng)站或者服務(wù)器上，將導(dǎo)致數(shù)據(jù)的“鎖定效應(yīng)”，造成排除、限制相關(guān)數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的后果。②參見丁曉東：《論數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的屬性、影響與中國(guó)應(yīng)用》，載《法商研究》2020年第1期，第76?77頁(yè)。如果數(shù)據(jù)控制主體在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位，那么其限制數(shù)據(jù)互操作性方式的做法不僅會(huì)阻礙數(shù)據(jù)流通，還可能使?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。尤其是當(dāng)獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)集合構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手賴以生存的創(chuàng)新產(chǎn)品或者功能改進(jìn)的關(guān)鍵輸入時(shí)，這種限制行為將從根本上抑制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入或擴(kuò)張，或致使其他競(jìng)爭(zhēng)者退出該市場(chǎng)，造成數(shù)據(jù)市場(chǎng)的封鎖效果，從而給相關(guān)市場(chǎng)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)損害。③參見陳兵：《我國(guó)〈反壟斷法〉“濫用市場(chǎng)支配地位”條款適用問題辨識(shí)》，載《法學(xué)》2011年第1期，第92頁(yè)。除非數(shù)據(jù)控制主體有充足的證據(jù)和理由證明，限制數(shù)據(jù)互操作性的行為客觀必要且適當(dāng)，或者其行為可能產(chǎn)生的效率大于受其影響的競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者所遭受的損害，否則這種行為將構(gòu)成反壟斷法禁止的排他性濫用。在“hiQ訴LinkedIn案”中，被告LinkedIn辯稱其是出于用戶隱私保護(hù)目的而禁止hiQ抓取其數(shù)據(jù)，但hiQ舉證證明了LinkedIn準(zhǔn)備進(jìn)軍數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)的事實(shí)。法院據(jù)此認(rèn)定LinkedIn限制數(shù)據(jù)互操作性的行為是為了排擠hiQ在該領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，此舉與《謝爾曼法》禁止濫用市場(chǎng)支配地位的立法宗旨相悖，構(gòu)成違法。④See hiQ Labs，Inc. v. LinkedIn Corporation，No.3：17-cv-03301.

2. 搭售/捆綁銷售

英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的報(bào)告指出，一個(gè)擁有獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)資源的企業(yè)將數(shù)據(jù)與自己的數(shù)據(jù)分析服務(wù)捆綁出售，該捆綁行為可能被認(rèn)為是違法的搭售。⑤See The Commercial Use of Consumer data，2017：90，United Kingdom Competition and Markets Authority，https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/fle/435 817/The_commercial_use_of_consumer_data.pdf，accessed on March 25，2020.傳統(tǒng)搭售理論需要在認(rèn)定環(huán)節(jié)證明存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上的獨(dú)立產(chǎn)品或者服務(wù)市場(chǎng)，這被稱為“單一產(chǎn)品問題”（Single Product Issue）。⑥參見李劍：《合理原則下的單一產(chǎn)品問題》，載《法學(xué)家》2015年第1期，第72頁(yè)。單一產(chǎn)品有多重判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中功能性標(biāo)準(zhǔn)⑦當(dāng)兩種商品在使用上不具有關(guān)聯(lián)性，組合銷售不會(huì)產(chǎn)生效用上的提升，分離使用也不會(huì)導(dǎo)致功能上的減損時(shí)，可將二者認(rèn)定為相互獨(dú)立、性質(zhì)互異的單一產(chǎn)品。和交易習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)在傳統(tǒng)商品市場(chǎng)可以得出清晰結(jié)論，推衍至大數(shù)據(jù)領(lǐng)域卻可能失效。但無(wú)論采取哪種判斷標(biāo)準(zhǔn)，大數(shù)據(jù)領(lǐng)域“單一產(chǎn)品”的證立，都很難回避消費(fèi)者的需求特性。被搭售的商品或服務(wù)因消費(fèi)者的獨(dú)立需求而成為交易客體⑧參見葉明、商登暉：《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的反壟斷規(guī)制》，載《山東社會(huì)科學(xué)》，2014年第7期，第126頁(yè)。，如果消費(fèi)者對(duì)搭賣的數(shù)據(jù)分析軟件或服務(wù)存在獨(dú)立、分離的購(gòu)買需求，交易時(shí)只需其一或者對(duì)于數(shù)據(jù)分析服務(wù)有更好的選擇，則組合銷售無(wú)疑違背了消費(fèi)者的需求特性，應(yīng)認(rèn)定為大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的搭售行為。當(dāng)然，搭售的存在也可能源于大數(shù)據(jù)領(lǐng)域技術(shù)發(fā)展或質(zhì)量改進(jìn)的必然需要。數(shù)據(jù)集合本身并不產(chǎn)生價(jià)值，只有基于某些商業(yè)目的進(jìn)行技術(shù)處理、價(jià)值分析后才能發(fā)揮效用。①參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期，第174頁(yè)。也許在未來(lái)的某一天，沒有數(shù)據(jù)分析軟件的數(shù)據(jù)交易，對(duì)交易相對(duì)方來(lái)說可能就像買了個(gè)沒有安裝輪子的自行車，所謂的捆綁銷售也就不再成立了。

搭售的競(jìng)爭(zhēng)損害分析源起于杠桿理論，但據(jù)此評(píng)估大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)封鎖效應(yīng)時(shí)，還需多維度考察網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和用戶鎖定效應(yīng)產(chǎn)生的影響。當(dāng)一個(gè)企業(yè)持有價(jià)值很高的數(shù)據(jù)資源并在該數(shù)據(jù)市場(chǎng)具有明顯的優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，利用搭售或捆綁銷售可以將其數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)延伸至搭賣品（數(shù)據(jù)分析服務(wù)）市場(chǎng)，同時(shí)增強(qiáng)搭賣品在現(xiàn)有數(shù)據(jù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。如果企業(yè)繼續(xù)利用產(chǎn)品搭售的組合優(yōu)勢(shì)謀求在搭賣品市場(chǎng)的壟斷地位，就會(huì)使原來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)變?yōu)閴艛嗍袌?chǎng)。在這種二重獨(dú)占的競(jìng)爭(zhēng)封鎖下，現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手會(huì)被排擠出相關(guān)市場(chǎng)。②參見葉明、商登暉：《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的反壟斷規(guī)制》，載《山東社會(huì)科學(xué)》，2014年第7期，第127頁(yè)。加之大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的用戶鎖定效應(yīng)，擁有創(chuàng)新能力的潛在競(jìng)爭(zhēng)者也很難進(jìn)入市場(chǎng)，進(jìn)而加劇大數(shù)據(jù)領(lǐng)域創(chuàng)新環(huán)境的惡化。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞以及技術(shù)創(chuàng)新的阻礙，足以認(rèn)定大數(shù)據(jù)領(lǐng)域搭售的違法性。此外，大數(shù)據(jù)領(lǐng)域具有較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和學(xué)習(xí)效應(yīng)，如果沒有搭售行為，效率更低的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能從數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)需求中獲益。在評(píng)估反競(jìng)爭(zhēng)性封鎖效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮這些企業(yè)在數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)上可能形成的競(jìng)爭(zhēng)約束。

大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的搭售問題，不僅需要結(jié)合個(gè)案情況做出基本判斷，還應(yīng)投合技術(shù)趨勢(shì)與創(chuàng)新狀況進(jìn)行具體分析?？傮w而言，盡管數(shù)據(jù)搭售的判斷存在一些爭(zhēng)議，但作為一種常見的排他性濫用行為，其對(duì)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域可能產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)效果仍是研究的重點(diǎn)議題之一。

（二）剝削性濫用行為

與排他性濫用通過排擠或封鎖橫向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手謀求壟斷利益不同，剝削性濫用主要通過剝奪上下游企業(yè)或終端消費(fèi)者的利益獲取獨(dú)占利潤(rùn)，屬于不同產(chǎn)業(yè)鏈層次間的利潤(rùn)掠取行為。③剝削性濫用的行為主體是在供給側(cè)擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，行為模式是通過制定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分有效時(shí)不可能維持的價(jià)格或交易條件，剝削交易相對(duì)人或消費(fèi)者的利益。參見[韓]李奉儀：《韓國(guó)禁止壟斷法上對(duì)剝削性濫用的規(guī)制》，陳兵、趙青譯，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2017年第1期，第384頁(yè)。在傳統(tǒng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，剝削性濫用以“壟斷高價(jià)”的行為表現(xiàn)為主，但在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，價(jià)格濫用表現(xiàn)還不是很突出。④從全球范圍看，數(shù)據(jù)流通和市場(chǎng)交易尚處于起步發(fā)展階段，供需關(guān)系、定價(jià)機(jī)制和成本測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)還未完全確立，相關(guān)的交易情況和費(fèi)用信息也不是很透明。出于禁止剝削性濫用的目的而直接規(guī)制價(jià)格，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)有變?yōu)椤皟r(jià)格規(guī)制者”的風(fēng)險(xiǎn)。此外，在當(dāng)前的數(shù)據(jù)商業(yè)化、貨幣化進(jìn)程中，市場(chǎng)主體的利潤(rùn)率千差萬(wàn)別，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)很難在利潤(rùn)率的幅度之上施加一個(gè)客觀界限。同前引，李奉儀文，第387頁(yè)。故此，現(xiàn)階段的規(guī)制重點(diǎn)應(yīng)主要圍繞經(jīng)營(yíng)者施加價(jià)格以外不公平交易條件的行為展開。除了行為模式的識(shí)別，分析經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成剝削性濫用，更重要的是論證行為本身是否具有不當(dāng)性。反壟斷法對(duì)剝削性濫用的規(guī)制具有補(bǔ)充性質(zhì)，其不同于一般意義上的侵權(quán)行為規(guī)制，而是在較為嚴(yán)格的競(jìng)爭(zhēng)法要件下，為保護(hù)消費(fèi)者利益所設(shè)置的最后堡壘。⑤See Faull F.，Nikpay A.，The EC law of Competition，Oxford University Press，2nd ed，2007：517.質(zhì)言之，消費(fèi)者福利水平的損害程度應(yīng)作為衡量行為“不當(dāng)性”的重要標(biāo)準(zhǔn)。

1. 不主張條款與不質(zhì)疑條款

不主張權(quán)利與不質(zhì)疑條款（Non-assertion/Non-challenge Clauses）最初主要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域被提及，其通常指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，沒有正當(dāng)理由，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易中，禁止交易相對(duì)人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑，或者禁止交易相對(duì)人對(duì)其提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的一類條款。①參見《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》第9條、第17條第（二）項(xiàng)，http://fldj.mofcom.gov.cn/article/zcfb/201703/20170302539418.shtml，最后訪問日期：2020年3月25日。大數(shù)據(jù)領(lǐng)域也存在類似問題。數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的市場(chǎng)交易涉及海量、多樣化數(shù)據(jù)，在沒有對(duì)其進(jìn)行處理和分析之前，很難確保支付了對(duì)價(jià)的所有數(shù)據(jù)集合都具有效用價(jià)值。在動(dòng)態(tài)化數(shù)據(jù)的交易過程中，數(shù)據(jù)的時(shí)效性也是決定數(shù)據(jù)定價(jià)的重要因素。數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)商可能在締約中禁止交易相對(duì)人對(duì)其數(shù)據(jù)集合的有效性提出質(zhì)疑，或者在提供數(shù)據(jù)分析服務(wù)的軟件工具有侵權(quán)之虞時(shí)，阻止被許可人提起訴訟主張有關(guān)權(quán)利。②參見詹馥靜：《數(shù)字市場(chǎng)中的單方排他性和剝削性行為——中國(guó)的視角》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2019年第5期，第72頁(yè)。

國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)2017年3月公布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》中列舉了有關(guān)不主張權(quán)利/不質(zhì)疑條款競(jìng)爭(zhēng)損害分析的多項(xiàng)考量要素。判斷大數(shù)據(jù)領(lǐng)域不主張權(quán)利/不質(zhì)疑條款的“不當(dāng)性”及其對(duì)交易相對(duì)方造成的剝削性損害，可以參酌以上分析思路和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。詳而論之，首先應(yīng)調(diào)查該數(shù)據(jù)交易是否有償、數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)商是否要求所有交易對(duì)象均簽訂不主張權(quán)利/不質(zhì)疑條款；其次，分析交易所涉數(shù)據(jù)是否存在競(jìng)爭(zhēng)性的可替代品，是否構(gòu)成下游相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘；最后，判斷該數(shù)據(jù)交易是否具有排他性，交易相對(duì)方是否可能因不主張權(quán)利/不質(zhì)疑條款的實(shí)施而遭受重大損失。

不主張權(quán)利/不質(zhì)疑條款是數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)商利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)對(duì)交易相對(duì)方施加的不公平交易條件，目的在于保證其交易穩(wěn)定性，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)以獲取長(zhǎng)期的市場(chǎng)利益。這種交易條款在競(jìng)爭(zhēng)充分有效的市場(chǎng)環(huán)境下很難施行和維持，正是由于數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)帶來(lái)的市場(chǎng)地位和商業(yè)機(jī)會(huì)，數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)商才能對(duì)交易相對(duì)方強(qiáng)加如此不利負(fù)擔(dān)。

2. 不當(dāng)采集和使用數(shù)據(jù)

不主張權(quán)利/不質(zhì)疑條款是對(duì)交易相對(duì)方施加的不公平交易條件，而不當(dāng)采集和使用數(shù)據(jù)，則是經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)力量對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行利益盤剝的行為方式。實(shí)踐中，構(gòu)成剝削性濫用的數(shù)據(jù)采集和使用行為主要體現(xiàn)在：（1）迫使用戶簽訂不平等的隱私授權(quán)條款；（2）違反數(shù)據(jù)保護(hù)與獲取規(guī)定過度采集用戶數(shù)據(jù)。

經(jīng)營(yíng)者以使用服務(wù)或產(chǎn)品為對(duì)價(jià)迫使消費(fèi)者接受隱私授權(quán)條款，是對(duì)消費(fèi)者施加的過度的交易條件。一般而言，這種行為侵害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和隱私人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法或者專門的隱私保護(hù)法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。但如果企業(yè)在市場(chǎng)上占據(jù)主導(dǎo)地位，消費(fèi)者轉(zhuǎn)向其他企業(yè)的可能性很小，為了獲取相關(guān)服務(wù)只能接受不平等的隱私授權(quán)條款。這種情況下，企業(yè)對(duì)消費(fèi)者造成的剝削性損害是市場(chǎng)力量不當(dāng)濫用的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)由反壟斷法介入調(diào)整。在2019年2月查處的“Facebook濫用市場(chǎng)支配地位案”中，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局（FCO）指出，由于Facebook在社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)擁有的市場(chǎng)支配地位，用戶為了獲得社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，只能被迫簽訂包含不合理隱私政策的服務(wù)條款。FCO認(rèn)為，數(shù)據(jù)保護(hù)法確保用戶自由決定其個(gè)人數(shù)據(jù)處理并免受任何強(qiáng)制，這些單方面的合同條款無(wú)疑是Facebook濫用其市場(chǎng)力量的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)適用《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》（GWB）第19條的剝削性濫用條款予以規(guī)制。③See Facebook，Exploitative business terms pursuant to Section 19（1）GWB for inadequate data processing，2019，Bundeskartellamt，https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/EN/AktuelleMeldungen/2019/15_02_2019_Fallbericht_Facebook.html，accessed on March 25，2020.

除不合理的服務(wù)條款外，過度采集和處理用戶數(shù)據(jù)的行為也被認(rèn)定為剝削性的濫用行為。當(dāng)市場(chǎng)上缺少足夠的競(jìng)爭(zhēng)約束時(shí)，占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)便有能力和動(dòng)力采集消費(fèi)者的更多數(shù)據(jù)。比如Facebook就利用其在社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，收集和整合了用戶在其他第三方網(wǎng)站和軟件產(chǎn)生的個(gè)人信息和設(shè)備數(shù)據(jù)。FCO指出，F(xiàn)acebook的數(shù)據(jù)采集和整合超出了社交網(wǎng)絡(luò)的正常范圍，屬于過度的數(shù)據(jù)處理行為。Facebook是一個(gè)占據(jù)支配地位的公司，不受充分競(jìng)爭(zhēng)的控制，用戶根本無(wú)法避免其多個(gè)來(lái)源的數(shù)據(jù)被Facebook采集或處理。①See Facebook，Exploitative business terms pursuant to Section 19（1）GWB for inadequate data processing，2019，Bundeskartellamt，https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/EN/AktuelleMeldungen/2019/15_02_2019_Fallbericht_Facebook.html，accessed on March 25，2020.

事實(shí)上，隱私保護(hù)水平、數(shù)據(jù)安全在很大程度上已經(jīng)取代價(jià)格成為大數(shù)據(jù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的重要維度。②參見殷繼國(guó)：《大數(shù)據(jù)市場(chǎng)反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑》，載《政治與法律》2019年第10期，第147頁(yè)。過度采集和使用數(shù)據(jù)的不當(dāng)性主要體現(xiàn)在兩個(gè)維度上：其一，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)的采集和處理超出了正常合理限度，而又未實(shí)質(zhì)提升質(zhì)量或效率；其二，過度采集數(shù)據(jù)降低了消費(fèi)者的隱私保護(hù)水平。判斷數(shù)據(jù)采集是否超出正常范圍，可以結(jié)合數(shù)據(jù)的種類和范圍、數(shù)據(jù)采集的必要性、數(shù)據(jù)處理的方式、用戶的合理期待以及企業(yè)與用戶的地位對(duì)比等多種因素進(jìn)行綜合考察。但對(duì)于消費(fèi)者隱私所遭受的損害，現(xiàn)有反壟斷法分析工具似乎難以進(jìn)行有效評(píng)估。③See Keith Waehrer，Online Services and the Analysis of Competitive Merger Effects in Privacy Protections and Other Quality Dimensions，SSRN Electronic Journal. 10.213 9/ssrn.2701927.2015：2-3.法國(guó)和德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在《競(jìng)爭(zhēng)法和數(shù)據(jù)》的聯(lián)合報(bào)告中指出，降低隱私保護(hù)涉及濫用控制的問題，是否違反以及在何種程度上違反數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)，是評(píng)估剝削性濫用行為的有效基準(zhǔn)。④See Competition Law and Data，2016：25，Autorité de la concurrence fran?aise and Bundesbeh?rde der bundeskartellbeh?rde http://www.autoritedelaconcurrence.fr/doc/reportcompetitionlawanddatafinal.pdf，accessed on March 25，2020.有鑒于此，可以考慮借助數(shù)據(jù)與隱私保護(hù)法規(guī)，衡量過度采集和處理數(shù)據(jù)對(duì)消費(fèi)者福利的不當(dāng)減損。

總體而言，借助排他性濫用和剝削性濫用的模型構(gòu)造，“限制互操作性”“捆綁搭售數(shù)據(jù)”、“不公平的商業(yè)條款”以及“不當(dāng)采集和使用數(shù)據(jù)”等有別于傳統(tǒng)市場(chǎng)的濫用行為得以識(shí)別并納入現(xiàn)行反壟斷體系予以規(guī)制。

五、結(jié) 語(yǔ)

中國(guó)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入彎道超車階段。⑤參見趙淑蘭、吳秉澤、周明陽(yáng)：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)：彎道超車正當(dāng)時(shí)》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2017年3月14日。不斷增長(zhǎng)的交易規(guī)模和日益活躍的競(jìng)爭(zhēng)業(yè)態(tài)，勢(shì)必倒逼數(shù)據(jù)市場(chǎng)塑造統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的交易環(huán)境。在這一過程中，競(jìng)爭(zhēng)法尤其是反壟斷法的監(jiān)管和實(shí)施，無(wú)疑是數(shù)據(jù)治理的主力。大數(shù)據(jù)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制框架，首先要回應(yīng)大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)要素和產(chǎn)業(yè)鏈格局；其次基于大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的業(yè)態(tài)特征，釋明濫用行為判定前提中相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的特殊考量要素；最后，利用“單方排他性和剝削性濫用”的模型構(gòu)造識(shí)別和歸納大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)扭曲行為，并建立相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)損害分析方法。時(shí)下正值中國(guó)《反壟斷法》全面修訂和完善之際，應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)，因應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要對(duì)現(xiàn)有規(guī)則體系做出調(diào)適與改良。在推進(jìn)濫用市場(chǎng)支配地位制度修改完善的過程中，可考慮以下三方面的具體建議：第一，明確大數(shù)據(jù)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的特殊考量要素，充分考慮大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)跨界競(jìng)爭(zhēng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等市場(chǎng)特性；第二，參酌域外競(jìng)爭(zhēng)法體例模式調(diào)整濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)范化類型，擴(kuò)大濫用規(guī)制的適用范圍，從排他性和剝削性兩大濫用類型入手識(shí)別和規(guī)制對(duì)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)秩序具有危害的市場(chǎng)行為；第三，將大數(shù)據(jù)市場(chǎng)實(shí)踐中常見的具有普遍適用意義的濫用行為模式，如“限制互操作性”“不當(dāng)采集和使用數(shù)據(jù)”等，納入反壟斷法實(shí)施的相關(guān)配套指南中，并建立相應(yīng)的識(shí)別方法與規(guī)制措施。宗其要義，精確識(shí)別和分析數(shù)據(jù)市場(chǎng)濫用行為所引致的競(jìng)爭(zhēng)損害，才能為競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局的執(zhí)法實(shí)踐以及數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)企業(yè)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估提供更加明確和更具有預(yù)測(cè)性的分析框架，在阻遏競(jìng)爭(zhēng)損害的同時(shí)推動(dòng)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域公平自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)建和完善。