汪 華

（華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海200237）

剛剛過(guò)去的40 年，中國(guó)勞動(dòng)與就業(yè)領(lǐng)域發(fā)生了深刻的變化，跨國(guó)生產(chǎn)與訂單式薪酬制讓中國(guó)工人收入獲得快速增長(zhǎng)的同時(shí)，也讓中國(guó)勞動(dòng)者面臨一系列更具不確定性的風(fēng)險(xiǎn)。這一變化恰恰發(fā)生于全球經(jīng)濟(jì)深度調(diào)整的過(guò)程當(dāng)中。這一過(guò)程就是最近40 年來(lái)資本主義生產(chǎn)從福特制向后福特制轉(zhuǎn)型以及資本積累方式深刻變化的進(jìn)程。

席卷全球的新自由主義浪潮帶來(lái)了生產(chǎn)方式的重組以及建立在此基礎(chǔ)上的雇傭關(guān)系和勞動(dòng)者權(quán)益保障的新挑戰(zhàn)。面對(duì)這一迥異于傳統(tǒng)的新風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)我們探討如何創(chuàng)新既有福利模式以使之更能適應(yīng)當(dāng)前這一變化的議題時(shí)，一個(gè)不可避免的話題是對(duì)西方福利國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的審視與借鑒。［1］由此一個(gè)值得追問的問題是，經(jīng)典的福利國(guó)家體制還能適應(yīng)這個(gè)正在發(fā)生變化的時(shí)代嗎？

一、新自由主義全球化與后福特生產(chǎn)體制

從20世紀(jì)40年代到70年代，福特主義是資本主義體系的主導(dǎo)模式，其奉行“大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)”的運(yùn)作原則，使得福特主義成為戰(zhàn)后資本主義黃金時(shí)期的重要生產(chǎn)組織基礎(chǔ)。源自于美國(guó)工業(yè)體系的福特制呈現(xiàn)為三大基本特征：大規(guī)模流水線作業(yè)、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化以及穩(wěn)定的雇傭關(guān)系。

在福特制模式下，企業(yè)以生產(chǎn)機(jī)械化、自動(dòng)化和標(biāo)準(zhǔn)化形成的流水線作業(yè)及其相應(yīng)的工作組織，通過(guò)大規(guī)模生產(chǎn)，極大地提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率；生產(chǎn)的計(jì)劃以及每一個(gè)勞動(dòng)環(huán)節(jié)都被管理方事先規(guī)劃好，勞動(dòng)者只要執(zhí)行即可，即所謂概念和執(zhí)行的分離。［2］113經(jīng)由這樣的精細(xì)化管理，管理部門實(shí)現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的完全控制。此外，勞資之間通過(guò)集體談判所形成的勞工工資增長(zhǎng)與資本利潤(rùn)擴(kuò)大機(jī)制，刺激大規(guī)模生產(chǎn)的同時(shí)也誘發(fā)了大規(guī)模消費(fèi)，并促進(jìn)了大規(guī)模生產(chǎn)的進(jìn)一步發(fā)展。［3］

基于凱恩斯主義國(guó)家干預(yù)政策的福利國(guó)家制度建構(gòu)，將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)公平這樣兩個(gè)過(guò)去長(zhǎng)期處于對(duì)立狀態(tài)的問題有效地統(tǒng)合起來(lái)，推動(dòng)大規(guī)模生產(chǎn)與大規(guī)模消費(fèi)能夠在總體均衡狀態(tài)下保持一種良性循環(huán)。福利國(guó)家制度保證了勞動(dòng)者在退休、患病、失業(yè)以及因法定原因而退出勞動(dòng)市場(chǎng)的收入中斷或降低的情況下，能夠維持一個(gè)穩(wěn)定的收入，并保障其消費(fèi)能力不至于顯著降低，從而有效地促進(jìn)了大規(guī)模消費(fèi)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。當(dāng)商品生產(chǎn)者有能力購(gòu)買他自己生產(chǎn)的產(chǎn)品時(shí)，大規(guī)模生產(chǎn)和大眾消費(fèi)便獲得了統(tǒng)一，資本的利潤(rùn)空間也由此得到了進(jìn)一步提升。這種生產(chǎn)組織模式促進(jìn)了戰(zhàn)后資本主義的高速發(fā)展和相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的繁榮。

20 世紀(jì)七、八十年代，新自由主義浪潮席卷歐美主要資本主義國(guó)家，并加速了全球資本主義的擴(kuò)張。新自由主義竭力推崇私有化和“去管制政府”，鼓吹經(jīng)濟(jì)自由化，對(duì)內(nèi)主張完全市場(chǎng)化、反對(duì)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的任何干預(yù)，對(duì)外主張?jiān)谌蚍秶鷥?nèi)實(shí)現(xiàn)貿(mào)易與投資的完全自由化。新自由主義加速了資本的全球擴(kuò)張，同時(shí)也在世界范圍內(nèi)重塑了資本與勞動(dòng)的博弈態(tài)勢(shì)。［4］

正是在這一過(guò)程中，福特主義的內(nèi)在缺陷由于外部一系列條件的變化不斷顯現(xiàn)出來(lái)：大量生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品日漸趨于飽和，消費(fèi)模式向多樣化轉(zhuǎn)變，標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品越來(lái)越難以適應(yīng)消費(fèi)市場(chǎng)的個(gè)性化需求，基于福特主義組織模式的企業(yè)獲取高額利潤(rùn)變得更加困難。在此背景下，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家開始了此后數(shù)十年的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整。這一過(guò)程同時(shí)也意味著資本主義生產(chǎn)組織方式進(jìn)入后福特主義時(shí)代。［5］223-225

后福特主義以適應(yīng)和滿足多樣化、個(gè)性化的市場(chǎng)需求為目的，以去僵化的生產(chǎn)體制與管理模式為追求，重新調(diào)整企業(yè)的組織方式，生產(chǎn)過(guò)程和勞動(dòng)關(guān)系更具靈活性、更具彈性。它在許多方面都表現(xiàn)出與福特主義完全不同的特征。

相對(duì)于福特制的剛性而言，后福特主義更強(qiáng)調(diào)彈性。在生產(chǎn)組織方面，后福特主義體制不追求大規(guī)模生產(chǎn)，而是強(qiáng)調(diào)即時(shí)生產(chǎn)，追求零庫(kù)存管理模式，以一種更具靈活的方式來(lái)適應(yīng)市場(chǎng)供需新變化。與福特制強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化不同的是，后福特主義更注重個(gè)性化，基于具體的客戶需求，實(shí)行訂單式生產(chǎn)。這種模式?jīng)Q定了生產(chǎn)規(guī)模的小型化，以應(yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)，并實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率的最優(yōu)化與經(jīng)濟(jì)效益的最大化。［6］在組織架構(gòu)上，與福特制強(qiáng)調(diào)垂直型組織形式不同，后福特主義更強(qiáng)調(diào)橫向聯(lián)結(jié)，包括資本與資本之間的生產(chǎn)外包關(guān)系、資本與勞動(dòng)之間基于訂單的契約式關(guān)系。這種組織關(guān)系對(duì)傳統(tǒng)上基于穩(wěn)定雇傭關(guān)系的組織方式形成了巨大沖擊甚至顛覆。

客觀地說(shuō)，后福特主義對(duì)市場(chǎng)的靈活回應(yīng)與更具彈性的生產(chǎn)組織方式，對(duì)緩解近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)資本主義生產(chǎn)過(guò)剩經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)揮了重要作用。不過(guò)，后福特制所強(qiáng)調(diào)的更具彈性的生產(chǎn)組織方式對(duì)于勞動(dòng)力市場(chǎng)產(chǎn)生了不可小覷的影響。

二、彈性積累與勞動(dòng)脆弱性

資本主義的政治-經(jīng)濟(jì)體系在晚近數(shù)十年來(lái)所發(fā)生的巨大變化，對(duì)于勞動(dòng)力市場(chǎng)以及全球范圍內(nèi)的勞動(dòng)者行動(dòng)能力產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。一方面，新自由主義全球化所導(dǎo)致的“去管制國(guó)家”，讓勞動(dòng)者在資本面前更顯孱弱。20 世紀(jì)80年代，英美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛實(shí)行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策和大規(guī)模的政府重構(gòu)計(jì)劃；世界各國(guó)紛紛效仿英美，解除對(duì)商業(yè)的政府調(diào)節(jié)，放松政府管制。全球化對(duì)這一波浪潮起到了推波助瀾的作用。在資本全球大調(diào)整的背景下，為了吸引外資，各國(guó)政府尤其是發(fā)展中國(guó)家的政府不得不采取“親資本”的立場(chǎng)，在一定程度上放棄對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的管制，往往不得不以犧牲本土勞工權(quán)益為代價(jià)來(lái)獲得國(guó)際資本的青睞。［7］建立出口加工區(qū)，并提供稅收優(yōu)惠、廉價(jià)的勞動(dòng)力，弱化政府對(duì)“勞動(dòng)體制”的干預(yù)，成為這些國(guó)家吸引外資流入的主要方法。［8］

另一方面，訂單式生產(chǎn)讓生產(chǎn)與勞動(dòng)具有更大的不確定性。大規(guī)模生產(chǎn)的持續(xù)擴(kuò)張以及消費(fèi)社會(huì)的到來(lái)，人們對(duì)各種不同類型的產(chǎn)品和服務(wù)的社會(huì)需求日益增大。大規(guī)模生產(chǎn)的市場(chǎng)已經(jīng)飽和，消費(fèi)偏好愈加個(gè)性化。各類企業(yè)必須對(duì)這種日益增長(zhǎng)的個(gè)性化需求做出回應(yīng)。大規(guī)模定制正好適應(yīng)了這一市場(chǎng)需求，并同時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)提高組織效率和滿足個(gè)性化需求的兼顧。操作層面上可能的做法是，通過(guò)外包并在基于國(guó)際分工的基礎(chǔ)上擴(kuò)展生產(chǎn)鏈來(lái)完成生產(chǎn)過(guò)程。這些外包企業(yè)依靠工資低廉、缺乏制度性保障的低技能工人進(jìn)行生產(chǎn)，利用“沒有集中化的集中”這一新興規(guī)則將小企業(yè)的彈性優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)殪柟毯蛿U(kuò)張自己力量的工具。［9］

在這一過(guò)程中，勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生重構(gòu)。當(dāng)面臨激烈競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)劇變與利潤(rùn)減少時(shí)，企業(yè)用即時(shí)生產(chǎn)以減少庫(kù)存甚至實(shí)現(xiàn)零庫(kù)存，并采取外包制取代以規(guī)?；魉€生產(chǎn)與穩(wěn)定雇傭關(guān)系為特征的福特主義。其結(jié)果是，雇主常會(huì)推動(dòng)更具彈性的工作制度與勞動(dòng)契約，而將一般就業(yè)導(dǎo)向更加仰賴部分工時(shí)、暫時(shí)性工作或轉(zhuǎn)包的工作安排。全時(shí)、追求職業(yè)生涯及長(zhǎng)期支薪的勞工數(shù)量愈來(lái)愈少；［10］而整個(gè)勞動(dòng)體系已逐漸變成同時(shí)雇用部分工時(shí)者、隨傳隨到者、臨時(shí)派遣工，以及接受訂單在家工作的家庭勞動(dòng)力。［11］工人面臨前所未有的高流動(dòng)率、非穩(wěn)定性和不安全感。

最近20 余年來(lái)，中國(guó)特別是沿海地區(qū)企業(yè)的生產(chǎn)組織方式以及用工形式發(fā)生了迥異于傳統(tǒng)的深刻變化，［12］尤其是珠三角地區(qū)，逐漸出現(xiàn)一批代工廠以及以“趕貨”方式進(jìn)行生產(chǎn)的群體，例如東莞市大朗鎮(zhèn)毛紡業(yè)、虎門鎮(zhèn)服裝業(yè)、廣州市花都區(qū)皮具業(yè)中的“趕貨工”等。［13］相當(dāng)多的服裝、箱包、皮具等行業(yè)基本依賴訂單而生存，很少雇傭長(zhǎng)期固定的工人，一些企業(yè)甚至沒有專門的廠房。

工廠選擇“趕貨工”是出于完成訂單和壓縮成本的考慮，一方面由于訂單較多、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈以及廠內(nèi)固定工人較少的情況需要趕貨工的加入；另一方面工廠不用承擔(dān)趕貨工的勞動(dòng)保障和其他福利，成本支出被得以大幅度壓縮。［13］在東莞的一些代加工企業(yè)中，存在大量未與工人簽訂勞動(dòng)合同、或臨時(shí)雇傭工人的現(xiàn)象。東莞代加工工廠支付工人工資一般采取“計(jì)時(shí)”或“計(jì)件”的方式，但這兩種方式均存在工資計(jì)算的“不透明化”問題，導(dǎo)致工人的勞動(dòng)權(quán)益經(jīng)常性受損。［14］在珠三角的外包制度中，轉(zhuǎn)包是為了“降低企業(yè)的管理費(fèi)用”“降低勞動(dòng)力成本”以及“緩解訂單不穩(wěn)定帶來(lái)的影響”。在轉(zhuǎn)包過(guò)程中，工廠用大量的“臨時(shí)工”或“計(jì)件工”來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的固定工人，工廠也可能直接將工作轉(zhuǎn)包給其他更具靈活形態(tài)的作坊式工廠或者“家庭生產(chǎn)單位”。［15］

家戶勞動(dòng)是家庭勞動(dòng)與商品化勞動(dòng)的一種混合形態(tài)。其獨(dú)特性一方面在于其勞動(dòng)力性質(zhì)不是全職的勞動(dòng)人口，而是不脫離家庭生活的家庭成員；另一方面在于它不同于工廠式的社會(huì)化大生產(chǎn)，而是分散性的家庭勞動(dòng)。在這種生產(chǎn)組織形式中，勞動(dòng)者并不直接面向“市場(chǎng)”，家庭代工勞動(dòng)力成為“集中管理和層層發(fā)包的生產(chǎn)鏈條的末端環(huán)節(jié)”；與“小商品”形式中勞動(dòng)者擁有對(duì)生產(chǎn)工具、生產(chǎn)過(guò)程、生產(chǎn)產(chǎn)品以及產(chǎn)品銷售的控制權(quán)不同，家庭代工形式下的勞動(dòng)者按訂單生產(chǎn)，沒有完全而充分的生產(chǎn)控制權(quán)，同時(shí)還得接受極其微薄的代工費(fèi)和嚴(yán)苛的工期要求。家庭代工實(shí)際上是另一種“彈性的雇傭關(guān)系”，成為“工廠的延伸”。［16］此外，還存在大量勞務(wù)派遣工、臨時(shí)雇傭工、自雇用工、平臺(tái)用工等大量介于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系和民事勞務(wù)關(guān)系中間狀態(tài)的非典型用工。在這些用工形態(tài)中，勞動(dòng)者與雇主的法律關(guān)系變得復(fù)雜而模糊。［17］他們中的絕大多數(shù)要么沒有簽訂正式的勞動(dòng)合同，要么簽訂的僅是一份就業(yè)協(xié)議、服務(wù)協(xié)議，建立在正式勞動(dòng)合同基礎(chǔ)之上的各類社會(huì)福利權(quán)益普遍缺失；但他們卻要面對(duì)超長(zhǎng)的工作時(shí)長(zhǎng)、惡劣的勞動(dòng)環(huán)境和更為脆弱而不穩(wěn)定的就業(yè)狀況。

去工業(yè)化以及資本的集聚使得資本與勞動(dòng)者之間力量更不均衡，雇傭關(guān)系更加充滿彈性和靈活性。企業(yè)可以依據(jù)訂單情況隨時(shí)調(diào)整員工的規(guī)模，短期合同導(dǎo)致就業(yè)更具不確定性，勞動(dòng)保護(hù)力度被削弱，就業(yè)呈現(xiàn)出普遍的脆弱性。傳統(tǒng)的基于穩(wěn)定雇傭關(guān)系的工作保護(hù)機(jī)制正在被后工業(yè)社會(huì)的去標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)體制破壞、瓦解。［18］

對(duì)工作的未來(lái)缺乏穩(wěn)定性預(yù)期，失業(yè)率攀升，怕被革職，時(shí)常為下一階段擔(dān)憂，當(dāng)事人周旋于令人疲累的外在世界，勞動(dòng)自由更無(wú)從談起，［19］這已成為彈性模式下勞動(dòng)者的常態(tài)。彈性積累體制通過(guò)生產(chǎn)的靈活性和生產(chǎn)過(guò)程的非標(biāo)準(zhǔn)化來(lái)應(yīng)對(duì)全球競(jìng)爭(zhēng)的不確定前景，實(shí)際上將靈活性的成本和風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)嫁給了勞動(dòng)者。［7］對(duì)于勞動(dòng)者而言，原本具有規(guī)律性的、可預(yù)期的工作模式，逐漸被彈性的、無(wú)明確預(yù)期的就業(yè)模式所替代。勞動(dòng)力市場(chǎng)的這些彈性機(jī)制帶來(lái)了雇傭關(guān)系和勞動(dòng)者權(quán)益保障的新挑戰(zhàn)。［4］

三、“福利社會(huì)”與“福利國(guó)家”：西方福利體制可以為我所用嗎？

面對(duì)勞動(dòng)領(lǐng)域發(fā)生的新變化，中國(guó)既有的福利制度建設(shè)該朝著怎樣的方向推進(jìn)？近年來(lái)學(xué)術(shù)界圍繞此議題進(jìn)行了深入而持久的討論與爭(zhēng)論，其中為數(shù)不少的文獻(xiàn)呼吁應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化國(guó)家在福利制度建設(shè)以及福利供給方面的責(zé)任，［20］在強(qiáng)化個(gè)人對(duì)其福利水平承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，呼吁國(guó)家作為福利制度的責(zé)任主體發(fā)揮更為廣泛且基礎(chǔ)性的作用，以實(shí)現(xiàn)為低收入人員和就業(yè)缺乏穩(wěn)定性的人員提供有效的福利支持。

他山之石，可以攻玉。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的有益做法，是理論界在探討我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制改革可行之路的通行做法。相當(dāng)多的研究開始呼吁應(yīng)該以一個(gè)更為開放的心態(tài)來(lái)討論西方福利國(guó)家體制對(duì)于我們的適用性問題。［21］

此前因受限于多種因素，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在討論我國(guó)福利體制建設(shè)與改革路徑時(shí)，通常慎提西方福利國(guó)家體制。［22］但在最近10 余年來(lái)，特別是“社會(huì)建設(shè)”被納入國(guó)家全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展總體格局之后，學(xué)術(shù)界逐漸增強(qiáng)了討論西方福利國(guó)家體制對(duì)我國(guó)福利體制改革是否適用的信心，一大批與此相關(guān)的文獻(xiàn)涌現(xiàn)。盡管在表述上研究人員仍然持謹(jǐn)慎之心，通常并不直接提在我國(guó)建設(shè)“福利國(guó)家”，而是用諸如“福利社會(huì)”“社會(huì)中國(guó)”“社會(huì)服務(wù)國(guó)家”等替代性概念來(lái)表達(dá)中國(guó)應(yīng)該走福利國(guó)家之路或應(yīng)該借鑒福利國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，①如劉繼同、鄭功成等人提出構(gòu)建中國(guó)特色的“福利社會(huì)”（參見鄭功成：《中國(guó)社會(huì)保障改革與發(fā)展戰(zhàn)略：理念、目標(biāo)與行動(dòng)方案》，人民出版社2008年版；劉繼同：《社會(huì)福利制度戰(zhàn)略升級(jí)與構(gòu)建中國(guó)特色福利社會(huì)》，《東岳論叢》2009年第1期），岳經(jīng)綸提出“社會(huì)中國(guó)”（參見岳經(jīng)綸、劉璐：《中國(guó)正在走向福利國(guó)家嗎——國(guó)家意圖、政策能力、社會(huì)壓力三維分析》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第6期），林閩鋼提出建設(shè)“社會(huì)服務(wù)國(guó)家”（參見林閩鋼、梁譽(yù)等：《社會(huì)服務(wù)國(guó)家：何以可能與何以可為》，《公共行政評(píng)論》2016年第5期）等。但究其實(shí)質(zhì)，無(wú)非是“福利國(guó)家”的另一種表述。

上述表述上的扭捏糾結(jié)，實(shí)際反映了理論界的一種矛盾心態(tài)：一方面，對(duì)于“福利國(guó)家”，有“為我所用”之心，希望能夠借鑒其有益做法；但另一方面又頗有顧慮。這個(gè)顧慮有兩個(gè)原因，第一是意識(shí)形態(tài)層面的束縛；第二個(gè)原因，正如為數(shù)眾多的研究所擔(dān)憂的那樣，［23］是因?yàn)槲覀儗?duì)于“福利國(guó)家”有著普遍的“高福利”標(biāo)簽的刻板印象——對(duì)于高福利陷阱，學(xué)術(shù)界通常保持本能的謹(jǐn)慎。

近年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者開始呼吁我們要正視福利國(guó)家對(duì)于我們的意義。楊立雄認(rèn)為，我們應(yīng)該消除對(duì)福利國(guó)家的恐懼和偏見，可借鑒其合理因素，逐步完善我國(guó)的社會(huì)保障制度。［24］鄭功成指出：“福利國(guó)家只是邁向福利社會(huì)的一種模式……應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到福利社會(huì)是人類的普遍追求，中國(guó)也不會(huì)例外。福利社會(huì)和福利國(guó)家不等于懶惰、消極、缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，它恰恰是公平正義、積極向上、具有長(zhǎng)久競(jìng)爭(zhēng)力的社會(huì)。我們不應(yīng)當(dāng)害怕福利社會(huì)，因?yàn)槲覀儜?yīng)該走向福利社會(huì)，也有能力邁向福利社會(huì)?！保?5］

關(guān)信平也撰文指出，“近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界提出了‘福利社會(huì)’的概念，并且許多研究者也認(rèn)為‘福利社會(huì)’應(yīng)該在政府的主導(dǎo)下建構(gòu)，但學(xué)術(shù)界仍回避‘福利國(guó)家’的概念，其原因主要是我國(guó)理論界仍在一定程度上對(duì)福利國(guó)家理論持批評(píng)和懷疑的態(tài)度”。他進(jìn)而指出，“回避這一問題在總體上看對(duì)我國(guó)現(xiàn)在和未來(lái)社會(huì)政策的發(fā)展是不利的。在面向我國(guó)未來(lái)的社會(huì)政策發(fā)展時(shí)，我們應(yīng)該重新審視福利國(guó)家的概念和理論”。［26］

在這種背景下，一些學(xué)者從國(guó)家的福利職能以及國(guó)家對(duì)社會(huì)公眾福利訴求予以滿足的治理迫切性角度大膽倡議，中國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定邁向福利國(guó)家之路，“中國(guó)走上福利國(guó)家之路，既有必要性又有可能性”。［1］

筆者以為，討論“福利國(guó)家”對(duì)于我國(guó)福利制度改革是否具有適用性問題，實(shí)際上涉及兩個(gè)層面的問題：一個(gè)問題是源自于西方土壤的福利國(guó)家體制是不是適合中國(guó)？這是基于地理空間的橫向比較；另外一個(gè)問題是“曾經(jīng)”的那個(gè)福利國(guó)家體制是否適應(yīng)“今天”這個(gè)正在發(fā)生深刻變化的時(shí)代的需求？這是基于時(shí)間維度的縱向比較。第一個(gè)問題因牽涉中西方不同的文化背景、歷史傳統(tǒng)甚至意識(shí)形態(tài)等諸多復(fù)雜因素，限于篇幅，本文暫不討論。本項(xiàng)研究將著重討論第二個(gè)問題：“經(jīng)典”的福利國(guó)家體制是否還能適應(yīng)今天這個(gè)正在發(fā)生深刻變化的時(shí)代的需求？

四、福利國(guó)家體制的時(shí)代適應(yīng)性困境

20 世紀(jì)30 年代的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)直接催生了福利國(guó)家體制。作為一種針對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的回應(yīng)機(jī)制，凱恩斯主義主張通過(guò)財(cái)政和貨幣手段來(lái)加大國(guó)家的宏觀調(diào)控，放棄消極放任的國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理方式，轉(zhuǎn)而采取更為主動(dòng)的經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策，包括從投資和消費(fèi)兩個(gè)方面來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，以擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在投資方面，凱恩斯主張政府采取積極的經(jīng)濟(jì)政策刺激投資，以促進(jìn)就業(yè)，進(jìn)而增進(jìn)勞動(dòng)者的購(gòu)買力。同時(shí)在消費(fèi)層面，凱恩斯主張國(guó)家應(yīng)該加大轉(zhuǎn)移支付力度，以提升民眾的消費(fèi)能力，擴(kuò)大消費(fèi)；消費(fèi)能力的提高，必然提高了資本家的利潤(rùn)回報(bào)率，這又進(jìn)一步地刺激了資本家的投資欲望，提供更多的就業(yè)崗位。如此形成了一個(gè)良性循環(huán)，刺激經(jīng)濟(jì)快速由低迷走向復(fù)蘇。

凱恩斯主義本質(zhì)上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)刺激方案，但其意料之中的一個(gè)后果便是國(guó)家在分配與再分配領(lǐng)域的廣泛介入。這種介入在實(shí)踐上便造就了戰(zhàn)后資本主義世界“福利國(guó)家”體制的廣泛形成。米什拉對(duì)于福利國(guó)家的功能曾有一段精辟的論斷：“簡(jiǎn)單地說(shuō)，福利國(guó)家背后的總原則是，政府既應(yīng)該又必須承擔(dān)起為所有公民提供過(guò)得去的最低生活水準(zhǔn)責(zé)任……它意味著以這樣一種方式規(guī)范市場(chǎng)，以能夠維持較高而穩(wěn)定的就業(yè)水平”。［27］21

最近數(shù)十年來(lái)，傳統(tǒng)福利國(guó)家體制遭遇新自由主義全球化的全面挑戰(zhàn)，新自由主義全球化對(duì)福利國(guó)家的運(yùn)作機(jī)制產(chǎn)生了不可逆轉(zhuǎn)的沖擊。這種沖擊主要反映在以下兩個(gè)方面：

（一）資本、貿(mào)易的跨國(guó)性與福利國(guó)家中央調(diào)控能力的矛盾

新自由主義全球化的一個(gè)重要特征是資本與貿(mào)易的國(guó)際流動(dòng)，通過(guò)世界市場(chǎng)的大整合，實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置與利潤(rùn)的最大化。在此過(guò)程中，資本與貿(mào)易已不再局限于單一民族國(guó)家之內(nèi)，而是跨界域自由流動(dòng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至21世紀(jì)初，全球約有6萬(wàn)家大型跨國(guó)企業(yè)，這些跨國(guó)企業(yè)底下有約45萬(wàn)家國(guó)外子公司，其營(yíng)業(yè)額約9.5萬(wàn)億美元。這些跨國(guó)企業(yè)內(nèi)部的貿(mào)易往來(lái)約占世界貿(mào)易的1/3。在某些前100大的跨國(guó)企業(yè)中，甚至其營(yíng)業(yè)額已經(jīng)超過(guò)一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。［28］

跨國(guó)生產(chǎn)、國(guó)際貿(mào)易以及國(guó)際資本流動(dòng)所帶來(lái)的一個(gè)客觀后果是，國(guó)家基于凱恩斯總體式經(jīng)濟(jì)調(diào)控能力受限。凱恩斯主義認(rèn)為，通過(guò)利率把儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資和借助于工資的變化來(lái)調(diào)節(jié)勞動(dòng)供求的自發(fā)市場(chǎng)機(jī)制，擴(kuò)大政府開支增加總需求，從而達(dá)到充分就業(yè)。這種基于擴(kuò)張性財(cái)稅政策和利率手段以引導(dǎo)投資并提升就業(yè)率的調(diào)控策略，在面對(duì)海量資本跨國(guó)流動(dòng)的背景下，調(diào)控效應(yīng)日趨失靈。凱恩斯主義所主張的運(yùn)用利息等手段作為策略來(lái)調(diào)控投資與就業(yè)，其有效運(yùn)作的前提是建立在布雷頓森林協(xié)議基礎(chǔ)之上的固定匯率政策和一個(gè)受控制的國(guó)際金融體系。［28］274問題是，新自由主義全球化快速擴(kuò)張?jiān)斐闪藝?guó)際金融體系的深刻調(diào)整，而金融體系變化勢(shì)必造成匯率體系變化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每天在國(guó)際金融市場(chǎng)上進(jìn)行交易的金額高達(dá)二至三萬(wàn)億美元。面對(duì)如此海量的國(guó)際間資金流動(dòng)，任何一個(gè)國(guó)家的中央儲(chǔ)備無(wú)異于滄海之一粟，［30］各國(guó)賴央行儲(chǔ)備以調(diào)控匯率的功能無(wú)疑被極大地稀釋。這使得政府?dāng)U張性財(cái)政政策能夠發(fā)揮作用的空間受到限制，由此抵銷了政府希望通過(guò)凱恩斯總體性管理策略提高就業(yè)率的政策目標(biāo)。總的來(lái)說(shuō)，凱恩斯式經(jīng)濟(jì)政策的有效執(zhí)行雖然是在一國(guó)范圍內(nèi)，但其實(shí)現(xiàn)卻必須要在一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下。而這個(gè)環(huán)境隨著國(guó)際金融體系的轉(zhuǎn)變而變得更加不穩(wěn)定，并且使政府推動(dòng)有利于解決失業(yè)問題的政策空間受限。［28］

根據(jù)IMF2018年10月發(fā)布的《世界經(jīng)濟(jì)展望》中的數(shù)據(jù)測(cè)算，2018 年全球資本流動(dòng)總規(guī)模約在1.38 萬(wàn)億美元左右，較2017 年同比上升8.5%。近年來(lái)，國(guó)際資本進(jìn)入中國(guó)的規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大。商務(wù)部2019 年最新發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2018 年實(shí)際使用外資8 856.1億人民幣，2017年這一數(shù)據(jù)為8 775.6億元，外資規(guī)模創(chuàng)歷史新高，同比增長(zhǎng)3%。［31］海量的外資進(jìn)入中國(guó)的同時(shí)，由中國(guó)外流資本量規(guī)模也十分可觀。據(jù)一項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示，2019 年，中國(guó)全行業(yè)對(duì)外直接投資1 171.2 億美元。［32］跨國(guó)資本的高流動(dòng)性以及金融國(guó)際化，嚴(yán)重減弱了國(guó)家憑借利率來(lái)調(diào)控就業(yè)與投資的作用。

凱恩斯意義上的中央調(diào)控，只能在一個(gè)財(cái)政與金融管控主權(quán)完整、邊界清晰的國(guó)家內(nèi)部發(fā)生?？鐕?guó)資本的高流動(dòng)性以及金融國(guó)際化，削弱了國(guó)家通過(guò)利率來(lái)調(diào)控就業(yè)與投資的作用，弱化了中央調(diào)控的實(shí)際效果?！敖o付制”福利與轉(zhuǎn)移支付等手段缺乏足夠的基礎(chǔ)，擴(kuò)張性財(cái)政政策失靈，讓基于中央宏觀調(diào)控的福利國(guó)家體制嚴(yán)重受限，難以發(fā)揮凱恩斯意義上的就業(yè)保護(hù)與福利支持功能。

（二）彈性勞動(dòng)與福利國(guó)家穩(wěn)定就業(yè)、穩(wěn)定雇傭關(guān)系的勞動(dòng)體制之間的矛盾

凱恩斯式總體調(diào)控策略有效運(yùn)作的前提除了一個(gè)受控制的國(guó)際金融體系，還有賴于一個(gè)基于福特主義的生產(chǎn)體制。

傳統(tǒng)意義上面向勞動(dòng)者的福利體制，是建立在穩(wěn)定就業(yè)、穩(wěn)定雇傭關(guān)系基礎(chǔ)之上的有確定預(yù)期的社會(huì)政策。無(wú)論是俾斯麥?zhǔn)降谋ＹM(fèi)制，抑或是貝弗里奇式的納稅制，就其主體而言，傳統(tǒng)福利體制很大程度上是回應(yīng)勞動(dòng)者面對(duì)市場(chǎng)的孱弱而采取的一種基于防范收入中斷風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)保障制度。［29］194在艾斯平-安德森基于福利模式差異而劃分的資本主義“三個(gè)世界”中，這一社會(huì)安全體系的核心仍然建基于穩(wěn)定就業(yè)與穩(wěn)定雇傭關(guān)系的勞動(dòng)體制框架之上。在這里，雇主雇員繳費(fèi)責(zé)任的劃分以及繳費(fèi)本身的穩(wěn)定性，一直是被作為討論的前提。［33］116-117雇主繳費(fèi)責(zé)任的法定原則，客觀上要求參保人應(yīng)當(dāng)有著穩(wěn)定而明確的雇傭關(guān)系。福利資格與繳費(fèi)水平、繳費(fèi)年限的關(guān)聯(lián)機(jī)制，同樣意味著既有的福利體系對(duì)參保人應(yīng)當(dāng)有著穩(wěn)定就業(yè)的制度預(yù)期。

凱恩斯主義對(duì)于福利國(guó)家體制的影響，主要體現(xiàn)于以下兩個(gè)作用方向相反但作用效應(yīng)趨同的過(guò)程（圖1）：一方面，國(guó)家通過(guò)積極的經(jīng)濟(jì)政策來(lái)支持雇主擴(kuò)大生產(chǎn)，以提升就業(yè)率，在充分就業(yè)的條件下，不僅可以增加勞工的實(shí)質(zhì)性收入，同時(shí)也有助于國(guó)家從雇主汲取維持福利國(guó)家所必須的支持與資源，并通過(guò)國(guó)家轉(zhuǎn)移支付的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)將資本利潤(rùn)的剩余讓渡給勞工；另一方面，通過(guò)在勞動(dòng)領(lǐng)域采行組合主義，通過(guò)高工會(huì)組織率，建立集體協(xié)商機(jī)制，勞工的某些訴求得以抑制，勞資相安，為資本積累創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境。

圖1 基于凱恩斯主義的福利國(guó)家運(yùn)作機(jī)制

福利國(guó)家制度的建立，將上述資本積累后的剩余進(jìn)行重新分配，以“回報(bào)”工會(huì)與勞動(dòng)者在工資抑制政策上的配合。通過(guò)收入維持與收入轉(zhuǎn)移政策，也維持了勞動(dòng)者的有效購(gòu)買力，使得“大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)”的積累模式能順利進(jìn)行。戰(zhàn)后資本主義之所以被稱為“黃金時(shí)期”，因?yàn)樗鼘⒃认嗷ッ艿膬蓚€(gè)目標(biāo)——經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公平，有效地結(jié)合起來(lái)。這是一個(gè)對(duì)于資本家與勞工都有利的“階級(jí)妥協(xié)”架構(gòu)。［28］

不過(guò)，這一勞資相安的福利架構(gòu)及其效應(yīng)，在新自由主義全球化的沖擊下，漸趨失靈。穩(wěn)定就業(yè)、穩(wěn)定雇傭關(guān)系，是一種福特制生產(chǎn)模式下的勞動(dòng)體制。正如前文所言，新自由主義全球化背景下，用工形式更靈活，勞動(dòng)更具彈性，全時(shí)員工崗位減少，大量增加雇傭彈性工時(shí)、部分工時(shí)、臨時(shí)性派遣的勞工，甚至隨傳隨到者，以及在家工作、接受訂單的家庭勞動(dòng)力等非全時(shí)工。這種彈性勞動(dòng)的一個(gè)顯著特征在于不穩(wěn)定就業(yè)以及相應(yīng)的雇傭關(guān)系的模糊化。這進(jìn)而從根本上對(duì)傳統(tǒng)上基于穩(wěn)定就業(yè)、穩(wěn)定雇傭關(guān)系的勞動(dòng)體制以及建立在此基礎(chǔ)上的福利財(cái)務(wù)模式和福利給付機(jī)制形成了挑戰(zhàn)。正如諾爾曼·金斯伯格早前所警示的那樣，肇始于20 世紀(jì)七、八十年代的全球范圍內(nèi)生產(chǎn)體制的深刻變革，對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家福利體制產(chǎn)生的影響不可小覷，“在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，充分就業(yè)的終結(jié)以及非正式、間歇和兼職就業(yè)的增長(zhǎng)顛覆了福利制度的社會(huì)保險(xiǎn)基礎(chǔ)”。［34］193

綜合起來(lái)說(shuō)，一方面，新自由主義全球化背景下，跨國(guó)資本的高流動(dòng)性以及金融國(guó)際化，削弱了國(guó)家通過(guò)利率來(lái)調(diào)控就業(yè)與投資的作用，弱化了中央調(diào)控的實(shí)際效果，擴(kuò)張性財(cái)政政策失靈，讓基于中央宏觀調(diào)控的福利國(guó)家體制嚴(yán)重受限，難以發(fā)揮凱恩斯意義上的就業(yè)保護(hù)與福利支持功能；另一方面，新自由主義全球化導(dǎo)致了資本積累方式的深刻轉(zhuǎn)變，生產(chǎn)與勞動(dòng)更具彈性，用工形式更靈活，對(duì)傳統(tǒng)上基于穩(wěn)定就業(yè)、穩(wěn)定雇傭關(guān)系的勞動(dòng)體制以及建立在此基礎(chǔ)上的福利財(cái)務(wù)模式以及相應(yīng)的福利給付機(jī)制形成了挑戰(zhàn)。

五、結(jié) 論

新自由主義全球化是一把雙刃劍。一方面，它讓生產(chǎn)組織形式以及勞動(dòng)過(guò)程發(fā)生深刻變化，讓勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生深刻調(diào)整，讓勞動(dòng)者在就業(yè)與福利獲得等方面，面臨新的、更具不確定性的風(fēng)險(xiǎn)，須由國(guó)家出面提供更為實(shí)質(zhì)性的福利支持。另一方面，它又讓基于中央宏觀調(diào)控的福利國(guó)家體制嚴(yán)重受限，難以發(fā)揮凱恩斯意義上的就業(yè)保護(hù)與福利支持功能。這里實(shí)際上隱含著一個(gè)福利悖論：新自由主義全球化不能沒有福利國(guó)家，但新自由主義全球化又難以與福利國(guó)家體制共存。

近年來(lái)，學(xué)界比較熱衷于在借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上討論我國(guó)福利體制轉(zhuǎn)型之路、福利體制創(chuàng)新之路；但我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，時(shí)代變了。曾經(jīng)的那個(gè)經(jīng)典福利范式是否還適應(yīng)這個(gè)變動(dòng)了的時(shí)代，是我們?cè)谟懻摯祟愖h題時(shí)不得不保持清醒的反思性議題。

作為致力于統(tǒng)合經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)公平這樣一個(gè)有著內(nèi)在張力的社會(huì)目標(biāo)的制度安排，福利國(guó)家體制在最近的數(shù)十年來(lái)的確發(fā)揮了巨大作用。一方面，因其有效的轉(zhuǎn)移支付機(jī)制而對(duì)勞動(dòng)者提供了實(shí)質(zhì)性的福利支持。另一方面，基于組合主義的勞資合作機(jī)制為資本創(chuàng)造了良好的獲利環(huán)境。在此基礎(chǔ)上，西方資本主義世界的發(fā)展獲得了長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的“黃金時(shí)期”。休伯和斯蒂芬斯等人的研究都強(qiáng)調(diào)，福利制度不僅僅是波蘭尼提出的針對(duì)現(xiàn)代資本主義的“保護(hù)性反應(yīng)”，它們同時(shí)是現(xiàn)代資本主義的一個(gè)基本組成部分。［35］11福利制度的涉及范圍如此廣泛而錯(cuò)綜復(fù)雜，以至于任何涉及福利制度的調(diào)整都會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)而廣泛的影響——從旨在回應(yīng)勞工問題的現(xiàn)代福利制度初始功能上來(lái)說(shuō)，正如艾斯平-安德森在先前的研究中所強(qiáng)調(diào)的那樣，福利制度的波動(dòng)至少對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)造成的影響顯而易見；反之，情況也是如此。［33］248

這一局面在新自由主義全球化背景下遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。肇始于20 世紀(jì)七、八十年代的新自由主義全球化對(duì)福利國(guó)家體制沖擊的作用機(jī)制是削弱其作為民族國(guó)家的獨(dú)立性。正如考夫曼所指出的那樣，迄今為止，理解福利國(guó)家的一切理論嘗試，都是以民族國(guó)家作為決定的前提。然而，對(duì)福利國(guó)家制度安排的最新也是最持久的挑戰(zhàn)，卻是由跨國(guó)的發(fā)展引起的：金融市場(chǎng)的全球化、國(guó)家間區(qū)位競(jìng)爭(zhēng)的加劇等。［36］4

盡管福利國(guó)家體制在最近的數(shù)十年來(lái)所遭受到的挑戰(zhàn)并非都是因?yàn)槿蚧约懊褡鍑?guó)家主權(quán)的弱化，［35］9-11但毋庸置疑的是，新自由主義全球化對(duì)基于主權(quán)邊界清晰的民族國(guó)家在實(shí)施福利的實(shí)踐中遭遇行動(dòng)能力的侵蝕，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。［35］71

秉持新自由主義理念的資本擴(kuò)張，既是助推全球化的重要基石，同時(shí)也是全球化的產(chǎn)物。二者的關(guān)系本質(zhì)上是一個(gè)互相強(qiáng)化的雙向運(yùn)動(dòng)過(guò)程。正是在這一過(guò)程中，資本積累方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，彈性積累時(shí)代到來(lái)；與此相伴隨的是全球生產(chǎn)與勞動(dòng)體制相應(yīng)發(fā)生了深刻變化。

近數(shù)十年來(lái)的中國(guó)市場(chǎng)化改革，恰逢全球經(jīng)濟(jì)的深度調(diào)整。在分享全球化紅利的同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)同樣也遭遇了新自由主義全球化浪潮的沖擊。這一波沖擊對(duì)勞動(dòng)領(lǐng)域的影響不僅涉及就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，同時(shí)還造成用工方式以及勞動(dòng)過(guò)程的深度轉(zhuǎn)變。一個(gè)更具彈性的勞動(dòng)體制和更具不確定性的勞動(dòng)力市場(chǎng)，［4］幾乎不可避免地在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)廣泛存在。如果再考慮到基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)約經(jīng)濟(jì)等新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的廣泛出現(xiàn)，勞動(dòng)領(lǐng)域?qū)⒚媾R更大的不確定性、更大的非穩(wěn)定態(tài)。

勞動(dòng)領(lǐng)域的新變化倒逼福利體制的調(diào)整與變革。然而，福利改革的探索之路固然應(yīng)該多元化，但彈性積累時(shí)代的福利體制改革，在戰(zhàn)略與具體路徑上必須注意到這一大“勢(shì)”的變化。特別當(dāng)我們準(zhǔn)備放眼世界，借鑒發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體曾經(jīng)的福利實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其時(shí)代適應(yīng)性保持最大理性的審視。就其政策意義而言，本項(xiàng)研究的一個(gè)基本觀點(diǎn)是，福利體制改革既不能食洋不化，照葫蘆畫瓢；也不能食古不化，因循守舊，要考慮到時(shí)移勢(shì)易。在當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、生產(chǎn)過(guò)程具有顯著的跨民族國(guó)家邊界傾向，福利體制建設(shè)也要注意到這一客觀現(xiàn)實(shí)。福利體制改革應(yīng)當(dāng)考慮到資本的國(guó)際間流動(dòng)、雇傭關(guān)系的國(guó)際性以及勞動(dòng)過(guò)程的彈性化特征。