惠凱

自今年春節(jié)后出現(xiàn)兌付逾期以來，民創(chuàng)集團(tuán)存續(xù)規(guī)模高達(dá)70億以上。原先的兌付計(jì)劃是從7月20日開始償付本金，但時(shí)點(diǎn)已過，所謂的兌付方案并未得到執(zhí)行。目前，不少投資人已向武漢、深圳等地的證監(jiān)局和地方公安部門反映情況。

《紅周刊》記者從投資人處了解到，民創(chuàng)董事長(zhǎng)胡嘉敏已被公安部門調(diào)查。至于民創(chuàng)集團(tuán)副董事長(zhǎng)、興民智通前實(shí)控人周治，據(jù)興民智通7月21日公告，周治一直未對(duì)上市公司及大股東的問詢作出回復(fù)。有投資人透露，周治可能已在6月初出境。

民創(chuàng)危局牽扯多家地方金交所

《紅周刊》在今年6月份曾獨(dú)家發(fā)表了《銀行票據(jù)承兌巨頭民創(chuàng)集團(tuán)爆雷 興民智通、博暉創(chuàng)新等公司被波及》一文，對(duì)民創(chuàng)爆雷事件做過詳細(xì)分析。對(duì)于自己的爆雷，民創(chuàng)的官方解釋是疫情原因。

一位民創(chuàng)的投資人李先生向《紅周刊》記者透露，民創(chuàng)在2016年前還處于草創(chuàng)階段，2016年時(shí)，有理財(cái)師團(tuán)隊(duì)管理經(jīng)驗(yàn)的資邦金服（資邦金服是P2P平臺(tái)唐小僧的母公司，2018年，唐小僧和資邦爆雷，震動(dòng)業(yè)內(nèi)）員工陳鐘海加入了民創(chuàng)（職位為副總裁），他的入職加速了民創(chuàng)擴(kuò)張進(jìn)程。大致估算，民創(chuàng)2017年至今的累計(jì)募資規(guī)模在200億左右（部分為滾動(dòng)資金），資管產(chǎn)品的年化預(yù)期收益率大致在10%上下，加上理財(cái)師的傭金、城市總經(jīng)理的提成，其實(shí)際年化成本約20%，即2017年以來僅支付給客戶的收益就在40億元以上，再加上公司運(yùn)營(yíng)支出，尤其是近幾年民創(chuàng)購買了不少金融牌照和上市公司股權(quán)，費(fèi)用支出巨大。

以“探行者一期尊享2號(hào)”產(chǎn)品為例，其募資規(guī)模6000萬元，融資方為武漢探行者科技有限公司，承銷商為成都創(chuàng)展金服，擔(dān)保方是武漢海匯通金融服務(wù)有限公司。據(jù)天眼查顯示，成都創(chuàng)展金服和武漢海匯通均為民創(chuàng)的關(guān)聯(lián)方。《紅周刊》記者注意到，該產(chǎn)品的收益率相當(dāng)高，如購買額度≥100萬元，則年化預(yù)期收益率達(dá)10.2%。

探行者一期尊享2號(hào)的掛牌場(chǎng)所是深圳亞太租賃資產(chǎn)交易中心（簡(jiǎn)稱“亞租所”）。據(jù)《紅周刊》記者調(diào)查，在民創(chuàng)的融資版圖中，地方金交所占據(jù)了非常重要的地位。據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，多家公司曾在亞租所、天金所、銀川產(chǎn)權(quán)交易中心等地方金交所發(fā)行產(chǎn)品，民創(chuàng)的關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保和承銷。譬如，銀川產(chǎn)權(quán)交易中心2018年掛牌的“三金達(dá)樂享1號(hào)”，其融資方為武漢市三金達(dá)貿(mào)易有限公司，承銷商為深圳民投金服，武漢海匯通為其兌付出具了《擔(dān)保承諾函》。

上述產(chǎn)品基本都宣稱募資會(huì)投入到銀行票據(jù)業(yè)務(wù)中，地方金交所承擔(dān)認(rèn)購資金賬戶的監(jiān)督工作。但在兌付逾期后，不少投資人質(zhì)疑民創(chuàng)通過空殼公司將資金挪用，因此也將維權(quán)矛頭對(duì)準(zhǔn)了金交所。

據(jù)天眼查，亞租所的前兩大股東為深圳廣金聯(lián)合投資有限公司（簡(jiǎn)稱“廣金所”）、山高（深圳）投資有限公司，二者來頭都不?。簭V金所的控股股東為鉅盛華，山高投資則是山東高速集團(tuán)旗下的港股平臺(tái)山東高速金融集團(tuán)（0412.HK）的子公司。

至于銀川產(chǎn)權(quán)交易中心，此前早已深度卷入先鋒系爆雷事件中——先鋒系的關(guān)聯(lián)公司曾在銀川產(chǎn)權(quán)交易中心掛牌多只產(chǎn)品。工商信息顯示，銀川產(chǎn)權(quán)交易中心的控股股東為暴風(fēng)控股有限公司——實(shí)控人馮鑫曾是上市公司暴風(fēng)集團(tuán)實(shí)控人。2019年7月，馮鑫被批捕;今年7月初，暴風(fēng)集團(tuán)被深交所暫停上市。

7月20日兌付一說成空夢(mèng)，新兌付方案或再次“畫餅”

此前，《紅周刊》此前刊發(fā)文章曾提到，民創(chuàng)集團(tuán)給投資人提出了一份《客戶到期資金兌付細(xì)則》，“自2020年6月中旬開始，產(chǎn)品發(fā)行人將逐步恢復(fù)兌付產(chǎn)品預(yù)期收益總月付、季付的到期收益”，自7月20日開始、逐步恢復(fù)到期客戶的本金兌付，8月20日～8月30日，兌付全部延期產(chǎn)品的收益。

然而7月20日時(shí)間點(diǎn)已過，民創(chuàng)集團(tuán)給出的本金兌付方案并沒有得到執(zhí)行。投資人李先生向《紅周刊》記者表示，“沒有任何進(jìn)展，也沒有兌付，之前的一切都是謊言”。

不過，在7月初，民創(chuàng)方面還向投資人提出了另一套以其持有資產(chǎn)來償債的兌付方案。記者從投資人處獲得的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵償協(xié)議》顯示，民創(chuàng)集團(tuán)承諾將四川盛邦創(chuàng)恒企業(yè)管理有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“四川盛邦”）、上海久富投資控股有限公司、武漢普德生物科技有限公司、武漢麥斯貝格有限公司的資產(chǎn)抵償給投資人。

其中，四川盛邦除擁有興民智通大股東股權(quán)外，還對(duì)聯(lián)合創(chuàng)業(yè)集團(tuán)有限公司享有9億元本金的債權(quán)及相應(yīng)利息，這部分債權(quán)由聯(lián)合創(chuàng)業(yè)融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司等公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。工商信息顯示，聯(lián)合創(chuàng)業(yè)集團(tuán)、聯(lián)合創(chuàng)業(yè)融資擔(dān)保集團(tuán)均為“先鋒系”旗下企業(yè)。

《紅周刊》記者獲悉，上述債權(quán)和2018年民創(chuàng)試圖收購網(wǎng)信證券有關(guān)，且雙方一度接近達(dá)成協(xié)議。天眼查顯示，聯(lián)合創(chuàng)業(yè)集團(tuán)持有網(wǎng)信證券55.6%的股權(quán)，但進(jìn)入2019年后，隨著先鋒系爆雷、規(guī)模超700億元，網(wǎng)信證券也麻煩不斷。據(jù)《財(cái)新》報(bào)道，網(wǎng)信證券去年就被風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控，且有遼寧證監(jiān)局工作組入駐，收購行為由此被打斷。

上海久富投資控股有限公司通過上海巴索投資等兩家子公司，持有上海久富財(cái)富基金銷售有限公司的全部股權(quán)。久富財(cái)富持有證監(jiān)會(huì)頒發(fā)的基金銷售牌照;武漢普德生物科技有限公司則是成都創(chuàng)展保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的全資股東，后者的重要資產(chǎn)是大泰金石基金銷售有限公司。大泰金石也持有一張基金銷售牌照;武漢麥斯貝格有限公司則通過子公司騰晟保險(xiǎn)代理有限公司持有一張銀保監(jiān)會(huì)頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)許可證，可開展互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)銷售業(yè)務(wù)。

綜合來看，上述4家企業(yè)擁有民創(chuàng)旗下除上市公司之外的大多數(shù)金融牌照。

不過，新兌付方案也存在很多缺陷：1，投資者人數(shù)眾多，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中很難辦理變更登記手續(xù);2，全體投資人受讓資產(chǎn)后，可根據(jù)項(xiàng)目和資產(chǎn)的具體情況對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行處置變現(xiàn)。但同樣因投資人數(shù)量太多，決策效率低下。如果組建投資人委員會(huì)，則如何選拔投資人代表也比較麻煩。

換言之，即便上述償債方案為真，落地難度也不小。況且，兩位投資人向《紅周刊》記者反映，上述《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵償協(xié)議》由民創(chuàng)員工轉(zhuǎn)給客戶，并未蓋章，《協(xié)議》也未公布4家抵債公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。因此兩人對(duì)方案真實(shí)性有所懷疑，均未同意上述新方案。

涉民創(chuàng)爆雷，興民智通兩度吃關(guān)注函

民創(chuàng)爆雷波及多家上市公司。據(jù)上市公司公告，興民智通的大股東為四川盛邦。工商信息顯示，四川盛邦的6大股東均為武漢籍企業(yè)，公司執(zhí)行董事為周治，他還曾是興民智通的董事、實(shí)控人。有投資人向《紅周刊》記者提供的資料顯示，周治自2018年以來曾兩次出席民創(chuàng)集團(tuán)舉辦的論壇?？傊?，周治與民創(chuàng)集團(tuán)互動(dòng)頻繁。

蹊蹺的是，就在5月底，興民智通發(fā)布公告稱，四川盛邦與青島創(chuàng)疆環(huán)保新能源公司簽署協(xié)議，四川盛邦將持有的占上市公司總股本6.45%的股份轉(zhuǎn)讓給青島創(chuàng)疆，并將上市公司20%的股份對(duì)應(yīng)表決權(quán)委托給青島創(chuàng)疆。交易完成后，青島創(chuàng)疆成為上市公司的控股股東，魏翔成為新實(shí)控人。

在此前的6月下旬，興民智通副總經(jīng)理杜女士曾通過微信向記者表示，魏翔和周治此前確實(shí)認(rèn)識(shí)，“但理念不同、一直沒有合作過”。杜女士解釋，魏翔此前曾投資了不少氫能、半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)公司，都與汽車行業(yè)有關(guān)，基于行業(yè)原因，周治才把股權(quán)出讓給魏翔。公開信息顯示，興民智通的原有主業(yè)是鋼制車輪，近些年也試圖向智能網(wǎng)聯(lián)汽車領(lǐng)域轉(zhuǎn)型，并收購了不少智能駕駛、汽車軟件行業(yè)的公司。

對(duì)此，深交所在7月10日下發(fā)了《關(guān)注函》，要求興民智通就《紅周刊》報(bào)道中涉及的多個(gè)事項(xiàng)作出核實(shí)：周治的詳細(xì)簡(jiǎn)歷，是否曾在民創(chuàng)集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)方任職，四川盛邦與青島創(chuàng)疆是否存在互相代持等情形。

7月15日，興民智通在回復(fù)交易所關(guān)注詢函中稱，“經(jīng)網(wǎng)絡(luò)查詢工商登記信息，周治曾擔(dān)任民創(chuàng)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)方川歸信息總經(jīng)理兼執(zhí)行董事、上海久富投資控股有限公司監(jiān)事，現(xiàn)任鳳凰金控科技集團(tuán)有限公司董事”，并未就周治是否在民創(chuàng)任職一事作出直接回復(fù)。

回復(fù)公告的不專業(yè)也被律所吐槽。國浩律師事務(wù)所表示，興民智通對(duì)周治履歷的披露“存在一定的信息披露不準(zhǔn)確、不完整的瑕疵”，不符合證監(jiān)會(huì)、深交所《股票上市規(guī)則》等文件的要求。

就在回復(fù)函遞交的當(dāng)日，深交所再次下發(fā)《關(guān)注函》，要求上市公司就周治的個(gè)人信息等情況作出補(bǔ)充披露。

除了交易所在積極關(guān)注事態(tài)進(jìn)展，興民智通在7月份還收到了山東證監(jiān)局的警示函。據(jù)上市公司7月8日公告，2018年下半年，上市公司與王志成（公司前實(shí)控人）之間發(fā)生了1億元的關(guān)聯(lián)交易，但未作出信披。證監(jiān)局對(duì)上市公司、總經(jīng)理高赫男發(fā)出警示函，并記入證券期貨市場(chǎng)誠信檔案。

7月23日，興民智通公布了2020年半年報(bào)情況，上半年?duì)I收下降超3成，凈利潤(rùn)從去年同期的盈利2000多萬轉(zhuǎn)為虧損1億元。

公安介入，興民智通前實(shí)控人周治或已出境

在民創(chuàng)久久不能兌付的情況下，6月下旬以來，投資人多次向公安經(jīng)偵部門、金融辦、證監(jiān)部門等相關(guān)管轄部門投訴和舉報(bào)。

《紅周刊》記者獲得的一份錄音顯示，有民創(chuàng)投資人和員工集體向深圳南山區(qū)經(jīng)偵大隊(duì)舉報(bào)。一位負(fù)責(zé)接警的胡先生表示，民創(chuàng)一直在代銷私募基金或金交所產(chǎn)品，按照深圳當(dāng)?shù)氐奈募?guī)定，如基金資金被挪用、或涉嫌自融，則先由管理人屬地的證監(jiān)局行政核查，公安再?zèng)Q定是否立案。這段錄音還證明，民創(chuàng)集團(tuán)董事長(zhǎng)胡嘉敏已被深圳公安所約談，并提交企業(yè)經(jīng)營(yíng)期間的相關(guān)材料。

李先生透露，據(jù)其所知，“胡嘉敏已向武漢公安部門自首，把責(zé)任推給了周治”。而據(jù)上市公司一季報(bào)，博暉創(chuàng)新的第七大股東也叫胡嘉敏，與民創(chuàng)董事長(zhǎng)疑似同一人，其持股市值超6000萬元，若胡選擇減持股份，很可能會(huì)對(duì)博暉創(chuàng)新股價(jià)走勢(shì)產(chǎn)生負(fù)面沖擊。

那么，周治現(xiàn)在是什么情況？在7月21日回復(fù)交易所關(guān)注函的公告中，興民智通方面坦言，周治一直沒有回復(fù)大股東四川盛邦對(duì)其的問詢。而投資人之間則流傳著如下信息：周治已在6月初出境去了柬埔寨，一直未回國。換言之，周治可能已經(jīng)“失聯(lián)”。對(duì)此，《紅周刊》記者也多次撥打周治名片上的電話，但未獲回復(fù)。杜女士表示，“公安已立案調(diào)查，還在等待調(diào)查結(jié)果?！?h3>民創(chuàng)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)涉造假，四川盛邦目前已報(bào)案

另一方面，自5月以來，民創(chuàng)以及關(guān)聯(lián)公司頻繁變更法人、股東和辦公地址等信息，民創(chuàng)和興民智通的關(guān)系也隨之明朗化。據(jù)天眼查，民創(chuàng)集團(tuán)的原股東為深圳市民投金服信息技術(shù)有限公司、西藏三利投資有限公司，但7月6日，兩家股東卻把股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了四川盛邦。

為何會(huì)有此次變更？結(jié)合前文報(bào)道，這可能跟新抵償方案有關(guān)。不過在變更大股東的同時(shí)，民創(chuàng)集團(tuán)的法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理也變更為張敬科，原法人、董事總經(jīng)理彭希退出。這引起了部分投資人的警惕。

彭希是民創(chuàng)集團(tuán)的核心人物，曾多次代表民創(chuàng)拜會(huì)地方政府或知名企業(yè)。譬如有通稿顯示，2019年3月，彭希、陳鐘海帶隊(duì)赴洋河股份考察交流，洋河股份副總裁、董事兼董秘叢學(xué)年與財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)任人接待了此次來訪。

有意思的是，這次變更遭到了上市公司、以及四川盛邦的“打假”。在7月15給交易所的回復(fù)公告中，上市公司表示“（四川盛邦）近日通過網(wǎng)絡(luò)查詢工商登記信息，關(guān)注到四川盛邦創(chuàng)恒企業(yè)管理有限責(zé)任公司變更成為民創(chuàng)控股集團(tuán)有限公司、深圳市民投金服信息技術(shù)有限公司兩家公司單一股東，對(duì)于此次工商信息的變更情況，四川盛邦對(duì)此完全不知情”。四川盛邦還把工商檔案提交司法鑒定，“如果存在偽章情況將即刻報(bào)案”。

那么這個(gè)公章是真還是偽呢？《紅周刊》記者通過中間人看到了司法鑒定結(jié)果。據(jù)廣東合眾司法鑒定所出具的《文書司法鑒定意見書》顯示，四川盛邦申請(qǐng)對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中關(guān)于深圳民投金服、四川盛邦、西藏三利的相關(guān)印章印文做了鑒定，結(jié)果顯示：前述送檢材料中，四川盛邦有關(guān)印章印文中的“川”、“邦”等多個(gè)字樣與原始印章不一致，“差異特征反映出不是同一枚印章蓋印的特點(diǎn)”。

基于此，四川盛邦認(rèn)為，民創(chuàng)集團(tuán)“涉嫌提交虛假材料取得2020年7月6日變更登記”。并于7月20日向深圳市場(chǎng)監(jiān)督管理局南山監(jiān)管局報(bào)案，南山監(jiān)管局決定立案。

“興民智通也是民創(chuàng)暴雷的受害者，也被民初所利用了?！倍排肯蛴浾弑硎?，民創(chuàng)多次“碰瓷”興民智通，上市公司也苦不堪言?！岸壹热幻駝?chuàng)信誓旦旦說盛邦的錢屬于民創(chuàng)，為什么不采取司法手段申請(qǐng)?zhí)幹?？”話雖如此，但進(jìn)入2020年以來，四川盛邦持續(xù)減持，其2019年底還持有興民智通28%的股權(quán)，如今已減持至18.7%。

另外在7月23日，中微公司突然發(fā)布公告稱，8家私募基金類型的股東計(jì)劃通過詢價(jià)方式轉(zhuǎn)讓其持股、其詢價(jià)下限較市價(jià)有約10%的折價(jià)，其中就包括嘉興橙色海岸投資合伙企業(yè)（有限合伙），該基金持有中微公司的股票市值約13億元。據(jù)天眼查，嘉興橙色海岸（有限合伙）的股東之一是上海創(chuàng)疆投資管理有限公司——該公司的法定代表人和股東之一就是魏翔（也是興民智通的新實(shí)控人）。《股東詢價(jià)轉(zhuǎn)讓計(jì)劃書》提示，轉(zhuǎn)讓方“存在出現(xiàn)突然情況導(dǎo)致股份被司法凍結(jié)、扣劃而影響本次詢價(jià)轉(zhuǎn)讓實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)”。

此前《紅周刊》曾報(bào)道過，市面上一份重慶信托“渝信匯盈6號(hào)”信托計(jì)劃的推介材料顯示，嘉興橙色海岸（有限合伙）的真正股東是周治，但又有重慶信托員工向記者否認(rèn)了“渝信匯盈6號(hào)”的存在。那么，中微公司的這部分股權(quán)是否與周治有關(guān)呢？還是民創(chuàng)再次以虛假材料蒙騙外界？這又是民創(chuàng)事件中的另一個(gè)謎了。