張師偉

內(nèi)容提要 劉澤華先生在20世紀(jì)80年代初即提出中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究倡議，并在學(xué)術(shù)研究中積極踐行，發(fā)表了中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的系列論文及若干著作，形成了頗具學(xué)術(shù)個(gè)性的王權(quán)主義觀點(diǎn)體系。劉澤華先生的中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究體現(xiàn)了歷史學(xué)的學(xué)科視域，把中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)作為中國(guó)歷史的有機(jī)組成部分，不僅將中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)視為中國(guó)歷史之魂，更把中國(guó)歷史作為中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的土壤，立足于作為歷史事實(shí)的中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代之政治問(wèn)題、議題及命題等，扎根于史料，運(yùn)用歸納方法，呈現(xiàn)作為歷史事實(shí)的中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)理論體系，從中概括和提取出傳統(tǒng)時(shí)代的政治形而上學(xué)及普遍思維方式，分析評(píng)價(jià)其在歷史過(guò)程中的地位與作用等。

關(guān)鍵詞 劉澤華先生 中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué) 史學(xué)視域 歸納方法

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕B261 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447—662X（2020）07—0017—08

中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代擁有內(nèi)容豐富和理論體系完整的政治哲學(xué)，它在解釋特定現(xiàn)象及積淀民族性的政治思維方式方面，發(fā)揮著重要的作用，并在傳統(tǒng)政治秩序維持和修復(fù)中扮演著重要角色。學(xué)術(shù)界主要立足于當(dāng)下的政治哲學(xué)觀點(diǎn)及相關(guān)理論話(huà)語(yǔ)，運(yùn)用演繹法來(lái)研究和分析中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)，但不可諱言，哲學(xué)視域下的演繹法分析，非常容易陷入主觀主義的陷阱，“自我作古”，以六經(jīng)注我的方式，進(jìn)行著主觀投射極強(qiáng)的自我表述。劉澤華先生在20世紀(jì)80年代初即提出研究中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的倡議，并進(jìn)行了嘗試，發(fā)表了系列論文，出版了中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的著作，形成了中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的王權(quán)主義學(xué)派。王權(quán)主義學(xué)派立足于史學(xué)視域，運(yùn)用歸納法，從古人的政治話(huà)語(yǔ)中，提取出諸多政治形而上學(xué)的內(nèi)容，歸納其觀點(diǎn)，梳理其概念體系，呈現(xiàn)作為歷史事實(shí)的中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)理論體系。

中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究者，大多具有中國(guó)哲學(xué)的學(xué)術(shù)背景，儒學(xué)復(fù)興派關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的視域、方法、觀點(diǎn)，在學(xué)術(shù)界擁有較大的影響，即使一些從事政治學(xué)理論研究與教學(xué)的學(xué)者，也明顯受其影響。劉澤華先生的史學(xué)視域及歸納方法，雖然取得了較為豐富的學(xué)術(shù)成果，但它的影響主要在歷史學(xué)及政治學(xué)領(lǐng)域，而即使是在這兩個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，學(xué)者們也大多是知其然而不知其所以然。本文擬結(jié)合劉澤華先生中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究結(jié)論的諸多觀點(diǎn)，剖析王權(quán)主義學(xué)派關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)觀點(diǎn)的所以然，并分析其在學(xué)科視域及研究方法上相對(duì)于儒學(xué)復(fù)興派的學(xué)術(shù)合理性。

一、中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的視域分歧及方法比較

中國(guó)現(xiàn)有的學(xué)科劃分及學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)在很大程度上是西學(xué)東漸的結(jié)果，中國(guó)傳統(tǒng)的知識(shí)體系既無(wú)清晰的學(xué)科分割界限，也沒(méi)有學(xué)科特色鮮明的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)。中國(guó)的傳統(tǒng)與現(xiàn)代在概念提煉及命題間關(guān)系上，雖然存在著巨大鴻溝，但兩者還是通過(guò)傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換及西學(xué)的中國(guó)化吸收，建立起了話(huà)語(yǔ)溝通的橋梁，形成了中國(guó)現(xiàn)有的學(xué)科劃分及學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系。雖然中國(guó)現(xiàn)有的學(xué)科劃分及學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系具有了非常明顯的現(xiàn)代外觀，但卻仍受到中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)的實(shí)質(zhì)性影響，學(xué)科劃分及學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)的表述普遍具有亦中亦西、非中非西的特點(diǎn)，比如民主概念的含義就始終游移在中西之間。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界近年曾熱議過(guò)中國(guó)傳統(tǒng)究竟有無(wú)哲學(xué)的問(wèn)題，黑格爾認(rèn)為中國(guó)無(wú)哲學(xué)，但中國(guó)哲學(xué)研究者卻堅(jiān)決主張有，有學(xué)者甚至指出“‘中國(guó)無(wú)哲學(xué)在中國(guó)學(xué)者海嘯般的詛咒中不堪一擊”。實(shí)際上，彼此之間的觀點(diǎn)差異，在某種程度上，體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)研究者與西方哲學(xué)研究者的視野立場(chǎng)及分析方法等的不同。西方哲學(xué)研究者以西方數(shù)百年來(lái)的哲學(xué)問(wèn)題及其理論邏輯為標(biāo)準(zhǔn)，衡量中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的學(xué)術(shù)，其結(jié)果就是發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)既沒(méi)有西方哲學(xué)的問(wèn)題，也沒(méi)有西方哲學(xué)的理論邏輯。中國(guó)哲學(xué)研究者則強(qiáng)調(diào)哲學(xué)既然是關(guān)于普遍性形而上問(wèn)題的知識(shí)，那么因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)時(shí)代也有其關(guān)于普遍性問(wèn)題的形而上知識(shí)，所以它雖然不同于西方，但也是哲學(xué)知識(shí)無(wú)疑。如果遵照學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，那么西方哲學(xué)研究者的觀點(diǎn)，無(wú)疑具有經(jīng)驗(yàn)的合理性，但是否認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代有自己的哲學(xué)追問(wèn)又難以在學(xué)科定位上安頓中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代諸多的形而上學(xué)話(huà)語(yǔ)。中國(guó)哲學(xué)研究者雖然肯定中國(guó)傳統(tǒng)有自己的哲學(xué)，但他們所向往的哲學(xué)內(nèi)容卻有不少來(lái)自西方哲學(xué)，其依照西方哲學(xué)的內(nèi)容體系及思考方式，演繹性地表述中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)容，試圖在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中尋找西方哲學(xué)的同類(lèi)。中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究也面臨著同樣的尷尬，學(xué)者們以西方政治哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，或不承認(rèn)中國(guó)有所謂政治哲學(xué)——“西方政治史上的政體理論、混合政府理論、正義原則及相關(guān)的制度，在中國(guó)歷史上都不存在”，或強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代以別樣方式討論了普遍政治哲學(xué)議題。這在一定程度上揭示了哲學(xué)視域下中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究基本上成了一種演繹的闡釋學(xué)，喪失了必要的經(jīng)驗(yàn)性歸納概括及應(yīng)有的客觀性。

中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究還可以有其他的學(xué)科路徑，如政治學(xué)及歷史學(xué)等，而兩者之中又可以兼而有之，或側(cè)重政治學(xué)兼顧歷史學(xué)，或側(cè)重歷史學(xué)而兼顧政治學(xué)，兩者各有優(yōu)缺點(diǎn)。側(cè)重政治學(xué)的路徑，優(yōu)點(diǎn)在于能清晰地理順政治實(shí)踐與政治哲學(xué)的內(nèi)容聯(lián)系，缺點(diǎn)則是歷史視角的缺失，強(qiáng)迫古人回答和解決今人的政治問(wèn)題。比如今天普遍關(guān)心的政治權(quán)利，在中國(guó)傳統(tǒng)政治話(huà)語(yǔ)體系中幾乎從未出現(xiàn)過(guò)，中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的政治思想家們也幾乎從未考慮過(guò)這方面問(wèn)題，至于近現(xiàn)代世界各地普遍流行的代議制、責(zé)任內(nèi)閣等，更是中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代從未有人問(wèn)津的領(lǐng)域。有學(xué)者在進(jìn)行中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的時(shí)候，總是要立足于現(xiàn)代的政治問(wèn)題、政治命題及政治議題，通過(guò)理論闡釋?zhuān)粌H將古人的有關(guān)言論引申到所謂的普遍性政治問(wèn)題上，而且還將古人某些標(biāo)語(yǔ)性提法概括成今天某些普遍性政治命題的同類(lèi)項(xiàng)。有學(xué)者將黃宗羲“天下為主”的思想解釋為當(dāng)今的人民主權(quán)思想，有學(xué)者試圖發(fā)現(xiàn)法家思想中的法治要素，并以此作為法家具有現(xiàn)代性的依據(jù)，但法家的法治仍是人治。中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的政治學(xué)路徑，如果不能結(jié)合歷史學(xué)路徑或結(jié)合歷史學(xué)路徑不夠充分，就只能在分析和研究中使用演繹法，重點(diǎn)進(jìn)行概念及命題等的理論闡釋?zhuān)贸鲆恍└綍?huì)性的不當(dāng)結(jié)論，如以孟子“民為貴”為民主等。側(cè)重歷史學(xué)的路徑，優(yōu)點(diǎn)在于清晰地呈現(xiàn)出中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的歷史環(huán)境、理論語(yǔ)境及其客觀的社會(huì)影響，展示了中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)發(fā)展歷程，其缺點(diǎn)則是未能完整準(zhǔn)確地把握政治及政治哲學(xué)，或者將歷史上政治哲學(xué)的內(nèi)容模糊化或碎片化，或者是不能對(duì)歷史上政治哲學(xué)的內(nèi)容進(jìn)行整體性理論分析，而停留在某個(gè)片面的結(jié)論上。歷史學(xué)路徑如果不與政治學(xué)路徑進(jìn)行深度結(jié)合，其雖然在分析和研究中使用了歸納方法，但卻很難將歷史上政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)歸納到政治學(xué)的專(zhuān)業(yè)高度，不能呈現(xiàn)它作為政治思想抽象層面的完整形態(tài)及基本性態(tài)。

中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究還有一種經(jīng)學(xué)的視域，經(jīng)學(xué)雖然在現(xiàn)代的學(xué)科劃分中難以立足，但它的觀點(diǎn)及方法卻又出現(xiàn)在一些學(xué)者的學(xué)術(shù)研究中，或者借儒家政治哲學(xué)研究之體，或者另造所謂國(guó)學(xué)之體，進(jìn)行經(jīng)學(xué)的理論復(fù)古。經(jīng)歷了數(shù)十年的批判之后，傳統(tǒng)儒學(xué)在20世紀(jì)80年代以后漸漸又趨于熱鬧，先后出現(xiàn)了文化熱、儒學(xué)熱、國(guó)學(xué)熱及讀經(jīng)熱等，學(xué)術(shù)界對(duì)儒學(xué)的主流觀點(diǎn)也逐漸變成了尊孔復(fù)古，甚至公然打出了政治復(fù)古的旗幟。有的學(xué)者認(rèn)為這面旗幟公開(kāi)挑戰(zhàn)了馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)地位。中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)中尊孔復(fù)古的研究者，在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)接受了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的基本立場(chǎng)和解釋方法，一方面將儒家經(jīng)學(xué)作為傳統(tǒng)政治哲學(xué)的絕對(duì)真理之所在，強(qiáng)調(diào)儒家所謂道的絕對(duì)真理地位，強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的主要目的就是發(fā)掘和呈現(xiàn)儒家經(jīng)學(xué)關(guān)于政治的絕對(duì)真理，這些絕對(duì)真理的內(nèi)容概括地說(shuō)就是所謂“常道”;另一方面又將中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)中絕對(duì)真理的發(fā)現(xiàn)權(quán)和權(quán)威表達(dá)權(quán)賦予孔子，把孔子刪定六經(jīng)作為表達(dá)絕對(duì)真理的唯一典范，這就在一定程度上回到了傳統(tǒng)時(shí)代“天不生仲尼萬(wàn)古如長(zhǎng)夜”的圣人崇拜心態(tài)，從而在結(jié)論上陷入了崇拜的洼地，試圖以不變之經(jīng)學(xué)結(jié)論來(lái)指導(dǎo)變化無(wú)窮之政治世界。它的優(yōu)點(diǎn)是抓住了中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)內(nèi)容的中心部分，其缺點(diǎn)則是未能依托演繹或歸納的方法進(jìn)行有效的歷史研究。他們所能有效使用的方法，仍然沒(méi)有超出宋明時(shí)代理學(xué)家所慣常使用的經(jīng)義解釋方法。經(jīng)義解釋方法否認(rèn)經(jīng)學(xué)中所謂普遍必然觀點(diǎn)具有歷史屬性，過(guò)于強(qiáng)調(diào)其在歷史過(guò)程中的超越性，在理論上陷入了經(jīng)學(xué)的教條主義泥淖，并在結(jié)論上傾心于政治復(fù)古。

中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究在內(nèi)容上具有明顯的跨學(xué)科特征，橫跨哲學(xué)、政治學(xué)及歷史學(xué)三個(gè)學(xué)科。學(xué)者們雖然依托不同的學(xué)科知識(shí)體系及其研究方法，支撐起各自的中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究，在論證上言之成理，在結(jié)論上持之有故，但是不同學(xué)科背景及研究方法運(yùn)用的合理性，卻仍然有一個(gè)相對(duì)的優(yōu)劣勢(shì)比較。哲學(xué)的學(xué)科背景及其所擅長(zhǎng)的演繹分析方法，有利于中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究中的必要的抽象分析，并有利于提升研究工作的理論層次，從而捕捉住諸多政治問(wèn)題中的政治哲學(xué)問(wèn)題，用來(lái)分析哲理性較強(qiáng)的政治思想;其不足則是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)內(nèi)容的經(jīng)驗(yàn)性重視不夠，脫離了中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的特定政治問(wèn)題、政治命題及政治議題等來(lái)抽象地研究政治哲學(xué)問(wèn)題，忽略了任何所謂普遍的政治哲學(xué)問(wèn)題也有歷史階段的特殊性。政治學(xué)的學(xué)科背景及其在政治哲學(xué)研究中所常用的演繹方法，一方面有利于體現(xiàn)政治學(xué)的整體性知識(shí)框架，體現(xiàn)出政治實(shí)踐與政治哲學(xué)之間的辯證關(guān)系，另一方面又往往容易將某個(gè)階段的政治學(xué)整體性知識(shí)框架普遍化和絕對(duì)化，導(dǎo)致研究者得出某些脫離歷史語(yǔ)境且違背思想事實(shí)的結(jié)論，比如有的學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為黃宗羲在歷史上已經(jīng)處在從民本走向民主的起點(diǎn)上。歷史學(xué)的視角及其所常用的史料歸納方法，既有利于將特定時(shí)代政治哲學(xué)置于特定歷史時(shí)代中進(jìn)行分析，也有利于呈現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)在歷史過(guò)程中的變遷事實(shí)，更有利于結(jié)合歷史某個(gè)階段具體的政治經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，深入分析作為歷史事實(shí)的政治哲學(xué)問(wèn)題、命題與議題等，呈現(xiàn)作為經(jīng)驗(yàn)性歷史事實(shí)的中國(guó)政治哲學(xué)。相對(duì)于哲學(xué)及政治學(xué)視域及分析方法，歷史學(xué)視域及其歸納的方法，在中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究領(lǐng)域具有較為明顯的學(xué)理優(yōu)勢(shì)，但也不能忽略哲學(xué)、政治學(xué)視域及其分析方法的必要補(bǔ)充，否則就很可能在結(jié)論上“見(jiàn)木不見(jiàn)林”，難以呈現(xiàn)出一個(gè)理論結(jié)構(gòu)完整的中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)。

二、劉澤華先生中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的史學(xué)視域

中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)既有豐富的內(nèi)容，又經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史。它在每一個(gè)階段上都有自己特定的時(shí)代內(nèi)容，同一個(gè)時(shí)代的不同學(xué)派，彼此之間雖然有內(nèi)容主張的不同，也有地位作用等的不均衡，但共同反映著各個(gè)時(shí)代的精華。有的學(xué)者抱著尊儒心理，將儒家作為民族共性的載體，故意忽略其他學(xué)派，在理論上片面地理解了民族共性。實(shí)際上，民族共性是各家各派共同孕育和形成的，中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的完整性研究就是要呈現(xiàn)這種民族的政治共性。中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)在不同的歷史階段有著不同的內(nèi)容，這既是因?yàn)椴煌臅r(shí)代具有不同的時(shí)代精神之精華，也是因?yàn)椴煌瑫r(shí)代的人亟待解決的根本政治問(wèn)題并不相同，作為思考和解釋根本性問(wèn)題的政治哲學(xué)，不可能脫離它的具體歷史時(shí)代。中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)在內(nèi)容上首先屬于和服務(wù)于它所處的歷史時(shí)代，作為它所處時(shí)代的重要組成部分，每一個(gè)時(shí)代政治哲學(xué)都是理解某個(gè)時(shí)代社會(huì)完整性不可或缺的必要方面，不理解中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的政治哲學(xué)，就不可能完整地理解傳統(tǒng)時(shí)代的歷史整體，中國(guó)歷史研究不能忽略中國(guó)政治思想史研究，中國(guó)“歷史研究不研究思想史是極大缺憾，而研究思想史不關(guān)注政治思想史，則無(wú)所歸”，“不研究政治思想史，則很難解析中國(guó)歷史”。歷史現(xiàn)象作為人類(lèi)經(jīng)歷的一系列經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，具有無(wú)可置疑的具體確定性。有些學(xué)者將歷史理解為某種目的論導(dǎo)向的必然過(guò)程，固然不合乎歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，因?yàn)闅v史發(fā)展中的諸多偶然性并非無(wú)關(guān)緊要，偶然既是必然的體現(xiàn)，也是必然的補(bǔ)充。但是，有些學(xué)者將歷史作為某些抽象內(nèi)容的民族精神的展開(kāi)過(guò)程，在方法上并不新鮮，在結(jié)論上也不合乎歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，因?yàn)槊褡寰裨跉v史過(guò)程中并不是一個(gè)封閉的體系，而是處在不斷積累的經(jīng)驗(yàn)過(guò)程中，作為民族精神之核心載體的政治哲學(xué)也是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，絕不能以先秦時(shí)代儒家學(xué)派的政治哲學(xué)作為民族精神的完整呈現(xiàn)。有些學(xué)者以儒家作為民族精神的唯一寄托，已經(jīng)走上了尊孔尊經(jīng)的復(fù)古老路。

劉澤華先生研究中國(guó)政治思想史的最初動(dòng)機(jī)，就是基于“學(xué)科補(bǔ)白”。他所謂“學(xué)科補(bǔ)白”主要是立足于中國(guó)歷史研究的學(xué)科補(bǔ)白，即完整地認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史不能不認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)政治思想，而他在中國(guó)政治思想史研究剛剛恢復(fù)不久即提倡開(kāi)展中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究，則是因?yàn)樗钦嗡枷胫械恼芾砘糠?，屬于時(shí)代精神的精華。中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代延續(xù)了數(shù)千年，先秦是傳統(tǒng)政治哲學(xué)發(fā)展的重要階段。劉澤華先生對(duì)先秦之時(shí)代精神的變遷有著極為敏銳的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)春秋時(shí)期是殷商到戰(zhàn)國(guó)之間不同時(shí)代精神的轉(zhuǎn)折期。他認(rèn)為殷商及西周的時(shí)代精神尊崇神權(quán)，體現(xiàn)神權(quán)時(shí)代的時(shí)代精神，春秋開(kāi)啟了向人文精神的轉(zhuǎn)換，人文精神在戰(zhàn)國(guó)正式成為時(shí)代精神，政治上的尊神觀念逐漸被崇圣意識(shí)所取代。秦漢時(shí)期，中國(guó)歷史進(jìn)入了君主集權(quán)政治的大一統(tǒng)時(shí)代，它在時(shí)代精神上的新變化，就是知識(shí)體系及思維方式普遍經(jīng)學(xué)化，“漢以后，直到清代，儒術(shù)的獨(dú)尊地位一直沒(méi)有大的變化”，“人們的經(jīng)學(xué)思維方式越來(lái)越嚴(yán)重”。不同的時(shí)代精神火花表現(xiàn)在政治哲學(xué)上，就是不同時(shí)代的政治哲學(xué)內(nèi)容及政治哲學(xué)思維方式，殷商與西周不完全一致，西周與春秋又各不相同，春秋與戰(zhàn)國(guó)也存在明顯的差距。劉澤華先生在分析先秦政治哲學(xué)發(fā)展的階段時(shí)，區(qū)分了不同階段的時(shí)代精神，梳理出了先秦時(shí)期政治哲學(xué)發(fā)展的階段性重大變化，但并未忽略不同階段之政治哲學(xué)彼此之間的一致性聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)了不同歷史階段在政治哲學(xué)問(wèn)題、議題與命題上的整體性聯(lián)系，呈現(xiàn)作為先秦諸子百家爭(zhēng)鳴之結(jié)果的君主專(zhuān)制主義理論大發(fā)展。這就又在歷史發(fā)展的過(guò)程整體性上進(jìn)行了具體分析，凸顯了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度框架及觀念體系在發(fā)展過(guò)程中的同向性特征及彼此間的整體性聯(lián)系，提出了一個(gè)整體性解釋中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)與思想的王權(quán)主義理論體系。

劉澤華先生在史學(xué)視域下研究中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)，最鮮明的特點(diǎn)就是讓政治哲學(xué)和它的時(shí)代緊密地聯(lián)系了起來(lái)，他所理解和呈現(xiàn)的中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的抽象乃是一種具體抽象。所謂具體抽象，首先是指政治理論在被抽象分析的時(shí)候，沒(méi)有丟掉它的時(shí)代精神，比如戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸子百家的政治哲學(xué)，在時(shí)代精神上的根本相同點(diǎn)，使得諸子在政治哲學(xué)內(nèi)容及思維方式上，既不同于春秋以前的政治思想者，也不同于秦漢以后的政治思想者，它在認(rèn)識(shí)的自由度及知識(shí)的開(kāi)放度上，都前無(wú)古人而后無(wú)來(lái)者。其次，具體抽象還指政治理論的抽象沒(méi)有脫離傳統(tǒng)時(shí)代各個(gè)階段政治話(huà)題、議題及命題的具體經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。戰(zhàn)國(guó)諸子政治哲學(xué)所體現(xiàn)的思維方式頗有共性，都以解釋和解決人間統(tǒng)治問(wèn)題為理論致思的導(dǎo)向，寄希望于圣王，先秦諸子“在君主專(zhuān)制這個(gè)問(wèn)題上，有百流歸海之勢(shì)”。從劉澤華先生重點(diǎn)研究的先秦政治哲學(xué)來(lái)看，諸子政治哲學(xué)，首先來(lái)源于他們具體政治理論及言論等，屬于他們各自政治理論的形而上部分，諸子政治理論的形而上部分和形而下部分在理論邏輯上存在必然關(guān)系，形而下的經(jīng)驗(yàn)命題支撐著形而上的先驗(yàn)命題，形而上的先驗(yàn)命題又解釋和統(tǒng)領(lǐng)著形而下的經(jīng)驗(yàn)命題。如果研究者脫離了諸子的政治經(jīng)驗(yàn)命題而理解政治先驗(yàn)命題，一方面會(huì)導(dǎo)致無(wú)法完整地呈現(xiàn)諸子的諸多先驗(yàn)性政治命題，不能如實(shí)地呈現(xiàn)諸子的政治哲學(xué)內(nèi)容，陷入政治哲學(xué)史研究從概念到概念的空疏，并往往得出一些格義式的理解和比附性的闡釋?zhuān)硪环矫嫜芯空叩挠^點(diǎn)偏見(jiàn)進(jìn)入了研究工作，見(jiàn)其所欲見(jiàn)，不見(jiàn)其所惡見(jiàn)，常常因主觀投射過(guò)多而導(dǎo)致所陳述政治觀點(diǎn)的似是而非。再次，具體抽象也指作為中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究對(duì)象的理論抽象乃是歷史過(guò)程中當(dāng)事者進(jìn)行的抽象，而不是由后來(lái)者甚至是研究者進(jìn)行的抽象，劉澤華先生所研究的先秦政治哲學(xué)的概念、命題等，都來(lái)自于政治思想家的原始創(chuàng)造。劉澤華先生研究先秦諸子的政治哲學(xué)，更關(guān)注古人所提出的那些抽象性的概念、命題、范疇等，既不以自己的理論抽象代替古人，也不因?yàn)樽约褐懒撕髞?lái)歷史發(fā)展的情況，就曲意使古人的理論抽象刻意避開(kāi)今天的貶義話(huà)題，而讓古人避免了諸多所謂理論上的不正確。比如君主專(zhuān)制在先秦諸子中并不是一個(gè)貶義話(huà)題，但在今天卻是一個(gè)貶義話(huà)題，堅(jiān)持具體抽象的劉澤華先生以君主專(zhuān)制作為先秦諸子政治哲學(xué)的共同聚焦點(diǎn)，不能因?yàn)榫鲗?zhuān)制在今天成了貶義詞，就如有些學(xué)者那樣極力否定中國(guó)政治思想家們?cè)鵁嶂杂懻摬㈢娗檫^(guò)君主專(zhuān)制主義。

劉澤華先生在史學(xué)視域下研究中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)，還保留了馬克思主義歷史哲學(xué)的底色，堅(jiān)持了歷史分析中的辯證唯物主義和唯物辯證法，堅(jiān)持“在矛盾中陳述歷史”。中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究，因?yàn)橐穯?wèn)中國(guó)傳統(tǒng)政治的形而上抽象領(lǐng)域，所以往往以抽象的哲學(xué)觀念為分析對(duì)象，概念解釋和理論闡釋也就成為常見(jiàn)的研究方法，以至于中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究在某些學(xué)者的著作中就變成了抽象概念與形而上理論的闡釋學(xué)，并自以為自己所分析的抽象概念及形而上理論就是中國(guó)文化的“常道”，在一定程度上了陷入了唯心主義理論泥淖中，致力于發(fā)掘和弘揚(yáng)“常道”。但實(shí)際上，任何抽象概念及形而上理論都有自己的社會(huì)存在基礎(chǔ)和歷史演變過(guò)程，雖然如此，但研究者如果不是有意識(shí)地堅(jiān)持馬克思主義歷史唯物主義分析方法，就不能正確地處理抽象概念及形而上命題與社會(huì)政治實(shí)踐間的辯證關(guān)系。劉澤華先生不僅關(guān)注先秦諸子提出的諸多抽象概念及形而上命題，并特別注重挖掘抽象概念及形而上命題的社會(huì)基礎(chǔ)，既呈現(xiàn)作為政治哲學(xué)層面之概念與命題在思想家文本中的內(nèi)容表述，也分析概念及命題對(duì)當(dāng)時(shí)政治所產(chǎn)生的普遍性影響。劉澤華先生在歷史唯物主義的指導(dǎo)下，強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)與傳統(tǒng)社會(huì)存在著有機(jī)的整體性聯(lián)系，既承認(rèn)傳統(tǒng)政治哲學(xué)根源并服務(wù)于傳統(tǒng)社會(huì)，又認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)在根本上支撐并限制著傳統(tǒng)政治哲學(xué)的思想內(nèi)容、理論形式及發(fā)展路徑、可能性空間等。中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究者，一旦要試圖從中發(fā)現(xiàn)普遍“常道”，就會(huì)注重抽象概念及形而上理論間的協(xié)調(diào)性分析，并在結(jié)論上把協(xié)調(diào)的概念體系及理論觀點(diǎn)作為所謂“常道”，實(shí)質(zhì)性地棄守了歷史唯物主義和唯物辯證法的立場(chǎng)與方法。實(shí)際上，中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)中的抽象概念及形而上理論，不論是在同一個(gè)時(shí)代，還是在不同發(fā)展階段，都存在著廣泛的矛盾關(guān)系，不同學(xué)派在政治哲學(xué)觀點(diǎn)及分析方法上的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系、不同歷史階段政治哲學(xué)之間的否定之否定關(guān)系、中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代政治哲學(xué)格局的多元與一元的質(zhì)量互變關(guān)系，都需要在中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究中充分地呈現(xiàn)出來(lái)。劉澤華先生的研究“在矛盾中陳述歷史”，既避免了分析方法上的先驗(yàn)絕對(duì)論嫌疑，也在根本上避免了崇古、復(fù)古的政治結(jié)論，堅(jiān)持了面向現(xiàn)代、面向未來(lái)的理論立場(chǎng)，突出超越傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)崇圣到現(xiàn)代平等的轉(zhuǎn)變。

三、中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的歸納方法及相對(duì)優(yōu)勢(shì)

一般來(lái)說(shuō)，政治哲學(xué)在任何一個(gè)時(shí)代都追問(wèn)著政治的根本性問(wèn)題。這些根本性問(wèn)題，一方面涉及到某個(gè)時(shí)代政治現(xiàn)象的普遍共性，具有相當(dāng)層次的理論抽象性，另一方面又與特定時(shí)代重大政治屬性密切相關(guān)，如果政治哲學(xué)不能提供某些顯而易見(jiàn)的共同性前提，某個(gè)時(shí)代的政治生活就會(huì)陷入混亂、迷惘或懈怠狀態(tài)。從政治哲學(xué)的知識(shí)形式來(lái)看，它的知識(shí)體系在任何時(shí)代都只能由一系列必然性的概念、范疇及命題，以演繹推理的方式構(gòu)成，并在實(shí)踐中向大眾提供普遍必然的概念、范疇及命題等。任何一個(gè)時(shí)代的政治哲學(xué)，如果不能提供一套由必然性概念、范疇及命題構(gòu)成的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难堇[知識(shí)體系，并使自己的知識(shí)體系獲得普遍必然的先驗(yàn)屬性，它就沒(méi)有完成歷史要求于它的使命，相應(yīng)的時(shí)代也會(huì)因此陷入一些大范圍的深度難題。政治哲學(xué)家追求知識(shí)的先驗(yàn)性特征，在一定意義上，也是他們各自時(shí)代向他們提出的理論要求。但不同歷史時(shí)代的政治哲學(xué)在核心問(wèn)題、根本思維方式及觀點(diǎn)看法、分析方法等方面，又幾乎迥然不同，不同歷史時(shí)代擁有不同時(shí)代精神，不同時(shí)代精神即體現(xiàn)為不同的政治哲學(xué)分析方法及觀點(diǎn)體系。歷史時(shí)代之間的跨時(shí)代變化，必然體現(xiàn)在政治哲學(xué)上，并且只有經(jīng)過(guò)了政治哲學(xué)的跨時(shí)代巨變，歷史發(fā)展的跨時(shí)代巨變才可能完成。但是站在史學(xué)視域上看，任何一個(gè)時(shí)代的政治哲學(xué)都不可能真正是先驗(yàn)地具有普遍必然特征，并由此成為所謂普遍真理。實(shí)際上，在政治哲學(xué)領(lǐng)域中，既沒(méi)有永恒的普遍問(wèn)題，也沒(méi)有絕對(duì)正確的答案，更沒(méi)有亙古不變的政治生活公理。政治哲學(xué)的問(wèn)題、議題及命題等，雖然向往普遍必然的抽象性，但又仍然具有特定歷史階段所賦予的經(jīng)驗(yàn)性。中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)性研究，要求歸納方法的必要使用。

劉澤華先生在中國(guó)政治思想史研究中注意到了研究對(duì)象的哲學(xué)層次，發(fā)出了研究中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的倡議，就先秦時(shí)期的諸多政治哲學(xué)議題進(jìn)行了研究，出版了《先秦政治思想史》《中國(guó)傳統(tǒng)政治思想反思》等著作，開(kāi)辟了中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)性研究路徑，踐行了中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的歸納方法，形成了歸納方法的研究范式。所謂歸納方法，首先要求研究者在研究中不預(yù)設(shè)政治哲學(xué)的問(wèn)題、議題及命題，否則就會(huì)變成演繹方法的研究，而不再是歸納方法的研究。有的學(xué)者研究中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)，首先預(yù)設(shè)了所謂普遍的政治哲學(xué)問(wèn)題，比如公平正義、政治合法性及有限理性、公共性、平等、人民主權(quán)等等，并由此而展開(kāi)了演繹方法的研究，有些學(xué)者甚至對(duì)比西方天賦人權(quán)而提出了所謂祖賦人權(quán)。實(shí)際上，人權(quán)觀念根本就不存在于中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的理論話(huà)語(yǔ)中。值得注意的是，上述所謂普遍政治哲學(xué)問(wèn)題幾乎都來(lái)自近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)，它既具有時(shí)代的局限性，又具有地域的局限性，并不是真正的普遍必然，“所謂‘普遍必然，”“無(wú)不打上社會(huì)性的烙印。”中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的演繹方法研究，從所謂普遍必然的政治哲學(xué)議題、問(wèn)題及命題人手，在中國(guó)傳統(tǒng)的政治話(huà)語(yǔ)中尋找它的具體體現(xiàn)，最根本的弊端就是忽略了政治哲學(xué)的歷史經(jīng)驗(yàn)性，并由此而始終難以真正進(jìn)入歷代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)中，客觀呈現(xiàn)其內(nèi)容，合理解釋其理論和恰當(dāng)評(píng)價(jià)其影響與作用等。劉澤華先生在研究中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的時(shí)候，依托史料，開(kāi)放性地面對(duì)古人的政治哲學(xué)議題、問(wèn)題與命題等，他以古人的政治哲學(xué)議題為議題，以古人的政治哲學(xué)問(wèn)題為問(wèn)題，以古人的政治哲學(xué)命題為命題，在研究中盡可能避免以己度人，在論證上盡量地避免了“六經(jīng)注我”。中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)任務(wù)是把傳統(tǒng)時(shí)代特定的政治哲學(xué)內(nèi)容和政治思維方式呈現(xiàn)出來(lái)，歸納方法遠(yuǎn)比演繹方法更有利于達(dá)到中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的目的。

中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的歸納方法，還進(jìn)一步體現(xiàn)了政治哲學(xué)與相關(guān)史料的關(guān)系。劉澤華先生對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究重點(diǎn)在先秦，他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)問(wèn)題、議題及命題的把握和理解，完全依托于有關(guān)的思想史料，立足于從思想家的有關(guān)論述中歸納提煉有關(guān)的政治哲學(xué)問(wèn)題、議題與命題，而不是將思想家的有關(guān)言論歸結(jié)到某個(gè)現(xiàn)當(dāng)代的政治哲學(xué)問(wèn)題、議題或命題上。他一方面比較關(guān)注先秦諸子政治思想中哲理性比較高的概念、范疇、命題與判斷，從而將先秦諸子已經(jīng)注意到并加以論述的形而上政治問(wèn)題、已經(jīng)使用的抽象概念與普遍性命題等，從大量思想史料中提取出來(lái)，按照諸子思想主題與理論邏輯分類(lèi)歸納，將諸子中政治哲學(xué)層面的理論內(nèi)容以比較完整的歷史形態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)。先秦各派思想都有重人的人文主義普遍共性，雖然各家的人文主義在內(nèi)容上表現(xiàn)不一，但各家人文主義總體上都服務(wù)于君主專(zhuān)制，從屬于王權(quán)主義。劉澤華先生在對(duì)先秦諸子的政治哲學(xué)問(wèn)題、議題及命題的經(jīng)驗(yàn)歸納中，不僅緊扣時(shí)代政治的共同難題與焦點(diǎn)問(wèn)題，將各個(gè)政治哲學(xué)體系的個(gè)性化內(nèi)容，從各種具體話(huà)題的史料中發(fā)掘和歸納了出來(lái)，如儒家的政治思想以倫理為中心，道家的政治思想以法自然為中心，而且還在不同政治哲學(xué)體系之間發(fā)現(xiàn)了彼此在基本概念、核心問(wèn)題及基礎(chǔ)命題諸方面的共同點(diǎn)，從而在諸多的經(jīng)驗(yàn)性思想史料中發(fā)現(xiàn)了作為政治哲學(xué)共性的時(shí)代精神及由此決定的政治哲學(xué)體系發(fā)展的歷史趨勢(shì)。先秦諸子面對(duì)時(shí)代政治難題，掀起了一輪又一輪的熱門(mén)話(huà)題討論，留下了豐富的史料，他們關(guān)于政治的形而上抽象認(rèn)識(shí)就保存在這豐富的思想史料中，研究者如果脫離了史料提供的思想事實(shí)，或不能夠充分地利用思想史料，諸子政治哲學(xué)內(nèi)容的呈現(xiàn)就成了無(wú)本之木或無(wú)源之水。劉澤華先生從豐富史料中提取諸子的政治哲學(xué)問(wèn)題，從諸多理論內(nèi)容的討論中歸納出諸子政治哲學(xué)的議題，運(yùn)用思想史料的文本分析方法，歸納出諸子政治哲學(xué)的命題內(nèi)容，呈現(xiàn)出作為思想事實(shí)的諸子政治哲學(xué)的理論體系。

中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的歸納方法，在充分占有和分析思想史料基礎(chǔ)上，克服了演繹方法作繭自縛的弊端。演繹方法在運(yùn)用的過(guò)程中，因?yàn)檠芯空哳A(yù)設(shè)了一個(gè)比較完整的政治哲學(xué)理論體系，在政治哲學(xué)的問(wèn)題、議題與命題上給自己設(shè)定了一個(gè)視域和維度的限制，只能見(jiàn)其所同，不見(jiàn)其所異，關(guān)閉了面向研究對(duì)象的廣角鏡，戴上了理論有色眼鏡，以至于在儒家經(jīng)學(xué)著作中看到了所謂啟蒙。劉澤華先生在中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究中運(yùn)用歸納方法，不僅非常關(guān)注研究者要充分占有和分析史料層面的經(jīng)驗(yàn)歸納，而且還非常關(guān)注在歷史經(jīng)驗(yàn)世界里普遍起作用的政治哲學(xué)內(nèi)容，把政治哲學(xué)問(wèn)題與命題的理論分析，建立在了諸多經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題及議題、命題的歸納分析之上。這一方面保證了政治思想家所提出的思想內(nèi)容及理論框架的完整性，辯證地呈現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)層面政治思想與先驗(yàn)層面政治哲學(xué)的整體性理論聯(lián)系，即經(jīng)驗(yàn)層面的政治思想，既是先驗(yàn)層面政治哲學(xué)的基礎(chǔ)，它在根本上制約和決定了政治哲學(xué)可能的高度和趨向，也是政治哲學(xué)進(jìn)行理論反哺的對(duì)象，政治哲學(xué)在一定程度上就是為了更好地解決經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題。另一方面，它還支撐起一個(gè)純粹抽象又極為具有現(xiàn)實(shí)影響力的跨時(shí)代、跨學(xué)派的政治哲學(xué)體系，這個(gè)體系不單獨(dú)寄身于任何一個(gè)學(xué)派，存在于各個(gè)學(xué)派之中，成為一個(gè)真正體現(xiàn)民族共同性的基礎(chǔ)性政治哲學(xué)內(nèi)容體系。這個(gè)跨越學(xué)派的共同的基礎(chǔ)性政治哲學(xué)內(nèi)容，在先秦時(shí)期就表現(xiàn)為君主專(zhuān)制主義理論。劉澤華先生使用了歸納方法，一方面使得他可以從非常豐富的思想史料中，篩選出綱領(lǐng)性的概念，歸納出綱領(lǐng)性概念的豐富內(nèi)涵，比較完整地呈現(xiàn)出了綱領(lǐng)性概念的內(nèi)容含義;另一方面又使得他得以將共同命題盡可能地呈現(xiàn)出來(lái)，并分析共同命題之間的關(guān)系，提取出體現(xiàn)民族性的基礎(chǔ)性政治哲學(xué)體系的主流話(huà)題、核心問(wèn)題及基本命題等，歸納總結(jié)其思維方式的內(nèi)容及特點(diǎn)等。值得注意的是，歸納方法的使用，使劉澤華先生能比較完整地掌握分析綱領(lǐng)性概念、共同命題及主流理論體系的內(nèi)容，辯證地認(rèn)識(shí)概念之間、命題之中的陰陽(yáng)組合關(guān)系，在研究結(jié)論上更加體現(xiàn)了傳統(tǒng)政治哲學(xué)的內(nèi)容豐富和結(jié)構(gòu)完整，較好地克服了對(duì)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的片面性認(rèn)識(shí)。

責(zé)任編輯：王曉潔