侯 立 兵

(廣東第二師范學(xué)院 中文系 ，廣東 廣州 510303)

拗救，是詩詞格律學(xué)習(xí)中的一個(gè)難點(diǎn)。這不僅是《格律詩詞創(chuàng)作》這門課程的教學(xué)難點(diǎn)，也一直是高校漢語言文學(xué)專業(yè)《古代漢語》、《中國古代文學(xué)》等骨干課程教學(xué)的難點(diǎn)之一。毋庸諱言，由于數(shù)十年國學(xué)教育的斷層，當(dāng)前在高校從事漢語言文學(xué)專業(yè)教學(xué)的大多數(shù)教師尚不具備傳統(tǒng)詩詞創(chuàng)作的能力，能夠參透格律拗救訣竅的人更是稀少。近年來，隨著傳承和復(fù)興中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化上升為一種國家戰(zhàn)略，傳統(tǒng)詩詞的寫作受到越來越多人的喜愛。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，目前基本具備格律詩詞創(chuàng)作能力的人數(shù)全國不下500萬人，而且人數(shù)正在快速增長。當(dāng)然，普通的詩詞愛好者更是數(shù)以億計(jì)。詩詞格律的學(xué)習(xí)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，在掌握基本的格律規(guī)則(平仄、押韻、粘對)之后，為進(jìn)一步提升水平，拗救的學(xué)習(xí)就必然會提上日程。

然而，目前一些關(guān)于格律詩詞寫作的書籍和文章對于拗救的有關(guān)規(guī)則解說顯得云山霧罩，對于有關(guān)拗救的問題討論更是紛紛擾擾，難免會讓教師和學(xué)生都滿頭霧水，無所適從。鑒此，很有必要對于格律詩的拗救問題進(jìn)行系統(tǒng)清理、辯誤，以達(dá)到正本清源的目的。

一、刪繁就簡：拗救三式

關(guān)于拗救的具體情形以及“救”的方式，無論是王力的《詩詞格律》，還是啟功的《詩文聲律論稿》、耿振生《詩詞曲的格律和用韻》等均有詳略不等的論述，但是總的來看稍顯復(fù)雜，而且不盡一致。對此，筆者將在下文詳解。這里結(jié)合筆者的多年的教學(xué)實(shí)踐和創(chuàng)作體悟，先談?wù)勗诮虒W(xué)中如何刪繁就簡，直擊要害，以便讓詩詞學(xué)習(xí)者清晰而快捷地領(lǐng)悟相關(guān)知識，進(jìn)而掌握拗救的相關(guān)寫作技能。

要想?yún)⑼皋志戎?，前提是要掌握了格律詩的基本平仄?guī)則，尤其是要把握好四種基本句式。事實(shí)上，五絕、五律、七絕、七律的各種體式(共十六式)均由四個(gè)基本句依據(jù)粘對原則推演而來，說到底是一個(gè)排列組合的數(shù)學(xué)問題。以五言為例，這四個(gè)基本句是：

甲、仄仄平平仄；乙、平平仄仄平

丙、平平平仄仄；丁、仄仄仄平平

盡管王力和啟功兩位先生關(guān)于拗救的說法不乏抵牾之處，但其要義并不矛盾，經(jīng)過融會貫通，可以凝結(jié)出三種拗救方式。

這種拗救關(guān)涉丙句式，五言的第三字當(dāng)平而仄，第四字當(dāng)仄改平。 例如：

1.遙憐小兒女(唐·杜甫《月夜》)

2.南山與秋色。(唐·杜牧《長安秋望》)

3.生當(dāng)作人杰。(宋·李清照《夏日絕句》)

4.欲把西湖比西子。(宋·蘇軾《飲湖上初晴后雨》)

由于這種句式變化在唐宋詩作中比較常見，王力在《詩詞格律》中將其視為一種特定的平仄格式[1]39。有些格律專家又將其納入拗救。筆者認(rèn)為，作為拗救的一種更好，可以讓學(xué)習(xí)者明白它就是由丙種句式變化而來。如果增加為一種特殊句式，讀者會以為在四個(gè)基本句式之外又出現(xiàn)了第五種句式，反倒會增加認(rèn)識上的麻煩，很容易為初學(xué)者增加困擾。

在乙句式中的首字當(dāng)平而仄，就導(dǎo)致該句除了韻字之外只有一個(gè)平聲了，這就是王力所言的犯孤平。孤平可以通過將第三字(七言的第五字)用平聲(原本可平可仄)來救，這就是本句自救。

5.夜舂云母聲。(唐·白居易《山下宿》)

6.一吟雙淚流。(唐·賈島《題詩后》)

7.客行悲故鄉(xiāng)。(唐·溫庭筠《商山早行》)

8.九十九峰多白云。(清·王士禎《廣元舟中聞棹歌》)

此種為對句相救，牽涉到甲、乙兩種句式的配合。作為出句的甲句式中的兩個(gè)平聲字中的任何一個(gè)或兩個(gè)同時(shí)用了仄聲，可以通過將對句乙句式中的第三字(原本可平可仄)用平聲字來救。

9.鴻雁幾時(shí)到，江湖秋水多。(唐·杜甫天末懷李白)

10.古調(diào)雖自愛，今人多不彈。(唐·劉長卿《聽彈琴》)

11.向晚意不適，驅(qū)車登古原。(唐·李商隱《樂游原》)

12.山城過雨百花盡，榕葉滿庭鶯亂啼。(唐·柳宗元《柳州二月榕葉落盡偶題》)

王力在《詩詞格律》中將第三種拗救(對句相救)又再細(xì)分為三個(gè)小類[1]31-34，導(dǎo)致問題復(fù)雜化，給初學(xué)者增加了不小難度。其實(shí)，這三個(gè)小類都可歸結(jié)為一種。例9中的出句第三字(“幾”)當(dāng)平而仄，對句第三字用平(“秋”)相救。王力稱此種情形為半拗，可救可不救。例10中的出句第四字(“自”)當(dāng)平而仄，對句第三字用平(“多”)相救。王力稱此種情形為大拗，必救。例11出句第三、四兩個(gè)字(“意”、“不”)當(dāng)平而仄，對句第三字用平(“登”)相救。

此外，王力所說的一字兩救的情形，其實(shí)就是第二種與第三種拗救的復(fù)合體。例12中七言的出句第五字(“百”)當(dāng)平而仄，對句第五字用平(“鶯”)相救，這實(shí)為第三種拗救。與此同時(shí)，單看對句第三字宜平而仄(“滿”)，于是第五字宜仄而平(“鶯”)來救，這就是拗救第二種。綜合來看，第五字用平(“鶯”)既救了對句的“百”又救了本句的“滿”。這就是一字兩救。

刪繁就簡，拗救實(shí)則就是以上三種形式，王力所說的半拗、大拗實(shí)則都是本人所說的第三種。一字兩救，甚至一字三救，其實(shí)只是屬于第二、三種的組合。這樣就相對簡明而清晰了。

說到這里，結(jié)合筆者的教學(xué)和創(chuàng)作實(shí)踐，還有三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)值得強(qiáng)調(diào)：一是，拗救只與格律詩四種基本句式的甲、乙、丙三種有關(guān)，而與丁句式無關(guān)。二是，拗救只與五言或七言的后五字相關(guān)，換言之，拗救不牽涉七言的頭兩字。這也是本文舉例多為五言的原因之一，因?yàn)槠哐缘霓志扰c五言相通。三是，拗救均與第二字(無論七言或五言)無關(guān)。第二字拗，即為拗句，不可救。這是因?yàn)榕紨?shù)字位是節(jié)奏點(diǎn)，而第二字又是各種句式組合的最為關(guān)鍵的樞紐，它是粘對的基點(diǎn)，因此這個(gè)位置不存在拗救之法。

筆者所談的三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，其中前面兩點(diǎn)在王力、啟功等人的論著中均未直接談及，至于第三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，啟功曾有論及但是又未說透[2]60這些關(guān)鍵點(diǎn)若不說到或不說透，將導(dǎo)致初學(xué)者時(shí)常會考慮丁種句式或七言頭兩字的拗救問題，或會考慮各種句式第二字的拗救問題，這樣往往會徒增糊涂。在教學(xué)過程中，如果能簡明扼要地抓住甲、乙、丙3種基本句式及其3種平仄變化，就能綱舉目張，教者和學(xué)者面臨的拗救難關(guān)自然也就更易迎刃而解了。

近年來有些關(guān)于詩詞格律的著作將拗救說得過分繁瑣，徒增了學(xué)習(xí)者的困擾。譬如，竺士元《格律詩新探》共羅列了33種平仄變通基本規(guī)則[3]36-47，分類復(fù)雜，令人眼花繚亂。王鐘更是引入數(shù)學(xué)和計(jì)算機(jī)語言中的二進(jìn)制來推演格律詩的句式，各類多達(dá)數(shù)十種變化，把格律詩的句法和拗救問題弄得過于復(fù)雜[4]。其實(shí)，依照有關(guān)規(guī)則推演格律詩只有五絕、七絕、五律、七律各4類，共16式。很顯然，竺先生將簡單的問題復(fù)雜化了。例如，該書認(rèn)為五言中的甲句式“仄仄平平仄”的首字改為平聲也是半拗，其實(shí)這里的首字變化原本就符合“一三五不論”的原則，完全沒有必要作為拗救來講。與此相似，申忠信《詩詞格律新講》說：“‘平平平仄仄，仄仄仄平平’中，如果出句第一字用了仄聲，則對句相同位置改為平聲。”[5]118申氏也將此種作為拗救的一種，說是可救可不救。其實(shí)，此聯(lián)兩句的首字均符合“一三五不論”的原則，原本就可平可仄。因此，在教學(xué)過程中也大可不必作為拗救來講。

此外，詩界、學(xué)界尚有出句“三仄尾”，對句以“三平尾”救之的說法，即所謂“平平仄仄仄”對“仄仄平平平”。這種說法不帶有普遍性，再加之“三仄尾”和“三平尾”本來也只算是格律上的小忌，而非大忌(當(dāng)然在實(shí)際創(chuàng)作過程中也要盡量避免)。因此，完全沒有必要將此種變化也視為一種拗救。

石觀海《詩詞格律新說》將“平平仄平仄”列為一種特殊句式，此種做法與王力《詩詞格律》相同，更有甚者，他把“仄仄平仄仄”或“仄仄仄仄仄”作為第二種特殊句式，例舉孟浩然《與諸子登峴山》首句“人事有代謝”、白居易《草》“野火燒不盡”作為例證，并說“這種特殊句與前一種特殊句，本質(zhì)上都一樣，都是解構(gòu)律句規(guī)則的拗句，只因唐人約定俗成地把它們當(dāng)作律句來使用，因此，無須視之為拗句?！盵6]22這種里又弄出兩種特殊句式的說法，大可不必，在四個(gè)基本句式之外又無端增添兩個(gè)句式，只會讓初學(xué)者更易迷惑。

二、關(guān)于拗救是否存在的問題

關(guān)于拗救的爭論歷來已久，自從清代王士禎、趙執(zhí)信詳論拗救之法以來就一直存在爭議。盡管眾說紛紜，這些爭議大致分成兩大類：一類是關(guān)于拗救本身是否存在的問題；一類則是關(guān)于拗救的具體方式問題。

首先，來看關(guān)于拗救是否存在的問題。

對于格律詩創(chuàng)作存在拗救進(jìn)行質(zhì)疑，是近些年來學(xué)術(shù)界正在逐漸升溫的話題，主要代表有萬木春、鐘如雄、尚永亮、石觀海等教授。

石觀海在其《詩詞格律新說》第五節(jié)以“‘拗救’：未嘗有過的假古董”[6]27-36為題，通-過舉出唐詩中若干反例來否定“拗救”的存在。例如，對于對句相救，作者羅列了唐詩中的16處拗而不救的例子來予以否定。武漢大學(xué)的尚永亮教授讀了石觀海的著作后覺得“眼睛為之一亮。其中最令我產(chǎn)生共鳴的，是關(guān)于拗救的新說。”[7]尚教授坦言其本人對于拗救尚未參透，在給學(xué)生講課時(shí)，對于拗救的知識一般采用略過的方法。由此，他受石教授文章的影響，也懷疑唐人作詩可能并不存在拗救。當(dāng)然，尚教授僅僅提出疑問，并未斷然下結(jié)論。

其實(shí)石觀海先生對拗救的質(zhì)疑也算不上新說，據(jù)筆者目前所見的材料，早在1999年廖楊敏先生就撰有《質(zhì)疑“拗救”》[8]的文章，在學(xué)界似未引起足夠關(guān)注。其后，鐘如雄教授也發(fā)表《論唐詩“孤平拗救”說不成立》[9]的文章，旨在否定王力的“孤平拗救”說。

中國社科院的萬木春教授著有《詩詞格律辯惑》，其書第七章《律詩定體論辯》列舉了唐詩中各種拗而不救的情況，還對“孤平拗救”重點(diǎn)質(zhì)疑，進(jìn)而認(rèn)為“我們今天看到的并奉為經(jīng)典的‘格律’，原本就是清代以后的產(chǎn)物。用今人的觀點(diǎn)去揣摩古人的思想未必貼切。可以作‘故事’講，別當(dāng)作科學(xué)。”[10]258

由此可見，在當(dāng)代學(xué)人中對“拗救”是否存在提出質(zhì)疑者遠(yuǎn)不止一二人。然而，這些質(zhì)疑者持論的依據(jù)有一個(gè)共同點(diǎn)，就是對王力先生或者清人趙執(zhí)信《聲調(diào)譜》的拗救理論提出一些例外情況作為證據(jù)，以此來否定拗救的存在。譬如，鐘如雄教授欲證明唐詩“孤平拗救”說不成立，就為五言“平平仄仄平”的所謂三種變體“仄平仄仄平”、“仄平平仄平”、“平平平仄平”分別從唐詩中尋找了2個(gè)、5個(gè)、13個(gè)案例，借以說明王力先生的拗救只是一種平仄組合的偶然情況，并非律詩創(chuàng)作的客觀要求，更不是大忌”[9]。

其實(shí)，只要冷靜來看，鐘先生舉例最多的所謂第三種變體其實(shí)只是當(dāng)頭兩字均為平聲的情況下，第三字是可平可仄的自由選擇，因此與所謂正體“平平仄仄平”一樣，本身就無涉“孤平”，顯然屬于無用的證據(jù)。前兩種變體，第一種屬于沒救孤平，第二種屬于救了孤平，而他自己所列這兩種例證的比例為2：5，孤平拗救的比例還是更高。

其他學(xué)者也基本是依靠舉出唐詩中的所謂“反例”來試圖否定拗救的，若加以冷靜思考，不難發(fā)現(xiàn)這種以反證法來否定的“拗救”理論的論證邏輯本身就存有缺陷，其立論自然難穩(wěn)。筆者認(rèn)為，截止到目前為止，王力先生的“拗救”理論依然難以否定。這里要厘清三個(gè)要點(diǎn)：

一是，不能因?yàn)樯形凑业角宕郧瓣P(guān)于拗救的完備理論，就否定創(chuàng)作實(shí)踐中客觀存在拗救。

二是，格律本身是發(fā)展的，是一個(gè)逐步走向完備精工的過程。隨著人們對格律規(guī)則探討的深化，格律理論才變得越來越成熟。王士禎、趙執(zhí)信在總結(jié)前人的實(shí)踐和理論成果之上，最終明確歸結(jié)出的拗救法實(shí)則是人們對格律認(rèn)識深化的結(jié)果。

三是，不能以例外情況來否定“拗救”。盡管目前尚未找到唐人提出“拗救”理論的直接材料，但是并不能就因此否定在律詩創(chuàng)作實(shí)踐中客觀存在這些平仄變通的規(guī)則。由于作者、創(chuàng)作具體情形各異，有了拗句也會出現(xiàn)“拗而無救”、“拗而不救”、“拗而有救”三種不同情形。后兩種情形讀者比較容易理解，那么，何謂“拗而無救”呢？意謂出現(xiàn)了拗句，但是無法可救，即便想救也無法救。有些律詩中會夾雜某些拗句，而這些拗句通常也沒有可救之法，這自然也不在拗救之例了。如李白《山中與野人對酌》：

兩人對酌山花開，一杯一杯復(fù)一杯。

我醉欲眠君且去，明朝有意抱琴來。

第二句的第二字“杯”當(dāng)仄而平，成了拗句，而且此處的拗，一般而言無法可救，這就是拗而無救。當(dāng)然此句第三字“一”宜平而仄，第五字可以改用平聲來救孤平，可是作者沒有去救，這就是拗而不救，其出發(fā)點(diǎn)是不以辭害意。當(dāng)然這首詩不能算規(guī)范的格律詩。即便是所謂的拗律，定不可全是拗句，否則就不是格律詩了。誠如趙執(zhí)信《聲調(diào)譜》所言：“凡拗律者，無八句純拗者，其中必有諧句。如上四拗，下四諧；上六拗，下二諧；或中間拗，前后諧；若不黏不諧，定是古詩?！盵11]351

那么，拗救的明確說法究竟起源于何時(shí)呢？據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)，較早可以追溯到宋人。永樂大典輯有宋人吳可《藏海詩話》，其中有云：

蘇州常熟縣破頭山有唐常建詩刻，乃是“一徑遇幽處”。蓋唐人作拗句，上句既拗，下句亦拗，所以對“禪房花木深”?！坝觥迸c“花”皆拗故也。其詩近刻，時(shí)人常見之。(案：歐陽修《詩話》亦作“遇幽處”。)

作者吳可系徽宗大觀三年(1109)進(jìn)士，此書當(dāng)作于北南宋之間。由此可見，最遲在宋代，詩評家已經(jīng)有了相對清晰的拗救概念。文中雖然沒有明言“救”，但其“蓋唐人作拗句，上句既拗，下句亦拗”的說法，實(shí)質(zhì)上就是后來所說的拗救。所舉常建《題破山寺后禪院》頷聯(lián)上句“遇”字拗，對句“花”字拗，實(shí)際上就是“對句相救”，也就是本文所說的第三種拗救情況。此后，清人王世禎《律詩定體》、趙執(zhí)信《聲調(diào)譜》才陸續(xù)歸結(jié)出拗救的幾種具體方式。

三、關(guān)于拗救的具體方式問題

再來看有關(guān)拗救的具體方式問題。

有論者指出啟功與王力兩位先生關(guān)于格律詩的拗救的見解不同。其實(shí)，只要細(xì)讀《詩文聲律論稿》和《詩詞格律》，不難發(fā)現(xiàn)兩者關(guān)于拗救并無本質(zhì)不同。與本文開頭論述的三種拗救方式相比較，啟功在其書的“拗句與拗體”[2]37-41中重點(diǎn)論述了對句相救，雖然沒有明確提出對句相救的概念，但事實(shí)上把對句相救的聯(lián)動關(guān)系已經(jīng)論述得非常清晰而且完備了。

關(guān)于孤平的概念，則是啟功與王力的主要分歧所在。其分歧簡而言之就是，啟功認(rèn)為凡“兩仄夾一平”即為孤平，而王力則認(rèn)為只有在乙句型“平平仄仄平”中如果首字換成了仄聲，那就是孤平，其它情況則均不涉孤平。

啟功在《詩文聲律論稿》中共有兩次談到孤平：

“只有B句式(1)即本文所說的乙句型。首字不能更換，是因?yàn)樗鐡Q用仄聲。則下邊一字便成為兩仄所夾的‘孤平’，聲調(diào)便不好聽?！盵2]12

“律詩中忌‘孤平’，是從來相傳的口訣，但沒有解釋注文，也沒有說哪個(gè)字的位置例外。如果有人看到‘孤’字而推論到句首、句尾的單個(gè)平聲也要忌諱，豈不大錯(cuò)？因?yàn)椤缕健瘜?shí)指一平被兩仄所夾處，句子首尾的單平并不在內(nèi)。”[2]67-68

顯然，啟功的孤平概念的范圍比王力的要寬，但是在書中啟功并沒有談及如何救孤平。王力則在《詩詞格律》中明確解析了孤平拗救的方法：那就是將宜仄的第三字改成平聲，即“仄平平仄平”，也就是孤平的本句自救。比較而言，在當(dāng)今學(xué)界和詩詞界，王力之說的影響要大一些。這種影響的差別產(chǎn)生，可能與王力的《詩詞格律》發(fā)行量更廣，尤其是他主編的《古代漢語》長期作為高校中文專業(yè)的教材有關(guān)。

另外，對于“平平仄平仄”的句式，啟功列為了拗句，并未明言此為拗救的一種。王力在《詩詞格律》中將其列為一種特殊句式，但是在他另一著作《詩詞格律概要》[12]68-75和由他主編的《古代漢語》[13]1529-1531教材中又將其列為了一種拗救方式。可見，對于“平平仄平仄”，究竟是作為一種特殊句式，還是作為拗救的一種，王力先生本人的認(rèn)識也曾出現(xiàn)過猶豫和搖擺，也有一個(gè)變化過程。其實(shí)，清人王世禎《律詩定體》是明確將這種句式作為拗救的，他在解析自己的詩句“我醉吟詩最高頂”(《登金山二首》其一)時(shí)說：“二字本宜平仄，而‘最高’二字系仄平，所謂單句第六字拗用平，則第五字必用仄以救之，與五言三四一例?！盵14]116筆者認(rèn)為將此種句式當(dāng)作一種拗救是最好的處理方式，便于初學(xué)者始終緊扣四個(gè)基本句式，并參透它們的變化，進(jìn)而在頭腦中能將各種變化還原為各自對應(yīng)的基本句式。

當(dāng)然，我們并不否認(rèn)自清代以來詩界、學(xué)界對于拗救的具體理論就有一些爭論，但是，這些爭論在總體上并沒能否定拗救的存在。其實(shí)，對清人王士禎、趙執(zhí)信的拗救理論，提出質(zhì)疑的早有其人。清人翟翚就對趙執(zhí)信《聲調(diào)譜》中的一些拗救原則進(jìn)行過質(zhì)疑。譬如，對于由“仄仄平平平仄仄”演化而來的“仄仄平平仄平仄”這種情況，趙執(zhí)信認(rèn)為演化后的句中兩個(gè)平聲必須同時(shí)具備，第一個(gè)平聲(七言第三字)不可為仄。他在分析杜甫《小寒食舟中作》第七句“云白山青萬余里”時(shí)說：“第五字仄，上二字必平，若第三字仄，則落調(diào)矣，五言亦然。”[11]350翟翚則以杜甫《奉答岑參補(bǔ)闕見贈》為例予以質(zhì)疑，在分析尾聯(lián)出句“故人得佳句”時(shí)說：“拗句。趙譜云‘第三字仄，第四字平，則第一字必平’，觀此似不必拘?！盵15]371與今天的質(zhì)疑者類似，翟翚也是舉出反例來質(zhì)疑趙執(zhí)信的。其實(shí)，格律規(guī)則總有例外，格律是存在的，是否完全遵守有賴詩人自己的決定。不遵守趙執(zhí)信的說法，那么此句就出現(xiàn)了“仄平仄平仄”的格局，終歸不好，而且這樣的句例在唐詩中甚為罕見。不過，翟翚《聲調(diào)譜拾遺》總體上還是尊崇趙執(zhí)信《聲調(diào)譜》的。

綜上，盡管拗救理論上的紛擾看似云山霧罩，然而，只要抓住了問題的要領(lǐng)，便可以化繁為簡、撥云見日。拗救的基本方式，可以刪繁就簡，確定為三種。某些學(xué)者提出的那些所謂獲得“公認(rèn)”的特殊句式，其實(shí)也是拗救或者是拗句，本質(zhì)上是四個(gè)基本句式的變化而已。至于那種從前人詩作中舉出某些“拗而不救”的例外情況，借以否認(rèn)拗救創(chuàng)作理論的存在，這在論證邏輯上顯然是有缺陷的，無法讓人信服，在詩詞創(chuàng)作過程中更不足以效法。