陳明益

洛克是自然類的實(shí)在論者嗎？

陳明益

(武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢，430063)

當(dāng)代哲學(xué)家關(guān)于自然類的許多爭(zhēng)論似乎都可以從洛克的思想中找到根源。洛克主張類語(yǔ)詞指稱的是人類心靈從個(gè)體事物中抽象出來(lái)的一般觀念，而不是事物共同具有的客觀內(nèi)在結(jié)構(gòu)。這種觀點(diǎn)通常被解讀為關(guān)于自然類的反本質(zhì)主義和約定論，即自然類不是根據(jù)本質(zhì)屬性來(lái)定義的，并且不存在獨(dú)立于心靈的自然類。一些學(xué)者從多元實(shí)在論和自我平衡屬性簇的意義上來(lái)解釋自然類，并認(rèn)為洛克的自然類反本質(zhì)主義立場(chǎng)可以與自然類實(shí)在論相容，但是這兩種進(jìn)路仍然存在困難。自然類不應(yīng)當(dāng)被視作獨(dú)立于心靈，而洛克的觀點(diǎn)可以被理解為承認(rèn)自然類的心靈依賴性，并且依賴于心靈的自然類仍然擁有某種程度的實(shí)在性。

洛克；自然類；本質(zhì)；約定論；心靈依賴性

我們?cè)谌粘；顒?dòng)和科學(xué)實(shí)踐中經(jīng)常將紛繁復(fù)雜的事物和現(xiàn)象劃分為不同的類或范疇，以便更好地認(rèn)知世界。在所劃分的類當(dāng)中，一些類是自然的，例如水、黃金、電子、碳酸，因?yàn)樗鼈儗?duì)應(yīng)著自然界的真實(shí)劃分；而另一些類則是任意的，例如桌子、鉛筆、垃圾、白色事物，因?yàn)樗鼈兎从沉宋覀兊哪康暮团d趣，是我們約定的結(jié)果。哲學(xué)家們通常對(duì)自然類(natural kinds)感興趣，因?yàn)樗鼈兿啾确亲匀活惛苤С謿w納推理和科學(xué)定律，進(jìn)而對(duì)于我們的日常認(rèn)知和科學(xué)認(rèn)知有重要意義。但是，關(guān)于什么是自然類，當(dāng)代哲學(xué)家展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論，并形成本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義、實(shí)在論與反實(shí)在論兩種不同立場(chǎng)[1]。本質(zhì)主義主張自然類是根據(jù)內(nèi)在的、充分必要的、微觀結(jié)構(gòu)的本質(zhì)屬性來(lái)定義的，實(shí)在論聲稱自然類是獨(dú)立于心靈并且真實(shí)存在于自然界當(dāng)中，而反本質(zhì)主義與反實(shí)在論則分別拒斥相應(yīng)的論點(diǎn)。在一些哲學(xué)家看來(lái)，理解自然類的本性并解決與其相關(guān)的復(fù)雜哲學(xué)問(wèn)題的最好方式是通過(guò)審視洛克在《人類理解論》中關(guān)于這些問(wèn)題的討論[2](13)。另一些自然類理論家也認(rèn)為，關(guān)于怎么區(qū)分自然類與非自然類以及自然類是一種怎樣的本體論存在，許多哲學(xué)家都從洛克的思想傳統(tǒng)中獲取靈感[3]。本文試圖從自然類的當(dāng)代解釋語(yǔ)境出發(fā)來(lái)分析和澄清洛克的自然類立場(chǎng)，特別是洛克是否可算作自然類的實(shí)在論者，以期促進(jìn)我們對(duì)自然類問(wèn)題和洛克的經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)的認(rèn)識(shí)。

一、洛克論自然類語(yǔ)詞的指稱

理解自然類的本體論問(wèn)題的一種有效方式是審視語(yǔ)詞與世界之間的關(guān)系，即自然類語(yǔ)詞是直接指稱自然類，還是依賴于其意義、概念或用法等來(lái)指稱自然類；類語(yǔ)詞是自然地且必然地指稱，還是其指稱依賴于人的約定[4]。當(dāng)代關(guān)于自然類語(yǔ)詞的解釋存在兩種競(jìng)爭(zhēng)性的指稱理論：指稱的因果理論與指稱的描述理論。因果理論認(rèn)為，自然類語(yǔ)詞指稱它們的對(duì)象，無(wú)需內(nèi)涵實(shí)體作為中介，無(wú)論這樣的實(shí)體是限定描述語(yǔ)、抽象觀念、弗雷格式涵義，還是處于人類理解中的實(shí)體。換句話說(shuō)，自然類語(yǔ)詞挑選出它們的外延，無(wú)需相聯(lián)系的屬性作為這些外延的標(biāo)準(zhǔn)，自然類語(yǔ)詞的外延是本體論上固定的，它們直接指稱自然類。描述理論則認(rèn)為，自然類語(yǔ)詞是通過(guò)像描述語(yǔ)、抽象觀念、涵義等內(nèi)涵實(shí)體為中介來(lái)指稱的。也就是說(shuō)，自然類語(yǔ)詞是通過(guò)一系列屬性來(lái)指稱的，這些屬性用作挑選語(yǔ)詞外延的標(biāo)準(zhǔn)，這意味著自然類語(yǔ)詞不是必然地指稱自然類，其外延也不是本體論上固定的，因?yàn)槊枋隼碚搶⒄J(rèn)識(shí)論的限制加在說(shuō)話者身上，使得說(shuō)話者必須“掌握”或在某種程度上通達(dá)作為中介的內(nèi)涵實(shí)體。因此，從本體論的角度看，指稱的因果理論支持自然類的實(shí)在論，即自然類真實(shí)存在于自然界當(dāng)中，而指稱的描述理論則暗示自然類的約定論(conventionalism)或反實(shí)在論，即自然類不是存在于自然界當(dāng)中，而是人類心靈或社會(huì)的建構(gòu)。

自然類語(yǔ)詞的指稱的描述理論可以追溯到洛克。洛克認(rèn)為，我們語(yǔ)言中的大部分語(yǔ)詞都是通稱詞(general terms)，通稱詞并不只表示一個(gè)特殊事物，否則就成了專名，它們也并不表示一種復(fù)數(shù)，而是表示一類事物?！八鼈兯阅軌蛉绱吮硎?，卻是因?yàn)樗鼈兏鞲魇侨诵闹谐橄笥^念的標(biāo)記。許多事物如果都同這個(gè)觀念互相符合，則它們便歸類在那個(gè)名稱以下，或者也可以說(shuō)是屬于那一類的?！盵5](396)所以，按照洛克的看法，通稱詞實(shí)際上是類語(yǔ)詞，它指稱的是事物的類或種(species)，而類的本質(zhì)不過(guò)是抽象觀念。任何事物之所以屬于某個(gè)種(或類)，只是因?yàn)樗心莻€(gè)種(或類)的本質(zhì)，而它之所以配得上那個(gè)名稱，是因?yàn)樗芡莻€(gè)名稱所表示的觀念相契合。因此，名稱所表示的抽象觀念與種(或類)的本質(zhì)是一致的，抽象的觀念構(gòu)成事物的種(或類)的本質(zhì)，種的本質(zhì)和事物的分類都只是理解的產(chǎn)物。洛克進(jìn)一步區(qū)分了“本質(zhì)”的兩種不同含義：實(shí)在本質(zhì)(real essence)與名義本質(zhì)(nominal essence)。實(shí)在本質(zhì)是事物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，但往往不能被人所認(rèn)識(shí)，而事物的可觀察性質(zhì)正是依賴于這種結(jié)構(gòu)，所以實(shí)在本質(zhì)是任何事物的存在所必需的，“而且物之所以為物，亦就全憑于它”[5](398)。名義本質(zhì)則是類語(yǔ)詞或種名稱所表示的那些抽象觀念?！叭魏翁厥獾氖挛锶绻痪哂谐橄笥^念中所含的那些性質(zhì)，則它便不能歸在那一個(gè)物種中，亦不能得到那個(gè)名稱，因?yàn)槟莻€(gè)概括的名稱所表示的抽象觀念正是那個(gè)物種的本質(zhì)?！盵5](424?425)在洛克看來(lái)，名義本質(zhì)是由我們自己制造的，而實(shí)在本質(zhì)存在于事物自身中并被自然界所制造。但是，由于實(shí)在本質(zhì)不可能被我們所知，所以類的本質(zhì)不過(guò)是心靈歸給它的名義本質(zhì)。

因此，按照洛克的觀點(diǎn)，每個(gè)類語(yǔ)詞都存在與之相聯(lián)系的抽象觀念(即名義本質(zhì))來(lái)決定這個(gè)語(yǔ)詞指稱什么事物。當(dāng)我們使用一個(gè)自然類語(yǔ)詞，我們心靈中就會(huì)有通過(guò)那個(gè)語(yǔ)詞意指什么的一種觀念。例如，當(dāng)我們使用“貓”這個(gè)類語(yǔ)詞，我們就通過(guò)它意指“四條腿的有胡須的毛茸茸的動(dòng)物”，即“貓”的指稱物就是那些四條腿的有胡須的毛茸茸的動(dòng)物。某事物是否是一只貓就等同于它是否符合一個(gè)人與“貓”這個(gè)語(yǔ)詞相聯(lián)系的觀念。洛克將名義本質(zhì)作為自然類語(yǔ)詞的指稱物與指稱的描述理論相一致，并消除了自然類語(yǔ)詞指稱自然類的必要性。進(jìn)一步說(shuō)，根據(jù)洛克對(duì)自然類語(yǔ)詞的指稱的解釋，我們是在將一個(gè)觀念與一個(gè)語(yǔ)詞相聯(lián)系的過(guò)程中創(chuàng)造了類，這些類僅僅是人類約定的產(chǎn)物，它們的存在是無(wú)可爭(zhēng)議的。但是，自然界中是否還存在真實(shí)的類(即自然類)，它們不是人類約定的產(chǎn)物？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答取決于我們?nèi)绾谓忉屄蹇诉x擇名義本質(zhì)作為自然類語(yǔ)詞的指稱物：(1)如果洛克選擇名義本質(zhì)作為自然類語(yǔ)詞的指稱物是一個(gè)本體論主張，那么洛克就是極端的自然類約定論者，即自然類實(shí)際上并不存在，只有名義類、約定類或非自然的類；(2)如果洛克選擇名義本質(zhì)作為自然類語(yǔ)詞的指稱物是一個(gè)認(rèn)識(shí)論主張，那么洛克除了表面上是一位自然類約定論者之外，他也可能暗地堅(jiān)持自然類的實(shí)在論，即自然類事實(shí)上可能存在，盡管我們不知道它們。

二、自然類的約定論與反本質(zhì)主義

當(dāng)代大多數(shù)學(xué)者都傾向于支持上述第一種解釋，并認(rèn)為洛克堅(jiān)持自然類的極端約定論。洛克提出兩個(gè)不同的論證來(lái)支持這種約定論：先天論證和經(jīng)驗(yàn)論證[2](18?21)。先天論證主要針對(duì)名義本質(zhì)。在亞里士多德式本質(zhì)主義傳統(tǒng)中，本質(zhì)發(fā)揮兩種功能：一是定義或分類功能，即本質(zhì)決定某事物成為類的成員；二是說(shuō)明功能，即本質(zhì)決定類的成員所擁有的大多數(shù)表面屬性。雖然洛克是在亞里士多德式傳統(tǒng)的意義上來(lái)理解實(shí)在本質(zhì)，但由于實(shí)在本質(zhì)不為我們所知，所以實(shí)在本質(zhì)不能發(fā)揮分類功能。“我們并不能以各種事物的真正本質(zhì)來(lái)歸類它們，來(lái)命名它們，因?yàn)樗鼈兊膶?shí)在本質(zhì)遠(yuǎn)非我們所能發(fā)現(xiàn)，所能了解的。一個(gè)人如果可以憑自己所不知的內(nèi)在組織來(lái)分類事物，則一個(gè)瞎子亦可以憑顏色來(lái)歸類事物，一個(gè)失了嗅覺(jué)的人亦可以憑香味兒來(lái)分辨百合和玫瑰。”[5](428)相反，我們能夠知道名義本質(zhì)，所以洛克實(shí)際上是用名義本質(zhì)來(lái)承擔(dān)亞里士多德式本質(zhì)的分類功能，劃分符合與類語(yǔ)詞相聯(lián)系的抽象觀念的事物。雖然實(shí)在本質(zhì)不可知，但它仍然發(fā)揮亞里士多德式本質(zhì)的說(shuō)明功能，因?yàn)槭挛锏目捎^察性質(zhì)在因果上依賴于其內(nèi)在結(jié)構(gòu)?！斑@個(gè)本質(zhì)雖然就是我們所知道的一切自然實(shí)體的全部本質(zhì)，而且我們亦以它來(lái)分類各個(gè)實(shí)體，可是我仍叫這個(gè)本質(zhì)為名義的本質(zhì)，以別于實(shí)體的實(shí)在組織。名義的本質(zhì)和物種的一切特性，都依靠于實(shí)在的組織，因此，這種組織如前所說(shuō)，就可以叫做實(shí)在的本質(zhì)。類如黃金的名義本質(zhì)就是黃金一詞所表示的那個(gè)復(fù)雜觀念，例如就是一個(gè)色黃，量重，可熔而且固定的物體。至于所謂實(shí)在的本質(zhì)，就是那個(gè)物體的不可覺(jué)察的各個(gè)部分的組織，黃金的這些特性，以及別的特性，都依靠于此。”[5](422?423)洛克把名義本質(zhì)看作是我們所能知道的本質(zhì)的全部，事物都是在名義本質(zhì)的基礎(chǔ)上被劃分為類?！八^本質(zhì)，就其通常意義講，只涉及物種，而且特殊的事物只有在其歸在物種以內(nèi)的范圍的，我們才考察他們的本質(zhì)。離開(kāi)了抽象觀念，就無(wú)所謂本質(zhì)的條件?！盵5](423?424)既然名義本質(zhì)是人類心靈的產(chǎn)物，所以不存在獨(dú)立于心靈的自然類。自然類也可看作“社會(huì)建構(gòu)”的結(jié)果，因?yàn)樗鼈冎g的邊界反映了我們?nèi)祟惖呐d趣、視角和欲望[6]。這個(gè)論證沒(méi)有訴諸任何經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，因而是先天論證。

經(jīng)驗(yàn)論證則主要針對(duì)實(shí)在本質(zhì)。洛克進(jìn)一步通過(guò)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)反駁自然界在實(shí)在本質(zhì)的基礎(chǔ)上將事物劃分為類。在洛克看來(lái)，假設(shè)一切存在的個(gè)體由于實(shí)在本質(zhì)被自然界區(qū)分為各種類，我們必須知道“自然在產(chǎn)生各種事物時(shí)，必須恒常使它們具有某種有規(guī)則而確立的本質(zhì)，以為行將產(chǎn)生的一切事物的模型”，以及“自然在產(chǎn)生各種事物時(shí)，是否永遠(yuǎn)達(dá)到它所計(jì)劃的那種本質(zhì)”。但是洛克又說(shuō)：“常見(jiàn)的各種動(dòng)物的怪胎永遠(yuǎn)使我們有理由懷疑這兩點(diǎn)?！盵5](432)換言之，如果自然界中存在真實(shí)的類并且這些類是被實(shí)在本質(zhì)所決定的，那么不同的類之間應(yīng)該存在清晰的邊界將它們相互分離開(kāi)來(lái)，否則事物就不是由于所屬的類而彼此不同，而只是程度的不同。但是，洛克說(shuō)，當(dāng)我們審視自然界時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)事物的類或物種之間不存在這樣的邊界?！霸谌康挠行蔚氖澜鐑?nèi)，我們看不到有裂口或縫隙，因此，在我們以上的那些靈物的種類或者比在我們以下的那些可感的物質(zhì)的種類還要多。由我們往下數(shù)，都是循序漸進(jìn)，一線相承的，因此，每一推移所差的都很小?！盵5](430)洛克指出各種動(dòng)物的怪胎、妖種、人魚(yú)以及圣馬丁出生時(shí)被誤認(rèn)為妖怪等例子都證明了這一點(diǎn)。他繼續(xù)沿用“偉大的存在鏈條”的觀念來(lái)說(shuō)明物種之間沒(méi)有清楚的間隙，動(dòng)植物之間只是在不可感知的程度上不同?！澳闳绻炎畹偷膭?dòng)物和最高的植物相較，則你幾乎看不出其間有什么大的差異。如果一直進(jìn)到最低級(jí)最無(wú)機(jī)的物質(zhì)部分，我們都可以看到，各個(gè)物種都是連合在一塊的，而且其差異幾乎是覺(jué)察不到的?！盵5](431)這些直截了當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)事實(shí)迫使洛克拒斥自然界中存在擁有清晰邊界的真實(shí)類。不僅如此，洛克認(rèn)為，由于我們完全不知道我們所分類和命名的那些事物的實(shí)在本質(zhì)，因此所假設(shè)的事物的實(shí)在本質(zhì)并不能使我們把各種實(shí)體分成物種?！拔覀兯砸酶鞣N名稱來(lái)分類各種實(shí)體，完全不憑于它們的實(shí)在的本質(zhì)；而且我們亦并不能自夸自己能按照內(nèi)在的本質(zhì)的差異，來(lái)精確地歸類各種事物，決定各種事物。”[5](433)因此，根據(jù)洛克的觀點(diǎn)，事物實(shí)在本質(zhì)或內(nèi)在結(jié)構(gòu)的不可知論構(gòu)成不存在自然類的決定性理由，“既然內(nèi)在結(jié)構(gòu)是不可知的，那么任何對(duì)事物存在本身的分類的斷言也就都是武斷的”[7](93)。按照艾耶爾(M. Ayers)的看法，洛克并沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待自然界中存在真實(shí)的類這種可能性，僅僅是為了論證的目的而提出它，以指出即使存在這樣的類，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，它們可能也沒(méi)有發(fā)揮任何作用，因?yàn)檎鎸?shí)的類，即使它們存在，也將完全超出我們的理解范圍[8]。

從上述兩個(gè)論證我們可以看到，洛克關(guān)于自然類的約定論是通過(guò)反對(duì)自然類本質(zhì)主義來(lái)達(dá)到的。這種自然類本質(zhì)主義要追溯到亞里士多德，并在當(dāng)代通過(guò)克里普克和普特南提出的因果指稱理論得到復(fù)興。本質(zhì)主義的核心是本質(zhì)與偶性之間的區(qū)分代表了世界的真實(shí)特征，這種特征獨(dú)立于我們的觀念和語(yǔ)言活動(dòng)。換言之，“本質(zhì)是從物的(de re)而不是從言的(de dicto)，它存在于事物本身而不是在于我們關(guān)于它的信念、思想、理論或話語(yǔ)當(dāng)中?！盵9]自然類本質(zhì)主義主張自然類通過(guò)本質(zhì)來(lái)定義，這種本質(zhì)是內(nèi)在的、充分必要的、模態(tài)必然的微觀結(jié)構(gòu)屬性，能夠訴諸科學(xué)研究來(lái)發(fā)現(xiàn)。并且自然類在本體論上是可區(qū)分的，不同自然類之間存在精確的界線，使得某事物屬于哪個(gè)類是確定的，這種界線是自然界劃出的而非我們?nèi)藶橹圃斓摹Ｓ纱丝梢?jiàn)，自然類本質(zhì)主義本身就蘊(yùn)含自然類的實(shí)在論。然而，按照洛克的觀點(diǎn)，事物被劃分成類不是像亞里士多德式本質(zhì)主義所聲稱的依賴于所有個(gè)體共同分享的本質(zhì)屬性，這些本質(zhì)屬性的集合構(gòu)成自然類的本質(zhì)。對(duì)于洛克而言，類的本質(zhì)是心靈歸給它的名義本質(zhì)，這是洛克式反本質(zhì)主義的核心。一方面，洛克認(rèn)為我們關(guān)于事物的本質(zhì)屬性的直覺(jué)是與將它歸于某個(gè)抽象觀念相聯(lián)系的，如果我們考慮一個(gè)事物，而不在與某個(gè)抽象觀念的關(guān)系中思考它，就無(wú)法區(qū)分它的一些屬性是本質(zhì)的而其他屬性是偶然的。既然事物的本質(zhì)屬性不是來(lái)自事物本身的特征，而是來(lái)自與用來(lái)挑選事物的語(yǔ)詞相聯(lián)系的觀念，即唯一的必然性是語(yǔ)詞的必然性而不是根植于自然界的真正必然性，所以名義本質(zhì)在特征上是反本質(zhì)主義的。另一方面，洛克也不同意將實(shí)在本質(zhì)當(dāng)成事物的本質(zhì)屬性，而且堅(jiān)持自然界沒(méi)有將事物劃分為擁有清晰的非任 意邊界的事物類，這同樣違背本質(zhì)主義的分類標(biāo)準(zhǔn)[10](332)。雷利(N. Leary)甚至認(rèn)為，洛克的本質(zhì)觀念實(shí)際上包含名義本質(zhì)、實(shí)在本質(zhì)與實(shí)在結(jié)構(gòu)之間的三分[11]。實(shí)在本質(zhì)是一個(gè)殊相的實(shí)在結(jié)構(gòu)的方面，解釋了被名義本質(zhì)所挑選出來(lái)的可感性質(zhì)，而實(shí)在結(jié)構(gòu)是一個(gè)殊相的不可感知的微粒的整體性，解釋了可感性質(zhì)的整體性。但是，人們通常將實(shí)在本質(zhì)與實(shí)在結(jié)構(gòu)等同，這是錯(cuò)誤的，因?yàn)閷?shí)在結(jié)構(gòu)是獨(dú)立于我們而存在的殊相的屬性，而實(shí)在本質(zhì)是從殊相的屬性中抽象出來(lái)的，最終是理解的產(chǎn)物。因此，對(duì)于洛克而言，不管我們?cè)谑裁磳哟紊厦枋鲎匀活?，我們都是為了將殊相歸集在一起形成抽象觀念，并隨后允許我們用一個(gè)類詞項(xiàng)來(lái)指稱它們，由此使交流變得方便。“實(shí)在本質(zhì)”是洛克特有的一種術(shù)語(yǔ)，用來(lái)指稱一種抽象觀念，它仍然是名義上的本質(zhì)并且是反本質(zhì)主義的。換句話說(shuō)，實(shí)在本質(zhì)就其本質(zhì)含義而言并不具有與名義本質(zhì)相區(qū)別的另一種含義，并不意味著在“實(shí)在結(jié)構(gòu)”層面上存在著本質(zhì)屬性，它只是名義本質(zhì)在內(nèi)在結(jié)構(gòu)上的 投影[7](94)。

三、心靈依賴性與自然類的實(shí)在性

那么，洛克的自然類反本質(zhì)主義是否一定導(dǎo)致自然類的約定論呢？在科恩布利斯(H. Kornblith)看來(lái)，洛克的著作中至少包含關(guān)于自然類的雙重觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是約定論，即自然界中不存在真實(shí)的類。另一種觀點(diǎn)是實(shí)在論，即自然界中很可能存在真實(shí)的類，雖然它們完全不被我們所知。這種不可知論來(lái)自洛克的經(jīng)驗(yàn)論，“既然我們關(guān)于對(duì)象的特征的僅有知識(shí)是通過(guò)觀察或感覺(jué)而達(dá)到，那么當(dāng)涉及真實(shí)的類時(shí)我們必須順從完全的無(wú)知”[2](25)。也就是說(shuō)，洛克的自然類立場(chǎng)存在矛盾，他仍然在某種意義上接受自然類的實(shí)在論。一些哲學(xué)家由此認(rèn)為，洛克選擇名義本質(zhì)作為自然類語(yǔ)詞的指稱物是一個(gè)認(rèn)識(shí)論主張，雖然洛克根據(jù)名義本質(zhì)所定義的類不是自然的，但是仍然存在通過(guò)實(shí)在本質(zhì)所定義的本體論的自然類，因?yàn)橄啾嚷蹇四菚r(shí)的科學(xué)，現(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)揭示出實(shí)在本質(zhì)是事物的微觀結(jié)構(gòu)屬性，例如水的本質(zhì)是H2O，黃金的本質(zhì)是原子數(shù)79。這些哲學(xué)家進(jìn)而批評(píng)洛克未能以正確的方式發(fā)展他的實(shí)在本質(zhì)理論，因?yàn)樗麍?jiān)持我們?nèi)狈Α拔⒂^之眼”，不可能知道實(shí)在本質(zhì)。洛克應(yīng)該發(fā)展他的實(shí)在本質(zhì)理論作為自然類語(yǔ)詞的一種語(yǔ)義學(xué)解釋，而且包括克里普克和普特南在內(nèi)的許多當(dāng)代本質(zhì)主義者似乎都在洛克的實(shí)在本質(zhì)的意義上談?wù)撟匀活惖谋举|(zhì)。麥基(J. L. Mackie)就認(rèn)為，洛克的實(shí)在本質(zhì)觀念預(yù)示了克里普克的自然類理論，因?yàn)槲覀兪褂米匀活愓Z(yǔ)詞(例如“黃金”)都是意圖指稱它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)(即原子和分子結(jié)構(gòu))，雖然洛克正確地描述了自然類語(yǔ)詞的使用方式，但他又不贊成這一點(diǎn)[12]。加爾佩林(D. Galperin)則認(rèn)為洛克的名義本質(zhì)非常類似普特南的“原型”理論，所以洛克實(shí)際上預(yù)示了普特南的理論而非克里普克的理論[13]。名義本質(zhì)與原型都是說(shuō)話者所理解的一組屬性，這些屬性對(duì)于說(shuō)話者掌握相關(guān)的自然類語(yǔ)詞的意義不可或缺，因而它們都是認(rèn)識(shí)論的本質(zhì)。這意味著名義本質(zhì)的類是獨(dú)立于世界被劃分為本體論的類的方式而形成，所以洛克仍然相信自然類可能存在。但是，根據(jù)前一部分的分析，洛克幾乎不可能承認(rèn)擁有實(shí)在本質(zhì)的自然類存在。

在另一些哲學(xué)家看來(lái)，雖然洛克是自然類的反本質(zhì)主義者，但他可以不必是自然類的約定論者，因?yàn)榧词棺匀活惒皇歉鶕?jù)(實(shí)在)本質(zhì)來(lái)定義的，它們?nèi)匀豢梢元?dú)立于心靈而存在并反映世界的基本結(jié)構(gòu)特征。換言之，如果我們?cè)诜幢举|(zhì)主義的意義上來(lái)解釋自然類，那么洛克在堅(jiān)持自然類反本質(zhì)主義的同時(shí)無(wú)需反對(duì)自然類的實(shí)在論。由于自然類本質(zhì)主義面臨各種困境，自然類的各種替代理論不斷涌現(xiàn)，其中杜普雷(J. Dupre)提出的自然類多元實(shí)在論與波依德(R. Boyd)提出的自我平衡屬性簇理論(Homeostatic Property Cluster，簡(jiǎn)稱HPC)最為流行。自然類多元實(shí)在論主張存在許多不同的但同等合法的方式(即本質(zhì)不是唯一合法的方式)將世界中的事物劃分為類，并且每種分類都對(duì)應(yīng)自然界的真實(shí)特征[14]。自我平衡屬性簇理論則認(rèn)為，自然類是根據(jù)一簇穩(wěn)定出現(xiàn)的屬性來(lái)定義的，而屬性簇的穩(wěn)定性來(lái)自某種潛在的自我平衡機(jī)制，這樣的屬性簇類仍然反映了世界的因果結(jié)構(gòu)特征[15]。顯然，這兩種理論都反對(duì)自然類本質(zhì)主義，但仍然承諾自然類的實(shí)在論。在洛維(E. J. Lowe)看來(lái)，洛克實(shí)際上認(rèn)為我們的自然分類不必是而且事實(shí)上也不應(yīng)該是一個(gè)單一的無(wú)所不包的分類模式，自然界中的真實(shí)劃分是被我們的自然分類模式所反映的，但它們經(jīng)常是在不同層次上的劃分并且容許大量的交叉分類[16]。洛維進(jìn)一步指出，洛克認(rèn)為我們應(yīng)該在事物的名義本質(zhì)的基礎(chǔ)上而不是通過(guò)指稱它們的實(shí)在本質(zhì)來(lái)劃分不同種類的實(shí)體是對(duì)的，但他又認(rèn)為我們由此對(duì)實(shí)體的分類僅僅是人類理解的產(chǎn)物則是錯(cuò)的。事物根據(jù)我們對(duì)它們擁有的觀念被劃分成類并非與它們真正的內(nèi)部結(jié)構(gòu)沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)楝F(xiàn)代化學(xué)揭示出我們?cè)谑挛锏目捎^察屬性基礎(chǔ)上將實(shí)體劃分為類至少在很大程度上符合原子和分子結(jié)構(gòu)層次上的自然界中的真實(shí)劃分。斯圖亞特(M. Stuart)也認(rèn)為，洛克對(duì)本質(zhì)主義的拒斥并不蘊(yùn)含對(duì)自然類的否定，如果自然類是自我平衡屬性簇，那么洛克仍然可以是關(guān)于自然類的實(shí)在論者[17]。在斯圖亞特看來(lái)，盡管洛克沒(méi)有明確表達(dá)過(guò)自然類的這種解釋，但是自然類的HPC解釋是洛克式的，因?yàn)槁蹇思俣捎^察屬性的有規(guī)則簇集是穩(wěn)定和重復(fù)的微觀結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。HPC理論既根據(jù)可觀察的屬性簇來(lái)定義自然類，也不要求自然類之間的界線是精確的，這非常符合洛克的自然類觀點(diǎn)。只要洛克將事物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)看作是對(duì)其可觀察屬性負(fù)責(zé)的潛在因果機(jī)制，并且假定滿足名義本質(zhì)的對(duì)象占有相同的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，那么他就在承諾自我平衡屬性簇意義上的自然類。然而，無(wú)論根據(jù)多元實(shí)在論還是自我平衡屬性簇理論來(lái)解釋洛克的自然類立場(chǎng)都存在困難。多元實(shí)在論意味著一個(gè)事物可以屬于許多不同的自然類，這不僅使得我們無(wú)法將歸納推理應(yīng)用于它，而且破壞了哲學(xué)家們對(duì)自然類的旨趣。HPC理論要求潛在的自我平衡機(jī)制對(duì)可觀察的屬性簇負(fù)責(zé)，這就意味著二者之間必須存在一種有規(guī)則的因果聯(lián)系。但是按照洛克的觀點(diǎn)，這種聯(lián)系是不可知的，而且可觀察屬性的相似性并不意味著內(nèi)在結(jié)構(gòu)的相似性，反之亦然，所以對(duì)于洛克而言，自我平衡屬性簇意義上的自然類仍然是無(wú)法理解的[18]。

筆者認(rèn)為，洛克反對(duì)自然類的本質(zhì)主義并不必然使他反對(duì)自然類的實(shí)在論。自然類本質(zhì)主義的基本形式可以表達(dá)為：存在獨(dú)立于心靈的自然類是被其本質(zhì)屬性所定義的。洛克不同意根據(jù)(實(shí)在)本質(zhì)來(lái)定義自然類僅僅意味著不存在獨(dú)立于心靈的自然類，因?yàn)樵谒磥?lái)，所有的類(包括自然類)都是人類心靈通過(guò)抽象觀念來(lái)建構(gòu)的。心靈獨(dú)立性是哲學(xué)家們強(qiáng)加于自然類的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求。傳統(tǒng)的自然類實(shí)在論正是斷言存在獨(dú)立于心靈的真實(shí)類，它們反映了世界的基本結(jié)構(gòu)特征。然而，正如艾瑞舍夫斯基(M. Ereshefsky)所言，自然類的心靈獨(dú)立性要求是成問(wèn)題的，因?yàn)榭茖W(xué)中無(wú)數(shù)成功的分類都依賴于我們的思想和行為[19]。例如，生物學(xué)和化學(xué)中的許多分類實(shí)體都依賴于我們而存在，包括基因修飾的有機(jī)體、人工選擇的有機(jī)體和合成化合物等。不僅如此，像心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和認(rèn)知科學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)中的大量分類也依賴于人的心靈狀態(tài)和行為。這些分類同樣是在幫助我們理解自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象，而堅(jiān)持自然類的心靈獨(dú)立性則會(huì)將這些依賴心靈的科學(xué)類排除在自然類之外。因此，艾瑞舍夫斯基認(rèn)為并非所有自然類都是獨(dú)立于心靈的，他主張用可廢止性(defeasibility)要求來(lái)代替自然類的心靈獨(dú)立性要求，而可廢止性不要求自然類是獨(dú)立于心靈的。按照艾瑞舍夫斯基的觀點(diǎn)，自然類的可廢止性意味著自然類是研究經(jīng)驗(yàn)世界的工具，劃分自然類是為了幫助我們理解和操作(manipulate)世界。自然類的劃分不應(yīng)該是先天真，而必須接受否證性證據(jù)(disconfirming evidence)的檢驗(yàn)。例如，黃金作為一個(gè)自然類滿足這種可廢止性要求，因?yàn)榭赡艽嬖谧C據(jù)表明擁有原子數(shù)79的實(shí)體不導(dǎo)電，相反，非自然類則不具備這樣的可檢驗(yàn)性。在艾瑞舍夫斯基看來(lái)，自然類的可廢止性致力于提供自然類的一種認(rèn)知解釋而非形而上學(xué)的解釋，因?yàn)樗鼉H關(guān)注科學(xué)分類實(shí)踐的認(rèn)知成功，比如自然類為何有助于歸納推理、科學(xué)定律和因果說(shuō)明，而不是試圖弄清自然類是什么樣的根本實(shí)體。

因此，洛克的自然類反本質(zhì)主義立場(chǎng)最好被解讀為承認(rèn)自然類是心靈依賴的，但是這不必使他承諾自然類的約定論或反實(shí)在論，因?yàn)樽匀活惖男撵`依賴性并不排斥自然類的實(shí)在論。首先，自然類的心靈依賴性并不意味著自然類不是真實(shí)的或本體論上客觀的。哲學(xué)家們將心靈獨(dú)立性作為實(shí)在論標(biāo)準(zhǔn)的基本動(dòng)機(jī)是意圖將我們想象的虛構(gòu)實(shí)體(例如獨(dú)角獸)從本體論中排除。但是，承認(rèn)自然類的心靈依賴性并沒(méi)有把自然類降低到與獨(dú)角獸等虛構(gòu)類相同的范疇。自然類是心靈依賴的就好比生物類(例如老虎)是生命依賴的。生物類在沒(méi)有生命的情形下將不存在，但是這并沒(méi)有使我們懷疑它們?cè)诒倔w論上的客觀性。同理，盡管自然類的存在依賴于人類心靈，但是這也不應(yīng)該使它們喪失真實(shí)性或本體論的客觀性。所以，依賴于心靈的實(shí)體并非內(nèi)在地不真實(shí)，我們沒(méi)有理由將依賴于心靈的世界構(gòu)成要素視作本體論上有缺陷的或主觀的。其次，即使如艾瑞舍夫斯基所言，自然類的心靈依賴性意味著自然類是認(rèn)知范疇，但是作為認(rèn)知范疇的自然類仍然擁有某種程度的實(shí)在性。實(shí)際上，洛克本人也承認(rèn)作為抽象觀念的類對(duì)于我們的認(rèn)知的重要性，因?yàn)樗麖?qiáng)調(diào)我們的知識(shí)只有借助一般觀念才能有所擴(kuò)大，由此“各種事物必然要分為種 類”[5](391)。盡管化學(xué)和生物學(xué)中的人造自然類(如人造元素或化合物)、人工干預(yù)的自然類(如基因修飾或加倍體的動(dòng)植物物種)以及心理學(xué)和社會(huì)學(xué)中的自然類(如疼痛、性別)都依賴于人類心靈，但是它們同樣在解釋和預(yù)測(cè)自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象的過(guò)程中發(fā)揮重要作用。既然自然類幫助我們理解科學(xué)分類實(shí)踐的成功，這至少說(shuō)明事物中存在自然劃分并使得我們實(shí)際的科學(xué)分類能夠成功地匹配它們。最后，雖然洛克堅(jiān)稱我們是依據(jù)抽象觀念來(lái)分類事物，但是他并不認(rèn)為我們的分類是任意約定的。洛克仍然相信自然界中存在客觀的相似性，這種客觀的相似性潛在地制約著我們通過(guò)可觀察屬性對(duì)事物做出的分類不可能是任意的?！八鼈?即物種的本質(zhì)和事物的分類)雖是理解的產(chǎn)品，可是亦以事物的相似關(guān)系做基礎(chǔ)——人們并不要以為我忘了，自然在產(chǎn)生事物時(shí)，曾經(jīng)使它們有些互相贅?biāo)?，更不要以為我否認(rèn)這一層?！盵5](397)例如，依據(jù)色黃、量重、可熔和固定等可觀察特性所劃分的類——“黃金”——仍然不同于“垃圾”“白色事物”等任意范疇。雖然諸如“黃金”這樣的類是根據(jù)其名義本質(zhì)(或抽象觀念)來(lái)定義的，并因而是心靈依賴的，但由此所劃分的類不是任意約定的，我們?nèi)匀豢梢詫⑺鼈兛醋魇亲匀活?。?jiǎn)言之，基于這些理由，我們可以認(rèn)為自然類的心靈依賴性并沒(méi)有否定自然類的實(shí)在性。相比傳統(tǒng)的自然類實(shí)在論堅(jiān)持自然類是獨(dú)立于心靈的真實(shí)存在，我們可以在一種較弱的意義上來(lái)承諾自然類實(shí)在論，也正是在這種意義上洛克可以被視作自然類的弱實(shí)在論者。

四、結(jié)論

洛克關(guān)于本質(zhì)和自然類的論述引起當(dāng)代哲學(xué)家們的許多爭(zhēng)論，自然類的本質(zhì)主義者與反本質(zhì)主義者、實(shí)在論者與反實(shí)在論者都試圖從他的思想中找到相應(yīng)的來(lái)源。洛克認(rèn)為類語(yǔ)詞指稱的是從個(gè)體事物中抽象出來(lái)的一般觀念而不是事物共同的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，他還強(qiáng)調(diào)我們?cè)谌粘ＵZ(yǔ)言實(shí)踐中所做出的分類都是基于名義本質(zhì)的抽象觀念，并且自然界也沒(méi)有獨(dú)立于我們的語(yǔ)言分類系統(tǒng)在實(shí)在本質(zhì)的基礎(chǔ)上將事物劃分成類。這些都表明洛克反對(duì)自然類的傳統(tǒng)本質(zhì)主義觀點(diǎn)。自然類的傳統(tǒng)本質(zhì)主義通常蘊(yùn)涵自然類的實(shí)在論，也即通過(guò)本質(zhì)屬性所定義的自然類是獨(dú)立于心靈而客觀存在的。洛克在反對(duì)自然類本質(zhì)主義的同時(shí)也拒斥這種傳統(tǒng)的自然類實(shí)在論，相反他堅(jiān)持類的存在都是依賴于人類心靈。一些哲學(xué)家主張洛克可以接受非本質(zhì)主義意義上的自然類，并承諾這種自然類可以獨(dú)立于人類心靈而存在。但是，本文認(rèn)為我們可以進(jìn)一步放棄自然類的心靈獨(dú)立性要求，由此產(chǎn)生的自然類觀念可以適應(yīng)科學(xué)中許多實(shí)際的自然類范疇。換言之，如果我們承認(rèn)自然類是心靈依賴的并且心靈依賴的自然類仍然對(duì)應(yīng)自然界中真實(shí)存在的自然劃分，那么這種自然類定義不僅能容納更大范圍的科學(xué)類，而且承諾一種自然類的弱實(shí)在論。洛克的自然類觀點(diǎn)接近這種自然類觀念，并且在這種意義上洛克可以被解讀為關(guān)于自然類的弱實(shí)在論者。

[1] 陳明益. 自然類研究進(jìn)展[J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài), 2016(4): 99?104. CHEN Mingyi. Recent work on natural kinds[J]. Philosophical Trends, 2016(4): 99?104.

[2] KORNBLITH H. Inductive inference and its natural ground: An essay in naturalistic epistemology [M]. Massachusetts: The MIT Press, 1993.

[3] MAGNUS P D. Taxonomy, ontology, and natural kinds [J]. Synthese, 2018(195): 1427?1439.

[4] FASIKU G. The metaphysics of natural kinds: An essentialist approach [M]. LAP Lambert Academic Publishing, 2010: 3.

[5] 洛克. 人類理解論[M]. 關(guān)文運(yùn), 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1983. LOCKE J. An essay concerning human understanding[M]. Trans. GUAN Wenyun. Beijing: The Commercial Press, 1983.

[6] WINKLER K P. Locke on essence and the social construction of kinds[M]// Stuart M. A Companion to Locke, Wiley Blackwell, 2016: 212?235.

[7] 宮睿. 洛克論“名義的本質(zhì)”與“實(shí)在的本質(zhì)”[J]. 哲學(xué)研究, 2017(12): 89?96. GONG Rui. Locke on “nominal essence” and “real essence”[J]. Philosophical Research, 2017, 12: 89?96.

[8] AYERS M R. Locke versus aristotle on natural kinds [J]. The Journal of Philosophy, 1981, 78 (5): 247?272.

[9] WILKERSON T E. Natural kinds [M]. Aldershot: Avebury, 1995: 109.

[10] UZGALIS W L. The anti-essential Locke and natural kinds [J]. The Philosophical Quarterly, 1988, 38 (152): 330?339.

[11] LEARY N. How essentialists misunderstand Locke [J]. History of Philosophy Quarterly, 2009, 26(3): 273?292.

[12] MACKIE J L. Locke’s anticipation of Kripke [J]. Analysis, 1974, 34 (6): 177?180.

[13] GALPERIN D. Locke as anticipator of Putnam rather than Kripke on natural kinds[J]. History of Philosophy Quarterly, 1995, 12(4): 367?385.

[14] DUPRE J. Natural kinds and biological Taxa[J]. The Philosophical Review, 1981, 90(1): 66?90.

[15] BOYD R. Homeostasis, species and higher Taxa[C]// Wilson R A. Species: New Interdisciplinary Essays, Cambridge, MA: the MIT Press, 1999: 141?186.

[16] LOWE E J. Locke on real essence and water as a natural kind: A qualified Defence[J]. Proceedings of the Aristotelian Society Supplementary, 2011, 85: 1?19.

[17] STUART M. Locke on natural kinds[J]. History of Philosophy Quarterly, 1999, 16(3): 277?296.

[18] JAN-ERIK JONES. Locke on real essences, intelligibility, and natural kinds[J]. Journal of Philosophical Research, 2010, 35: 147?172.

[19] ERESHEFSKY M. Natural kinds, mind independence, and defeasibility[J]. Philosophy of Science, 2018, 85(5): 845?856.

An exploration into John Locke’s thoughts on natural kinds

CHEN Mingyi

(School of Marxism, Wuhan University of Technology, Wuhan 430063, China)

It seems that many debates over the nature of natural kinds among contemporary philosophers can trace back to John Locke, who claims that kind terms refer to general ideas abstracted from individual things by human minds, rather than objective internal structures shared by different things. This view is usually interpreted as anti-essentialism and conventionalism about natural kinds. That is to say, natural kinds are not defined by essential properties, and there are no natural kinds with mind independence. Some scholars expound natural kinds in terms of Plural Realism and HPC theory, and argue that Locke’s anti-essentialism of natural kinds could be compatible with natural kind realism. However, these two approaches still face difficulties. This paper attempts to argue that natural kinds do not have mind-independence, and that Locke’s views can be understood as admitting that natural kinds are mind-dependent, and natural kinds with mind-dependence possess certain degree of reality.

Locke; natural kinds; essence; conventionalism; mind-dependence

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2020.04.007

B561.24

A

1672-3104(2020)04?0050?08

2019?08?04；

2020?04?09

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中的自然類問(wèn)題研究”(18CZX011)；國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“廣義邏輯悖論的歷史發(fā)展、理論前沿與跨學(xué)科應(yīng)用研究”(18ZDA031)

陳明益，湖北蘄春人，哲學(xué)博士，中山大學(xué)博士后，武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要研究方向：科學(xué)哲學(xué)、分析哲學(xué)，聯(lián)系郵箱：chenmy15@whut.edu.cn

[編輯: 胡興華]