雷淑華

[摘 要] 研究采用實證法，使用Sternberg編制的思維風格問卷和自行編制的交際策略調查問卷對大學生進行了測量，比較了思維風格和交際策略在性別、文理科、學業(yè)成績等方面的個體差異，探究了思維風格、交際策略和口語成績三者之間的關系，得出了大學生思維風格和交際策略的特點，思維風格分類型得分均處于中等偏上水平，最偏愛全局型、局部型、外傾型和激進型思維風格。大學生三種交際策略態(tài)度都達到了中等以上的認可程度，口語、思維風格類型和交際策略三者之間有不同程度的相關。最后，從學校教育方面，對管理者、教師和學生提出了建議。

[關鍵詞] 跨文化;思維風格;交際策略;外語教學

[中圖分類號]G644? [文獻標志碼] A [文章編號] 1008-2549（2020） 07-0014-04

一 問題提出

早在1937年Allot就提出了認知風格一詞，指人們觀察問題、思考、處理和記憶獨特的習慣性方式，[1]是個人一直偏好的建構和處理已獲得信息和經(jīng)驗的特征。[2]隨之，人們開始了思維風格（thinking style）的研究。耶魯大學心理學教授 Robert J. Sternberg于1987年提出了心理自我管理理論（theory of mental self-government），其中首次提出思維風格（thinking style）的概念。[3]思維風格是指人們所偏好的思考方式，Sternberg提出了對于學校和家庭教育都具有極大啟發(fā)意義的個體思維風格可社會化觀點。交際策略由Selinker在《中介語》（1972）一文中首次提出，它對中介語的形成具有重要作用，是語言使用策略，[4]在于“教會學習者靈活有效地使用習得的語言知識”。[5]

美國語言教育家Rivers W.M. 曾經(jīng)統(tǒng)計了人們在語言交際中聽、說、讀、寫各項所占比重，分別為45%、30%、16%和9%。人們在口語交際中，為了獲得更多的交流機會，往往使用交際策略，以確保順暢交流。然而口語差，開口難仍是整個大學英語教學不容忽視的問題所在。為了解跨文化交際中大學生思維風格、交際策略、學業(yè)成績特點和三者之間關系，尤其對于思維風格與交際策略現(xiàn)狀與對策，實施了此項研究，試圖回答：

1.大學生思維風格和語言交際策略的基本特征。

2.不同性別、專業(yè)大學生在思維風格、語言交際策略上是否存在差異？

3.思維風格和交際策略相關性及是否對口語成績有預測作用。

二 研究方法

（一）研究對象

以江西省某高校學生作為被試，發(fā)放問卷192份，收到有效問卷178份，回收有效率達到92.7%，其中文科80人，工科98人，男生124人，女生54人。

（二）研究工具

研究采取問卷調查和英語口語測試方法。問卷分為兩個部分，第一部分是心理學領域運用最廣泛，由Sternberg等人編制的思維風格問卷（The Thinking Styles Inventory），由13個分量表分功能、形式、水平、范圍和學習5個維度組成[6]，共104道題目。每個分量由8個題目評定，代表一種思維風格。被試在李克特七點量表上評價每一句陳述對他們的符合程度，分別從1 非常不符合到7非常符合。交際策略問卷以Oxford學習策略研究和OMalley& Chamot 的交際情感策略研究為理論基礎，參考了文秋芳教授的語言學習策略問卷，對南京師范大學丁夢楊編制的大學生口語交際策略調查問卷進行了部分修改，形成了本研究的交際策略問卷。該問卷分為交際策略態(tài)度與使用兩個部分，各19個題目。依次從1 完全不適合（完全不同意）到5 完全適合（完全同意）五個等級評分，包括了減縮，母語，成就策略。其中成就策略又分為外語轉述策略，非言語策略和合作策略四種。

對采集的數(shù)據(jù)進行了信度分析，以檢驗交際策略問卷設計的合理性。問卷信度內部一致性檢驗Alpha值為0.758（大于0.7），該問卷具有較高的信度。在本研究中思維風格總量表的Cronbach系數(shù)為0.926。十三個分量表的Cronbach系數(shù)分別為0.921，0.920，0.920，0.920，0.922，0.920，0.922，0.920，0.918，0.922，0.921，0.919，0.920（立法，執(zhí)法，審判，專制，等級，平等競爭，無政府，全局，局部，內傾，外傾，激進，保守）。結果可知，分量表和總量表都具有較高的信度，且各分量表差別較小。本研究被試的口語水平采用同一學期的口語測試成績，滿分10分，測試模擬CET四級口試形式，參考四級評分標準。將有效問卷178份數(shù)據(jù)輸入計算機使用SPSS13.0軟件進行描述性分析、獨立樣本差異檢驗、相關分析和回歸分析等。

三 研究結果

（一）口語成績特點

對被試進行口語測試結果如表1。對男女被試口語成績差異分析結果顯示無顯著差異，而文理科專業(yè)被試口語成績差異分析結果為有顯著差異，如表2。

（二）大學生思維風格的特點

對被試思維風格進行描述性分析，結果發(fā)現(xiàn)，大學生中得分較高的思維風格是全局型、局部型、外傾型和激進型。得分較低的是無政府型、內傾型、等級型和保守型。在心理自我管理的各個方面，功能方面，大學生最傾向于審判型。形式方面，大學生最傾向于專制型和平等競爭型，最不傾向于無政府型。大學生在水平方面，傾向于全局型。傾向方面，大學生傾向于激進型。

對被試分專業(yè)研究，結果顯示，文理科大學生都最傾向于全局型，外傾型和局部型，最不傾向于無政府型，內傾型和等級型。把被試分為文科男生，文科女生，理科男生和理科女生，研究分析不同性別文理科大學生在思維風格分量表上的得分，結果顯示，文科男生最傾向于全局型，外傾型和審判型風格，最不傾向于無政府型，保守型和內傾型風格。文科女生最傾向于全局型，外傾型和執(zhí)法型風格，最不傾向于無政府型，內傾型和等級型。而理科男生最傾向于全局型，外傾型和激進型，最不傾向于無政府型，內傾型和等級型，這一特點與文科女生結果相同。理科女生最傾向于全局型，外傾型和激進型，最不傾向于內傾型，等級型和無政府型。

為了進一步了解大學生思維風格的個別差異，研究者對男女生，文理科學生的思維風格進行了比較分析。對男女生思維風格進行了獨立樣本T檢驗，結果無顯著差異。對文理科專業(yè)被試思維風格獨立樣本T檢驗結果見表3。

對被試的口語成績做描述性統(tǒng)計后，得到平均分為7分，將大于和等于7分的設為高分組，小于7分的設為低分組，結果62人進入高分組，116人進入低分組。對高低分組被試思維風格得分做獨立樣本T檢驗分析后，結果顯示，在等級型思維風格類型有顯著差異（F=6.130，P=0.014，P<0.05，高分組M=4.37，SD=0.84，低分組M=4.37，SD=0.64）。對男女被試口語成績做差異分析后，結果顯示無顯著差異。

（三）大學生交際策略的特點

在Rubin的學習策略分類里，交際策略和社交策略都被歸類為間接策略，間接影響語言學習過程。[7]對所有被試的交際策略得分進行描述性分析，結果可知，大學生母語策略態(tài)度得分高于成就和減縮策略，后兩者平均得分相近.而成就策略使用得分最高，其次為母語策略使用，最低得分為減縮策略使用。

為了進一步了解被試交際策略態(tài)度和使用情況，研究者從性別、專業(yè)和口語水平方面對被試交際策略得分進行獨立樣本T檢驗分析，了解差異情況。結果顯示，被試交際策略態(tài)度和使用無專業(yè)顯著差異，和性別、成績有顯著差異，如表4。

（四）大學生思維風格、交際策略和口語成績相關分析

國內外一些研究者在以往關于思維風格與智力的關系研究后認為，思維風格與智力之間沒有相關，思維風格不受智力的影響，一個人的智力水平高低不取決于思維風格特點。[8]采用皮爾遜積差相關進一步探討大學生思維風格、交際策略和口語成績之間的關系，結果顯示，研究中口語成績與思維風格審判型（0.518，P=0.000），外傾型（0.441，P=0.000）和局部型（0.151，P=0.044）呈非常顯著相關和顯著相關，這一結果與其他研究者所做的思維風格研究類似?？谡Z成績、性別和專業(yè)與交際策略部分相關，成就策略觀念和成就策略使用非常顯著相關（0.372，P=0.000）;大學生思維風格與交際策略部分相關（圖5）。對思維風格、交際策略與口語成績回歸分析結果顯示，思維風格不能預測口語學習成績，減縮策略態(tài)度對口語成績有預測作用（t=-2.175，P<0.05）。

對各項目間相關分析可發(fā)現(xiàn)，口語成績與性別呈顯著正相關;口語成績與減縮策略觀念呈顯著負相關;性別與減縮策略使用、母語策略使用呈顯著相關;專業(yè)與母語策略使用呈顯著負相關;成就策略觀念、減縮策略觀念、母語策略觀念三者之間互相兩兩正相關;成就策略態(tài)度和三種交際策略使用均呈現(xiàn)顯著正相關;母語策略使用和成就策略使用、減縮策略使用都有顯著正相關。

四 分析與討論

研究中，大學生的思維風格分類型得分均處于中等偏上水平。學生最偏愛全局型，局部型，外傾型和激進型思維風格，而無政府型，內傾型和保守型較少使用。這一結果既有與以往研究結果相同之處，也有不同點。[9]全局型和局部型分列前兩位，說明當代大學生偏好處理整體的抽象的問題，喜歡概念化的任務，也有許多人擅于處理具體的，細節(jié)的問題。外傾型和激進型風格的特點與王沁的研究結果相同，[10]說明大學生做事喜歡互動合作，挑戰(zhàn)自我，突出自我。全局型外傾型無政府型得分較低，大學生經(jīng)過了多年的學校學習后，基本具備了解決問題的能力，不贊同用隨機方法處理問題。但是由于應試教育的影響，學習能力的不足導致在同時面對多項任務時，缺乏經(jīng)驗，不知孰輕孰重和合理安排。這也是教育界亟須改革的方面。立法型，平等競爭型，全局型外傾型和激進型風格的得分較高體現(xiàn)了當代大學生的特點，在提倡培養(yǎng)創(chuàng)新人才的大背景下，這幾種思維風格的人更具有創(chuàng)新動機和創(chuàng)新潛力。

斯騰伯格在他的《思維風格》一書中曾經(jīng)提到，一個人的思維風格并不是固定，一成不變的，在很大程度上是環(huán)境的函數(shù)，思維風格的形成和發(fā)展受到年齡、性別、文化背景、教育經(jīng)歷等變量的影響。[3]性別對思維風格的影響毋庸置疑，男性和女性不但有著與生俱來的各自特點，同時也有后天社會和環(huán)境賦予的風格特點。研究數(shù)據(jù)可看出，男女生思維風格與不同性別角色的社會化和認同關系密切。文理科被試的思維風格特點在高分和低分上完全相同，都最傾向于全局型，外傾型和局部型，最不傾向于無政府型，內傾型和等級型，說明大學生喜歡與他人共事，關心外部世界，喜歡處理解決抽象問題，同時也注重處理細節(jié)問題。

文理科大學生的不同教育經(jīng)歷也間接體現(xiàn)在他們略有不同的思維風格上，理科學生在立法型風格得分顯著高于文科學生，說明理科學生更喜歡創(chuàng)造性地、有安排、有計劃地解決問題，文科學生執(zhí)法型得分顯著高于理科學生，也說明了文科學生偏好預先組織構想好問題，不喜歡創(chuàng)立結構。理科學生在無政府型上顯著高于文科學生，說明他們喜歡用隨機的方法來處理問題，對僵化的體制采取抵制行為。理科學生在保守型上顯著高于文科學生，說明他們更喜歡在熟悉的情景中，按照習慣的行為方式做事情。不同性別，不同專業(yè)被試思維風格類型的不同與差異與Sternberg提出的觀點相一致，教育者在關注個體差異時，可以從學生思維風格角度出發(fā)，因材施教。

Oxford（1990）定義為中等使用頻率的策略，是平均數(shù)介于2.5與3.4之間的策略類型。[11]研究中，母語策略態(tài)度得分超過了3.4分，成就策略和減縮策略態(tài)度的平均數(shù)都達到了中等使用頻率的程度，說明大學生對三種交際策略都有較好的認可度，但是由于應試教育和大班英語課教學的限制，他們的口語基礎有欠缺，只能在交際中認可借助母語達到交際目的。策略使用方面，被試的成就策略平均數(shù)達到了3.88，說明他們在遇到交際困難時能積極應對，采取諸如外語轉述、延時、非言語、合作等一系列策略措施達到交際目的，具體如迂回說法、創(chuàng)造新詞、近似表達，或者公開請求幫助間接求助等等。在態(tài)度上最認可母語策略，在使用上由于缺乏外語學習環(huán)境，受到了母語遷移的影響。而減縮策略使用得分最低，也說明盡管口語學習會遇到一些困難，大學生不管是在語音，詞匯，句法，還是內容或者意義方面，并不完全采取放棄話題或回避項目的使用。

學習者個體差異對學習成績的影響一直是國內外教育研究的熱門，并已經(jīng)取得了許多有價值的成果。Sternberg認為思維風格是一種偏好的表達和使用能力的方式，并非一種能力，它不與智力相關。不同思維風格的人可能有相同能力，思維風格無好壞之分，人們只要根據(jù)自己的思維風格，發(fā)揮特長，就能成功。研究中，大學生局部型思維風格、審判型思維風格和外傾型思維風格和口語成績存在顯著正相關，說明口語能力好的學生更喜歡評價和判斷已有事物和觀念，處理具體的，細節(jié)的事物，以及喜歡與他人一起做事或者在團體中工作。思維風格無好壞優(yōu)劣，短期內很難改變，之于教育者，可以根據(jù)學生的能力和思維風格類型，因材施教，提供與他們思維風格相匹配的教學內容和教學指導，充分發(fā)揮學生的潛能和學習積極性，達到教育目的。

綜合而言，大學生交際策略的態(tài)度和使用之間基本呈現(xiàn)顯著正相關，這一結果也部分驗證了研究假設，即大學生成就策略態(tài)度和使用之間呈現(xiàn)顯著正相關。由于社會進步和科技發(fā)展，當代大學生擁有了非常多的學習使用英語的渠道，同時也有了很多用英語交流的機會，他們的成就策略態(tài)度和交際策略使用之間有了密切聯(lián)系，相互影響。而減縮策略和母語策略使用之間呈現(xiàn)顯著相關表明，大學生既想用英語完成交際任務，但由于口語水平限制，難以流暢交流，有時只好采取母語或回避等方式。

思維風格并無好壞之分，但是Zhang Li-fang 對13種思維風格的兩種分類，即有助于學業(yè)成績的立法型，審判型、等級型、全局型和自由型，需要較高水平的認知加工，他們傾向于挑戰(zhàn)性和冒險性，第二類包括執(zhí)法型、局部型、專制型和保守型，傾向于遵從權威定向，需要較低的認知加工。剩下的無政府型、平等型、內傾型和外傾型則可依據(jù)任務的需要，做出調整。研究中等級型、全局型、內傾型和平等競爭型四種思維風格與成就策略觀念有顯著或非常顯著正相關，內傾型與減縮策略有顯著性相關，在交際中積極采取一系列措施達到交際目的是成就策略意識強的體現(xiàn)。這一結果說明這些思維風格類型學生在口語學習方面積極努力，交際策略意識強，也就更易于成功。

五 結語

在學校教育背景下，首先，管理部門要轉變重分數(shù)輕能力的管理導向，給予廣大教師更多充分發(fā)揮教學特長，提高學生能力的機會和空間。其次，教師可以幫助學習者了解自己的思維風格特點，掌控好學習過程，提高能力。同時，教師要充分發(fā)揮指導作用，在教學過程中，根據(jù)學生不同的思維風格和學習風格，因材施教，達到最佳效果。如目前許多大學單一的大班講課模式，教師可以在教學中采取講授、分組討論、項目學習、演示等教學方法，滿足不同思維風格學生的需求。當教師的教學風格與學生的認知方式相匹配時，即是教與學的成功之時。此外，開發(fā)多種評價方式適應不同思維風格的學生，引導學生學習和思考，也能針對性地檢查學習結果。多種教學方式和多重評價方式對于引導大學生創(chuàng)造性學習和培養(yǎng)創(chuàng)新能力具有積極意義。大學英語教師要把培養(yǎng)學生的交際策略意識和運用滲入到教學過程中，“授之以魚，不如授之以漁”?？谡Z能力和交際策略是相輔相成的關系，教師要多提供真實語境，根據(jù)學生思維風格特點，設計豐富多彩的口語活動，加強目的語文化教學，訓練學生使用交際策略，更多地采用形成性評價提高不同思維風格學生的交際策略能力。

參考文獻：

[1]Riding R.J.& Cheema，I.Cognitive Styles–An overview and integration [J].Educational Psychology 1991.11.：193-215

[2]Mesick，S.A.Validity [A]in R.L. Linn（ed.） Educational Measurement 3rd ed. [M].New York： Macmillan

[3]Sternberg R.J.Thinking Styles [M].Cambridge University Press， 1997.

[4]Selinker， L. Inter-language. [J].IRAL， 1972，10：209-231

[5]Cohen， A. D. Stategies in Learning and Using a Second Language. [M].Addison Wesley Longman Limited， 1998.

[6]Sternberg R.J. & Wagner R.K. Thinking Styles Inventory （unpublished test）， Yale University CT. New Haven， 1992.

[7]Rubin， J. What the “good language learner” can teach us. [J].TESOL Quarterly 9：41-51 1975

[8]Sternberg R.J. Intelligence and cognitive styles. In Hampson， S. F. Colman， A.M.（Eds） Individual differences and personality. London & New York： Longman， 1995：1-19.

[9]Zhang L.F. Do styles of thinking matter among HK secondary school students？ [J] Personality and Individual Differences. 2001，31：1333-1346.

[10]王沁.思維風格、聽力學習策略與學業(yè)成績[D].上海外國語大學， 2010.

[11]Oxford， R.L. Language Learning Strategies： What Every Teacher Should Know.[M].New York： Newbury House Publishers. 1990.

（責任編輯： 張宏玉）