郭 建 任師穎

判決依據(jù)涉及多重要素是中國古代司法裁決的重要特征①本文在此處的表述參考了王志強(qiáng)據(jù)南宋書判對當(dāng)時(shí)司法裁決特征作的總結(jié)，即“判決依據(jù)的多元化”，參見王志強(qiáng)：《南宋司法裁判中的價(jià)值取向——南宋書判初探》，《中國社會科學(xué)》1998 年第 6 期。事實(shí)上，中國古代司法裁決涉及多重依據(jù)早已成為學(xué)界共識，例如，較早時(shí)期日本學(xué)者滋賀秀三就明確天理、人情、國法作為中國古代訴訟重要的法律淵源，而“情”“理”又具有多種意涵，后進(jìn)學(xué)者們多循此路。，這意味著官員在司法裁決中所引據(jù)的法律淵源絕非僅有成文的、規(guī)則的國家制定法，相反，在訴訟場合官員的審斷往往涉及到制定法之外的其他根據(jù)，而“情理”是學(xué)界普遍用以指涉此類要素的集合性法源概念。

進(jìn)一步，“準(zhǔn)情酌理”既然被古人認(rèn)為是抽繹理訟之際理所當(dāng)然的審判形態(tài)，那么據(jù)此對“情理”予以內(nèi)涵上的闡釋就顯得極為重要。學(xué)界目前對“情理”觀念所作的分析②除前述提及的王志強(qiáng)一文外，還可參見霍存福：《中國傳統(tǒng)法文化的文化性狀與文化追尋—情理法的發(fā)生、發(fā)展及其命運(yùn)》，《法制與社會發(fā)展》2001 年第 3 期；鄧勇《論中國古代法律生活中的“情理場”——從<名公書判清明集>出發(fā)》，《法制與社會發(fā)展》2004 年第 5 期 ；汪雄濤：《明清判牘中的“情理”》，《法學(xué)評論》2010 年第 1 期。主要是以國家頒布的成文法律條令、官員判牘匯編及其他官方史料文獻(xiàn)為研究素材③徐忠明曾較系統(tǒng)地對學(xué)界針對中國古代法律文化的研究在學(xué)術(shù)史及方法論上進(jìn)行了梳理，可參見徐忠明：《包公故事——一個(gè)考察中國法律文化的視角》，中國政法大學(xué)2002 年博士論文，第 1-24 頁。，從具體語境出發(fā)去歸納“情理”在不同維度上的義項(xiàng)并剖析它的內(nèi)涵和特征。然而“情理”觀念在不同階層中存在的結(jié)構(gòu)性差異還尚未被學(xué)界重視，尤其是普通民眾和官員因身份的不同在法觀念形態(tài)上存在的區(qū)別。民間視域下的“情理”觀念不僅揭示了自身法文化傳統(tǒng)的特征，亦表現(xiàn)了中國法律文化中存在的多元格局，但頗為遺憾的是目前學(xué)界還尚未對民間“情理”觀念作過多探討。

宋元以降，伴隨商品經(jīng)濟(jì)繁榮、市民階層崛起、文化權(quán)力下移④郭學(xué)信：《宋代市民文化興盛的時(shí)代特征及社會效應(yīng)探論》，《廣西社會科學(xué)》2015年第6期。等社會要素的變動，通俗文學(xué)得到長足發(fā)展，元雜劇就是其中重要的文學(xué)形式?？紤]到元代下層文人在當(dāng)時(shí)失去了特權(quán)身份，所以由下層文人創(chuàng)作的元雜劇事實(shí)上具有民間草根性。①蘇平：《元代知識分子的歷史命運(yùn)與元雜劇的繁榮》，《社會科學(xué)研究》1986年第3期?，F(xiàn)存包公雜劇共計(jì)十一種②此十一種元雜劇分別為《包待制陳州糶米》《包待制智斬魯齋郎》《包待制智勘后庭花》《包待制智賺灰闌記》《包待制智賺生金閣》《包龍圖智賺合同文字》《玎玎珰珰盆兒鬼》《神奴兒大鬧開封府》《包待制三勘蝴蝶夢》《王月英元夜留鞋記》《鯁直張千替殺妻》。十一種包公雜劇中，存于元刊本者僅有《替殺妻》一種，其余十種都存于明刊本，明人臧懋循編校的《元曲選》因其科白齊全被學(xué)界廣泛適用，但其中元明成分混雜亦在史料運(yùn)用上易為學(xué)人所詬病。據(jù)筆者所考，以刑罰處斷觀之，明刊本包公雜劇中僅有 1 處充軍刑可較明顯地說明其文本系明人加工而成，其他部分則很難區(qū)分何為元，何為明，但鑒于本文研究的核心在于包公雜劇中的情理觀念，而法文化觀念在傳統(tǒng)上具有承續(xù)性和層累性，故元明成分的混雜并不影響我們依然選擇明人編校的《元曲選》作為研究元明法文化觀念的素材。同時(shí)，既然十種包公雜劇版本為明刊本，因此，為了盡量保證史料使用的準(zhǔn)確，在參照律文方面，本文亦將同時(shí)選取宋、元、明三朝律文典籍。，它們構(gòu)成一個(gè)類型化的民間故事集群，其中涉及大量的訟事審理及不同司法實(shí)踐主體的互動，加之雜劇的表演屬性、勾欄文化的受眾面向、創(chuàng)作文人出身下層等因素，都使得包公雜劇作為一種書寫民間立場的法律文化敘事載體?；诖耍疚挠允环N包公雜劇為研究材料，思考以下問題：包公雜劇中顯現(xiàn)的民間情理觀念內(nèi)涵為何？具有哪些特征？以及在它的影響下劇中的司法裁決呈現(xiàn)出何種獨(dú)特邏輯？

一、“情理”的內(nèi)涵：多重要素構(gòu)成的觀念范疇

包公雜劇中，官員角色的裁斷涉及到多重要素。家族倫秩、民間鬼神信仰、一般性的事實(shí)及事理評判三者作為劇中官員折獄所循的主要依據(jù)。

（一）家族倫秩

家族倫秩無疑是雜劇中官員裁斷所據(jù)的重要因素。從數(shù)量上看，11 種包公雜劇除《盆兒鬼》外都不同程度涉及到親族中的夫婦、兄弟、母子關(guān)系，而法官在聽訟之際多根據(jù)案件各人是否循守己身之禮做出道德化剖斷，使得“子孝、兄良、弟弟、夫義、婦聽、長惠、幼順”③《禮記· 禮運(yùn)》，轉(zhuǎn)引自瞿同祖著：《中國法律與中國社會》，中華書局1996 年版，第 279 頁。的親族倫理在司法實(shí)踐中得到切實(shí)維護(hù)，這見于以下兩個(gè)方面：

其一，家族內(nèi)親疏關(guān)系的甄別成為案件事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵內(nèi)容?！痘谊@記》中有“本為家私賴子孫，灰欄辨出假和真。外相溫柔心毒狠，親者原來則是親”④臧懋循編校：《元曲選》，浙江古籍出版社1998 年版，第 511 頁。，包公設(shè)灰闌拉子一計(jì)以鑒明小兒親身之母，類似情節(jié)亦可見于《合同文字》“老夫低首自評論，就中曲直豈難分。為甚侄兒不將伯父打?？芍H者原來則是親”⑤伯母為謀家私而拒絕與侄子相認(rèn)，包公為決清是非而威命劉安住擊打伯父，見其不為而嘆，參見《元曲選》，第 207 頁。。兩本雜劇都涉及到家產(chǎn)繼承的問題，而財(cái)產(chǎn)繼承在宗族倫秩框架下仍以身份為基礎(chǔ)，因此，倫理向度下的血緣親疏、個(gè)體身份就自然成為法官裁斷時(shí)，必須加以確認(rèn)的事實(shí)，并在司法實(shí)踐中，進(jìn)一步落實(shí)為法官對當(dāng)事人行動是否合乎身份之 “禮”的判斷。

其二，倫常道德因素會對官員角色裁斷的量刑尺度產(chǎn)生作用。《魯齋郎》一劇中，魯齋郎略奪良人為妻，于律法只應(yīng)合徒刑⑥“略良人為妻”之罪按《宋刑統(tǒng)》應(yīng)處徒三年，參見竇儀等撰、吳栩如點(diǎn)校：《宋刑統(tǒng)》，中華書局1984 年版，第 313 頁；按《元史·刑法志》應(yīng)處徒三年、杖一百七，參見群眾出版社編輯部：《歷代刑法志》，群眾出版社1988 年版，第 459 頁；按《大明律》應(yīng)處徒三年、杖一百，參見懷效鋒點(diǎn)校：《大明律》，法律出版社1999 年版，第 144 頁。，包公卻對其論以斬刑?？v然民間對律文知識掌握粗疏、雜劇為響應(yīng)民眾“除暴安良”的情感需求而在演繹上有所夸張等因素，也對量刑結(jié)果有所影響，但根本原因在于魯齋郎“苦害良民，強(qiáng)奪人家妻女，犯法百端”①《元曲選》，第 392 頁。。夫妻關(guān)系在古代倫常秩序中具有重要地位，魯齋郎強(qiáng)奪民妻乃是極度惡劣的敗壞人倫之舉，這可被視為對整個(gè)道德倫秩的蔑視和挑戰(zhàn)，因此必須嚴(yán)加懲治。相反，《蝴蝶夢》中包公認(rèn)為王家三兄弟打死葛彪按律當(dāng)斬，最后，念王母甘舍親子代繼子償命之舉頗顯婦德②原文表述為“只把前家兒子苦哀矜，倒是自己親兒不悲痛。似此三從四德可褒封，貞烈賢達(dá)宜請俸” ， 參見《元曲選》，第298 頁。，所以，準(zhǔn)情酌理而使王家三子免罪③事實(shí)上，包公因三子為父報(bào)仇而對首犯論以死刑并不符合律文規(guī)定， 《宋刑統(tǒng)》中雖規(guī)定了“諸祖父母、父母為人所毆擊之，非折傷者勿論，折傷者減凡人斗折傷三等，但《宋史》記載的諸多血親復(fù)仇案例中，法官最終多念及親情人倫予以情恕，參見劉麗文、李薛：《關(guān)漢卿<蝴蝶夢>中的法律問題與主題》，《藝術(shù)百家》 2015 年第 5期。另按元明法律未血親復(fù)仇都處刑極輕，《元史·刑法志》有“諸人殺死其父，子毆之死者，不坐，仍于殺父者之家，征燒埋銀五十兩 ”，參見群眾出版社編輯部：《歷代刑法志》，群眾出版社1988年版，第 470 頁?！洞竺髀伞分杏小叭糇娓改浮⒏改笧槿怂鶜⒍訉O擅殺行兇人者，杖六十；即時(shí)殺死者勿論”，參見懷效鋒點(diǎn)校：《大明律》，法律出版社1999年版，第 169 頁。，此例中，包公的裁決顯然受到德禮教化影響。總之，倫秩要素在雜劇構(gòu)擬的司法活動中，既出于判決的技術(shù)性考量，亦作為一種不證自明的邏輯理路而為劇中法官循守。

（二）民間鬼神信仰

民間的鬼神信仰、因果報(bào)應(yīng)等觀念要素亦在官員角色的審斷中發(fā)揮了舉足輕重的作用，整個(gè)裁判圖景在天、神、人、鬼的主體之間展開，并以“善惡報(bào)應(yīng)”“天人感應(yīng)”作為內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制。此可從下述兩方面得到映證。

一則，冤魂訴說“屈情”成為了劇中法官推勘案情事實(shí)的重要來源?！渡衽珒骸贰渡痖w》《盆兒鬼》都涉及魂靈以不同形式，將冤情訴與法官以求案情昭雪的情節(jié)——前兩者中表現(xiàn)為“一個(gè)屈死鬼魂”主動投至包公馬頭前，留待包公勾攝案事，《盆兒鬼》中則顯現(xiàn)為鬼魂央求他人“把這盆兒拿到包待制爺爺面前”④同注①，第 632 頁。。訴冤行動使法官知曉案件，并將其重新置入訴訟審斷程序，冤抑由此獲得伸展的可能性。同時(shí)，當(dāng)劇中法官援用的證據(jù)無法推進(jìn)案件的審理時(shí)，冤魂便會和施害者在公堂上對峙，后者往往為陰魂所累而吐出實(shí)供，最終，法官取得案犯招供并裁斷為結(jié)。⑤例如《神奴兒》中有“（神奴兒扮魂子打搽旦科，云)丑弟子，你不說怎么？(搽旦慌科，云)氣殺伯伯也是我來，混賴家私也是我來，勒殺侄兒也是我來，是我來，都是我來）”，參見《元曲選》，第 270 頁。與“冤魂叫屈”相伴而生的是，雜劇中包公“審陰斷陽”的能力，兩者鉚合一處，使得司法實(shí)踐在情節(jié)推進(jìn)上具有可能性和完整性，訟事審斷也就受靈明之力驅(qū)使而不僅在現(xiàn)世框架下進(jìn)行。

二則，官員角色的處斷會受到夢境昭示的影響?！逗麎簟分腥訛楦笇こ?，包公本意在殺人償命的審斷邏輯下迫使王婆擇一子赴死，此時(shí)，案事若遵循這一邏輯，便不能使德禮教化之效在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)，于是包公便引據(jù)蝴蝶一夢作為訴訟裁斷的根據(jù)，“老夫心存惻隱，救這小蝴蝶出離羅網(wǎng)。天使老夫預(yù)知先兆之事，救這小的之命”⑥同注①，第 298 頁。，此處夢境作為處斷依據(jù)的正當(dāng)性受之于更高范疇的“天”，而法官在現(xiàn)實(shí)中的審判可被視為對“天意”的服從，更多具有形式上的意義。

（三）一般性事實(shí)及事理評判

事實(shí)及一般性的事理判斷，即雜劇中官員對案件實(shí)情的推敲及針對案情一般性的處理觀念。案件實(shí)情的考定無疑是官員角色進(jìn)行司法裁決的基礎(chǔ)，法官受理訴狀案件后，需要根據(jù)訴訟雙方陳詞及各類證據(jù)，判定案件實(shí)際情況，辨明其中是非，并對當(dāng)事人做出罪刑適用上的理斷，這可見于所有包公雜劇。在勘明案情的基礎(chǔ)上，劇中官員在審判中，還會參照過往審判慣例、各類律令格式、常識性經(jīng)驗(yàn)法則、一般性邏輯推理等要素進(jìn)行推勘和裁決。

《陳州糶米》中，包公通過微服私訪摸排案情，取王粉蓮為證人當(dāng)庭證供小衙內(nèi)及楊金吾之罪，而《合同文字》中，包公為獲取關(guān)鍵證據(jù)，用智謀賺出書契后方才定案，上述例子都說明證據(jù)有無及其效力被官員作為認(rèn)定案情的重要依托?！逗笸セā芬话钢校来潲[母提及的對和之詞，推定翠鸞應(yīng)為人拋尸井中，又由秀才所得桃符上的符語斷出謀死翠鸞兇手，由此說明，官員注重案件審斷邏輯，強(qiáng)調(diào)在事實(shí)把握之上做出合理推斷?！逗麎簟分?，包公對王家三子的處斷量刑體現(xiàn)了區(qū)分案犯首從的意識，這就表現(xiàn)了法官針對具體刑罰情境所具備的法律素養(yǎng)。

當(dāng)然，前述幾方面并不足以概述包公雜劇中官員角色所依循的全部準(zhǔn)據(jù)，官員角色的裁判也涉及到其他因素。例如，《陳州糶米》中，小衙內(nèi)詐欺民私、打死平人，包公在裁斷之際已然不顧司法程序，完全倚賴小撇古鳴冤叫屈之辭而認(rèn)定事實(shí)，在象征性問斷后將小衙內(nèi)“分尸市街”，又賦予小撇古為律文明禁的私刑復(fù)仇之權(quán)，由此將楊衙內(nèi)處死，究其緣由，便是因?yàn)榘诓脹Q中將民生疾苦、社會公義置于核心位置。再如，法官在裁斷中會涉及對利益及人情的權(quán)衡，《灰闌記》中，判官蘇順憤在裁定案件時(shí)，循人情之私而妄自加罪于張海棠，《神奴兒》中，外郎收李德義賄賂而歪曲案件是非。同時(shí)，對于人之常情的體認(rèn)和理解亦作為劇中官員處斷的一個(gè)重要思考向度，《留鞋記》中，包公認(rèn)為王月英與秀才郭華“風(fēng)情不淺”①《元曲選》，第 577 頁。，所以將郭華支付的胭脂錢作為聘財(cái)以合兩造婚姻之好，并免去王月英“背地通書約人私合”②同注①，第 577 頁。之罪，包公在判決中所參酌的就是男女真情，如此一變通，使其處斷協(xié)于人情。

二、“情理”觀念的特征：被司法實(shí)踐建構(gòu)的觀念聚合體

由前述分析我們可以看到，雜劇中官員裁斷所援引依據(jù)在內(nèi)容上具有廣泛性，而“情理”正是諸種因素構(gòu)成的法源觀念。但是，“情理”并不作為一種實(shí)定的、規(guī)范的法律淵源，被雜劇中法官直接或間接地援引，事實(shí)上，它是被雜劇中的司法實(shí)踐建構(gòu)和凸顯的觀念依據(jù)。③有關(guān)情理“建構(gòu)”性的間接表述較早可見于日本學(xué)者滋賀秀三的《清代訴訟制度之民事法源的概括性考察——情、理、法》一文，“情理不過是一種修辭，并非具有明確定義的術(shù)語。法官并非只是根據(jù)某種特殊的意圖，在某些場合使用這一用語，而在其他場合避免使用”，參見[日]滋賀秀三、寺田浩明、岸本美緒、夫馬進(jìn)：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，王亞新、范愉、陳少峰譯，法律出版社1998年版，第 36 頁。從靜態(tài)層面看，“情理”由家族倫秩、鬼神信仰、事理判斷、社會公義、人之常情等多重要素聚合而成。從動態(tài)層面看，“情理”的含義在審判發(fā)生前有待填補(bǔ)，它實(shí)際上是由雜劇中的訟審實(shí)踐所賦予的④本文在此借鑒了接受美學(xué)理論家伊瑟爾提出的“文本的召喚結(jié)構(gòu)”概念，他認(rèn)為文學(xué)作品中的不確定性和空白是作品的“召喚結(jié)構(gòu)”，文本含義正產(chǎn)生于作品和讀者的互動中，文本的接受過程就是讀者運(yùn)用自身經(jīng)驗(yàn)、想象等填補(bǔ)文本“召喚結(jié)構(gòu)”的過程，參見[德]沃爾夫?qū)?伊瑟爾：《文本的召喚結(jié)構(gòu)》，章國鋒譯，《外國文學(xué)季刊》1987 年第 1 期。，而在具體審判情境中，“情理”的內(nèi)涵并非固定，劇中法官盡可以依照具體審判情境去靈活調(diào)整自己所參照的根據(jù)，而不拘泥于特定的審判框架。

以《神奴兒》為例，包公斷案起于冤魂在包公馬頭前顯現(xiàn)，預(yù)兆地方冤抑之事尚待平復(fù)，神鬼力量的昭示就構(gòu)成包公判決的起點(diǎn)。在推原案情時(shí)，包公發(fā)覺外郎所遞文書和嫌犯所陳之詞差異后，積極組織搜證勘驗(yàn)，以老院公之死和何正做打李德義之舉推敲案件真相。此外，綱常倫紀(jì)作為法官推鞫獄訟所考量的重要因素，個(gè)體的倫秩身份被認(rèn)為與犯罪有直接關(guān)聯(lián)，王臘梅為李德義“半路”之妻，她就被包公天然地認(rèn)為更具有犯罪的可能性，當(dāng)然這種由身份屬性帶來的預(yù)設(shè)道德偏見在雜劇中也為案情證實(shí)。而后，因?yàn)榉赴溉送跖D梅對己身罪刑拒不招認(rèn)，包公使用神力將神奴兒魂靈放進(jìn)公堂與案犯當(dāng)庭對峙，最終決清是非。綜上，法官的司法裁斷，事實(shí)上涉及到對道德倫秩的考量、事理的判斷、人情的權(quán)衡、冤屈的體認(rèn)與神靈之力的感應(yīng)。同時(shí)，包公按照案件推勘的具體需求去組織多重要素之間的關(guān)系，在此過程中，各要素不斷博弈互動，持續(xù)調(diào)整各自意義邊界，最終彼此相互勾連而構(gòu)成一觀念集合——“情理”。

因此，“情理”本身并不作為一種實(shí)然先在的確定觀念被劇中的官員角色援以為據(jù)，其是在司法實(shí)踐中生成的觀念范疇。從雜劇文本來看，“情理”的含義由具體而微的司法語境及民間慣有的法文化傳統(tǒng)來限制和填補(bǔ)，最終構(gòu)成一個(gè)內(nèi)容廣泛的民間觀念場域，并具有意義結(jié)構(gòu)上的流動性及多元性。同時(shí)，我們亦可發(fā)現(xiàn)“情理”觀念具有的整體性特征，不同觀念要素在司法實(shí)踐中交糅一處，彼此作用，相互勾連，在此過程中道德倫秩、人情世故、鬼神信仰等不同要素之間的概念邊界逐漸消弭而趨向融合，“情理”在此基礎(chǔ)上，作為一個(gè)統(tǒng)攝性概念整體地指稱了多重要素構(gòu)成的觀念范疇。

此外，雜劇中“法”的概念和“情理”概念兩者存在深刻關(guān)聯(lián)，它們都作為指涉性話語針對不同語境在意涵上能夠靈活變通，因此具有非實(shí)定化、不確定、非規(guī)范性的特征，但在內(nèi)在價(jià)值層面，兩者又統(tǒng)一于民間法文化觀念中。具體言之，“法”在包公雜劇中并不等同于國家制定法，它并不作為嚴(yán)格的規(guī)范而被遵守和執(zhí)行。相反，雜劇文本中“法”的功能是由“王法”具體承擔(dān)的?！巴醴ā币辉~頻頻為劇中法官或民眾引述，例如，劇中民眾以此作為自身權(quán)益遭遇侵害時(shí)上訴的依據(jù)，即“明有王法，我和你見官去來”①《元曲選》，第 429 頁。，再如，它也會作為官員角色表明其裁決是依照普遍規(guī)范而具有實(shí)際效力的說辭，即“從來王法本無親”②同注①，第 635 頁。。事實(shí)上，“王法”毋寧說是一個(gè)不具有清晰指代的象征性術(shù)語，其作為至高王權(quán)在司法領(lǐng)域的延伸，由此成為民間裁決價(jià)值落實(shí)于司法實(shí)踐的工具。換言之，“王法”這個(gè)概念本身為人所重的是它絕對的強(qiáng)制效力，民間藉由此表達(dá)自身對于司法裁決在價(jià)值上的想象，因而，“王法”在內(nèi)容上具有模糊性，在功能上具有工具性，“法” 作為實(shí)踐“情理”的手段而存在，它的內(nèi)涵可根據(jù)具體司法語境隨時(shí)變通與“情理”相適應(yīng)。

三、情理觀念下官員的裁判邏輯及其特征

“情理”作為官員角色在司法實(shí)踐中據(jù)以裁斷的集合性觀念范疇，體現(xiàn)了民間法文化觀念的獨(dú)特思維進(jìn)路，并由此形塑了雜劇中民間訟事的特征化判決形態(tài)和內(nèi)在運(yùn)作肌理，這主要表現(xiàn)為裁決中的“報(bào)應(yīng)”機(jī)制和量刑尺度上的重刑傾向。

（一）裁判邏輯中的報(bào)應(yīng)機(jī)制

雜劇中案事訴訟慣有的程式化行動結(jié)構(gòu)為“冤抑——伸冤”①日本學(xué)者寺田浩明曾在《權(quán)利與冤抑——清代聽訟和民眾的民事法秩序》一文中認(rèn)為，在清代訴訟場合“欺壓、冤抑與懲惡、伸冤這一對比，確實(shí)可以被視為把告狀與審案內(nèi)在地聯(lián)系在一起的概念裝置”，參見[日]滋賀秀三、寺田浩明、岸本美緒、夫馬進(jìn)：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，王亞新、范愉、陳少峰譯，法律出版社1988年版，第 217 頁。，包公雜劇前半部分大多狀述“報(bào)應(yīng)”之“因”，著重?cái)懺V訟一造遭遇欺凌或受到誣告而陷入“冤抑”；后半部分則圍繞冤屈的平復(fù)展開，最終以“伸冤”為結(jié)。其中，從 “冤抑”至“伸冤”仰賴“報(bào)應(yīng)”機(jī)制的運(yùn)作，由此最終實(shí)現(xiàn)民間立場中的正義。

“報(bào)應(yīng)”機(jī)制的一大特征就在于靈明之力在司法實(shí)踐場域發(fā)揮著重要作用。一方面，靈明凌駕現(xiàn)實(shí)之上作為外在于案事的全知權(quán)威，知曉訟事中各人所受冤抑，由此使得冤情伸展具有可能，正如雜劇中常言“人間私語，天若聞雷”②此一句可見于《鯁直張千替殺妻》《神奴兒大鬧開封府》《王月英元夜留鞋記》，分別參見隋樹森編：《元曲選外編》，中華書局1959年版，第 711 頁；《元曲選》，第 264 頁；《元曲選》，第 574 頁。；一方面，靈明能夠降下報(bào)應(yīng)使得善惡分明，作惡者必定受到嚴(yán)懲，而冤抑者所受之屈也會被最終昭清，例如《陳州糶米》中，遭衙內(nèi)欺壓的百姓臨終前有言，“雖然是輸贏輸贏無定，也須知報(bào)應(yīng)報(bào)應(yīng)分明……我便死在幽冥，決不忘情，待告神靈，拿到階庭，取下詔承，償俺殘生，苦恨才平”③《元曲選》，第 33 頁。。

進(jìn)一步，“報(bào)應(yīng)”機(jī)制的存在是為了彌合司法運(yùn)作現(xiàn)實(shí)和民間正義之間的隔閡。元代吏治黑暗，司法裁斷中貪贓枉法已成流弊，《元典章》對此即有狀述“今之官吏不體圣朝恤刑之意，不思仁恕，專尚苛刻，每于鞫獄問事之際，不察有無贓驗(yàn)，不審可信情節(jié)，或懼不獲正賊之責(zé)，或貪得照察之名，或私偏徇，或挾宿怨，不問輕重，輒加拷掠”④《續(xù)修四庫全書》編纂委員會：《續(xù)修四庫全書》787 ，史部，政書類，上海古籍出版社2002年版，第 400 頁。。加之現(xiàn)實(shí)的司法裁決具有自身運(yùn)作邏輯，無論是訴訟受理還是案件審判都要受到司法程序上的限制，同時(shí)，法官審斷又會受到自身辦案能力、主觀視野、案件復(fù)雜性等因素影響，無法整全地對案件進(jìn)行把握，因此民眾便會時(shí)常由于投訴無門或?qū)彅嗖还馐茉┮帧４藭r(shí)民間正義便處于價(jià)值失落的狀態(tài)?！皥?bào)應(yīng)”機(jī)制在此背景下出場，其作為“情理”創(chuàng)設(shè)的一種觀念邏輯，突破了原有現(xiàn)實(shí)審判面臨的多重局限，將難以推進(jìn)的案事納入有靈明鬼神存在的更大審判框架中，使得民間立場下的公道正義有了在具體司法情境中實(shí)現(xiàn)的可能。

從這個(gè)角度而言，雜劇中出現(xiàn)的諸種神怪靈異情節(jié)都可被視為在做前述彌合之舉，例如，包公雜劇中多次出現(xiàn)的鬼魂訴冤情節(jié)，再如，劇中法官推勘案件受到夢境昭示的情節(jié)。此外，雜劇在情節(jié)安排上的諸種巧合也可歸入此類，《合同文字》中劉氏兄弟委托李社長為分另房產(chǎn)的見證人，時(shí)隔多年，當(dāng)劉天祥之子劉安住為伯娘刁難時(shí)，李社長恰好經(jīng)過劉家，便力主公道引著劉安住往衙門告狀，使得案事為官府所知。類似情景亦可見于《灰闌記》，張海棠為夫家大妻誣告而落得重罪，在發(fā)往開封府回文發(fā)落時(shí)，正好遇上已成為開封府衙的哥哥張林，這才有了后來包公為張海棠當(dāng)庭翻供的情節(jié)?？偠灾皥?bào)應(yīng)”在雜劇中的司法情境中變現(xiàn)，使得當(dāng)事人獲得申訴機(jī)會，劇中的官員角色則獲取相關(guān)證見而勘明案件實(shí)情，由此推動案件按照司法裁決的應(yīng)有邏輯向前進(jìn)展，直至官員裁決給予不同當(dāng)事人應(yīng)得的刑罰處決或者救濟(jì)、獎(jiǎng)賞。

若我們推敲更深一層的原因，便不難發(fā)現(xiàn)司法裁決中顯現(xiàn)的“報(bào)應(yīng)”觀念可在宋元時(shí)期宗教合流的背景中得以理解。唐宋以降，三教合流便成大勢，元代受統(tǒng)治需求、少數(shù)民族宗教傳統(tǒng)及宗教寬容政策影響，佛、道、儒進(jìn)一步融合。儒學(xué)吸納了佛道的思想和心性實(shí)踐方法而形成思辨化、哲學(xué)化程度更高的“理學(xué)”，綱常倫教在本體論意義上被重視和強(qiáng)調(diào)。道教受儒學(xué)和統(tǒng)治政策影響而呈現(xiàn)出世俗化特征，道教的鬼神迷信、道術(shù)方技事實(shí)上維護(hù)著封建倫理道德，其中一大重要內(nèi)容就是“報(bào)應(yīng)”——陰曹地府中不同等級的神祗會對人間諸事進(jìn)行監(jiān)察，作惡者得到鬼神懲戒，行善者則得其護(hù)佑。佛教素有“因果報(bào)應(yīng)”之說，凡人因造業(yè)之別而獲得不同果報(bào)，在前世、今生、來世中輪回，而業(yè)力又是依據(jù)“十善”“十惡”生成的。在俗文化場域，佛教的因果輪回之說、道教的鬼神迷信及善惡報(bào)應(yīng)觀與儒學(xué)古早的天人感應(yīng)傳統(tǒng)相呼應(yīng)，并以儒家倫理綱常為核心，形成了 “報(bào)應(yīng)”觀念①關(guān)于儒道佛三家文化在唐宋之后的嬗變及由此形成的文化特征，可參見葛兆光：《道教與中國文化》，上海人民出版社1987年版，第 251 頁。，在俗文化場域?qū)γ癖姷姆ㄎ幕庾R造成相當(dāng)程度的浸染。

（二）裁決尺度上的重刑化傾向

包公雜劇作為一種民間觀念的敘事形態(tài)，它和歷史語境中司法審判的實(shí)態(tài)必然存在著差異。事實(shí)上，將民間在雜劇中構(gòu)擬的司法剖判結(jié)果與歷史情境中可能的處刑結(jié)果進(jìn)行對照具有重要意義，因?yàn)槊耖g法律文化的觀念傳統(tǒng)及其特征正是在兩造的對比中凸顯的。進(jìn)一步，雖然我們無從還原案件在司法實(shí)踐中的理斷實(shí)態(tài)，但我們?nèi)圆糠值乜蓮乃卧鲿r(shí)期頗具權(quán)威性、穩(wěn)定性、承繼性的制定法淵源中推測當(dāng)時(shí)可能的處刑結(jié)果。②宋元明時(shí)期的法典或律令格式匯編對于罪刑的規(guī)定，并不能被當(dāng)然地視為真實(shí)歷史語境下法官可能做出的裁決結(jié)果，后者顯然受到承審官員對規(guī)則的理解和運(yùn)用有治理的政治需求等要素的影響，故而與依照律文進(jìn)行的形式邏輯推理并不完全契合。但是無疑，具有規(guī)范意義的律令格式仍然是官員審斷中被相當(dāng)程度考量的重要因素，法官需要援以為據(jù)作出判斷，故而其法典或律文匯編中對罪刑的規(guī)定，可資我們部分地推測真實(shí)的歷史語境下可能的裁決結(jié)果。因此，筆者分別選取宋、明時(shí)期在司法裁決中主要被參酌引照的法典《宋刑統(tǒng)》《大明律》和元代律令集纂《元史·刑法志》③本文針對三種所選版本分別為，[宋]竇儀等撰，吳翊如點(diǎn)校：《宋刑統(tǒng)》，中華書局1984年版；[明]宋濂等撰：《元史》，中華書局，1976年版；懷效鋒點(diǎn)校：《大明律》，法律出版社1999年版。三者對包公雜劇涉及罪刑的相關(guān)規(guī)定。

現(xiàn)存包公雜劇中④包公在多數(shù)雜劇所涉案件中都較完整地參與了司法案件審理，僅有《魯齋郎》和《替殺妻》兩劇較為特殊，前者包公只在最后一折出場對案犯宣以判決，后者包公僅在旁白中暗示其大致判決結(jié)果，故本稿在考究雜劇中包公斷案情狀時(shí)，只取包含《魯齋郎》在內(nèi)的前十種雜劇。，不同官員角色針對劇中 19 個(gè)行為主體做出了罪刑處斷（見附表一），從犯案人所涉罪名及罪刑適用情境來看，劇中官員角色的裁決整體上呈現(xiàn)出裁決尺度上的重刑化傾向。⑤當(dāng)然包公雜劇中亦存在 2 例法官處斷較律文輕微的情形，體現(xiàn)在官員犯罪的情境下，例如，《灰闌記》及神奴兒中主事官員都故意入人死罪且有受財(cái)枉法之舉，雖未決罰，但照律仍應(yīng)處以流刑，而且此兩處官員的官階等級明顯不能適用官當(dāng)或“請減贖”條，因此，雜劇中法官處以的“除名不敘”加上杖刑就較律輕微。但是這樣的情形也僅有兩處，所以不影響對包公雜劇量刑尺度作出的整體判斷，至于前述情形，本文認(rèn)為雜劇可能是為了凸顯官員因其身份具有的特權(quán)。例如，《魯齋郎》一劇中，魯齋郎犯“略賣良人為妻”之罪，其于元明法律只應(yīng)論處徒刑，但在劇中卻被包公直接處死；《后庭花》中店小二恐迫翠鸞導(dǎo)致其身亡，根據(jù)古代律法舉重明輕的處刑原則，明律中威逼人自盡尚且只論處杖刑追加埋葬銀，那么店小二恐迫翠鸞的過失致人死亡之舉就應(yīng)較之前者而更輕，顯然包公將店小二處死的判決存在罪刑加重情形。

再如，《灰闌記》中的街坊老娘因收受錢財(cái)在聽訟場合做偽證，因此被包公處以流刑，但由于案件尚未發(fā)生實(shí)質(zhì)性法律后果，所以針對街坊老娘的處罪應(yīng)從輕，而流刑為僅次于死刑的重刑，此處裁決明顯過重?！逗贤淖帧分?，贅婿及劉天祥原本無罪，官員卻強(qiáng)冠之以“元非瓜葛”及“朦朧有罪”之罪。《神奴兒》中，李德義被包公論以“知情不首”，而李德義與案犯系夫妻關(guān)系，在“有罪相容隱”之范圍內(nèi)，這在宋元明三朝律文的“名例律”部分均有明確規(guī)定①可見于《宋刑統(tǒng)》《元史·刑法志》《大明律》的“名例律”中。，故不應(yīng)據(jù)其“知情不首”定罪。②針對李德義的判決，雜劇法官存在錯(cuò)判，不應(yīng)以其“知情不首”定罪，而應(yīng)以其“誣告”定罪。此外，即便是在死刑判決中，雜劇中法官也存在將“斬”或“絞”升格為“凌遲”的處理情狀。

民間構(gòu)擬的司法裁決之所以存在重刑傾向，事實(shí)上涉及多重原因。首先，民間法文化觀念傳統(tǒng)中，犯罪刑罰尺度和道德違逆程度具有邏輯上的同構(gòu)性，而雜劇中作惡者多有敗壞道德之舉，因此在量刑尺度上被給予加重懲罰便不足為怪了。其次，元代存在吏治腐敗及法律秩序混亂的現(xiàn)實(shí)問題，故而訟事頗多冤抑之情，民眾在當(dāng)時(shí)情境下很難在法律實(shí)踐中獲得實(shí)質(zhì)正義，便只能依托雜劇中法官的裁決完成對民間正義的觀念補(bǔ)償，那么基于民眾現(xiàn)實(shí)遭遇及由此形成的情感立場，就不難理解雜劇中官員量刑上的過激之處。再者，客觀上民眾對律法知識掌握的粗疏亦是影響量刑的因素，在審斷較為復(fù)雜的案件時(shí)，民間在知識和經(jīng)驗(yàn)上的局限便會進(jìn)一步凸顯。此外，雜劇是具有商品屬性的表演作品，自然要受到商品供求法則的影響和制約③陳大康曾對明代小說傳播流通中商品形態(tài)對小說作品的影響做出了細(xì)致分析，其中提及了“商品的供求法則不斷地調(diào)解讀者與作者的關(guān)系”，參見陳大康：《明代小說史》，上海文藝出版社2000年版，第 17-18 頁。，考慮到劇本銷路和雜劇演出效果，演出者就必須最大程度地投合觀眾興趣，因此，嚴(yán)懲作惡者更符合民眾在飽嘗獄訟之苦后的情感期待。當(dāng)然，在價(jià)值尺度上，民間意圖實(shí)現(xiàn)的是自身價(jià)值觀念下的正義，“法律”并未作為司法裁決的根本及唯一依據(jù)，這在前文中已有頗多論述。

同時(shí)，我們可以注意到，民間雜劇中表現(xiàn)出的“重刑”傾向和真實(shí)司法判牘中體現(xiàn)的裁決“中庸”傾向存在明顯差異。《清史稿》中存有阿克敦之言“罪十分，治之五六，已不能堪，而可盡耶？且一分罪尚足聞耶？”④阿克敦任刑部尚書多年，《清史稿·阿克敦傳》中存有阿克敦和其子阿桂有關(guān)獄訟量刑的對話，上文即摘引自此段對話，參見趙爾巽等撰、周駿富輯：《清史稿列傳》，臺北明文書局1985年版，第10480 頁。，《秀山公牘》中亦有此類描述，“左笏卿刑部為言，治民用四分律可耳，用律及六分則民不堪矣”⑤[清]吳光耀：《秀山公牘》卷三，哈佛大學(xué)漢和圖書館藏，于 2020 年 1 月 29 日訪問電子資源，https：//ctext.org/library.pl?if=en&file=108305&page=218&remap=gb。，由此可見，古代官員在抽繹之際多“酌其法之中者而行之”⑥中國社會科學(xué)院歷史研究所宋遼金元史研究室點(diǎn)校：《名公書判明清集》，中華書局2001年版，第 265 頁。，其所倚重的是將人情、天理等要素根據(jù)案件具體情境組織起來，在權(quán)衡諸種裁決要素后，使裁決在情理面向上不顯得過于極端，由此整體裁斷呈現(xiàn)出“拘執(zhí)于中”的狀態(tài)，在量刑尺度上也就多見“中庸”傾向。

官方和民間在裁判尺度上呈現(xiàn)的不同特征來源于二者在身份、知識結(jié)構(gòu)及裁判視野上的分疏。中國古代官員不僅作為司法裁斷的主體，也作為行政長官而對所在地的社會秩序和政教風(fēng)化負(fù)責(zé)，故而官員的審斷就兼具主持公道、推行教化、盡忠職守之義，“情法兩盡”是法官在裁決中力圖實(shí)踐的價(jià)值旨?xì)w，由此，官員在理斷之際就要盡可能整體而周至地考慮到各類裁判依據(jù)。那么如何融通無礙地引照各類準(zhǔn)據(jù)形成自身的審判邏輯就成為官員面臨的問題，而長久的儒學(xué)教養(yǎng)就自然使得經(jīng)權(quán)之道及中庸哲學(xué)成為官員取法的思維范式，并由此直接塑造了官員在量刑尺度上的“執(zhí)中”傾向。

附表一：當(dāng)事人實(shí)犯但于審斷中未提及的罪名后標(biāo)“*”，當(dāng)事人并不適用但為官員實(shí)際裁定的罪名后標(biāo)“（）”

編號雜劇名稱 犯案人 罪名 官員裁決 《宋刑統(tǒng)》《元史·刑法志》 《大明律》1 灰闌記 趙令史 通奸謀殺 凌遲處死 斬 處死，燒埋銀 斬，埋葬銀2 灰闌記 馬俊卿妻 通奸謀殺 凌遲處死 斬 處死，燒埋銀 斬，埋葬銀3 灰闌記 蘇順憤 故入人罪、受財(cái)枉法 除名不敘 流三千里 流 流三千里，杖一百4 灰闌記 街坊老娘 證不言情 流三千里，杖八十 笞四十或杖八十 無明確規(guī)定 笞四十或杖八十5 灰闌記 董超 因事受財(cái) 杖一百，充軍 或杖九十，或杖一百量情斷罪或笞四十七 杖六十或七十6 灰闌記 薛霸 因事受財(cái) 杖一百，充軍 或杖九十，或杖一百量情斷罪或笞四十七 杖六十或七十受財(cái)枉法 除名不敘，杖一百 流三千里 流 流三千里，杖一百9 神奴兒 李德義 誣告（知情不首）杖斷八十 流三千里 無明確規(guī)定 杖一百，流三千里10 陳州糶米 楊金吾 監(jiān)守自盜 市曹中梟首報(bào) 絞 處死 斬11 陳州糶米 小衙內(nèi) 監(jiān)守自盜、故殺 捶打致死 斬 處死，賠償燒埋銀 斬7 神奴兒 王臘梅 尊長謀殺卑幼 市曹中明正典刑 斬 處死，燒埋銀 斬8 神奴兒 官吏 故入人罪、12 后庭花 店小二 恐迫人致死殘害死尸* 市曹正明正典刑 絞 無明確規(guī)定 斬監(jiān)候13 合同文字 楊氏 尊長毆卑幼 贖銅罰千斤 笞二十一 通常不予處罰 通常不予處罰14 魯齋郎 魯齋郎 略良人為妻妾 明正典刑 徒三年 杖一百七，徒三年杖一百，徒三年15 后庭花 張氏 通奸謀殺 不待秋后取決 斬 處死，燒埋銀 斬，埋葬銀16 后庭花 王慶 通奸謀殺棄尸水中* 不待秋后取決 斬 處死，燒埋銀 斬，埋葬銀17 生金閣 龐衙內(nèi) 略良人為妻、故殺斬首示眾、部分家私作福童養(yǎng)贍之資 斬 處死，賠償燒埋銀 斬18 盆兒鬼 盆罐趙 因盜財(cái)而殺人支解人* 凌遲處死 斬 處死 斬19 盆兒鬼 盆罐趙妻 因盜財(cái)而殺人 凌遲處死 斬 處死 斬