宋文琪　田豫瓊　曼麗哈巴·亞森

摘 要：我國(guó)在行政處罰與刑罰的銜接問題上一直沒有總則性的法律條文，因此在適用上會(huì)存在許多問題。本文將研究我國(guó)在行政處罰與刑罰銜接上的立法、實(shí)踐現(xiàn)狀，有待解決的問題，學(xué)術(shù)界的建議，并且提出了自己的一些見解。希望可以為今后司法實(shí)踐提供借鑒和參考。

關(guān)鍵詞：稅務(wù);行政處罰;刑事處罰;銜接制度

我國(guó)在行政處罰與刑罰的銜接問題上一直沒有總則性的法律條文，因此在適用上會(huì)存在許多問題。本文將研究我國(guó)在行政處罰與刑罰銜接上的立法、實(shí)踐現(xiàn)狀，有待解決的問題，學(xué)術(shù)界的建議，并且提出了自己的一些見解。目前我國(guó)缺乏總則性的行政處罰與刑罰的銜接問題的法律條文，銜接力度不夠。程序性規(guī)范模糊，導(dǎo)致實(shí)踐起來標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法律權(quán)威性不強(qiáng)。

目前學(xué)術(shù)上對(duì)行政處罰與刑罰銜接的爭(zhēng)議有如下兩點(diǎn)：第一，稅務(wù)行政處罰與刑罰在適用方法上的銜接問題：究竟是只使用行政處罰，或只適用刑罰，還是二者同時(shí)適用。第二，稅務(wù)行政處罰與刑罰在適用程序上的銜接問題：二者執(zhí)行處罰的先后問題。

稅務(wù)行政處罰與刑罰是國(guó)家的稅務(wù)機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)分別針對(duì)不同的違法行為所采取的制裁措施。稅務(wù)行政處罰是依照稅收法律、法規(guī)有關(guān)規(guī)定，依法對(duì)納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人以及其他與稅務(wù)行政處罰有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人違反稅收法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行處罰的具體行為。而刑罰是直接依據(jù)刑法規(guī)定依法對(duì)所有具有犯罪行為的人進(jìn)行限制或剝奪其一定權(quán)益的具體行為。雖然二者的性質(zhì)截然不同，但是在適用程序上有一定的銜接性和矛盾。通過對(duì)兩法銜接在現(xiàn)行立法層面的研究可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于行刑銜接程序在法律上沒有具體的法律規(guī)定，只有零散及效力位階較低的法規(guī)或相關(guān)指導(dǎo)意見，且對(duì)于兩法銜接的界限規(guī)定模糊，導(dǎo)致在實(shí)踐運(yùn)用中同一類型案件適用不同法律不同方法造成不同的判決結(jié)果。目前國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者仍然爭(zhēng)論很多，意見不一，歸納起來一共有三種看法：第一，選擇刑罰適用。第二，合并適用。第三，依法給予行政處罰。就稅務(wù)行政處罰與刑罰在適用方法上的銜接而論，筆者認(rèn)為應(yīng)以合并適用為主要方法，遵循合并適用原則。

合并適用即當(dāng)行為人的違法行為既觸犯《稅收征管法》等行政法律又違反《刑法》時(shí)導(dǎo)致兩法競(jìng)合，應(yīng)該合并適用。稅務(wù)行政犯罪行為的雙重性，是決定合并適用的重要因素。這兩種法律責(zé)任在形式、功能、規(guī)范、性質(zhì)上的差異，決定了兩者的適用上，既不能遵循“事不再理”原則，也不能按“重罰吸收輕罰”的吸收原則，只有在同一性質(zhì)的法律責(zé)任中，才能適用“事不再理”原則和“吸收原則”。否則就混同了兩種法律責(zé)任在性質(zhì)上的區(qū)別。不同類型的違法行為應(yīng)當(dāng)適用不同的法律責(zé)任，同一違法行為可合并適用不同的法律責(zé)任。根據(jù)行政處罰法第七條（行政處罰法第七條：公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰。）規(guī)定，涉稅案件對(duì)他人造成損害的有兩種承擔(dān)形式：違法行為不構(gòu)成犯罪的，依法承擔(dān)民事責(zé)任;構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得“以罰代刑”。可知，對(duì)違反行政規(guī)定并構(gòu)成犯罪的行為，即使已經(jīng)給與行政處罰也必須接受刑罰的判處。刑事責(zé)任與行政責(zé)任不是完全相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，前后者不完全包容，存在一定的互補(bǔ)性。

一般說來，當(dāng)公民組織違反行政法規(guī)范達(dá)到觸犯刑律的程度，以致構(gòu)成犯罪，需要承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，刑事責(zé)任可將行政責(zé)任吸收，以致追究了犯罪人刑事責(zé)任的，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)再行處罰。但從大量的案例中分析和我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況考慮，免除替代容易造成以罰代刑、處罰不公的弊端。稅務(wù)行政處罰與刑罰是相互彌補(bǔ)不足的，如在進(jìn)出口環(huán)節(jié)中偷逃稅的案件中，稅務(wù)行政部門可以給與納稅人停止出口退稅權(quán)的行政處罰，與刑罰相互補(bǔ)充。稅務(wù)機(jī)關(guān)的這一處罰使犯罪主體喪失了進(jìn)一步犯罪的條件，防止犯罪行為的繼續(xù)，后果的擴(kuò)大和防止給國(guó)家造成更大的傷害。合并適用稅務(wù)行政與刑罰能夠公平嚴(yán)謹(jǐn)合理的判決，讓納稅人“不敢再犯”“沒得可犯”。

當(dāng)納稅人的違法行為涉嫌犯罪時(shí)，在適用程序上存在幾點(diǎn)爭(zhēng)議，對(duì)此筆者認(rèn)為有以下兩種不同觀點(diǎn)：先依法移送司法機(jī)關(guān)，后再?zèng)Q定是否給予行政處罰;先進(jìn)行行政處罰，再移送司法機(jī)關(guān)。前者的觀點(diǎn)實(shí)際上是根據(jù)刑事優(yōu)先原則，就是優(yōu)先追究納稅人的刑事責(zé)任，及時(shí)依法將案件移交有關(guān)司法機(jī)關(guān)處理，追究其刑事責(zé)任。這一觀點(diǎn)認(rèn)為稅務(wù)行政機(jī)關(guān)沒有權(quán)利對(duì)涉嫌犯罪的稅收違法行為進(jìn)行行政處罰，而應(yīng)依法移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。這樣不但能夠減少程序、節(jié)約人力、提高效率，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的功能，有效打擊犯罪行為，體現(xiàn)刑法的地位和威懾力。但筆者更認(rèn)同后一觀點(diǎn)：先進(jìn)行行政處罰，再移送司法機(jī)關(guān)，對(duì)于無法判定是否涉嫌犯罪的稅收違法行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)先對(duì)相對(duì)人作出行政處罰是有必要的，例如停止出口退稅權(quán)、收繳發(fā)票、沒收違法所得等稅務(wù)行政處罰，再移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)先進(jìn)行處罰可以使犯罪主體喪失進(jìn)一步犯罪的條件，制止更惡劣的犯罪行為的發(fā)生，還能夠彌補(bǔ)刑罰的不足，與刑罰相互補(bǔ)充。

由以上關(guān)于稅務(wù)行政處罰與刑罰銜接上的不同觀點(diǎn)可總結(jié)出我國(guó)稅務(wù)行政處罰與刑罰銜接中存在的一些問題。分別是行政處罰與刑罰的先后順序問題;對(duì)于移送司法機(jī)關(guān)處理的案件，先前的行政處罰是否應(yīng)撤銷的問題;刑事處罰的罰款和稅務(wù)行政處罰的罰金重合問題;對(duì)《刑法》第201條第4款中行政處罰與刑罰的關(guān)系認(rèn)定問題。關(guān)于完善我國(guó)稅務(wù)行政處罰與刑罰銜接，筆者建議需要加強(qiáng)有關(guān)立法建設(shè)、明確案件移送條件和程序。

通過對(duì)上述分析和對(duì)學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)的總結(jié)，筆者發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐過程中稅務(wù)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在稅務(wù)行政處罰和刑罰的銜接問題上仍然存在大量的矛盾和沖突。正確的執(zhí)法手段影響案件在審理，判決等過程中的公平程度，從立法，適用方法再到程序都應(yīng)該遵循法律，因此要完善立法實(shí)現(xiàn)有法可依，分清行政法與刑法的界限，明確司法實(shí)現(xiàn)無縫對(duì)接，才能發(fā)揮出兩法對(duì)打擊違法犯罪的合力，促進(jìn)依法行政和公正司法，不斷推進(jìn)法制稅務(wù)，依法行政，依法治國(guó)的進(jìn)程?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]周佑勇.論行政處罰與刑罰處罰的適用銜接[J]法律科學(xué)，1997，（2）：89.

[2]曹福來.論稅務(wù)行政處罰與刑事處罰的銜接[J].江西社會(huì)科學(xué)，2006，（08）.