廖冰清

摘 要：在音樂的誕生過程中，音樂制作人起到一種無(wú)中生有的塑造作用。制作人通過作曲、作詞、編曲、錄制、混音、母帶、后期制作等一系列創(chuàng)作工作，對(duì)音樂進(jìn)行創(chuàng)作、制作和編輯?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展使得音樂作品的創(chuàng)作有了更好的機(jī)遇和更方便快捷的方式，但也同時(shí)帶來了很多的問題，出現(xiàn)了巨大的挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，因?yàn)槠涔ぷ鞯姆彪s，在音樂的制作過程中，也會(huì)產(chǎn)生很多各式各樣的問題，其中不乏許多法律層面的問題。

關(guān)鍵詞：音樂制作;音樂作品;著作權(quán)

針對(duì)音樂作品，目前我國(guó)司法中的主要依托通常是《著作權(quán)法》，但并沒有具體的針對(duì)性條文對(duì)該項(xiàng)權(quán)利作出明確界定或解釋。如今，越來越多的音樂人通過法律的手段維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯，但遭到侵犯時(shí)很多音樂人并沒有具體的方向來保護(hù)自己。本文試舉出幾個(gè)在音樂制作過程中產(chǎn)生的常見問題，希望能夠?qū)θ蘸蟾嘁魳分谱魅说墓ぷ魈峁椭?/p>

1 樣本唱片的著作權(quán)侵權(quán)問題

在音樂制作初期，音樂人首先會(huì)制作demo，在此基礎(chǔ)上尋找下一步合作的音樂人或唱片公司。demo即樣本唱片，時(shí)長(zhǎng)較短，通常只包含基礎(chǔ)音軌。音樂創(chuàng)作者將自己的靈感和構(gòu)想錄制下來，提供給唱片公司、歌手或其他制作人作為參考。音樂人常常錄制demo與其他的音樂人分享和交換彼此的概念想法，有時(shí)候也會(huì)將樣本唱片提供給歌手，希望能夠有進(jìn)一步合作制作的可能性。從出版層面來說，各音樂出版商也常要求音樂人提供demo以作為發(fā)行或版權(quán)的參考，并進(jìn)入專業(yè)錄音室錄制完整長(zhǎng)度的專輯。

然而demo在實(shí)際過程中存在很多版權(quán)上的問題。例如，許多音樂人會(huì)將demo通過郵件方式寄送至大型唱片公司，但現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的問題是，有的唱片公司在聽過音樂人郵件中的demo作品后，未對(duì)該音樂制作人回應(yīng)，但卻依據(jù)其demo重新制作出了新的完整作品。不僅是唱片公司，音樂人交流demo時(shí)也存在這種問題，即另一個(gè)音樂人在聽過原制作人所創(chuàng)作的demo后，有意識(shí)或甚至無(wú)意識(shí)地根據(jù)此demo創(chuàng)作出了新的音樂作品。在此情況下，就產(chǎn)生了原制作人的音樂著作權(quán)是否受到侵犯的問題。

《著作權(quán)法》中并未就demo這一作品樣本的法律性質(zhì)進(jìn)行規(guī)定。雖然《著作權(quán)法》中規(guī)定，著作權(quán)產(chǎn)生于作品創(chuàng)作完成之后，但這里所指的完成并不是要將該作品全部完成才可以取得著作權(quán)。在部分完成的情況下，即如果作者已經(jīng)形成構(gòu)思并將這種構(gòu)思表現(xiàn)出一部分，也能夠自動(dòng)獲得著作權(quán)。在音樂制作過程中，demo雖只是一個(gè)音樂作品的樣本，還未形成成型的最終作品，但由于在demo中貫穿了創(chuàng)作者的靈感和構(gòu)想，能夠以此為基礎(chǔ)框架制作出新的音樂作品，因此在界定時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定demo屬于作品的部分完成，《著作權(quán)法》也應(yīng)當(dāng)對(duì)此種情況下的著作權(quán)進(jìn)行合理保護(hù)。若他人依據(jù)原著作權(quán)人的demo創(chuàng)作出作品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)。

美國(guó)在司法判例中形成了判定音樂作品侵權(quán)的接觸原則，中國(guó)法院在處理一些音樂作品侵權(quán)案件時(shí)也會(huì)參考美國(guó)此種侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。接觸原則要求被控侵權(quán)人有合理的機(jī)會(huì)聽到或者看到原告的作品，或者有機(jī)會(huì)出現(xiàn)在原告的創(chuàng)作日到被告創(chuàng)作日期間，而不能只是基于某種純粹猜測(cè)的可能性。在該原則下，接觸包含直接接觸和間接接觸。直接接觸的情形下，擁有著作權(quán)的音樂人需要提供涉嫌侵權(quán)者曾直接接觸過其音樂作品的證據(jù)，例如其可以證明自己曾親手將音樂作品交給過涉嫌侵權(quán)者或者涉嫌侵權(quán)者有機(jī)會(huì)直接接觸過該音樂作品。間接接觸的情況下，需要提供存在第三方占有過其創(chuàng)作的音樂作品的證據(jù)，并且同時(shí)涉嫌侵權(quán)者一方也與該第三方存在著某種聯(lián)系以至于可以接觸到著作權(quán)人的音樂作品。接觸原則雖然是美國(guó)判例中確定的概念，但我國(guó)部分法院在司法審判過程中己經(jīng)運(yùn)用了接觸原則。例如，若音樂人將其制作的demo通過郵件寄送給唱片公司，在這種情況下法官就有理由相信唱片公司曾經(jīng)接觸過該demo，若唱片公司制作出相同或相近的音樂作品時(shí)，原音樂制作人則可以以此為理由提出異議。

因我國(guó)《著作權(quán)法》并沒有作出明確規(guī)定，我認(rèn)為若音樂人提供其制作的demo給其他音樂人或唱片公司尋求合作或制作的情況下，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)參考我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定。例如，音樂人將demo通過郵件方式寄送至唱片公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為該音樂人向唱片公司發(fā)出了希望與其進(jìn)行合作的要約，若唱片公司對(duì)其合作要約未予以回應(yīng)此時(shí)合同并未生效。但唱片公司對(duì)于該要約中所披露的demo作品，應(yīng)當(dāng)予以保密，不得擅自披露或以此為依據(jù)重新獨(dú)自制作音樂作品。若擅自披露或公開使用demo則可能侵犯原音樂著作權(quán)人對(duì)該作品的發(fā)行權(quán)等著作權(quán)利，而以該demo為依據(jù)重新制作音樂作品則會(huì)對(duì)原制作人的創(chuàng)作形成著作權(quán)侵犯。

2 音樂制作著作權(quán)歸屬

我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定了著作權(quán)的歸屬問題。一般情況下，法律上認(rèn)為著作權(quán)原始?xì)w屬于作者。但此時(shí)衍生出了一個(gè)新的問題，即作者這一身份應(yīng)該如何界定。作者身份的認(rèn)定其實(shí)是一個(gè)法律上和事實(shí)上兼而有之的問題。判斷作者的標(biāo)準(zhǔn)，大體上是看其是否直接參加了作品的創(chuàng)作，并有作品誕生。各國(guó)著作權(quán)法都采用了一種十分簡(jiǎn)便并且合理的方法來推定作者身份，即如果沒有相反的證明，在作品上署名的人即為該作品的作者。我國(guó)《著作權(quán)法》與此原則一致，規(guī)定的是“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織即為作者?！?/p>

實(shí)際創(chuàng)作中，音樂人的制作過程通常和其他音樂人合作完成，或者由音樂人所屬工作室下的音樂人共同完成。大型唱片公司通常和音樂人簽署合同規(guī)定音樂著作權(quán)的歸屬，但并非所有歌曲的制作都是通過大型唱片公司完成。目前中國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，有越來越多好的音樂出品自獨(dú)立音樂人或地下音樂廠牌。在此種模式下，制作出的音樂作品的著作權(quán)歸屬便成為了一個(gè)問題。在音樂作品完成時(shí)，如何確定該音樂作品的著作權(quán)，需要從法律上進(jìn)行認(rèn)真的剖析。

音樂作品涉及曲作者、詞作者、演唱者、音樂制作人等有權(quán)獲得音樂著作權(quán)的人。所以，音樂著作權(quán)是復(fù)雜的著作權(quán)集合。在確定合作音樂作品的著作權(quán)歸屬的時(shí)候，可能會(huì)存在多個(gè)著作權(quán)人，此時(shí)他們共享該音樂作品著作權(quán)的相關(guān)權(quán)利。

我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)合作作品作出了詳盡的界定。合作作品是兩個(gè)或兩個(gè)以上的人共同創(chuàng)作的作品。衡量一個(gè)作品是否為合作作品，有許多考量因素。合作作品的多個(gè)創(chuàng)作人需要對(duì)該合作作品具有創(chuàng)作的合意，在缺乏這種意圖的情況下，雖然是一部合并在一起的作品，但并不能作為合作作品予以認(rèn)定。共同創(chuàng)作音樂作品的過程中，各音樂人可以混合進(jìn)行創(chuàng)作，也可以單獨(dú)進(jìn)行創(chuàng)作，但只要?jiǎng)?chuàng)作的各作者行為的實(shí)質(zhì)是指向同一作品的，就可以視為合作作品。

在此種合作關(guān)系下，參與創(chuàng)作的各音樂人沒有辦法獨(dú)立劃分各自的著作權(quán)所占份額，也無(wú)法抽出自己創(chuàng)作的部分加以利用，所以在此情況下，各音樂人合作制作出的音樂作品屬于一個(gè)整體的著作權(quán)，由全體參與合作制作的音樂人共同享有，形成一種共享著作權(quán)的關(guān)系。如果各著作權(quán)人對(duì)該音樂著作權(quán)的行使沒有協(xié)議或協(xié)議中沒有進(jìn)行約定，則該作品的著作權(quán)由參與共同制作的各位音樂人共同行使。我國(guó)法律中，《著作權(quán)法實(shí)施條例》中規(guī)定，“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使;不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！边@一規(guī)定體現(xiàn)了協(xié)議優(yōu)先的原則，也兼顧到了現(xiàn)實(shí)中合作作者各方有可能不能協(xié)商一致的情況。

另外，《著作權(quán)法》中對(duì)結(jié)合作品做出了區(qū)別于合作作品的區(qū)分。就結(jié)合作品而言，這種特殊的合作作品可以分割使用，合作者可以明確區(qū)分各自的創(chuàng)作部分。對(duì)于結(jié)合作品，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用著作權(quán)相關(guān)法律上的“分割使用說”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果合作作者之一單獨(dú)抽出自己創(chuàng)作成果部分后，能形成兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的作品，且這兩個(gè)作品的著作權(quán)行使不會(huì)影響作品整體著作權(quán)的行使，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合作作品是可分割使用的結(jié)合合作作品。詞作者將自己所創(chuàng)作的歌詞從原歌曲中剝離出來，不包含歌詞的歌曲仍然能夠構(gòu)成一個(gè)音樂作品。歌詞作為文字作品，詞作者對(duì)歌詞行使的著作權(quán)不會(huì)干涉到原歌曲整體著作權(quán)的行使。因此在這種情況下，歌詞作者和歌曲作者合作制作的音樂作品就構(gòu)成了一個(gè)結(jié)合作品，存在兩個(gè)層次的著作權(quán)法律關(guān)系。就音樂作品整體而言，各合作者之間形成的是著作權(quán)共同共有的關(guān)系。但對(duì)于各自創(chuàng)作的部分而言，該部分著作權(quán)仍然歸該作者享有，在不影響整體著作權(quán)的情況下可以對(duì)各自部分分別行使著作權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]王遷.論“制作錄音制品法定許可”及在我國(guó)《著作權(quán)法》中的重構(gòu)[J].東方法學(xué)，2011，（6）.

[2]黃小洵.作品相似侵權(quán)判定研究[D].西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文.

[3]熊琦.美國(guó)音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)的梳解與借鑒[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014，（3）.