曾軍　趙夢瑤　郝靚

時(shí)間：2020年3月1日9：00-13：30

地點(diǎn)：曾軍老師在讀同學(xué)微信群

形式：文字對談

主持人：曾軍（上海大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

曾軍老師：

我生在湖北，荊州還有很多親戚朋友;武漢是我求學(xué)之地，也有我的導(dǎo)師、眾多的師友和同學(xué)。就在此刻，我們大家都還被關(guān)在家里，不能輕易外出。我也知道，我武漢的師友中也有人不幸感染上了新冠肺炎（幸運(yùn)的是康復(fù)了）。在我們的同學(xué)中，也有一些湖北人，有在武漢求學(xué)經(jīng)歷的。所以疫情爆發(fā)以來，我們所感受到的，不是隔岸觀火與己無關(guān)的事件，而是一種切身性，疫情與我們每個(gè)人都息息相關(guān)，是與我人生經(jīng)歷、情感體驗(yàn)緊密相連的重大事件。所以，我想，只要有任何一點(diǎn)這些因素存在，我們對待新冠疫情這件事情都不會(huì)是純客觀、純理性的，這可能就是文學(xué)之所以仍然存在，仍然被需要的一個(gè)原因吧。

出這個(gè)題目一起討論的原因還有一個(gè)，就是在疫情的發(fā)展過程中，出現(xiàn)了許多與文學(xué)有關(guān)的現(xiàn)象，諸如“新冠體文學(xué)”等。有的引起大家的吐槽，有的則激起大家的共鳴，當(dāng)然也有的引起了巨大的爭議。面對疫情，我們需要文學(xué)嗎？文學(xué)能發(fā)揮什么作用？“疫情時(shí)期的文學(xué)”作為“疫情文學(xué)”（還包括災(zāi)后的報(bào)告文學(xué)，如《唐山大地震》;純粹的虛構(gòu)文學(xué)，如加繆的《鼠疫》，以及未來更多可能以疫情或者災(zāi)難為背景的虛構(gòu)文學(xué)）中最具現(xiàn)場感、最及時(shí)的文學(xué)形態(tài)，具有哪些特點(diǎn)？我們?nèi)绾卧u估這些特點(diǎn)？當(dāng)然可能還會(huì)有更多值得討論的問題，諸如文學(xué)與新聞的關(guān)系、文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系、文學(xué)是否具有以及如何發(fā)揮療傷的功能，等等。

趙夢瑤：新冠疫情期間的文學(xué)現(xiàn)象及其引發(fā)的問題

此次新冠疫情是一次考驗(yàn)，中國社會(huì)看似平靜，實(shí)則暗流涌動(dòng)。我們反思，作家、詩人、文學(xué)研究者何以“以筆為槍”投身這場無聲戰(zhàn)役。下面我先對疫情期間的文學(xué)現(xiàn)象做一個(gè)簡單梳理，并由此引出相關(guān)問題作為此次工作坊討論的話題。

1、非虛構(gòu)寫作

疫情催生新冠體文藝，以文、詩等形式出現(xiàn)。其中標(biāo)語口號式的文章、詩歌居多，詞句上追求合轍押韻或浮華修飾，作品內(nèi)容盲目樂觀、夸大其詞、文學(xué)價(jià)值乏善可陳，遭大眾質(zhì)疑。近期，“風(fēng)月同天”事件引發(fā)熱議，文藝的價(jià)值和自律性遭到挑戰(zhàn)，值得反思的是，災(zāi)難當(dāng)頭，該不該寫，寫什么，怎樣寫，大眾期待怎樣的文學(xué)。

回望歷史上的時(shí)疫，天花、流感、瘧疾、鼠疫、麻疹、霍亂、艾滋、埃博拉、禽流感、非典。再看看關(guān)于疫情的文學(xué)作品，如加繆的《鼠疫》、馬爾克斯的《霍亂時(shí)期的愛情》、薩拉馬戈的《失明癥漫記》、畢淑敏的《花冠病毒》、池莉的《霍亂之亂》，等等。結(jié)合今日疫情，值得思考的是，苦難和災(zāi)難書寫于人類的意義何在，真正有價(jià)值的苦難文學(xué)是何種敘事？

2、新詩寫作

除了日記、隨筆、散文外，還有圍繞疫情表現(xiàn)個(gè)人感受和眾生相的詩作。我認(rèn)為，其中較有影響力的有臧棣、于堅(jiān)。比如臧棣的《第一條死在疫情期間的狗》寫的是有人因?yàn)槁犘胖{言把寵物狗從陽臺扔下的駭人事件，詩中寫到：“我承認(rèn)，我強(qiáng)大的理解人類的能力，在狗主人的決定面前已經(jīng)失效?！痹娙诉€寫到：“我知道我的憤怒另有原因，我不可能完全理解他的瘋狂舉動(dòng)，我也不會(huì)輕易就譴責(zé)他，我只能保證，我不會(huì)那么做?！币咔橄駷V鏡重現(xiàn)著社會(huì)和人性，人因此具有了受害和加害的雙重性。

于堅(jiān)的《無?！穼懙氖瞧胀ㄈ说拿\(yùn)如何被疫情改寫，詩中寫到：“那是庚子年的春天，這一次瘟疫是非清楚，只殺常人?！边@兩首詩比較有代表性，于堅(jiān)這首在微博上點(diǎn)擊率超過30萬。此類詩歌能引發(fā)共鳴在于其將眼光放在每一個(gè)在疫情下掙扎的鮮活個(gè)體。文學(xué)作為人文精神的重要載體，怎樣將人文關(guān)懷通過作品傳遞至人心？多年前阿多諾說，“奧斯維辛之后，寫詩是殘忍的”，面對災(zāi)難，我們要如何寫詩？

郝靚：疫情時(shí)期的文學(xué)書寫：何為、如何、為何？

在疫情語境下，大到經(jīng)濟(jì)發(fā)展，小到日常安排，沒有一項(xiàng)事物能夠逃離影響，文字也不例外。通過概念辨析，可得知現(xiàn)在談及“疫情文學(xué)”還為時(shí)尚早。姑且將疫情語境下產(chǎn)生的、除新聞、論文及公文外的文字統(tǒng)一稱為“疫情書寫”，此為我發(fā)言所探討的對象。

首先，何為疫情書寫？不同于常態(tài)寫作，基于疫情特殊背景，疫情寫作一定包含著特殊的心理狀態(tài)與情感體驗(yàn)。在摻雜著恐懼、慶幸、同情、悲憫和批判等復(fù)雜情緒下誕生的、具有新聞時(shí)效性的、以疫情為書寫內(nèi)容的寫作即為疫情書寫。

其次，為何書寫疫情？除“抒己志”之外，作為最快速呈現(xiàn)疫情書寫內(nèi)容成果的公共媒介，微信公眾號推文的出現(xiàn)成為眾生百態(tài)與災(zāi)難面前人性的試煉場，這也為這個(gè)問題提供了答案。在這里，作者與讀者實(shí)現(xiàn)了平等交流對話，其雙方共同構(gòu)建著疫情書寫內(nèi)容話語場域，同樣進(jìn)行著疫情語境下的內(nèi)容創(chuàng)作。這里存在一個(gè)問題：抨擊對象究竟“是什么”？是新冠肺炎疾病，還是執(zhí)筆者，還是評論者自身情緒，還是隱藏在情緒背后的某種抽象且惡意的虛無、乃至某種集體無意識？尼爾·波茲曼在《娛樂至死》中提出“群氓”概念。如何避免出現(xiàn)一種“多數(shù)人的政治”？直面出現(xiàn)在疫情書寫過程中的雙聲話語及隱藏在背后的一種普遍的惡意、無差別仇恨與集體無意識，這也是疫情書寫的一大動(dòng)力。

再次，如何書寫疫情？首先，體裁問題。承接上一點(diǎn)，兩類疫情書寫話語背后是兩種作者：兼濟(jì)天下與獨(dú)善其身。對于承擔(dān)更復(fù)雜意義的后者而言，此類作品多為一名普通的生活觀察者對個(gè)人生活、情緒和經(jīng)歷見聞進(jìn)行記錄。事實(shí)上，不同文學(xué)體裁承擔(dān)不同使命;在困難面前，力量與真相同樣重要。其次，“時(shí)間的悖論”。此一時(shí)期的文學(xué)作品大多以記錄事件、抒發(fā)情感為主，在高度結(jié)合現(xiàn)實(shí)題材的同時(shí)會(huì)在客觀上起到引導(dǎo)輿論的效果。因此，一方面，應(yīng)趕時(shí)間、追熱點(diǎn)、“趁熱打鐵”;另一方面，應(yīng)使得所表達(dá)的觀點(diǎn)經(jīng)得起時(shí)間的推敲。簡而言之，應(yīng)在追求新聞性的“熱”和追求客觀性的”冷”之間達(dá)成平衡。最后，平衡問題。阿多諾在《棱鏡》中寫道：“奧斯維辛之后，寫詩是殘忍的”?？嚯y本身沒有價(jià)值，克服才有價(jià)值。如何化悲痛為動(dòng)力，如何在銘記歷史的同時(shí)走向明天，也是疫情文學(xué)創(chuàng)作過程中所需要思考和平衡的重要問題。

汪一辰：“疫情文學(xué)”的概念辨析

今天討論的主題是“疫情與文學(xué)”，我覺得有必要區(qū)分的是 “疫情文學(xué)”與“疫情中的文學(xué)”兩個(gè)概念。

“疫情中的文學(xué)”具有現(xiàn)場性，大致有四類。（1）關(guān)于疫情的文學(xué)創(chuàng)作。目前網(wǎng)絡(luò)空間中較為常見的是詩歌。（2）古典詩詞的征用。如“山川異域，風(fēng)月同天”等。（3）關(guān)于疫情的文學(xué)經(jīng)典的討論。如《鼠疫》《霍亂時(shí)期的愛情》《十日談》等。（4）一些新聞報(bào)道雖然是紀(jì)實(shí)性寫作，但其中卻彌散著文學(xué)性。例如在一篇關(guān)于疫情報(bào)道的結(jié)尾？譹？訛，一段簡單的母女對話中流露出的悲傷，真誠而令人感動(dòng)，也可以視為“文學(xué)掌握世界”的一種方式。上述四大類構(gòu)成 “文學(xué)參與抗疫”的景觀，它們在網(wǎng)絡(luò)空間引發(fā)的熱議與討論，再次證明了文學(xué)作為一種社會(huì)存在被廣泛需要。

“疫情文學(xué)”其實(shí)可以分為“廣義的疫情文學(xué)”和“狹義的疫情文學(xué)”。 “廣義的疫情文學(xué)”包括“疫情中的文學(xué)”和“狹義的疫情文學(xué)”。這里討論的“疫情文學(xué)”則專門指“狹義的疫情文學(xué)”，它指的是關(guān)于此次新冠疫情的、具有反思性的文學(xué)創(chuàng)作。因此現(xiàn)在考察“疫情文學(xué)”還不具備條件，因?yàn)檫@一創(chuàng)作需要時(shí)間沉淀，其中所蘊(yùn)含的問題不妨稱之為“嚴(yán)肅的現(xiàn)實(shí)主義”?，F(xiàn)實(shí)主義詩學(xué)應(yīng)當(dāng)有三個(gè)基本概念：“現(xiàn)實(shí)世界”“現(xiàn)實(shí)觀”“創(chuàng)造的現(xiàn)實(shí)”。三者的關(guān)系可以表述為：創(chuàng)作者經(jīng)歷著“現(xiàn)實(shí)世界”，以特定的“現(xiàn)實(shí)觀”，通過作品呈現(xiàn)出“創(chuàng)造的現(xiàn)實(shí)”。

那么，到底什么是“現(xiàn)實(shí)觀”，這便回到了關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)經(jīng)典問題。這個(gè)問題這里暫時(shí)不表，但是可以借助“現(xiàn)實(shí)觀”這個(gè)中介，來說明為什么“疫情文學(xué)”還需要時(shí)間積淀。從現(xiàn)狀看，大家都在經(jīng)歷著抗疫這場大事件，不缺乏“現(xiàn)實(shí)世界”，但缺乏的是“現(xiàn)實(shí)觀”，因而無法“創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)”?！艾F(xiàn)實(shí)觀”是作家賦予事件意義獨(dú)特的視角，沒有“現(xiàn)實(shí)觀”，活潑潑的生活經(jīng)驗(yàn)便是碎片化的?！艾F(xiàn)實(shí)觀”的發(fā)現(xiàn)是需要時(shí)間的，它意味著對生活的歷史化。

我覺得“疫情與文學(xué)”中這個(gè)“與”字用得很精妙，它意味著“疫情”與“文學(xué)”作為兩個(gè)主體之間無限的可能性。從這個(gè)角度說，若是這次疫情和抗疫經(jīng)歷能激發(fā)同時(shí)代創(chuàng)作者更多的思考，呈現(xiàn)出大量精彩紛呈的文本，進(jìn)而“疫情文學(xué)”成為一個(gè)恰如“尋根文學(xué)”的文學(xué)思潮術(shù)語？這些都未可知。

王秀梅：新冠疫情中的數(shù)字?jǐn)⑹屡c全民書寫

數(shù)字?jǐn)⑹率墙陙沓霈F(xiàn)的理論術(shù)語，約翰·哈特利認(rèn)為這“可以籠統(tǒng)地用來描述任何基于電腦的敘述表達(dá)”？譺？訛，亨利·詹金斯認(rèn)為：“數(shù)字?jǐn)⑹驴梢园ㄍㄟ^數(shù)字工具生成的故事、涉及各種形式的網(wǎng)絡(luò)參與或交互的故事、通過數(shù)字平臺發(fā)布的故事，以及通過數(shù)字平臺消費(fèi)的故事。”？譻？訛數(shù)字?jǐn)⑹碌奶攸c(diǎn)是讀者與作者的界限不再明晰，文本呈現(xiàn)出“參與式”“交互式”特征，創(chuàng)作權(quán)出現(xiàn)轉(zhuǎn)移，在數(shù)字技術(shù)助力下，越來越多的讀者有了創(chuàng)作權(quán)，全民書寫成為現(xiàn)實(shí)。在數(shù)字化普及的今天，“人人皆記者”？譼？訛，疫情期間，數(shù)字?jǐn)⑹潞腿駮鴮懶袨槎纪癸@出來，呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化、個(gè)性化特點(diǎn)，成為不可忽視的文化現(xiàn)象。

疫情期間的敘事文本分為兩個(gè)主要類別：一是借助網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的文字內(nèi)容。讀者評論也是文字作品的重要組成部分，對作者創(chuàng)作產(chǎn)生了影響。二是多媒體敘事。在這一類型敘事中，我們可以看到更加直觀的現(xiàn)場信息和社會(huì)生活百態(tài)。

創(chuàng)作權(quán)轉(zhuǎn)移使社會(huì)上無法發(fā)聲或很難發(fā)聲的大眾有了發(fā)聲的機(jī)會(huì)和平臺。由于發(fā)聲渠道增多，民間自救互助成了疫情防控的一股重要力量。關(guān)于疫情的書寫也形成了百花齊放的局面，這些書寫真實(shí)、生動(dòng)、鮮活，打動(dòng)人心。

數(shù)字?jǐn)⑹潞腿駮鴮懸矌砹艘恍﹩栴}。亨利·詹金斯說：“我們在數(shù)字時(shí)代面臨的最主要的問題是信息過載?！保孔u(yù)？訛如何處理和識別信息，如何在全民書寫大潮中保持自我主體性成為數(shù)字時(shí)代人們的首要任務(wù)。

在疫情當(dāng)下，短小精悍的文章、短視頻等因?yàn)榉磻?yīng)迅速、直面現(xiàn)實(shí)，非常好地解決了人們的需求。但疫情過后呢？文學(xué)的力量是在反思中爆發(fā)出來的。我們不能因?yàn)榇蟊姇鴮懯軞g迎而否定文學(xué)沉淀和反思的價(jià)值，“疫情中的文學(xué)”變成經(jīng)典“疫情文學(xué)”需要時(shí)間的沉淀，更需要反思。

文學(xué)創(chuàng)作需要在現(xiàn)實(shí)中取材，此次全民書寫為以后同類型文學(xué)創(chuàng)作提供了豐富的素材。數(shù)字?jǐn)⑹潞腿駮鴮懕旧硪彩恰胺翘摌?gòu)敘事”，他們是文學(xué)的組成部分，其作用和價(jià)值有待我們繼續(xù)研究。

王櫻子：“災(zāi)難之時(shí)，如何寫詩”——疫情時(shí)期的文學(xué)特殊性

趙夢瑤的一句“災(zāi)難之后，如何寫詩？”讓我不禁先想到，災(zāi)難之時(shí)，能否寫詩？語言文字是記憶的載體，一場災(zāi)難過后，我們當(dāng)然有理由去記錄、回顧、反思，然而當(dāng)疫情還未完全過去，疫情期間的文學(xué)該如何進(jìn)行自我表達(dá)？

1.“流量擔(dān)當(dāng)”的正反面

新冠肺炎是一場規(guī)模不小的流行病，也是自帶巨大、持續(xù)性話題度的“流量擔(dān)當(dāng)”，而疫情時(shí)期與此相關(guān)的文學(xué)作品，實(shí)際上面臨著這種“流行”的多重考驗(yàn)。我們中很多人并沒有感染新冠肺炎，但幾乎所有人都被“傳染”上了焦慮、恐慌、沮喪等負(fù)面情緒。此時(shí)，文學(xué)就承擔(dān)了對于這種精神傷害的治愈功能。然而蘇珊·桑塔格在《疾病的隱喻》和《艾滋病及其隱喻》兩部著作發(fā)表之后受到過批評，部分學(xué)者認(rèn)為她的這類作品只是一種商業(yè)性的“時(shí)尚”。這種批評所帶來的啟示是，要讓疫情相關(guān)的文學(xué)作品既保存著社會(huì)批判性與詩性思維，又不淪為對“時(shí)尚”的迎合，不是為賦新詞強(qiáng)說“疫”。

2.疫情時(shí)期文學(xué)之“好”

那么，什么是“好”的疫情時(shí)期的文學(xué)？如何達(dá)到現(xiàn)實(shí)與詩意兼顧的理想狀態(tài)？

在審美價(jià)值上，根據(jù)時(shí)疫這一特殊題材進(jìn)行詩性且恰當(dāng)?shù)奈膶W(xué)創(chuàng)作，關(guān)注其中獨(dú)特的崇高美感，可能是一條有效的路徑?！白鰹椤卟∥膶W(xué)之一的‘瘟疫文學(xué)，由于它所造成的重大且殘酷的死亡，它和其它疫病文學(xué)遂有了完全不同的風(fēng)貌。瘟疫是另一個(gè)大開大闔的崇高美學(xué)場域，它所觸及的，乃是更宏偉及險(xiǎn)峻的人性，社會(huì)及歷史的課題。”？譾？訛全國各地醫(yī)務(wù)人員主動(dòng)請纓、奔赴一線、治病救人的“大愛精神”;普通民眾貢獻(xiàn)自己的力量，線下的錢物捐助、線上的加油打氣，都是這份崇高美感的體現(xiàn)。

從文化層面而言，時(shí)疫更是成為了一個(gè)帶有多重隱喻的“覓母復(fù)合體”。理查德 ·道金斯在《自私的基因》中寫道，“我認(rèn)為就在我們這個(gè)星球上，最近出現(xiàn)了一種新型的復(fù)制基因……這種新湯就是人類文化的湯?！?？譿？訛作者以覓母（Mimeme）類比基因（Gene），作為文化傳播的基本單位，并且如同基因的進(jìn)化一樣，多個(gè)覓母構(gòu)成的復(fù)合體也會(huì)發(fā)生“文化進(jìn)化”，參與到文化傳播之中。反觀疫情期間的社會(huì)新聞中，打個(gè)噴嚏咳嗽多聲可能會(huì)被鄰居舉報(bào)疑似患有新冠肺炎，華人留學(xué)生在外遭遇“中國病毒”的歧視性稱呼……當(dāng)時(shí)疫成為一種復(fù)雜的覓母復(fù)合體，文學(xué)作品可以重點(diǎn)考察其背后復(fù)雜的隱喻性問題，例如疫情在國內(nèi)外的輿論差異，甚至漫長的歷史中不同立場對于疾病、國家、人種的看法或偏見。在這樣的討論中，文學(xué)作品的價(jià)值被深化，討論的面向更為廣泛，其影響也會(huì)更為長遠(yuǎn)。

辛明尚：“封城日記”的文學(xué)性問題

在這次新冠疫情中，許多作家、詩人寫作的“封城日記”成為公共空間中的一個(gè)熱議問題。關(guān)于“封城日記”的定性問題，我想從文學(xué)性的角度來進(jìn)行展開。文學(xué)性最早由俄國形式主義所提出，其鋒芒所向即為之前的文學(xué)研究要么走向了某種反映論，要么走向了作者意圖。在雅各布森那里，文學(xué)性更多是從文學(xué)形式和語言的角度來論述。

“封城日記”屬于文學(xué)嗎？具備文學(xué)性嗎？我們能夠嘗試著提出這個(gè)問題并試著回答的原因在于，文學(xué)的范疇一直處在一個(gè)歷史的、變化的過程中，這種變化也為文學(xué)本身的活力提供了充足的養(yǎng)分。

“封城日記”首先是日記，因此日記在帶有“私人性”的同時(shí)也意味著記錄和回憶。日記的內(nèi)容屬于過去的時(shí)間維度，當(dāng)某人的日記成為某種“文學(xué)研究對象”后，日記所記錄的事件往往早已過去很久，這中間的時(shí)空間距為研究的開展提供了可能。而“封城日記”的特殊之處就在于，“封城日記”是針對當(dāng)下疫情中的某些事件的記錄、評論或抒情，并基本上以天為單位在網(wǎng)上更新，這就使得“封城日記”具備了一定的時(shí)效性，同樣屬于當(dāng)下的時(shí)間維度。這在一定程度上使得“封城日記”介于私人日記和紀(jì)實(shí)甚至新聞之間。因此我們完全站在形式主義的立場上，從所謂的“文學(xué)內(nèi)部研究”來看待“封城日記”是有所缺憾的，“封城”本身以及“封城日記”其實(shí)都不是一個(gè)封閉的自足的問題，如果我們在此意義上看待“封城日記”，我們既不會(huì)期盼也不完全相信“封城日記”是絕對客觀的描述。這其間的張力就是文學(xué)和新聞的差異。當(dāng)我們遭受此次疫情時(shí)，真正的文學(xué)作品是可以直面其中的痛苦與災(zāi)難的，我們不否認(rèn)文學(xué)審美的愉悅，但僅就事發(fā)當(dāng)下的寫作來說，我想面向事實(shí)與疫情本身可能是更加難能可貴的。

我希望將“封城日記”暫時(shí)作為一種具備了一定文學(xué)形式的文本來進(jìn)行考察，即不那么強(qiáng)調(diào)“文學(xué)”與“非文學(xué)”的嚴(yán)格界限，我承認(rèn)這其中有“疫情時(shí)期”的特殊考量，而且這種文學(xué)形式的相關(guān)問題、評價(jià)以及作用可能不是一朝一夕可以說清的。我們應(yīng)該為像“封城日記”這樣的作品留下可能性與建構(gòu)性的空間，文學(xué)一方面當(dāng)然是現(xiàn)實(shí)的、歷史的、時(shí)代的反應(yīng)，但另一方面，文學(xué)也為現(xiàn)實(shí)立法，“詩人的職責(zé)不在于描述已經(jīng)發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事，即根據(jù)可然或必然的原則可能發(fā)生的事?！?？讀？訛文學(xué)說出了未來的可能性，因此更具有普遍性。

林非凡：疫情中內(nèi)在心理機(jī)制的文學(xué)生產(chǎn)性

疫情中所生發(fā)的幾種原生性的具有生產(chǎn)性的心理性的“原力”，它們可能是之后疫情文學(xué)形成的基礎(chǔ)。

1、“宅文化”：“慎獨(dú)”與“內(nèi)在性”

學(xué)會(huì)以一種特殊的方式和自己相處。每一個(gè)人在生存的過程中，經(jīng)常因?yàn)樵谏鐣?huì)的理性規(guī)則的控制之下而喪失了對自我內(nèi)在的觀照。疫情之下，有一部分社會(huì)慣常的理性原則是失效的，我們更多的是在面對自己的內(nèi)在。劉宗周就發(fā)展拓充了一種“慎獨(dú)”思想：“慎獨(dú)”，大意是說即使在個(gè)人獨(dú)處的時(shí)候，也能謹(jǐn)慎，自守。劉宗周將“慎獨(dú)”概念闡釋為將一切個(gè)人修養(yǎng)工夫收攝到內(nèi)心，最終發(fā)散而出達(dá)到與宇宙萬物一體的境界。

疫情下出現(xiàn)了“宅家”面對自我，減少了社會(huì)交流的情況。這個(gè)時(shí)候“慎獨(dú)”的能力顯得尤為重要。我們在一個(gè)因不可抗力而自我封閉的狀態(tài)中是否還能堅(jiān)持道德和自律狀態(tài)。雖然我們宅家，我們是否還能真正心系這個(gè)世界，感懷于世界的一切。

2、“恐懼”的生產(chǎn)性

恐懼的“生產(chǎn)性”有可能形成一種對災(zāi)難的正面沖撞，形成“總體性”。它可能形成社會(huì)批判的文學(xué)維度，也會(huì)喚起人類的憂患意識，加大精神革命。恐懼作為原生性的心理反應(yīng)，會(huì)觸發(fā)集體意志。這種集體意志有三種影響：開始會(huì)產(chǎn)生無差別盲目性恐慌。這種恐慌相互傳遞。緊接著會(huì)產(chǎn)生集體性的焦慮和壓抑狀態(tài)。等疫情過去之后，持續(xù)性的心理慣性依舊沒有解除，演變成個(gè)體對外部世界緊張性的懷疑與抗拒關(guān)系。有人會(huì)開始整體地審視疫情本身。這不同于階段性反思。與理性模式反思相比，恐懼的記憶和恐慌的想象可能屬于文學(xué)性反思里面不可缺少的，在人本情感的觸動(dòng)下，文學(xué)性的反思才具有價(jià)值?！翱謶帧爆F(xiàn)象本身可以作為文學(xué)的描繪對象;又作為反思文學(xué)的生產(chǎn)性力量。

3、文學(xué)性反應(yīng)

官、媒、民的文學(xué)表述也很普遍，這些修辭化“反應(yīng)”也是作為疫情文學(xué)的一種內(nèi)在機(jī)制。

如海明威的“戰(zhàn)爭文學(xué)”或者劉心武的“傷痕文學(xué)”就不能等同于一種純粹修辭化的反饋和表達(dá)欲。首先，他們對災(zāi)難事件有很強(qiáng)的介入感，同時(shí)身心受到甚至是長達(dá)一生的摧殘。這種主體介入并非如某些媒體和自媒體那樣對緊張和疫情的消費(fèi)。其次，他們對災(zāi)難本身的反思是全方位的。這幾乎已經(jīng)上升到一種哲理層面的思索。再次，他們形成的特殊的文學(xué)表述方式也構(gòu)成了文學(xué)史意義上的參照性和獨(dú)特性。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，真正能夠形成經(jīng)典化意義的“疫情文學(xué)”的概念絕非那么容易。那種修辭化的“應(yīng)激反應(yīng)”可以作為一個(gè)心理基礎(chǔ)或者熱點(diǎn)效應(yīng)，但上升到概念范疇的高度，還需要考量。

王夢秋：新冠肺炎疫情下的觀看與書寫

疫情降臨后，一篇《相比“風(fēng)月同天”，我更想聽到“武漢加油”》的評論文章引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，該文引用了阿多諾的話：“奧斯維辛之后，寫詩是殘忍的”，認(rèn)為在生死攸關(guān)之際，應(yīng)當(dāng)使用老百姓熟悉的，可以脫口而出的語言。

這涉及兩個(gè)問題：一是疫情特殊時(shí)期“口號”“標(biāo)語”的修辭問題;二是作家在疫情之際的寫作權(quán)利與寫作內(nèi)容問題。

其一，口號的使用一般面向廣大群眾，日常語言的口號，口語化的口號因?yàn)檎Z言的通俗和平常，更易理解，也更便于人民使用。但一味強(qiáng)調(diào)口號化，容易造成語言的貧乏。文學(xué)語言的口號與標(biāo)語是否在疫情時(shí)期就失去力量了呢？并非如此，“文學(xué)即人學(xué)”，通過文學(xué)語言，詩意的表達(dá)給予人一種內(nèi)在的文化力量;同時(shí)，借助中華詩詞，表達(dá)的還是一種歷史積淀下的文化情感。疫情之際，口號的文野之別，雅俗之分，并無高低，都發(fā)揮支持與鼓舞的作用，通俗的口號讓人振奮，文學(xué)的口號也可以讓人感到親切與溫暖，詩意與鼓勵(lì)并不沖突，來自他鄉(xiāng)捐贈(zèng)物品上的“山川異域，風(fēng)月同天”“豈曰無衣，與子同裳”一語傳達(dá)的是對彼此的相助和守望，一句“遼河雪融，富山花開。同氣連枝，共盼春來”也能喚起受贈(zèng)人民內(nèi)心對疫情勝利后春光明媚的期待，這也是中日兩國之間情感交流、共同戰(zhàn)斗的文化痕跡。

其二，寫作者面對苦難和災(zāi)難，除了投身救治的戰(zhàn)斗，還要拿起筆來訴說，這是寫作者的權(quán)利，也是某種“義務(wù)”，寫作者應(yīng)當(dāng)記錄、贊美或批判他的所見所聞。疫情記錄和文學(xué)創(chuàng)作，都是對現(xiàn)象的發(fā)聲與反思?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代下，每一個(gè)個(gè)體皆為寫作者，自媒體形式的表現(xiàn)最為強(qiáng)烈，除了經(jīng)典文學(xué)作家的記錄與創(chuàng)作，普通個(gè)體也借助微博、公眾號等平臺書寫疫情下的點(diǎn)滴。有人質(zhì)疑在疫情書寫中，災(zāi)難和痛苦被渲染過多，贊美與鼓勵(lì)卻太少。人在疫情壓力之下，的確容易放大或?qū)Ｗ⒈矗@不能成為遏制書寫痛苦的理由。作為普通的個(gè)體，他擁有權(quán)利去寫作自身的所見所感，記錄疫情中的患病經(jīng)歷，或是與親人生離死別的痛苦，或是重迎光明的喜悅。疫情中的美好事跡并不缺乏，也值得書寫，只是在此時(shí)，災(zāi)難對于正在經(jīng)受的個(gè)體太過沉重，它們便容易變成悲痛中的一團(tuán)微光。誠然，視野寬廣的寫作者，可站在國家層面探討疫情演變中的文化問題、制度問題。宏大敘事和個(gè)體書寫并不沖突，災(zāi)難記錄與感人事跡可以并存，真正的文學(xué)寫作會(huì)是書寫者情感的積淀和良心的表達(dá)，而在今天的數(shù)字時(shí)代，個(gè)體應(yīng)是擁有姓名的生命體，值得成為自我書寫者。

尹倩：疫情時(shí)期的“非虛構(gòu)敘事”：介于新聞與文學(xué)之間

非虛構(gòu)敘事可視為疫情時(shí)期一種獨(dú)特的文學(xué)現(xiàn)象，但至少在目前并沒有發(fā)展為相對成熟的體系，還不算是“疫情文學(xué)”。當(dāng)然，這里強(qiáng)調(diào)的并不是雅各布森所談及的“文學(xué)性”問題，而是文學(xué)的“真實(shí)性”問題。一方面，文學(xué)研究與新聞報(bào)道相比，更強(qiáng)調(diào)其“在場感”以及“細(xì)節(jié)最大化”，文學(xué)創(chuàng)作者和研究者都要嘗試對客觀事實(shí)進(jìn)行文學(xué)的“回應(yīng)”與“對話”、要思考文學(xué)應(yīng)如何書寫和表征這個(gè)世界。作者借助“時(shí)間”和“空間”勾勒出疫情期間特有的文學(xué)現(xiàn)場。讀者可以通過此類作品了解到武漢目前的“真實(shí)”狀況，展開對社會(huì)人生的獨(dú)立思考以及對此次疫情的深刻反思，滿足“城外人”對“局內(nèi)人”現(xiàn)狀的遐想與探究。同時(shí)，結(jié)合康德在對時(shí)間和空間范疇的抽象論述，或可總結(jié)為：時(shí)間之所以存在，是為了使一切不至于同時(shí)發(fā)生;但讀者又可以在這個(gè)短暫的時(shí)間差里感知事態(tài)進(jìn)展的豁口?？臻g之所以存在，是為了使一切不至于發(fā)生在你身上;即讀者可以通過閱讀疫情“非虛構(gòu)敘事”了解重疫區(qū)的“真實(shí)”情況，但自身不至于受到病毒的嚴(yán)重威脅。另一方面，美國作家蘇珊·桑塔格強(qiáng)調(diào)“作家的首要職責(zé)不是發(fā)表意見，而是講出真相”。在某種程度上，這種文學(xué)形式是對主流新聞報(bào)道的有效補(bǔ)充，讓大眾能在一定程度上感知重疫區(qū)人們的日常生活及感悟反思。然而在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下，新聞寫作的軟性正不斷增加，新聞寫作與文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)手法的結(jié)合使得新聞界呈現(xiàn)出一片嶄新的景觀。因此，“非虛構(gòu)”敘述熱現(xiàn)象背后的“新聞文學(xué)化”的冷思考值得我們進(jìn)一步追問：新聞需要向文學(xué)借鑒什么？

李飛：災(zāi)難書寫的倫理與形式

大家剛才討論了疫情期間不同表達(dá)形式的界定問題，提到了“疫情文學(xué)”“疫情書寫”“抗疫文藝”等說法?！耙咔闀鴮憽逼鋵?shí)是災(zāi)難書寫的一部分。各位討論的很多問題其實(shí)都可以從災(zāi)難書寫的倫理與形式問題入手解決。文藝享有“創(chuàng)作自由”，但災(zāi)難書寫是個(gè)例外，它的內(nèi)容和形式必須接受倫理考察。

即時(shí)的災(zāi)難書寫，如封城記憶、疫情報(bào)道、vlog日志等可以算作見證體裁（witnessing genres）。見證體裁強(qiáng)調(diào)的不是文學(xué)性，而是經(jīng)驗(yàn)真實(shí)性，以及某種程度的檔案功能。從這個(gè)角度講，大家閱讀和觀看封城日記、vlog日志與通常的文學(xué)（審美）閱讀差異還是很大的。見證體裁的閱讀者，并不是帶著審美距離，期待形式美感、抽象感動(dòng)或人生教義，而是懷著無距離的關(guān)切心態(tài)，渴望通過閱讀了解災(zāi)區(qū)的真實(shí)情況。因此，疫情中的見證體裁與讀者的關(guān)系并不是審美關(guān)系，而是倫理關(guān)系。見證體裁為讀者提供了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)真實(shí)的災(zāi)區(qū)，并因此喚起讀者的共情心理;而讀者也因?yàn)橐娮C體裁，將自身與災(zāi)區(qū)建構(gòu)為一個(gè)受害者“我們”的共同體，并產(chǎn)生行動(dòng)欲望。也就是說，疫情中的災(zāi)難書寫其實(shí)建構(gòu)了一個(gè)災(zāi)難受害者的“想象的共同體”，使得我們一起卷入這場看起來屬于某個(gè)地區(qū)的災(zāi)難。

由此，我們便可以重新思考“風(fēng)月同天”與“武漢加油”之間的爭論。其實(shí)，這兩個(gè)口號并不構(gòu)成競爭關(guān)系?！帮L(fēng)雨同天”的標(biāo)語主體是日本團(tuán)體，他們與災(zāi)難受害者的關(guān)系是“一衣帶水”;而“武漢加油”的標(biāo)語主體是大陸其他地區(qū)的政府和民間組織，他們與武漢的受害者的關(guān)系是“血肉同胞”?！帮L(fēng)月同天”的審美距離，在現(xiàn)代民族國家政治倫理的基礎(chǔ)上，可以算作是一種儀式性表達(dá)。即“風(fēng)月同天”說明的恰恰是“我們”和“你們”不是共同受害者?！拔錆h加油”則是民族同胞的直接表達(dá)，它的粗糙形式越過審美距離直接表達(dá)了倫理關(guān)切，這種無審美距離的倫理關(guān)切恰恰說明“我們”是共同的災(zāi)難受害者。兩者既不矛盾，也無優(yōu)劣。同時(shí)也可以此角度反思齊澤克的評論文章。作為“文化理論界的貓王”，學(xué)術(shù)明星齊澤克針對武漢疫情的文化批評（《清晰的種族主義元素到對新型冠狀病毒的歇斯底里》《冠狀病毒是對資本主義“殺死比爾”式的重?fù)簟罚?，也如同一場表演。他輕車熟路地以解讀好萊塢電影的末日景象來想象武漢，并快速地將冠狀病毒問題導(dǎo)向他千篇一律的反資本主義的立場。這種情景對比與主題升華都輕飄飄地略過了倫理和創(chuàng)傷問題，如同試圖用電鋸解決皮癬問題，讓人難以認(rèn)同。

曾軍：你們討論得非常熱烈，而且話題集中，也引發(fā)了我不少思考。非常好！關(guān)于這個(gè)問題，我想略做一點(diǎn)總結(jié)。

第一，如我在開場白時(shí)提出的“疫情時(shí)期的文學(xué)問題”。它與“疫情與文學(xué)”的話題還是有很大區(qū)別的。我想，我們的討論可以聚焦“疫情時(shí)期的文學(xué)問題”，將“疫情文學(xué)”以及“疫情與文學(xué)”這些比較寬泛的問題作為一個(gè)認(rèn)知的背景和比較的對象來看待，可能會(huì)更有意思一點(diǎn)。一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象是：在“疫情時(shí)期”影院全體下線;電視娛樂節(jié)目也收視率下降（這時(shí)候誰有心思搞笑和娛樂），大家關(guān)心更多的，是每天公布的疫情數(shù)據(jù)，各類新聞/謠言，以及各種專家/磚家的評論，幾乎人人都成了“感染者”“新聞人”以及“治理者”。而這個(gè)時(shí)候，作家也無法“虛構(gòu)”了，于是開始“日記”;作家也無法“抒情”了，于是開始“口號”或“思考”。因?yàn)榻^大多數(shù)作家并不處于疫情前線，他們所獲得的各類信息其實(shí)與普通老百姓并無二致，都是宅在家里，看電視、聽廣播、刷手機(jī)，以及在小區(qū)里面觀察鄰里的情況。這就提出了一個(gè)非常重要的問題：我們（包括作家）雖然身處在“疫情現(xiàn)實(shí)”之中，但我們只能感知到“局部現(xiàn)實(shí)”以及“二手現(xiàn)實(shí)”。這是我們“疫情時(shí)期的文學(xué)”在面對“現(xiàn)實(shí)”這個(gè)問題時(shí)的局限性所在。這就不得不回應(yīng)汪一辰剛才所提的“現(xiàn)實(shí)觀”問題?！艾F(xiàn)實(shí)觀”背后其實(shí)是“世界觀”?！耙咔闀r(shí)期的文學(xué)現(xiàn)實(shí)觀/世界觀”究竟是什么？如何形成？是先驗(yàn)的，還是推演的，還是重建的？這就與李飛所說的疫情文學(xué)的兩種敘事（“進(jìn)步敘事”和“救贖敘事”）聯(lián)系起來。

第二，我們?nèi)绾蚊鎸Α盀?zāi)難”、經(jīng)受“苦難”、品味“艱難”？剛才討論時(shí)大家都討論得很好。十多年前我曾在《小說評論》上發(fā)過一篇《苦難及其敘述》的評論，里面也部分涉及到這個(gè)問題。有興趣的或許可以參考。

第三，還有一些“疫情時(shí)期的文學(xué)”現(xiàn)象還沒充分討論。大家目前主要集中在“新冠體文藝”的看法，其實(shí)還有古詩文“日月同天”事件。疫情時(shí)期的“宣傳文學(xué)”及其“情感動(dòng)員”問題，也是一個(gè)值得分析的問題。我們在現(xiàn)代文學(xué)史分析左翼文學(xué)、延安文藝時(shí)，往往會(huì)涉及到“口號詩”“流動(dòng)劇”之類的現(xiàn)象。它提出的問題是：“疫情時(shí)期”與“革命戰(zhàn)爭”時(shí)期具有某種相似性（這就是為什么人們會(huì)比較敏感其中的“戰(zhàn)爭話語”了）——即它是相對于和平時(shí)期、日常生活狀態(tài)的“狂歡化生活”（另一種生活），因此，我們不可能按純美學(xué)、純文學(xué)的審美主義的標(biāo)準(zhǔn)來要求它——當(dāng)然我們也同時(shí)要注意，不能用這套“戰(zhàn)時(shí)/非常態(tài)”形成的文藝觀念來要求和平時(shí)期、日常生活狀態(tài)下的文學(xué)。

前段時(shí)間我與社會(huì)學(xué)院的老師聊，我問他，武漢的基層社會(huì)治理究竟怎樣？就在疫情之前，武漢還作為先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)做過介紹的?，F(xiàn)在百步亭社區(qū)幾乎成為一個(gè)負(fù)面詞匯來看待了。會(huì)否因?yàn)檫@次疫情否定此前的社區(qū)治理成績？他的看法是，武漢在基層治理方面確實(shí)有成績有經(jīng)驗(yàn)，這不能否定。但那套經(jīng)驗(yàn)和成績還無法應(yīng)對這一突發(fā)的疫情。因此，我給他提的建議是，這是否意味著我們的基層社會(huì)治理應(yīng)該儲備兩套方案：一套“日常狀態(tài)下的基層社會(huì)治理方案”;另一套則是“非常狀態(tài)下的基層社會(huì)治理方案”。我們可能前者做得好，后者沒有準(zhǔn)備好。

我想，這也是我們這次特別提出討論“疫情時(shí)期的文學(xué)”的一個(gè)重要原因：我們不能用常態(tài)的、穩(wěn)定的、標(biāo)準(zhǔn)的“文學(xué)”觀念來要求處于非常狀態(tài)、不穩(wěn)定的、非典型的“疫情時(shí)期的文學(xué)”。這個(gè)或許可以為我們的文學(xué)研究開啟一些新的研究空間。

注釋：

1吳琪：《1月21日—2月1日封城前后，武漢時(shí)刻》，《三聯(lián)生活周刊》2020年第7期。

2 4[澳]約翰·哈特利著，李士林、黃曉波譯：《數(shù)字時(shí)代的文化》，浙江大學(xué)出版社2014年版，第106頁、第138頁。

3 5常江、徐帥、亨利·詹金斯：《社會(huì)的發(fā)展最終落腳于人民的選擇 ——數(shù)字時(shí)代的敘事、文化與社會(huì)變革》，《新聞界》2018年第12期。

6 南方朔：《瘟疫文學(xué)論》，見人民網(wǎng)http：//www.people.com.cn/GB/wenhua/1086/1955258.html.

7[英]理查德·道金斯著，盧允中等譯：《 自私的基因》，中信出版社2012年版，第348頁。

8亞里士多德著，陳中梅譯：《詩學(xué)》，商務(wù)印書館1996年版，第81頁。

（作者單位：上海大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯 佘 曄