摘 要：關(guān)于《文心雕龍·辨騷》的研究爭(zhēng)論已逾期幾十年，從該篇章本質(zhì)上的核心歸屬，到劉勰寫(xiě)作該篇的創(chuàng)作旨意、對(duì)《離騷》的認(rèn)識(shí)，再到個(gè)別字句的褒貶色彩，可謂是爭(zhēng)議百出，且各家皆操持頗有說(shuō)服力的論調(diào)鼎足而立，莫衷一是。縱觀眾多爭(zhēng)議，本文選擇著筆于其中的歸屬問(wèn)題進(jìn)行討論，從體例對(duì)比、行文邏輯和創(chuàng)作主旨辨析，得出《辨騷》篇非文體論范圍的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：文心雕龍;辨騷篇;歸屬

一、前人研究觀點(diǎn)綜述

《辨騷》篇屬性之爭(zhēng)在《辨騷》篇論戰(zhàn)之中發(fā)生最早亦最激烈。根據(jù)牟世金先生所言，早在1927年就出現(xiàn)兩種對(duì)立的看法，如劉師培以《明詩(shī)》至《諧隱》的十篇為“有韻之文”，而梁繩偉則以《辨騷》至《書(shū)記》21篇為“文章流別論”;范文瀾更早在1923年就以“詩(shī)之旁出者為騷”而將《辨騷》列為文體之一，到1936年又明確列《辨騷》篇為“文類(lèi)之首”。兩種不同的理解是長(zhǎng)期存在的，說(shuō)明該問(wèn)題性質(zhì)的復(fù)雜性和難解性。

總的來(lái)說(shuō)，論爭(zhēng)的各方主要分為三大陣營(yíng)，包括文體論、總論和“兼有”說(shuō)陣營(yíng)。

文體論陣營(yíng)認(rèn)為《辨騷》篇為文體論，主要學(xué)者以范文瀾為代表，其他包括黃侃、朱東潤(rùn)、黃海章等人;總論陣營(yíng)人數(shù)最多也最占優(yōu)勢(shì)，認(rèn)為《辨騷》篇屬于總論，主要學(xué)者有劉永濟(jì)、王運(yùn)熙、段熙仲、周振甫等。

王運(yùn)熙的“酌取”說(shuō)認(rèn)為《辨騷》實(shí)際上是酌騷。劉勰認(rèn)為，在不違背《五經(jīng)》雅正文風(fēng)的前提下應(yīng)盡量酌取《楚辭》的奇辭麗采，做到奇正相參，華實(shí)并茂。這不但是劉勰對(duì)文學(xué)創(chuàng)作提出的一個(gè)總原則或總要求，也是他評(píng)價(jià)歷代作家作品的一個(gè)總標(biāo)準(zhǔn)。他把《辨騷》列入“文之樞紐”，而不是歸于《明詩(shī)》《論賦》一類(lèi)，正是由于通過(guò)《辨騷》與《宗經(jīng)》等篇聯(lián)系起來(lái)，完整地表明了他這個(gè)基本思想。

段熙仲的“承先啟后”論認(rèn)為，《辨騷》篇?jiǎng)t著眼于文學(xué)的流變，從經(jīng)典轉(zhuǎn)化到《楚辭》……《辨騷》篇旨在考核其承先啟后的關(guān)系，“取‘熔經(jīng)意，自鑄偉辭……故曰“變乎騷”。此外，段先生還提出一個(gè)關(guān)鍵論點(diǎn)是《辨騷》篇與文體論各篇的“結(jié)構(gòu)”不同。

李炳勛認(rèn)為，緯、騷與經(jīng)有異，而它們?cè)诋?dāng)時(shí)對(duì)文人們的影響很大，不“正”不“辨”，就不能很好樹(shù)立“宗經(jīng)”原則，所以特立《正緯》《辨騷》;同時(shí)，他也提出與段熙仲“結(jié)構(gòu)不合”相似的觀點(diǎn)——“體例不合”;此外，他還提出了釋“變”說(shuō)，認(rèn)為“辨”就是改變、變化，有棄有取，用今天的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，就是批判繼承。該論點(diǎn)與段先生承先啟后的解釋原理同樣相似。

“兼有”說(shuō)陣營(yíng)以劉大杰、繆俊杰、牟世金等學(xué)者為代表，此陣營(yíng)情況較為復(fù)雜，總共有屬于總論、兼有文體論性質(zhì)、屬于文體論范疇三說(shuō)。

繆俊杰先生以為，《辨騷》篇既可以尊重劉勰的原意，作為“文之樞紐”即基本文學(xué)觀的部分來(lái)研究，也可以作為文體論的第一篇加以分析。這不是兩種意見(jiàn)的折中，而是它本身就兼有這兩種特點(diǎn)所決定的。

牟世金的“兼有”說(shuō)則對(duì)“樞紐”和“總論”的概念進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為“樞紐”并不等于“總論”，屬于總論的只有《原道》《征圣》《宗經(jīng)》三篇，《辨騷》篇不具備“總論”的性質(zhì)而具有“樞紐”的作用，系統(tǒng)闡述和論證了《辨騷》篇“具有兼屬‘樞紐和文體論的雙重性”這一觀點(diǎn)。

二、《辨騷》篇是否歸屬文體論

無(wú)論是哪一個(gè)陣營(yíng)都達(dá)成了共識(shí)：《辨騷》篇?dú)w屬于“文之樞紐”。首先，作者劉勰已經(jīng)在《序志》篇中寫(xiě)明：“蓋文心之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，亦云極矣?！逼碌臄[放位置區(qū)別于全書(shū)“論文敘筆”的第二部分;其次，從《序志》中行文邏輯觀之，不難看出劉勰意在說(shuō)明《辨騷》篇與第二部分劉勰討論文體的所有文章皆有區(qū)別。

明確共識(shí)后才可深入分析分歧所在。三大陣營(yíng)的分歧便在于《辨騷》篇自身的特殊性上。其一，“騷體”本身就可作為一種文體在劉勰所處的時(shí)代被認(rèn)可;其二，該篇雖身處“樞紐”，卻也同時(shí)具備了某些“文體論”文章的特質(zhì);其三，作者寫(xiě)作的主旨思想也是判斷文章歸屬十分重要的依據(jù)，但是劉勰寫(xiě)作的主旨思想又是另一個(gè)爭(zhēng)議不休的命題。范文瀾、劉永濟(jì)、王更生都認(rèn)為是“宗經(jīng)說(shuō)”，郭晉稀、趙仲邑認(rèn)為是“楚辭論”，周振甫提出了“新變說(shuō)”，段熙仲提出“承先啟后說(shuō)”，孫蓉蓉提出“重文”說(shuō)等，眾說(shuō)紛壇。

牟世金指出：“《文心雕龍》研究中存在一些長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，如果從劉舞的整個(gè)理論體系著眼來(lái)研究，把這些問(wèn)題放到劉瓣的理論體系中去考察，是很容易辯識(shí)清楚的。”筆者認(rèn)為牟先生提供了一個(gè)辨析歸屬問(wèn)題的重要方式，就是從文學(xué)理論的體系和排書(shū)架構(gòu)來(lái)觀察。

從文學(xué)理論體系出發(fā)則必須關(guān)注全書(shū)架構(gòu)，抓準(zhǔn)作者安排的旨意。筆者秉持王更生的觀點(diǎn)，認(rèn)為《辨騷》篇是出于“宗經(jīng)”之旨意。既然擺放在了“樞紐論”中，那必然就應(yīng)該從該篇對(duì)于“作文樞紐”的作用去分析。樞紐五文中，“原道”闡明“文”之起源于自然，體現(xiàn)了劉勰自然的文學(xué)觀。《征圣》篇?jiǎng)t是說(shuō)明圣人的作用與貢獻(xiàn)，《宗經(jīng)》篇是詳細(xì)論述經(jīng)典的生成、影響，強(qiáng)調(diào)經(jīng)典不僅僅有道德教化的作用，更有“為文宗師”的作用。圣人是作為自然與人的重要媒介，一方面體察自然之文，另一方面將其書(shū)寫(xiě)成文，以具象的、易明的方式傳播給大眾，“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，此三篇自成體系，從正面直接說(shuō)明寫(xiě)作文章應(yīng)該“宗”的對(duì)象以及原因。而《正緯》《辨騷》二篇?jiǎng)t是針對(duì)歷史上頗具爭(zhēng)議的“讖緯之學(xué)”和《楚辭》進(jìn)行辨析，從反面討論是否需要“宗”此二者，以及需要“宗”的部分。故五篇合一成一閉合的邏輯體系，討論的核心問(wèn)題就是“文應(yīng)宗經(jīng)”，這符合劉勰寫(xiě)作慎密思維的安排。

筆者以為，《文心雕龍》是一部體大而周、邏輯嚴(yán)密的文學(xué)理論著作，那么判斷其中文章的歸屬，尤為重要的依據(jù)便是作者為文的旨意，旨意就決定了作者安排篇章的位置。盡管寫(xiě)作出來(lái)后會(huì)有部分混淆視野、模糊不清的“兩屬”特質(zhì)，但就因其表面結(jié)構(gòu)具備了另一部分的特質(zhì)就將其性質(zhì)改變，劃分入另一部分中去，未免顯得有些牽強(qiáng)而不夠妥當(dāng)，也違背了作者的本意。

從主旨思想來(lái)看，《辨騷》篇不為說(shuō)明文體而存在。對(duì)比文體論中的眾多篇章，其旨意是樹(shù)立讀者對(duì)該文體的正確認(rèn)識(shí)，以及告知寫(xiě)作要領(lǐng);而《辨騷》篇明確是為了“辨”。從騷體流變的論述來(lái)看，劉勰解釋了離騷是否值得作為“宗”的對(duì)象，最終結(jié)論是可以學(xué)習(xí)它過(guò)人的文采，但對(duì)于核心的思想特質(zhì)仍是要以經(jīng)典為主。

從文章體例來(lái)看，劉勰在《序志》篇曾提到“其‘論文敘筆部分，由‘原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”四個(gè)方面的內(nèi)容組成，這無(wú)疑是考查《辨騷》篇是否文體論的重要依據(jù)。段熙仲、李炳勛先生均認(rèn)為“體例不合”，但繆俊杰先生專(zhuān)門(mén)對(duì)此詳細(xì)分析，認(rèn)為除“選文以定篇”一項(xiàng)不符外其余皆具備，牟世金先生贊同此觀點(diǎn)?？娤壬姆治龇椒ㄊ菑奈恼聝?nèi)酌取部分句子來(lái)證明是符合文體論的四個(gè)方面?！侗骝}》篇對(duì)通常認(rèn)為屈原的二十多篇作品及宋玉的《九辨》《招魂》等作品進(jìn)行了評(píng)論，這是作為范文來(lái)加以論述的，正是‘選文以定篇?！比粢f(shuō)抽取的部分字句是否符合，如此解釋確實(shí)是有一定道理的。而發(fā)覺(jué)其部分字句具備了文體論的體例后，便歸屬于文體論內(nèi)，未免有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。是否歸屬，仍是要取決于《辨騷》文本的總體情況，所有的段落以及寫(xiě)作旨意都要納入考量范圍。

《辨騷》首段書(shū)寫(xiě)離騷的興起、特點(diǎn)以及歷史上較為著名的四家評(píng)論，說(shuō)明劉勰不贊同前人看法;次段書(shū)寫(xiě)離騷與經(jīng)典的對(duì)比，歸納出“四同”“四異”;第三段針對(duì)其中重要篇章作評(píng)論，提出劉勰自身對(duì)于離騷的觀點(diǎn);末段陳述了后人模仿騷體寫(xiě)作的流變，提出“宗”離騷而寫(xiě)作的正確方法。縱觀全篇，文體論的體例是否并不清晰？段段環(huán)環(huán)相扣皆是在辨析離騷的特質(zhì)，旨在說(shuō)明是否需要“宗”，以及“宗”的方法。故尋章摘句說(shuō)明符合體例，未免有些失了妥當(dāng)。

三、結(jié)論

框架的劃分首要是尊重劉勰本人之意，文章寫(xiě)作的旨意是文章的核心，是文章的本質(zhì)。劉勰在寫(xiě)作部分篇章時(shí)或許會(huì)帶有一些模糊視眼的、容易混淆的特質(zhì)，但并不能因其具備了這些“中立”的特質(zhì)而混淆其本質(zhì)。《辨騷》篇或許帶有一些文體論的特質(zhì)，但從寫(xiě)作主旨來(lái)看并非是主要目的，與文體論體例亦不合，故本文遵從劉勰自身在《序志》中的分類(lèi)，認(rèn)為《辨騷》篇?dú)w屬于總論部分而不屬于文體論。

參考文獻(xiàn)：

[1]牟世金.關(guān)于《辨騷》篇的歸屬問(wèn)題[J].中州學(xué)刊，1984（1）：109-114.

[2]繆俊杰.《文心雕龍》研究中應(yīng)注意文體論的研究[C].古代文學(xué)理論研究（第四輯）.中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)，1981：239-249.

[3]葉汝駿.20世紀(jì)以來(lái)《文心雕龍·辨騷》研究綜述[J].山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，30（3）：53-59.

[4]李炳勛.也談《辨騷》篇的歸屬問(wèn)題[J].中州學(xué)刊，1984（5）：86-89，94.

[5]王運(yùn)熙.《文心雕龍》的宗旨、結(jié)構(gòu)和基本思想[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1981（5）：75-84.

作者簡(jiǎn)介：馮歌迪（1999—），女，漢族，廣東東莞人，研究方向：文藝學(xué)。