單欣欣

摘 要：國家為了達(dá)到對防衛(wèi)人真實(shí)有效的保護(hù)，法律賦予公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，但是由于規(guī)定得過于寬泛，在實(shí)用中不好掌握，也讓這一制度沒有發(fā)揮其效用。隨后在1997年刑法修改的時(shí)候，立法者便對這一制度進(jìn)行了豐富，增加了第三款的內(nèi)容，也就是現(xiàn)行刑法中稱之“特殊防衛(wèi)”的制度，但是由于增加的這一內(nèi)容在文義表達(dá)上不夠清楚，而學(xué)者對于其內(nèi)涵的理解也有分歧，所以這一制度在司法實(shí)踐中常常被束之高閣，而要打破這樣一種局面就需要了解該制度的含義及特征和適用條件，從而物盡其用，實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)立之目的。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi);防衛(wèi)限度;防衛(wèi)條件

中圖分類號：D920.4? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2020）05-0089-02

國家刑罰解決的是事后救濟(jì)的問題即定罪、量刑的問題，需要司法機(jī)關(guān)經(jīng)過一系列的正當(dāng)程序來完成，而且它無法消除已經(jīng)產(chǎn)生的危害結(jié)果，對于被害人及社會造成的損害是無法挽回的，因此在這樣的狀況下賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利是勢在必行的。

一、特殊防衛(wèi)制度的定義與主要特征

（一）特殊防衛(wèi)制度的定義

《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@就是我國現(xiàn)行刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定，而此項(xiàng)規(guī)定主要說明的是對于正在進(jìn)行的特定的幾種對人身安全有嚴(yán)重危險(xiǎn)性的暴力犯罪的不法侵害，防衛(wèi)人在為了保護(hù)本人或者其他人的人身權(quán)益的情況下，采取了傷害較為嚴(yán)重的防衛(wèi)手段使得不法侵害人傷亡的依然屬于特殊防衛(wèi)。雖然有很多學(xué)者將20條第3款的規(guī)定稱為“無限防衛(wèi)”，但是這樣的說法未免容易讓人誤解：無限防衛(wèi)是沒有限度和限制的防衛(wèi)，那么被防衛(wèi)人只能任由防衛(wèi)人處置了，就算防衛(wèi)人是故意傷害的依然要認(rèn)定為特殊防衛(wèi)，這顯然是不符合我國法理的。但是稱之為“特殊防衛(wèi)”就顯然沒有那么多的爭議了，同條的前兩款是一般防衛(wèi)或普通防衛(wèi)，正好相對應(yīng)，而且也很容易進(jìn)行區(qū)分，最重要的是體現(xiàn)出其特殊的地位，在處理防衛(wèi)權(quán)案件時(shí)首先應(yīng)該判明是否適用第3款的規(guī)定，不適用的時(shí)候才會適用第1、2款的規(guī)定，完全符合了“特殊法優(yōu)于一般法”的規(guī)定。

（二）特殊防衛(wèi)的主要特征

1.特殊防衛(wèi)是針對犯罪行為而行使的

立法者設(shè)立特殊防衛(wèi)的目的是制止犯罪行為的發(fā)生，而不是一般的違法行為，對于一般的違法行為用一般防衛(wèi)即可，不必進(jìn)行特殊防衛(wèi)，而且就算是暴力犯罪也需要出現(xiàn)法律規(guī)定的幾種或與之相當(dāng)?shù)那樾?，沒有這樣的情形出現(xiàn)是不能進(jìn)行特殊防衛(wèi)的。否則可能會構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

2.特殊防衛(wèi)是針對暴力犯罪行為而行使的

特殊防衛(wèi)是針對暴力犯罪行為而行使的。但是對于防衛(wèi)的方式學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)既可以是針對暴力犯罪人的人身也可以針對其財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檫@樣更符合特殊防衛(wèi)存在的意義，基于此種原因，對不法侵害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利進(jìn)行任何形式或任何強(qiáng)度的反擊和防衛(wèi)都是可以的[1];而有的學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)不可以針對財(cái)產(chǎn)，雖然一般而言，對于人身權(quán)益的保護(hù)往往高于對于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，但這不能成為利用損害人身權(quán)益以外的其他權(quán)益來制止暴力侵害的理由，而這也不是特殊防衛(wèi)的應(yīng)有之義[2]。筆者的觀點(diǎn)更趨于前一種觀點(diǎn)，因?yàn)槊鎸δ欠N罪大惡極的罪犯，防衛(wèi)人的生命健康是受到極大的威脅的，如果防衛(wèi)方式僅局限于暴力犯罪者的人身，那么是否真的能更全面地保護(hù)到防衛(wèi)人的權(quán)益呢？如被害人受到犯罪人邀請到家中做客，后犯罪人想行兇，被害人便以犯罪人的名貴花瓶相威脅（犯罪人非常喜愛這花瓶），試問如果這樣的防衛(wèi)方式有效又有何不可呢？

3.特殊防衛(wèi)是針對特定的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪而行使的

對于法益保護(hù)的范圍理論界還沒有統(tǒng)一的定論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為法益保護(hù)的范圍僅是本人或他人的人身安全。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法益保護(hù)的范圍不僅包括本人或他人的人身安全還有國家利益和社會公共利益，如有學(xué)者提出無限防衛(wèi)權(quán)（特殊防衛(wèi)）存在的意義不僅是為了保護(hù)本人或他人的人身權(quán)利免遭某些正在進(jìn)行的特定暴力犯罪的不法侵害，而且也要保護(hù)國家的公共利益不受某些正在進(jìn)行的特定暴力犯罪的不法侵害[3]。筆者認(rèn)為不能對侵害國家、社會利益的行為進(jìn)行特殊防衛(wèi)的這一觀點(diǎn)是認(rèn)可的，因?yàn)檫@一制度設(shè)立的初衷就是保護(hù)人身安全，從而賦予防衛(wèi)人私力救濟(jì)的權(quán)利。這從法律規(guī)定中就可以看出，如果不當(dāng)?shù)貙⑵浞秶鷶U(kuò)大到包括國家、社會公共利益，則會超過國民預(yù)測的可能，從而違背罪刑法定原則。

4.特殊防衛(wèi)的行使不受防衛(wèi)限度的限制

一般的正當(dāng)防衛(wèi)是存在防衛(wèi)限度的問題。而特殊防衛(wèi)之所以特殊，其與一般的正當(dāng)防衛(wèi)根本不同在于無防衛(wèi)限度這一要求，而這也是其存在之根本。對于人身安全存在嚴(yán)重的危險(xiǎn)性的不法暴力犯罪分子而言，采取一切足以制止其實(shí)施暴力侵害的手段均為特殊防衛(wèi)所允許的。因此，當(dāng)我們面臨那特定的幾種暴力犯罪時(shí)，出于對于人身安全的保護(hù)，法律允許我們進(jìn)行一切方式的防衛(wèi)無論是針對財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是人身權(quán)利。其實(shí)仔細(xì)想一想也就知道它為什么不存在限度問題，對于防衛(wèi)人而言，在情況十分危急的狀態(tài)下，自己的生命健康面臨威脅，出于本能我們會采取傷害比較大的暴力行為與之抗衡，希望以此擺脫這樣的危險(xiǎn)，而這種暴力行為，當(dāng)然也有極大的可能造成暴力犯罪人傷亡，但是在那樣的條件下我們又如何苛求防衛(wèi)人在不危及他人生命的情況下逃脫危險(xiǎn)呢？這是不公平的。所以說，對于防衛(wèi)人又怎么會有超過防衛(wèi)限度的說法，如果真的規(guī)定了防衛(wèi)限度，那這是對防衛(wèi)人生命的蔑視，而且這明顯也不是為了保護(hù)防衛(wèi)人而設(shè)立的，相反是為了保護(hù)被防衛(wèi)人而設(shè)立的。因此，特殊防衛(wèi)在設(shè)立的伊始便不存在著防衛(wèi)限度的問題

二、特殊防衛(wèi)之構(gòu)成要件

（一）起因條件

根據(jù)刑法第20條第3款的規(guī)定，防衛(wèi)人只有對行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他的對人身安全有嚴(yán)重危險(xiǎn)性的暴力犯罪才能進(jìn)行特殊防衛(wèi)。主要包括以下幾點(diǎn)。

1.不法侵害的所侵害的法益必須是人身安全，其主要內(nèi)容有生命權(quán)、健康權(quán)、性權(quán)利等法益，當(dāng)其他非人身安全的法益受到侵害時(shí)是不可以使用特殊防衛(wèi)這一權(quán)利的。

2.不法侵害的性質(zhì)為犯罪行為。對于不屬于犯罪的不得適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定，如對于沒有刑事責(zé)任能力的人來說就不能適用，比如不滿十四周歲的未成年人、精神病人。還有就是動物的侵害以及意外事件，特殊防衛(wèi)都不能適用。

3.不法侵害所采用的方式是“暴力”，它具有以下特征：（1）必須直接以暴力作案，不包括以暴力相威脅;（2）犯罪方式是積極作為的;（3）侵犯的法益必須是合法權(quán)益;（4）暴力行為是以故意的心態(tài)為之;（5）暴力行為應(yīng)達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度。

4.不法侵害所侵害的法益是人身安全，而且是對人身安全有嚴(yán)重的危險(xiǎn)性，只有當(dāng)這樣的情形出現(xiàn)我們才可以進(jìn)行特殊防衛(wèi)，而對于一般的違法行為、暴力犯罪是不能適用的。

（二）時(shí)間條件

對于特殊防衛(wèi)的時(shí)間條件規(guī)定的是比較明確的，就是特定的暴力犯罪行為正在進(jìn)行也就是犯罪行為發(fā)生在開始之后結(jié)束之前這一時(shí)間段。對于判斷“正在進(jìn)行”在這一時(shí)間條件看似簡單實(shí)則要深入的理解，如何判斷“正在進(jìn)行”要滿足兩個條件，一個是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪是真實(shí)客觀存在的而不是臆想和推測的，另一個就是這些犯罪是處于已經(jīng)開始但尚未結(jié)束的狀態(tài)。相比于兩個條件的判斷后一個條件的判斷較難，因?yàn)橛行r(shí)候也會存在特殊狀況將其歸為“已經(jīng)開始尚未結(jié)束”從而滿足了時(shí)間條件盡管它還未著手進(jìn)行，這樣做的原因就是那些對于人身安全有嚴(yán)重危險(xiǎn)性的暴力犯罪還沒有著手實(shí)施就已經(jīng)對防衛(wèi)人產(chǎn)生了人身威脅，所以對于這樣一種狀態(tài)如果防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)的話，也是符合特殊防衛(wèi)而可以適用的。但是我們所說的這種狀態(tài)下面臨的威脅是具有緊迫性的，如果不采取措施予以制止，那么后果不堪設(shè)想。

（三）對象條件

特殊防衛(wèi)的對象必須是實(shí)施不法侵害的暴力犯罪者本人。那么如果實(shí)施暴力犯罪的本人是無刑事責(zé)任能力的人又能否適用特殊防衛(wèi)呢？對于這一問題有學(xué)者指出“特殊防衛(wèi)是針對犯罪行為適用的，而無刑事責(zé)任能力的人的行為是不成立犯罪的，所以對于他們的行為不可適用特殊防衛(wèi)，而且他們又是社會弱勢群體，所以應(yīng)該給予特殊保護(hù)。”[4]筆者的觀點(diǎn)與其不同。首先，無刑事責(zé)任能力的人的行為是不構(gòu)成犯罪的，可是我們不能否認(rèn)他們的行為是存在社會危害性的，而且他們也確確實(shí)實(shí)侵害了法益，況且法律已經(jīng)給予了他們不負(fù)刑事責(zé)任的保護(hù)，如果再給予他們實(shí)施侵害行為而防衛(wèi)人不得實(shí)施防衛(wèi)的權(quán)利的保護(hù)的話，那么防衛(wèi)人的權(quán)利又由誰來保護(hù)，如果說法律賦予他們不負(fù)刑事責(zé)任的保護(hù)已經(jīng)讓天平持平的話那么再賦予其另一項(xiàng)權(quán)力時(shí)天平已經(jīng)傾向于無刑事責(zé)任能力的一方了，這時(shí)法律已不再公平了。所以不能因?yàn)槠涫侨跽哂纸o予其特殊保護(hù)。其次，有些時(shí)候我們很難從外表上斷定實(shí)施不法侵害的人就是無行為責(zé)任能力人，而我們進(jìn)行特殊防衛(wèi)的時(shí)候又都是緊急狀況下，我們是沒有時(shí)間去想對方是否是無刑事責(zé)任能力的人，而且我們也沒有這個必要，否則對防衛(wèi)人是很不利的。倘若我們一味地去保護(hù)無刑事責(zé)任能力人，那么是否可以認(rèn)為這時(shí)的法律是否已經(jīng)不公平，因?yàn)榉芍贫ǖ囊婚_始就已經(jīng)給予他們必要的保護(hù)使得法律天平是持平的，如果一味地再去增加他們的權(quán)利那么我們這些具備刑事責(zé)任能力的人的權(quán)利便會小之又小。人的生命權(quán)是平等的，在特殊防衛(wèi)問題上如果給予作為不法侵害人的無刑事責(zé)任能力人更多的特殊保護(hù)那么對于防衛(wèi)人來講是否是對他們生命權(quán)的不在意。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志，肖中華.特殊防衛(wèi)權(quán)問題研究[J].法制與社會發(fā)展，2000（1）：15.

[2]楊曉龍.論特殊防衛(wèi)制度[D].重慶：西南政法大學(xué)，2002：3.

[3]黃明儒，呂佳慧.論我國新刑法中的無限防衛(wèi)權(quán)[J].法商研究，1994（4）：52.

[4]邱興隆，楊凱.刑法總論研究[M].北京：中國檢察出版社，2004：259.