摘 要：隨著司法實踐的發(fā)展，電子證據(jù)的具體表現(xiàn)日益多樣化，使用頻次也顯著增長。但是因電子數(shù)據(jù)的易篡改性和易損耗性，對電子數(shù)據(jù)存證法律效力的認定也成為一個疑難問題。本文從最新民訴法解釋著手，結合杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首起應用區(qū)塊鏈存證的案件審判意見，對區(qū)塊鏈電子存證的法律效力進行分析。

關鍵詞：電子證據(jù);區(qū)塊鏈;法律效力

隨著信息化的快速推進，實踐中越來越多的證據(jù)以電子數(shù)據(jù)存證的形式呈現(xiàn)，電子數(shù)據(jù)存證法律效力的認定也成為一個疑難問題，尤其是應用區(qū)塊鏈技術存證的電子數(shù)據(jù)。因區(qū)塊鏈技術不同于現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議，其去中心化的特點令應用區(qū)塊鏈技術進行電子存證的電子數(shù)據(jù)的法律效力認定具有了前所未有的難度。

2018年6月28日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開宣判一起著作權糾紛案，首次認可采用區(qū)塊鏈技術存證的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的法律效力，并發(fā)布了目前對于區(qū)塊鏈存證的電子證據(jù)的審查標準。

該案中，原告起訴被告在其運營的網(wǎng)站中發(fā)表了原告享有著作權的相關作品，侵害了自己的作品信息網(wǎng)絡傳播權。為了證明被告在其網(wǎng)站上發(fā)布過原告享有著作權的相關作品，原告委托第三方機構利用區(qū)塊鏈平臺，自動抓取侵權網(wǎng)頁并進行源碼識別，將上述內(nèi)容打包壓縮，轉碼成哈希值上傳到Factom區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中，并以此作為提交法庭的證據(jù)。最終，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認可了原告提供的區(qū)塊鏈電子證據(jù)的法律效力，并據(jù)此作出被告賠償原告經(jīng)濟損失的判決。

在如今各種以互聯(lián)網(wǎng)為平臺的交易中，對侵權行為的舉證成為案件的核心要素。那么，這樣以電子數(shù)據(jù)形式存在的證據(jù)能不能成為法庭上具有法律效力的證據(jù)？

1 電子數(shù)據(jù)證據(jù)

2015年2月4日，最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百一十六條，詳細定義了民事領域的電子數(shù)據(jù)，與視聽資料作了明確區(qū)分。明確了電子證據(jù)不僅包括聊天記錄、手機短信、微博客，還包括電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。

電子數(shù)據(jù)證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)類型不同，因其產(chǎn)生和存在的特殊方式，具有表現(xiàn)形式的無形性、真?zhèn)蔚碾y辨性、保存方式的脆弱性、極強的可復制性等特征。

目前我國的法律對電子證據(jù)的保全固定還沒有明確的規(guī)定，但可以參照其他證據(jù)收集保全的相關規(guī)定。

2 區(qū)塊鏈電子存證

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理此案后認為，對于采用區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，應秉承客觀、開放、中立的態(tài)度進行個案分析。既不能因區(qū)塊鏈等技術的疑難復雜而排斥或者提高其認定標準，也不能因該技術具有難以篡改的特點而放松或者降低認定標準。用區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)，需要以現(xiàn)有的電子證據(jù)審查標準為基礎，結合區(qū)塊鏈技術用于數(shù)據(jù)存儲的技術原理，對其法律效力進行審查。

互聯(lián)網(wǎng)法院認定電子數(shù)據(jù)證據(jù)有效的判斷標準主要有以下幾個方面：

1）電子證據(jù)來源的真實性。包括第三方存證平臺資質(zhì)合規(guī)、抓取電子數(shù)據(jù)的技術可靠、運輸電子數(shù)據(jù)的路徑可查。如上述案件中，第三方存證平臺利用的阿里云平臺，獲得網(wǎng)站安全一級認證證書等行業(yè)認可，即該網(wǎng)站具備電子數(shù)據(jù)生成的安全環(huán)境。其次第三方存證平臺為了對目標進行抓取和源碼識別而調(diào)用的puppeteer和curl程序，具有公開性和普適性，且一系列操作過程按照預設的程序由電腦自動完成，取證、固證的整個過程被人為篡改的可能性較小，因此生成的電子數(shù)據(jù)來源真實性較高。

2）電子數(shù)據(jù)存儲的可靠性。包括電子數(shù)據(jù)上傳至公有鏈、各區(qū)塊內(nèi)容可驗證、區(qū)塊節(jié)點生成時間符合邏輯。區(qū)塊鏈作為一種去中心化的數(shù)據(jù)庫，是將一段時間內(nèi)使用密碼學方法生成的數(shù)據(jù)打包成一個區(qū)塊，蓋上時間戳，與上一個區(qū)塊銜接在一起，而下一個區(qū)塊的頁首包含了上一個區(qū)塊的索引數(shù)據(jù)，然后再在本頁中寫入新的信息，從而形成新的區(qū)塊，最終首尾相連，形成區(qū)塊鏈。因鏈上區(qū)塊間的信息共存，區(qū)塊鏈中的內(nèi)容能夠相對可靠地保持內(nèi)容完整。

3）電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整性。即電子數(shù)據(jù)的Hash值能驗算一致。目前，區(qū)塊鏈技術僅能確保已上傳到本區(qū)塊鏈中的電子數(shù)據(jù)具有完整性，而在涉及多個區(qū)塊鏈時，則需要審查各區(qū)塊鏈中所保存的數(shù)據(jù)是否一致。審查時，一方面要進行驗算哈希值等數(shù)值，確保涉案侵權文件所對應的電子數(shù)據(jù)系初始電子數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)完整未被修改;另一方面還要檢查各區(qū)塊鏈中存儲的涉案侵權文件所對應的電子數(shù)據(jù)是否一致。

4）電子證據(jù)與其他證據(jù)相互印證的關聯(lián)度。第三方存證平臺自動抓取程序清晰展示出電子數(shù)據(jù)的來源、生成及傳遞路徑，其包含的各項信息與其他證據(jù)相互印證的關聯(lián)性、與抓取出的數(shù)據(jù)的時間戳信息的邏輯關系，能夠進一步印證電子數(shù)據(jù)的真實性，形成較為完整的鎖鏈，最終認定電子證據(jù)的法律效力。

由此可見，因區(qū)塊鏈技術的自身特點，應用區(qū)塊鏈進行電子存證具有“自證清白”的優(yōu)勢，在符合相關標準后也能夠得到司法部門的認可。目前實踐中比較傳統(tǒng)的固證手段主要依靠公證處，然而公證處在操作成本、應用場景和時間效率等方面難以滿足電子數(shù)據(jù)存證的需求，因此，第三方存證機構應運而生，通過特定場景下的取證應用，可以幫助當事人快速、高效地對電子數(shù)據(jù)進行證據(jù)固定。

但是這種第三方存證模式，實際上并沒有改變原有的自證痛點。當事人在第三方機構的存證應用幫助下取得的證據(jù)需要交由公證處或者鑒定中心出具公證書和鑒定報告，才能使電子存證具備法律效力。

區(qū)塊鏈存證與第三方存證不同的關鍵就在于，區(qū)塊鏈在原有加密技術基礎上，又引入了共識機制和去中心化存儲兩大核心技術。區(qū)塊鏈存證以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為核心，將存證機構與公證處、司法鑒定機構、審計、仲裁等權威機構組成聯(lián)盟鏈，支持聯(lián)盟鏈中電子數(shù)據(jù)的隨時存證和取證。

由于在該聯(lián)盟鏈中的每一臺計算機或服務器中都備份了數(shù)據(jù)，且采取同一套共識機制去驗證節(jié)點，電子數(shù)據(jù)的安全和防篡改能力大幅度提高。

當發(fā)生糾紛時，既可以協(xié)助當事人隨時取證，也方便仲裁機構直接從所屬區(qū)塊中獲取和驗證數(shù)據(jù)，不再需要公證處或者鑒定機構的證明報告。

區(qū)塊鏈存證的去中心化和不易被篡改的特性，使得區(qū)塊鏈存證具有極大優(yōu)勢，隨著技術本身的成熟和完善，無疑能夠逐漸有效地取代公證機構的一部分職能，減輕人力、物力資源，同時也能實現(xiàn)更大程度的公平性。

參考文獻

[1]雷蕾.從時間戳到區(qū)塊鏈：網(wǎng)絡著作權糾紛中電子存證的抗辯事由與司法審查[J].出版廣角，2018（15）：10-14.

[2]蘇志甫.知識產(chǎn)權訴訟中電子證據(jù)的審查與判斷[J].法律適用，2018（03）：25-32.

[3]黃征，李祥學，來學嘉，陳克非.區(qū)塊鏈技術及其應用[J].信息安全，2017（03）：237-245.

[4]李靜彧，李兆森.基于區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)真實性探討[J].軟件，2018，39（6）：109-112.

[5]冒小樂，陳鼎潔，孫國梓.基于區(qū)塊鏈的電子數(shù)據(jù)存證的設計與實現(xiàn)[J].中興通信技術，2018，24（6）：28-34.

作者簡介

韓蓉（1995-），女，漢族，江蘇省泰州市，廣東外語外貿(mào)大學法學院2018級碩士。