甘靜嫻，戚 湧,，田 琛

1 南京理工大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，南京 210094 2 南京理工大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，南京 210094

引言

跨國技術(shù)合作是開放式創(chuàng)新以及經(jīng)濟、技術(shù)全球化發(fā)展背景下，企業(yè)獲取外部知識、取得競爭優(yōu)勢的重要途徑[1]。復(fù)雜科學(xué)技術(shù)的研發(fā)活動需要企業(yè)投入大量的資源，憑借企業(yè)單方的實力甚至是單一地區(qū)的實力都不足以完成如此龐大的研發(fā)活動。由于科技資源在世界各地分布不平均，企業(yè)尋求與不同國家或地區(qū)的企業(yè)展開合作，彌補自身和區(qū)域的資源缺陷，以提高研發(fā)效率。然而有合作就會有沖突，尤其是跨國合作。不同國家的文化已嵌入到企業(yè)文化中，影響著企業(yè)的經(jīng)營和思維模式，指導(dǎo)企業(yè)的合作創(chuàng)新行為。從企業(yè)管理文化理念來說，歐美企業(yè)遵從法律和制度，提倡個人主義，鼓勵競爭、冒險和創(chuàng)新，利潤最大化是其經(jīng)營目標(biāo)，具有理性主義和平等觀念；亞洲企業(yè)強調(diào)集體主義，強調(diào)團隊精神，提倡的是集體利益優(yōu)先，倡導(dǎo)員工、企業(yè)和國家的利益一致性，其管理思想是通過道德和情感力量驅(qū)動員工積極性，具有感性主義以及較強的等級意識[2]。從企業(yè)行為文化來說，發(fā)達國家的先進企業(yè)更注重契約精神，注重知識產(chǎn)權(quán)的保護和自主創(chuàng)新；發(fā)展中國家的企業(yè)由于先天的技術(shù)弱勢，較少關(guān)注知識所有權(quán)，出現(xiàn)模仿和抄襲的行為較多。因此，構(gòu)建以知識創(chuàng)造、運用、保護和管理為基礎(chǔ)的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)能力在跨國技術(shù)合作中就顯得尤為重要。

關(guān)于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)能力的研究，已有的成果大多局限在對其內(nèi)涵和意義的界定[3]以及與企業(yè)成長的關(guān)系上[4]，還未有研究涉及具體情景下的知識產(chǎn)權(quán)能力的運用。本研究基于開放式創(chuàng)新情景下的企業(yè)跨國技術(shù)合作，具體探討跨國合作中的知識交流沖突因素和企業(yè)在合作中采取的不同行為與知識產(chǎn)權(quán)能力構(gòu)建的路徑機制。以期企業(yè)在跨國技術(shù)合作中通過合理的行為方式促進與外國企業(yè)的合作，彌合雙方文化和技術(shù)等差距帶來的知識交流沖突，提高自身的知識產(chǎn)權(quán)建設(shè)能力。

1 相關(guān)研究評述

已有研究鮮有涉及綜合探討知識交流沖突因素、領(lǐng)地行為和知識產(chǎn)權(quán)能力三者之間關(guān)系，但已有部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)這3個變量之間存在一定的關(guān)系，并且發(fā)現(xiàn)領(lǐng)地行為是一種具有互動交流以及社會性的行為，最易受到文化、制度和外在條件的影響[2]。有關(guān)跨文化的研究同樣指出，東西方文化差異中的個體主義-集體主義傾向?qū)€體的行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響[5]。由此可見，跨國技術(shù)合作的文化差異不可避免的對企業(yè)的領(lǐng)地行為產(chǎn)生重要影響。另外，通過對已有研究進行提煉可以看出，企業(yè)合作中的知識交流沖突因素主要是由企業(yè)的社會化背景、資源技術(shù)錯配和信任程度產(chǎn)生。其中，社會化背景是由企業(yè)的內(nèi)部文化背景和企業(yè)的外部社會制度背景構(gòu)成。企業(yè)的文化背景、資源和信任程度是企業(yè)的內(nèi)部特征，是企業(yè)合作產(chǎn)生知識交流沖突的直接因素，屬于微觀層面。而外部的社會制度背景屬于宏觀特征，是企業(yè)之間知識交流沖突的間接因素。已有研究大多未將二者進行區(qū)分，導(dǎo)致研究結(jié)論過于籠統(tǒng)。

關(guān)于領(lǐng)地行為與知識產(chǎn)權(quán)能力的關(guān)系還未有研究直接涉及，但已有研究涉及領(lǐng)地行為與知識產(chǎn)權(quán)能力相關(guān)的知識創(chuàng)造、保護和管理等方面之間的關(guān)系。領(lǐng)地行為是基于個體對特定對象的心理所有權(quán)產(chǎn)生的外在行為表現(xiàn)[6]。PENG[7]的研究發(fā)現(xiàn)組織內(nèi)部的個人領(lǐng)地行為對知識分享產(chǎn)生抑制作用，進而影響知識創(chuàng)造的產(chǎn)生，同時還降低人與人之間的合作意愿；劉軍等[8]的研究也認(rèn)為個人領(lǐng)地行為導(dǎo)致的“山頭主義”降低團隊績效。但是，BROWN et al.[6]的研究發(fā)現(xiàn)領(lǐng)地行為中的標(biāo)記行為有助于削弱由資源分配或爭奪引發(fā)的沖突。這是由于領(lǐng)地行為主要分為個人、團隊和組織3個層次，且領(lǐng)地行為具有積極和消極兩方面的意義，但是由于現(xiàn)有關(guān)于領(lǐng)地行為的研究大多基于個體層面，且在這一層面，領(lǐng)地行為的消極意義占據(jù)主導(dǎo)地位。因此，多數(shù)研究成果體現(xiàn)的是領(lǐng)地行為的負(fù)面影響。當(dāng)領(lǐng)地行為到了組織層面，其積極和消極方面又對企業(yè)產(chǎn)生什么樣的作用，還鮮有研究涉及。與組織內(nèi)的個人領(lǐng)地行為類似，從組織層面上將合作的組織看作一個集合體，集合內(nèi)的不同組織也同樣表現(xiàn)出各種領(lǐng)地行為，尤其是在知識分享和交流中產(chǎn)生的知識領(lǐng)地行為，如知識產(chǎn)權(quán)申請和知識隱瞞等。當(dāng)領(lǐng)地行為上升到團隊或組織層面后，其積極意義便逐漸體現(xiàn)。組織內(nèi)部的團隊領(lǐng)地行為對于團隊績效的負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于個人領(lǐng)地行為[8]。關(guān)于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)能力的研究還處在起步階段，大多數(shù)研究還僅僅局限于能力內(nèi)涵的定義及能力與績效之間的關(guān)系研究[4]，尤其是知識產(chǎn)權(quán)能力的具體應(yīng)用情景拓展和相關(guān)關(guān)系的研究還鮮有涉及。知識產(chǎn)權(quán)能力作為知識創(chuàng)造、共享、保護和管理的集中體現(xiàn)，必然受到領(lǐng)地行為的影響，但是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)能力受到影響時的變化機制還有待進一步研究。

綜上，本研究把進行跨國技術(shù)合作的所有組織看作一個集合體，將BROWN et al.[6]提出的組織內(nèi)個人領(lǐng)地行為分類拓展為集合體內(nèi)的各組織在知識交流時出現(xiàn)的標(biāo)記行為和防御行為來研究。為保證知識交流沖突因素的特征具有一致性，本研究從跨國企業(yè)之間的內(nèi)部文化差異性、技術(shù)隔閡度和互動生疏度三方面因素分析技術(shù)合作中的知識交流沖突，將宏觀的外部社會制度背景作為外部環(huán)境變量，研究其對領(lǐng)地行為和知識產(chǎn)權(quán)能力的影響。最后，本研究對知識產(chǎn)權(quán)能力的4個維度進行具體分析和研究，拓展知識產(chǎn)權(quán)能力的研究內(nèi)涵。

2 理論分析和研究假設(shè)

2.1 理論分析

2.1.1 知識交流沖突因素

知識作為一種稀缺資源在地域和組織間分布不均衡，為了更好地利用知識這種稀缺資源，企業(yè)之間需要進行相互合作，然而合作的過程又伴隨著沖突的產(chǎn)生。企業(yè)在跨國合作關(guān)系中的知識交流沖突因素主要包括3個方面，即文化差異性、技術(shù)隔閡度和互動生疏度。①關(guān)于文化差異性導(dǎo)致知識交流沖突的研究主要是從Hofstede的國家文化模型考慮，認(rèn)為造成組織間知識交流沖突的不僅僅是地理上產(chǎn)生的空間距離，更多是由于距離產(chǎn)生的社會差異造成的[9]。具體來說，社會文化差異產(chǎn)生的知識交流沖突主要是由組織之間的知識編譯和表述的差異造成的。②關(guān)于技術(shù)隔閡度產(chǎn)生的知識交流沖突的理論基礎(chǔ)主要是資源基礎(chǔ)理論和知識權(quán)利理論。首先，從資源基礎(chǔ)理論看，組織之間的沖突是由于資源與能力錯配產(chǎn)生。其次，從知識權(quán)利理論看，知識權(quán)利不平等產(chǎn)生的知識交流沖突是由于組織占有不同的資源造成的，資源是企業(yè)構(gòu)建競爭能力的基礎(chǔ)，也是組織之間進行合作交流的根基。資源的稀缺性、互補性、兼容性以及企業(yè)的價值創(chuàng)造能力決定組織之間的合作模式和合作質(zhì)量[10]。更進一步，企業(yè)的資源與能力的錯配將產(chǎn)生技術(shù)合作中的知識權(quán)利差距，導(dǎo)致知識交流沖突。由于資源與能力的不對稱性，使一些企業(yè)對擁有核心資源和技術(shù)的企業(yè)產(chǎn)生依賴，處在權(quán)利中心的企業(yè)在技術(shù)合作中具有絕對話語權(quán)，進而產(chǎn)生知識交流上的不平等性沖突。③互動生疏度導(dǎo)致的知識交流沖突的理論基礎(chǔ)來源于兩點。首先，早期的研究者基于組織合作的地理聚集性，認(rèn)為企業(yè)之間的地理空間距離造成了雙方的知識交流沖突。MORENO et al.[11]采用空間計量方法分析，認(rèn)為隨著地理距離的增加，組織之間的交流和聯(lián)系逐漸衰減，當(dāng)?shù)乩砭嚯x超過250公里，歐洲175個小地區(qū)之間的聯(lián)系不再顯著。隨著技術(shù)的發(fā)展，不同地區(qū)的企業(yè)或組織通過便利的交通或通信可以快速地建立臨時的“面對面”溝通環(huán)境。因此互動的頻率是影響雙方合作的主要因素。其次，從信任理論看，合作企業(yè)之間的信任關(guān)系是導(dǎo)致知識交流沖突產(chǎn)生的主要原因[12]。組織間的信任和溝通影響了合作的持久性以及合作的關(guān)系強度，合作雙方的不親密性影響他們之間的知識交流。企業(yè)合作中的知識交流是否能夠順利進行取決于企業(yè)之間的溝通渠道是否通暢，而信任影響合作雙方的心理情感，信任的降低使合作雙方感知到更多的合作風(fēng)險和更低的預(yù)期收益，進而抑制參與者進行知識交流的意愿[13]。

2.1.2 領(lǐng)地行為

領(lǐng)地行為最早源于動物行為的研究，后延伸到人類在物理空間中的領(lǐng)地行為[14]。BROWN et al.[6]將領(lǐng)地行為這一概念引入抽象的組織行為領(lǐng)域中，他們認(rèn)為領(lǐng)地行為是個體對某種對象產(chǎn)生心理所有權(quán)感知而做出的行為表達。心理所有權(quán)是指個人對目標(biāo)物產(chǎn)生的擁有感[15]。AVEY et al.[16]將心理所有權(quán)分為促進性心理所有權(quán)和防御性心理所有權(quán)，促進性心理所有權(quán)與激勵發(fā)展、促進成功、敢于冒險的意愿相關(guān)，防御性心理所有權(quán)與穩(wěn)定安全、避免失敗、責(zé)任義務(wù)的情感相關(guān)。領(lǐng)地行為中表現(xiàn)出來的強烈的保護欲和占有欲即是基于防御型心理所有權(quán)而產(chǎn)生的[17]。領(lǐng)地行為的目的是為了主張、維系、鞏固、宣誓、保護及擴大個體對所有物的控制權(quán)，其功能是調(diào)節(jié)自身與他人之間的權(quán)利邊界，其特征是具有社會性、排他性、廣泛性和多樣性。關(guān)于領(lǐng)地行為的分類，彭賀[14]認(rèn)為領(lǐng)地行為包括領(lǐng)地認(rèn)知、領(lǐng)地情感和領(lǐng)地行為三方面。BROWN et al.[6]將領(lǐng)地行為劃分為標(biāo)記行為和防御行為。標(biāo)記行為是個體對所有物表現(xiàn)出的依附感和宣示行為，包括身份導(dǎo)向標(biāo)記和控制導(dǎo)向標(biāo)記兩種具體行為。身份導(dǎo)向標(biāo)記是指個體有意識地裝飾和修正周圍環(huán)境，以顯示所有權(quán)；控制導(dǎo)向標(biāo)記是指個體向他人宣告和主張所有權(quán)，以防止他人進入該領(lǐng)地。防御行為包括預(yù)期性防御和反應(yīng)性防御，預(yù)期性防御指事先建立不容侵犯的領(lǐng)地邊界；反應(yīng)性防御則用于再次主張領(lǐng)地，防御未來侵犯。

2.1.3 知識產(chǎn)權(quán)能力

企業(yè)能力理論認(rèn)為，并非資源本身促進了企業(yè)的發(fā)展，資源的搜尋、吸收、利用、整合和創(chuàng)造等動態(tài)能力才是關(guān)鍵。知識產(chǎn)權(quán)能力與傳統(tǒng)企業(yè)能力之間的區(qū)別在于，與知識產(chǎn)權(quán)能力對應(yīng)的資源邊界是以知識和技術(shù)為主的無形邊界，而企業(yè)能力還包括對有形資產(chǎn)的整合。根據(jù)資源基礎(chǔ)理論，企業(yè)競爭優(yōu)勢源于異質(zhì)性資源[18]，知識產(chǎn)權(quán)法律的誕生使企業(yè)內(nèi)部獨有的技術(shù)知識擁有排他性和獨占性的屬性，成為具有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的優(yōu)質(zhì)異質(zhì)性資源[19]。知識產(chǎn)權(quán)能力指的就是企業(yè)如何對技術(shù)性知識這種無形資源進行創(chuàng)造、運用、保護和管理，進而提升并保持自我優(yōu)勢的能力[20]。

知識產(chǎn)權(quán)能力的范圍涵蓋了企業(yè)從技術(shù)知識的創(chuàng)造、運用以及進入市場后的管理和保護的全過程[4]。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)能力的維度劃分主要有3維度和4維度兩種。3維度劃分是將知識產(chǎn)權(quán)能力分為創(chuàng)造、保護和運用[21]，4維度劃分則多了管理維度[3]。本研究認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)保護能力是一種對外能力，而知識產(chǎn)權(quán)管理能力是一種內(nèi)向能力，具有一定的區(qū)別和隔離，因此本研究參照4維度的劃分定義知識產(chǎn)權(quán)能力。①知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力是指企業(yè)對研發(fā)創(chuàng)新所產(chǎn)生的獨有技術(shù)知識，通過取得知識產(chǎn)權(quán)行政許可，獲得壟斷權(quán)利的能力；②知識產(chǎn)權(quán)運用能力是指企業(yè)將有效的知識產(chǎn)權(quán)以產(chǎn)品或技術(shù)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)化為有效生產(chǎn)力的能力；③知識產(chǎn)權(quán)保護能力是指企業(yè)對自身知識產(chǎn)權(quán)進行保護的能力，包括隱性的商業(yè)秘密的保護方式以及司法行政手段或者自我保護方式(如自我調(diào)查取證和提出警告等措施)；④知識產(chǎn)權(quán)管理能力主要包括企業(yè)內(nèi)部知識流程管理制度的構(gòu)建、技術(shù)研發(fā)戰(zhàn)略方向的制定、知識產(chǎn)權(quán)法務(wù)部門和相關(guān)人員配置的建設(shè)以及技術(shù)價值評估等針對知識產(chǎn)權(quán)活動的能力。

2.2 知識交流沖突因素與知識產(chǎn)權(quán)能力

2.2.1 文化差異性對知識產(chǎn)權(quán)能力的影響

文化是一種非正式制度，通過信任、社會網(wǎng)絡(luò)和信息篩選等方式在經(jīng)濟活動中起到重要作用[22]。由于文化差異性導(dǎo)致的交流沖突對企業(yè)的跨國技術(shù)合作的影響有傳統(tǒng)觀點和相互作用觀點兩種。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為文化差異性導(dǎo)致的交流沖突阻礙跨國技術(shù)合作的順利進行，具有負(fù)面效應(yīng)。文化差異性過大會導(dǎo)致合作雙方出現(xiàn)具有破壞性的強烈沖突，影響合作雙方的團結(jié)及共同價值觀，導(dǎo)致合作關(guān)系破裂[23]?，F(xiàn)代的相互作用觀點認(rèn)為適當(dāng)?shù)奈幕町愋杂兄诎l(fā)揮企業(yè)的多樣性文化優(yōu)勢，為合作雙方帶來新的活力，促進合作中的創(chuàng)新產(chǎn)生。基于現(xiàn)代的相互作用觀點可知，文化差異性對于創(chuàng)造力的影響是非線性的，而創(chuàng)造力是知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力的核心，因而文化差異性對知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力的影響也是非線性的。因此，本研究提出假設(shè)。

H1a文化差異性對知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力具有倒U形影響。

知識產(chǎn)權(quán)運用能力體現(xiàn)為以技術(shù)為主的專利交易[3]，以及知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品化和市場化的過程[4]。關(guān)于文化差異性對于技術(shù)和商品貿(mào)易及運用的影響，學(xué)術(shù)界存有3種觀點。①促進論認(rèn)為文化差異產(chǎn)生的互補性需求是促進國際貿(mào)易的主要動因[24]。文化距離產(chǎn)生外來者收益，文化差異有利于雙方的知識交流和互補，同時為跨國組織開發(fā)和應(yīng)用自身特有的優(yōu)勢提供了特殊途徑[25]。②阻礙論認(rèn)為跨國的技術(shù)和商品貿(mào)易具有就近市場效應(yīng)，文化差異性加大增加雙邊的貿(mào)易成本，不利于貿(mào)易的進行[26]。由于跨國技術(shù)合作需要付出更多的信息解釋成本，且存在隱性知識復(fù)制障礙，增加知識轉(zhuǎn)移成本，降低知識運用的績效，形成外來者劣勢[27]。③促進論和阻礙論的矛盾結(jié)論通過非線性論能夠得到很好的解釋，非線性觀點認(rèn)為文化距離存在閾值門檻。一定的文化差異促進雙方的技術(shù)和商品貿(mào)易的進行，而越過閾值則產(chǎn)生阻礙作用[28]。當(dāng)文化差異處于中間水平時，合作雙方的戰(zhàn)略性資產(chǎn)相關(guān)但不相同，雙方擴充知識庫的可能性最大[29]。文化差異對于跨國企業(yè)來說是一把雙刃劍，一方面，在文化差異大的情況下，企業(yè)的社會融合能力、潛在知識吸收能力都會下降，導(dǎo)致其將知識投入生產(chǎn)的運用水平下降；但另一方面，適當(dāng)?shù)奈幕町愄岣吡似髽I(yè)之間潛在的多樣性，使知識互補能力得到提升。由此可見，文化差異對知識產(chǎn)權(quán)運用能力的影響是非線性的。因此，本研究提出假設(shè)。

H1b文化差異性對知識產(chǎn)權(quán)運用能力具有倒U形影響。

不同文化屬性的組織之間可能對對方的知識基礎(chǔ)和知識能力甚至是組織的信譽產(chǎn)生不信任感，進而導(dǎo)致知識轉(zhuǎn)移動力的缺失[30]。文化差異阻礙跨國公司之間的知識轉(zhuǎn)移，形成以保密為主的知識產(chǎn)權(quán)保護方式[31]。如果缺乏足夠的知識轉(zhuǎn)移動機，合作伙伴之間的知識保護意愿就會提升。具有不同文化背景的組織和個人通常擁有不同的思維方式、行為方式和決策方式，很難建立彼此的信任和認(rèn)同，導(dǎo)致知識溢出較多的一方傾向于以保留或隱藏的方式保護自己的核心知識[32]。綜上所述，由于文化的差異性，導(dǎo)致企業(yè)對于知識泄露的不安全感提升，這種不安全感將激發(fā)企業(yè)的知識保護意識。為了防止在合作中產(chǎn)生知識泄露的風(fēng)險，會促使企業(yè)采用隱瞞、保密等形式保護自身的知識產(chǎn)權(quán)，提高知識保護能力。因此，本研究提出假設(shè)。

H1c文化差異性正向影響知識產(chǎn)權(quán)保護能力。

已有研究表明跨文化沖突與績效呈非線性關(guān)系，適當(dāng)?shù)奈幕町悶槠髽I(yè)管理帶來新的活力，但是文化的差異性過大將導(dǎo)致合作雙方的信任度降低，易產(chǎn)生溝通障礙和誤會，嚴(yán)重時還影響企業(yè)的正常管理和經(jīng)營[23]。趙龍凱等[33]的研究發(fā)現(xiàn)，文化差異最大和最小的合營企業(yè)的注銷率都偏高，而文化差異居中的卻很低。這是由于文化差異增加了管理的復(fù)雜性和不確定性，使企業(yè)在進行跨國合作時出現(xiàn)各種管理和行為方式的差異碰撞，進而產(chǎn)生文化沖突，這種沖突影響跨國合作過程中的項目管理，但是不一定是負(fù)面的，只有當(dāng)文化沖突上升到一定程度時，才會上升為文化風(fēng)險。文化風(fēng)險分散企業(yè)的管理和戰(zhàn)略目標(biāo)，使企業(yè)的資源消耗在解決沖突的過程中，對管理效率產(chǎn)生破壞性影響[34]。企業(yè)文化與其經(jīng)營思想、工作風(fēng)格以及成長軌跡等都密切相關(guān)。不同國家背景下的企業(yè)進行技術(shù)合作必然會產(chǎn)生價值觀、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格以及制度上的差異，給合作者帶來巨大的心理壓力[35]。適當(dāng)?shù)奈幕町惸軌虼龠M企業(yè)在管理上進行改進，防止原有的管理慣例固化，但文化差異性太大導(dǎo)致雙方在經(jīng)營過程中的管理慣例相互排斥，造成企業(yè)在跨國技術(shù)合作中管理困難，降低企業(yè)的管理能力。因此，本研究提出假設(shè)。

H1d文化差異性對知識產(chǎn)權(quán)管理能力具有倒U形影響。

2.2.2 技術(shù)隔閡度對知識產(chǎn)權(quán)能力的影響

跨國技術(shù)合作企業(yè)之間的技術(shù)隔閡度是指雙方的技術(shù)能力水平以及技術(shù)知識的相似性和兼容性的差距。雙方企業(yè)的技術(shù)隔閡度越大表明他們之間的技術(shù)能力水平差距越大，或者技術(shù)知識異質(zhì)性過大導(dǎo)致知識兼容性較差。追求合作中產(chǎn)生的知識價值溢出和機會收益最大化是企業(yè)進行跨國技術(shù)合作的目標(biāo)。企業(yè)的技術(shù)合作實際也是雙方之間進行知識和資源交換的過程，雙方的技術(shù)知識差距、稀缺性、兼容性都影響雙方在合作過程中的價值創(chuàng)造能力以及合作的關(guān)系質(zhì)量[10]。從技術(shù)隔閡度中的知識異質(zhì)的角度看，知識觀的理論證明了合作中的異質(zhì)性知識是企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)鍵靈感源泉[36]，而知識的同質(zhì)性過高則導(dǎo)致合作邊際收益減少。組織學(xué)習(xí)理論也同樣證明了合作成員的知識異質(zhì)性對企業(yè)創(chuàng)新具有促進作用[37]。然而知識學(xué)習(xí)具有積累性，如果合作雙方的知識距離過大，則導(dǎo)致雙方在知識學(xué)習(xí)上出現(xiàn)識別和消化的困難[38]。結(jié)合交易成本理論看，企業(yè)擁有的資源和學(xué)習(xí)能力都是有限的，同時異質(zhì)性知識還存在不完全模仿性和不可替代性，導(dǎo)致企業(yè)在資源配置和知識整合上陷入困境，增加企業(yè)的創(chuàng)新失敗率[39]。由此可見，知識的異質(zhì)性在一定程度范圍內(nèi)能夠促進企業(yè)創(chuàng)新，但是當(dāng)異質(zhì)程度過高時，企業(yè)所要支付的交易成本會超過異質(zhì)性知識帶來的收益[40]。因而基于創(chuàng)新而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力也是隨著技術(shù)隔閡度呈現(xiàn)非線性變化。因此，本研究提出假設(shè)。

H2a技術(shù)隔閡度對知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力具有倒U形影響。

技術(shù)隔閡度包括技術(shù)類別的異質(zhì)性程度以及技術(shù)能力的差距。從技術(shù)類別的異質(zhì)性看，技術(shù)資源的同質(zhì)性過高導(dǎo)致雙方的合作邊際收益遞減，資源替代導(dǎo)致合作資源的邊緣化[10]；技術(shù)資源的異質(zhì)性過高則導(dǎo)致雙方技術(shù)要素?zé)o法兼容，無法產(chǎn)生互補優(yōu)勢[41]。尤其是在商業(yè)績效上，合作雙方的技術(shù)異質(zhì)性過低或過高都不利于技術(shù)的商業(yè)化運用[40]。只有在互補的異質(zhì)性條件下，雙方的技術(shù)合作才能形成最佳互補優(yōu)勢[42]。從技術(shù)能力的差距看，資源駕馭能力降低造成資源合作的不確定性[10]。尤其在國與國之間的雙邊貿(mào)易中產(chǎn)生的“引力”現(xiàn)象，一國傾向于進口與該國技術(shù)水平相匹配的技術(shù)型產(chǎn)品，如果進口比自身技術(shù)高很多的產(chǎn)品，則會由于技術(shù)差距過大而無法適應(yīng)和使用[43]。

根據(jù)資源觀理論，異質(zhì)性資源是稀缺的且具有市場價值的，同質(zhì)的技術(shù)知識不能促進雙方進行技術(shù)知識的交易性運用。知識產(chǎn)權(quán)運用能力是一種將具有知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)進行交易或者是將技術(shù)實現(xiàn)商業(yè)化的一種能力，適當(dāng)?shù)漠愘|(zhì)性技術(shù)補充能夠提升企業(yè)現(xiàn)有的技術(shù)運用能力，乃至產(chǎn)生新產(chǎn)品或二次技術(shù)創(chuàng)新。但是，當(dāng)雙方的技術(shù)知識差異度過高時，將導(dǎo)致新技術(shù)與現(xiàn)有的運用能力無法兼容，無法實現(xiàn)知識互補融合，使企業(yè)無法實現(xiàn)技術(shù)到商業(yè)化運用的過程，從企業(yè)的生產(chǎn)運用績效看，將出現(xiàn)負(fù)面影響。另外，技術(shù)轉(zhuǎn)移成本隨著技術(shù)差距的增大而增加[44]，這也是為何技術(shù)領(lǐng)先的企業(yè)在技術(shù)落后國進行跨國經(jīng)營時，傾向于使用相對落后技術(shù)的原因[45]。據(jù)此，只有合作企業(yè)之間的技術(shù)隔閡度處在一個最優(yōu)區(qū)間，雙方的技術(shù)知識存在一定的異質(zhì)性且能夠互補匹配形成相互嵌入的耦合狀態(tài)，才能產(chǎn)生知識運用和交易場景，使企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)運用能力得以提高。因此，本研究提出假設(shè)。

H2b技術(shù)隔閡度對知識產(chǎn)權(quán)運用能力具有倒U形影響。

技術(shù)差異較大時，強知識產(chǎn)權(quán)保護使技術(shù)領(lǐng)先的研發(fā)企業(yè)安享其技術(shù)壟斷地位帶來的創(chuàng)新收益，并長久地保持技術(shù)領(lǐng)先地位；當(dāng)技術(shù)差異較小時，強知識產(chǎn)權(quán)保護能夠保證創(chuàng)新成功的企業(yè)享受更多的創(chuàng)新收益[46]。一方面，技術(shù)能力差距過大導(dǎo)致能力較高的一方企業(yè)產(chǎn)生壟斷性知識保護心理，抑制并排斥另一方企業(yè)的進入及能力的提升，尤其是一些追趕型的跨國企業(yè)常常成為被訴主體[47]。在技術(shù)能力差距較大的技術(shù)合作中，優(yōu)勢方傾向于通過技術(shù)保密對劣勢方進行“低端鎖定”，以實現(xiàn)自身技術(shù)壟斷的地位[48]。另一方面，技術(shù)能力相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)在合作過程中技術(shù)相似性逐漸提升，容易形成既合作又競爭的競合狀態(tài)，面臨著向?qū)Ψ綄で笮轮R和自身關(guān)鍵核心知識暴露風(fēng)險的“邊境困境”，導(dǎo)致企業(yè)之間的合作意愿降低[49]，雙方均提高自身的技術(shù)保護程度，甚至為了占領(lǐng)市場而大量的通過知識產(chǎn)權(quán)保護來互相排擠[50]。例如，華為和摩托羅拉在合作過程中通過獲取互補性資源，使二者之間的技術(shù)隔閡度越來越小，競爭關(guān)系越來越劇烈，最終導(dǎo)致雙方通過知識產(chǎn)權(quán)保護措施維護自身的核心技術(shù)[51]；蘋果公司和三星公司在技術(shù)知識和生產(chǎn)配件上進行大量的合作，同時雙方在多個國家進行專利大戰(zhàn)。因此，技術(shù)隔閡度對于進行合作的企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護能力來說，在兩個極端處具有更強的促進作用。因此，本研究提出假設(shè)。

H2c技術(shù)隔閡度對知識產(chǎn)權(quán)保護能力具有U形影響。

進行技術(shù)合作的各方會經(jīng)常采取基于信任的非正式契約方式進行合作，并且在整個合作過程中充斥著利己和利他的行為[52]。較大的技術(shù)隔閡度會增加合作中的知識轉(zhuǎn)移壁壘，降低了其他創(chuàng)新參與者的知識創(chuàng)造活力。知識權(quán)力源于對知識的控制和支配地位[53]，組織之間知識的差異導(dǎo)致知識權(quán)力的產(chǎn)生，擁有知識權(quán)力的企業(yè)可以對其他企業(yè)的行為進行約束，并在合作網(wǎng)絡(luò)中形成一致的行動規(guī)范。處在優(yōu)勢地位的企業(yè)掌握了組織網(wǎng)絡(luò)的話語權(quán)，對整個網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展態(tài)勢和行為選擇具有決定性作用[54]。形成慣例是提升管理質(zhì)量和效率的手段[55]，但是技術(shù)隔閡度的差距過大則產(chǎn)生“強權(quán)效應(yīng)”，處于弱勢的一方將被迫放棄自身的管理理念，接受強勢一方的管理。技術(shù)劣勢方受到技術(shù)優(yōu)勢方的技術(shù)控制和市場控制，導(dǎo)致技術(shù)弱勢方形成創(chuàng)新路徑依賴，陷入能力陷阱。技術(shù)強勢方嚴(yán)格把控合作過程中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、研發(fā)設(shè)計以及品牌和銷售等一系列管理活動，迫使技術(shù)劣勢方放棄自身管理方式，接受強權(quán)管理[48]。因此，在技術(shù)合作中，技術(shù)強勢方往往運用自身的知識權(quán)力，通過控制力和影響力，支配著合作關(guān)系中的管理慣例和戰(zhàn)略導(dǎo)向。對于處于技術(shù)優(yōu)勢的合作企業(yè)而言，為保證現(xiàn)有知識資源的價值以及長期以來擁有的競爭優(yōu)勢所形成的知識資源剛性化，會降低企業(yè)吸收外部新知識的學(xué)習(xí)意愿，不利于合作的進一步深化。尤其是在技術(shù)隔閡度較大時，優(yōu)勢企業(yè)擔(dān)心慣例的改變顛覆原有的組織結(jié)構(gòu)和核心能力，產(chǎn)生資源變異風(fēng)險和適應(yīng)風(fēng)險，趨向于將組織管理程序鎖定為固有的傳統(tǒng)模式，在選擇相似性和封閉式網(wǎng)絡(luò)的行為偏好影響下，導(dǎo)致管理上傾向于慣例復(fù)制，最終形成慣例剛性，阻礙了優(yōu)勢企業(yè)的進一步管理變革和創(chuàng)新。因而技術(shù)隔閡度增大對于企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)管理能力出現(xiàn)不利影響。因此，本研究提出假設(shè)。

H2d技術(shù)隔閡度負(fù)向影響知識產(chǎn)權(quán)管理能力。

2.2.3 互動生疏度對知識產(chǎn)權(quán)能力的影響

合作需要大量的溝通和交流，互動是使合作關(guān)系得以長久持續(xù)的必要條件，尤其對于具有地理分散性的跨國技術(shù)合作的企業(yè)來說，文化、背景、語言之間的鴻溝使互動交流的必要性更為明顯。企業(yè)進行跨國技術(shù)合作的原因是技術(shù)資源的區(qū)域分配不均衡，目的是通過資源共享和優(yōu)勢互補，節(jié)省研發(fā)投入，提高研發(fā)產(chǎn)出和技術(shù)創(chuàng)新能力。根據(jù)知識交換理論，企業(yè)之間的互動交流是實現(xiàn)知識跨越組織邊界進行轉(zhuǎn)移的前提條件[56]。從合作企業(yè)的互動交流機制看，可以分為人際交流機制和電子交流機制。人際交流機制能夠有效克服文化差異帶來的不信任感，提高知識轉(zhuǎn)移的效率，而電子交流機制能夠促進合作企業(yè)之間的知識共享。因此，增加“面對面”或電子交流手段的頻率能夠提高企業(yè)之間知識獲取水平。從合作企業(yè)在互動中交流的知識屬性看，存在顯性知識和隱性知識，而如同“冰山理論”，具有緘默性的隱性知識是整個知識體系中不可缺失的組成部分，并且是顯性知識得以展現(xiàn)的重要根基[57]。顯性知識一般可以通過正式契約機制進行共享和交流，隱性知識更適宜通過社會化的非正式關(guān)系進行交流。顯性知識不需要在具有強關(guān)系的企業(yè)合作中也可以通過直接溝通或交易獲得，隱性知識的轉(zhuǎn)移則需要建立在具有強關(guān)系的合作交流中[58]。企業(yè)合作中的強關(guān)系需要通過頻繁的互動交流機制才能夠形成，只有通過互動交流建立的強關(guān)系才能推動企業(yè)之間的知識共享、獲取和整合，實現(xiàn)知識創(chuàng)造[59]。由此可知，在進行跨國技術(shù)合作的企業(yè)，如果互動頻率過低，將不利于培養(yǎng)與知識創(chuàng)造有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)能力。因此，本研究提出假設(shè)。

H3a互動生疏度對知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力具有負(fù)向影響。

知識的成功轉(zhuǎn)移依賴于多種形式的知識交流行為，知識交流越頻繁，雙方企業(yè)獲得的知識就越多，知識轉(zhuǎn)移的質(zhì)量越高[60]。知識轉(zhuǎn)移的前提是知識的交流，尤其是帶有黏滯性的隱性知識。通過頻繁的雙向交流，可以實現(xiàn)隱性知識在兩種組織形態(tài)之間的轉(zhuǎn)移[61]。由于互動的生疏影響合作企業(yè)獲取隱性知識，而含有訣竅和技巧的隱性知識往往是企業(yè)將技術(shù)知識進行具體運用和產(chǎn)品市場化的關(guān)鍵。因此，互動的生疏導(dǎo)致企業(yè)即使獲得顯性知識，也會由于缺乏隱性技巧而難以運用到生產(chǎn)中。并且互動的生疏也影響雙方進行知識共享的頻率，間接地降低知識交易的機會，從而不利于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運用能力的發(fā)展。因此，本研究提出假設(shè)。

H3b互動生疏度對知識產(chǎn)權(quán)運用能力具有負(fù)向影響。

在合作網(wǎng)絡(luò)中隱含著由互動建立起的關(guān)系，可分為人情、感性和信任3個維度[62]?；由鑼?dǎo)致合作雙方信任度降低，人際關(guān)系淡化，合作雙方互相進行知識隱瞞和防備，知識泄露程度較低。沒有先前合作經(jīng)驗或者合作次數(shù)較少的企業(yè)，由于信息不透明產(chǎn)生的信息不對稱問題而擔(dān)心對方出現(xiàn)機會主義行為[63]。隨著合作雙方的互動頻繁及關(guān)系提升，會出現(xiàn)做人情和還人情的現(xiàn)象。社會關(guān)系交換的前提是長期受益與投入預(yù)期等值，感情好體現(xiàn)為一種善意和對未來預(yù)期的信任。然而，任何關(guān)系都有生命周期，當(dāng)關(guān)系不能帶來現(xiàn)實和潛在的未來收益，關(guān)系的價值將大打折扣，使關(guān)系的潛在沖突轉(zhuǎn)化為顯性沖突[10]。信任與互動是一個相互促進的過程，在互動的初始階段，隨著雙方的互動增加，信任值逐漸提高，企業(yè)之間逐漸減少知識保護措施，知識產(chǎn)權(quán)保護能力下降，但隨之而來的是合作方惡意竊取、挪用或套取知識產(chǎn)權(quán)的行為逐漸增加，迫使企業(yè)采取知識產(chǎn)權(quán)司法手段維護自身的知識權(quán)益[49]。如華為和摩托羅拉的跨國技術(shù)合作案例，二者長達10年的合作，促使雙方之間的信任和依賴程度逐漸增加，知識產(chǎn)權(quán)保護意識逐漸下降，放松了對合作涉及的技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)保護，使摩托羅拉逐漸掌握華為的先進技術(shù)秘密，隨后便是華為與摩托羅拉之間展開了圍繞技術(shù)知識的知識產(chǎn)權(quán)訴訟[50]。

對于知識產(chǎn)權(quán)保護能力，企業(yè)在合作中的互動頻度過低減少了企業(yè)的知識外溢和人員互相滲透現(xiàn)象，在一定程度上形成封閉式的知識保護。隨著企業(yè)互動的頻度增加，其知識溢出和人員流動隨之提升，當(dāng)知識溢出超出企業(yè)能接受的閾值，將導(dǎo)致企業(yè)采取警告和司法等措施防止知識溢出造成的損失。由此可見，互動生疏度對知識產(chǎn)權(quán)保護能力的影響是隨著互動增加，企業(yè)之間信任值提高，逐漸減少雙方以保密為主的知識產(chǎn)權(quán)保護方式，但隨之而來的是知識產(chǎn)權(quán)的相互滲透和泄露，進而促使合作企業(yè)之間為了維護自身利益采取主動的知識產(chǎn)權(quán)司法保護行為。因此，本研究提出假設(shè)。

H3c互動生疏度對知識產(chǎn)權(quán)保護能力具有U形影響。

從知識產(chǎn)權(quán)管理能力上看，互動頻率過低使合作伙伴對自身的管理慣例和戰(zhàn)略方向的影響較小，企業(yè)能夠沿著熟悉的管理方向進行知識管理，但是過于封閉的管理方式導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)自身管理慣例固化。慣例的剛性使組織逐漸喪失響應(yīng)環(huán)境變化的意識，慣例的路徑依賴性、重復(fù)性和模式化等固有屬性導(dǎo)致企業(yè)的管理能力僵化，影響企業(yè)的一系列創(chuàng)新和決策行為。在跨組織的合作中，雙方公司通過重復(fù)合作過程形成相對熟悉的“聯(lián)合行動”方式，提煉出穩(wěn)定的合作慣例模式[64]。慣例化的管理方式使合作雙方達成規(guī)范化共識，有助于合作中的知識傳遞和共享的有序進行，使合作網(wǎng)絡(luò)保持穩(wěn)定[55]。對于多個異質(zhì)性個體來說，與其他參與人進行互動是慣例由低級別向高級別過渡的唯一途徑[65]。企業(yè)之間基于交流互動積累合作經(jīng)驗，能夠開發(fā)出更加適合雙方進行良好協(xié)作的慣例、準(zhǔn)則和規(guī)程，并適當(dāng)?shù)卣{(diào)整與合作伙伴的共同目標(biāo)和期望，為企業(yè)解決特定問題提供標(biāo)準(zhǔn)化解決方案，從而提高企業(yè)的管理能力[66]。但是隨著合作企業(yè)的互動逐漸密切頻繁，雙方建立起的信任程度逐漸提高，對于機會主義威脅的感知程度下降，進而降低了合作中的監(jiān)督力度[67]，非正式的知識往來逐漸代替具有約束性的正式知識往來[68]，甚至破壞了合作企業(yè)間的正式慣例，導(dǎo)致企業(yè)對于知識的流向管理能力下降，難以約束自身核心知識的流動。另外，通過頻繁密集的合作，雙方更有機會互相了解企業(yè)內(nèi)的技術(shù)骨干和潛在技術(shù)人才，以高薪等方式進行人才資源掠奪的現(xiàn)象凸顯[49]，增加了企業(yè)對于技術(shù)人才的管理難度，同時也出現(xiàn)隱性技術(shù)知識隨人才流失的風(fēng)險，增加了企業(yè)對于技術(shù)訣竅等核心知識的管理難度。

由此可見，互動的生疏將導(dǎo)致企業(yè)沿著原有的知識管理慣例經(jīng)營，逐漸產(chǎn)生自身管理慣例剛性，然而跨國技術(shù)合作的雙方企業(yè)其管理理念差異較大，缺乏柔性的管理方式不利于企業(yè)的合作創(chuàng)新，甚至影響企業(yè)的經(jīng)營管理目標(biāo)。而通過與合作企業(yè)進行互動了解，形成有序的合作慣例，有利于企業(yè)之間的良好合作。但是在跨國的技術(shù)合作中，雙方頻繁的合作增加了合作雙方的信任感，同時又由于信任導(dǎo)致了管理松懈，造成大多數(shù)跨國合作失敗[44]。因此，本研究提出假設(shè)。

H3d互動生疏度對知識產(chǎn)權(quán)管理能力具有倒U形影響。

2.3 知識交流沖突因素與領(lǐng)地行為

2.3.1 文化差異性與領(lǐng)地行為

企業(yè)文化是員工價值和信仰的總和，是指導(dǎo)企業(yè)經(jīng)營管理和運行體制的靈魂[69]。外部文化差異導(dǎo)致的信任降低使人們更愿意相信自己的同胞，對于不同國籍的人則產(chǎn)生不信任感[70]。文化差異性是約束組織間知識流動和知識共享的重要因素，跨國技術(shù)合作中企業(yè)之間的文化差異更容易導(dǎo)致合作雙方產(chǎn)生不信任感。從企業(yè)進行合作的行為動機看，新古典經(jīng)濟學(xué)的理性人假設(shè)認(rèn)為企業(yè)行為是建立在完全考慮自身利益的基礎(chǔ)上，隨著經(jīng)濟全球化，研究者發(fā)現(xiàn)企業(yè)行為也出現(xiàn)了互惠性動機[71]?；セ菪圆皇菃畏矫娴姆瞰I，而是一種基于自身回報考量的利他行為，自利性和互惠性動機的目標(biāo)都是為了促進企業(yè)發(fā)展。企業(yè)在合作中具有互惠性動機更愿意進行知識共享和交流，反之，具有自利性動機的合作關(guān)系則出現(xiàn)更多的自我保護性的領(lǐng)地行為。在合作中，與長期合作績效相比，如果企業(yè)追求短期合作績效更會選擇自利性行為[72]。在不同國家文化背景下成長起來的企業(yè)進行合作時，必然產(chǎn)生價值觀上的差異，給雙方企業(yè)帶來巨大的心理壓力和不信任感，大部分跨國合作或者并購也都是因為企業(yè)文化差異而導(dǎo)致失敗[50]。由此可見，在跨國技術(shù)合作中由于文化的差異性，企業(yè)之間容易互相猜忌難以形成長久合作的信心，合作過程中的自利性動機更加凸顯。而自利性動機下往往產(chǎn)生竊取商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)模仿等損人利己的行為，更是強化企業(yè)在跨國技術(shù)合作中采用宣示主權(quán)的標(biāo)記行為或者隱藏知識的防御行為進行自我知識保護的意識。因此，本研究提出假設(shè)。

H4a文化差異性增強標(biāo)記行為；

H4b文化差異性增強防御行為。

2.3.2 技術(shù)隔閡度與領(lǐng)地行為

企業(yè)在進行跨國技術(shù)合作中的交流和互動過程中存在非正式知識轉(zhuǎn)移的知識溢出現(xiàn)象，使知識創(chuàng)造者或持有者不能完全的擁有知識主權(quán)[73]。從知識溢出的方式看存在直接溢出和間接溢出，直接溢出是通過跨國技術(shù)合作雙方在進行共同的項目開發(fā)時的交互中產(chǎn)生，間接溢出是一方企業(yè)通過模仿或反求工程獲取的知識。在技術(shù)合作中，知識流動的方向總是從技術(shù)高勢位的一方流向低勢位的一方[74]。技術(shù)地位較高的企業(yè)在合作關(guān)系中占有主導(dǎo)控制權(quán)，其控制權(quán)隨著技術(shù)水平差距的增加而增加，而這種主導(dǎo)控制權(quán)與合作中的知識溢出效應(yīng)存在很大的關(guān)系[75]。技術(shù)優(yōu)勢企業(yè)為了維持合作中的層級關(guān)系以及防止知識的間接外溢對自身的知識權(quán)利造成影響，會有選擇性的向低勢位企業(yè)轉(zhuǎn)移知識，即僅轉(zhuǎn)移合作中必要的一般性知識，而將一些核心技術(shù)以及帶有訣竅和技巧性的隱性知識進行保密或宣示知識主權(quán)，只有技術(shù)水平相當(dāng)時才發(fā)生雙向的知識流動[76]。但技術(shù)水平相當(dāng)?shù)暮献麝P(guān)系必然還存在競爭性，企業(yè)與技術(shù)水平相當(dāng)?shù)牧硪环竭M行合作具有非常強的競合性質(zhì)，其合作目的是為了更好地贏得競爭[77]。由于競合雙方各自懷揣商業(yè)動機，容易導(dǎo)致機會主義行為；同時，處于對競爭對手的不信任感以及感知企業(yè)知識泄露風(fēng)險的壓力下，雙方都傾向于將核心知識和關(guān)鍵技術(shù)進行隱藏和保密[78]。因此，本研究提出假設(shè)。

H5a技術(shù)隔閡度對標(biāo)記行為具有U形影響；

H5b技術(shù)隔閡度對防御行為具有U形影響。

2.3.3 互動生疏度與領(lǐng)地行為

企業(yè)在合作中通過提高接觸次數(shù)和互動頻率能夠增加雙方的關(guān)系強度[59]。合作企業(yè)之間具有強關(guān)系才能有效減少雙方在知識轉(zhuǎn)移過程中的猜忌和保留狀態(tài)。而互動過于生疏，導(dǎo)致合作關(guān)系弱的企業(yè)之間的信任程度較低，存在一定的心理生疏距離，在合作中表現(xiàn)出知識保護主義傾向[79]。從信任的角度看，心理所有權(quán)感知是造成領(lǐng)地行為的內(nèi)在情感因素，這種情感因素的表達形式為“這是我的，而非你的”[80]。根據(jù)社會交換理論，互惠互利是企業(yè)進行知識交換的基礎(chǔ)，知識對于企業(yè)來說意味著競爭優(yōu)勢，只有當(dāng)企業(yè)的預(yù)期合作回報足以等值或超值，抵消知識共享的成本，企業(yè)才降低采用領(lǐng)地行為的防備心理[81]?；由璧碾p方企業(yè)合作頻次較少，導(dǎo)致信息不對稱現(xiàn)象產(chǎn)生，由于雙方信息不透明，企業(yè)對于機會主義行為的憂慮增加，使企業(yè)的監(jiān)督成本提高，企業(yè)難以感知未來收益，因此拒絕將有價值的信息進行共享[82]。根據(jù)交易成本理論，企業(yè)在合作關(guān)系中的行為出發(fā)點是取得交易風(fēng)險與監(jiān)督成本的平衡，企業(yè)之間需要通過頻繁的互動才能促進雙方在價值和觀念上的統(tǒng)一，形成較強的信任關(guān)系，實現(xiàn)深度合作[63]，當(dāng)交易風(fēng)險高于監(jiān)督成本時企業(yè)采取淺層次的合作方式[83]。因此，本研究提出假設(shè)。

H6a互動生疏度促進標(biāo)記行為；

H6b互動生疏度促進防御行為。

2.4 領(lǐng)地行為與知識產(chǎn)權(quán)能力

由領(lǐng)地行為的概念可知，企業(yè)對所有物的心理所有權(quán)感知度越高，就越會采用標(biāo)記和防御行為表現(xiàn)自己的知識領(lǐng)地。心理所有權(quán)感知產(chǎn)生的領(lǐng)地行為具有消極和積極兩面性，標(biāo)記行為側(cè)重于心理所有權(quán)的促進方面，防御行為偏重于消極方面[21]。消極方面表現(xiàn)為合作成員由于過度關(guān)心和保護自身的領(lǐng)地，降低了雙方的知識交流和共享意愿，在合作過程中為了確保知識地位采取的知識保護和行為控制引發(fā)的消極情緒影響知識創(chuàng)造[84]。積極方面表現(xiàn)為通過知識產(chǎn)權(quán)契約激勵提升心理所有權(quán)感知，進而提升知識創(chuàng)造能力[85]。從隱性知識傳輸?shù)慕嵌确治?，合作中的知識共享意愿是促進非正式隱性知識進行交流的前提，是提高知識創(chuàng)造的原因。較高的知識共享意愿才能增進合作雙方的知識開放度，促進雙方的知識在融合碰撞中激發(fā)出創(chuàng)新靈感。因此，積極的標(biāo)記行為對知識創(chuàng)造產(chǎn)生正向促進作用，消極的防御行為則具有抑制作用。因此，本研究提出假設(shè)。

H7a標(biāo)記行為對知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力有正向影響，防御行為對知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力有負(fù)向影響。

采取標(biāo)記行為的企業(yè)更愿意向?qū)Ψ椒窒砗瓦\用知識，同時知識的標(biāo)記行為在宣示知識主權(quán)的同時也增加了企業(yè)的知識曝光度，提高企業(yè)進行知識交易的概率，拓寬企業(yè)知識運用的場景。采用防御行為的企業(yè)則具有較低的知識共享意愿，防御行為的知識保護主義限制合作雙方的知識可獲性[86]，對于企業(yè)的知識創(chuàng)造和知識運用具有負(fù)向影響，同時知識的隱藏還大大減少了知識運用的可能性。因此，本研究提出假設(shè)。

H7b標(biāo)記行為對知識產(chǎn)權(quán)運用能力有正向影響，防御行為對知識產(chǎn)權(quán)運用能力有負(fù)向影響。

心理感知所有權(quán)較強的個體更具有責(zé)任意識，促使他們積極的承擔(dān)企業(yè)創(chuàng)新和運營上的風(fēng)險[15]。標(biāo)記行為和防御行為的產(chǎn)生都是基于強烈的知識占有感和保護欲，只是執(zhí)行方式不同。標(biāo)記行為是通過明晰知識領(lǐng)地范圍，以公開和宣示的手段提高心理所有權(quán)的體驗，而對于企業(yè)來說，防御行為能夠?qū)⒅R更好地限制在企業(yè)的可控范圍內(nèi)，能夠鞏固企業(yè)在合作關(guān)系中的權(quán)利和地位[87]，防止知識產(chǎn)權(quán)受到侵害。因此，本研究提出假設(shè)。

H7c標(biāo)記行為和防御行為對知識產(chǎn)權(quán)保護能力均具有正向影響。

從知識流動的可控性來說，標(biāo)記行為明確了自身的知識領(lǐng)地界限，防御行為則是將知識內(nèi)隱化，防止知識外泄，這兩種行為的執(zhí)行都使企業(yè)明晰自身的知識結(jié)構(gòu)以及技術(shù)要點和優(yōu)勢，無論是將知識進行標(biāo)記或是隱藏都要將知識提煉成可標(biāo)記或可隱藏的展示物或書面材料，這不僅能提高企業(yè)對于知識的把握和控制能力，也有助于企業(yè)將零散知識系統(tǒng)化、顯性化，有利于企業(yè)在合作中對知識的管理。因此，本研究提出假設(shè)。

H7d標(biāo)記行為和防御行為對知識產(chǎn)權(quán)管理能力均具有正向影響。

綜上所述，知識交流沖突因素影響企業(yè)的領(lǐng)地行為，企業(yè)的領(lǐng)地行為又對知識產(chǎn)權(quán)能力產(chǎn)生不同作用。首先，文化差異性、技術(shù)隔閡度和互動生疏度等不同的知識交流沖突因素導(dǎo)致企業(yè)在跨國技術(shù)合作中采取的領(lǐng)地行為(標(biāo)記行為和防御行為)的程度不同。其次，知識產(chǎn)權(quán)能力是基于知識所有權(quán)產(chǎn)生的，包含知識所有權(quán)的創(chuàng)造、運用、保護和管理的全過程，知識所有權(quán)的知識既包括公開性的專利權(quán)，也包括具有隱蔽性的商業(yè)秘密。領(lǐng)地行為中的標(biāo)記行為是以公開和宣示來展示知識所有權(quán)，該行為的最主要結(jié)果即是公開性專利權(quán)的展示；防御行為是以隱藏的方式保護知識所有權(quán)，該行為的結(jié)果多以商業(yè)秘密的形式體現(xiàn)。因此，知識交流沖突因素對領(lǐng)地行為的影響間接影響知識產(chǎn)權(quán)能力的結(jié)構(gòu)。領(lǐng)地行為作為知識所有權(quán)產(chǎn)生的前因行為，具有中介作用。由于知識交流沖突因素、領(lǐng)地行為和知識產(chǎn)權(quán)能力三者之間為非線性關(guān)系，因此難以判斷領(lǐng)地行為的中介作用的大小，本研究將在實證分析部分運用多重中介效應(yīng)進行具體分析。

2.5 國家制度屬性的調(diào)節(jié)作用

根據(jù)Lewin行為模型可知，行為的方式、指向和強度主要受行為者的內(nèi)部因素和外部因素影響[88]。基于已有研究可知，文化差異性、技術(shù)隔閡度和互動生疏度是企業(yè)進行跨國技術(shù)合作時產(chǎn)生知識交流沖突的內(nèi)部因素，而國家制度屬性則是重要的外部環(huán)境因素，這二者形成的交互作用是影響企業(yè)領(lǐng)地行為的主要因素。領(lǐng)地行為與知識產(chǎn)權(quán)能力的關(guān)系是指企業(yè)執(zhí)行領(lǐng)地行為后產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)能力的變化，這一路徑體現(xiàn)的是行為執(zhí)行后對能力的影響。國家制度屬性作為外部環(huán)境因素是企業(yè)產(chǎn)生領(lǐng)地行為的前因，知識產(chǎn)權(quán)能力的變化是領(lǐng)地行為作用后的結(jié)果，這一過程符合外部環(huán)境-行為-結(jié)果這一研究邏輯。因此，本研究僅研究國家制度屬性在知識交流沖突與領(lǐng)地行為之間的調(diào)節(jié)作用。

文化的差異性不一定導(dǎo)致合作關(guān)系的不穩(wěn)定，而文化親近性也無法保證合作關(guān)系的長久，它需要有效的正式制度環(huán)境予以支撐[89]。文化的差異性對于企業(yè)行為和關(guān)系的影響只有在技術(shù)合作所處區(qū)域制度相對完善時才能發(fā)揮作用。如果合作地缺乏有效的司法保護環(huán)境，企業(yè)的合法權(quán)益和正常的商業(yè)訴求得不到保障，即便是在文化差異性較低的合作中，也難以形成雙方的合作信任。許家云等[90]通過對“一帶一路”沿線國家的合作貿(mào)易研究發(fā)現(xiàn)，國家之間的制度差異抑制雙邊貿(mào)易的發(fā)展，這是由于不同地區(qū)文化、法律和經(jīng)濟制度上的差異較大造成的。國家之間的制度距離越小，越有利于雙方在合作過程中達成共識。由此可見，在跨國技術(shù)合作中國家制度屬性對合作雙方的文化差異帶來的信任感知具有調(diào)節(jié)作用。制度屬性較強的地區(qū)可以彌補文化差異帶來的不信任感，能夠降低企業(yè)防御心理而做出的領(lǐng)地行為。因此，本研究提出假設(shè)。

H8a國家制度屬性對文化差異性與領(lǐng)地行為的關(guān)系有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

國家正式制度規(guī)定了經(jīng)濟參與者必須遵守的社會規(guī)則，包括權(quán)利以及相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)[91]。破壞正式制度帶來的成本在潛移默化中使制度下的成員形成了具有統(tǒng)一性的行為模式。如果東道國具有較強的國家制度保障，則能夠使外國企業(yè)更加順利地通過外部市場獲取自身發(fā)展所需的資源；反之，東道國的制度保障較弱，則會增加外國企業(yè)在東道國獲取資源時由于市場不完善帶來的額外交易成本。由于各個國家的制度保障強度不同，導(dǎo)致不同國家對技術(shù)知識的保護力度具有很大差異，知識產(chǎn)權(quán)保障制度并不是在每一個國家都是可靠的。由于尋求知識產(chǎn)權(quán)制度保障的前提是將技術(shù)知識進行書面的顯性化表達，如果一個國家的制度保障體系不夠嚴(yán)格，企業(yè)將知識公開后將面臨嚴(yán)重的知識侵權(quán)問題。例如，發(fā)展中國家的專利弱保護導(dǎo)致外國公司與其本土企業(yè)進行合作時出現(xiàn)的本土企業(yè)搭便車行為[92]。但是盡管如此，也并沒有影響知識產(chǎn)權(quán)制度保障較弱的發(fā)展中國家成為全球的合作研發(fā)熱點地區(qū)，其原因是，在制度保障較弱的國家，以法律手段保護知識產(chǎn)權(quán)不具有成本效益，企業(yè)在制度保障較弱的地區(qū)往往通過自我防范替代法律保護[93]。通常發(fā)達國家企業(yè)在與國家制度屬性較弱地區(qū)進行合作時，采取3種具有領(lǐng)地行為特征的行動方式，使核心知識在合作東道國不具有顯現(xiàn)性，以此彌補地區(qū)正式制度保障的不足對企業(yè)創(chuàng)新收益的影響。①通過商業(yè)秘密的方式將知識內(nèi)隱在企業(yè)內(nèi)部[94]；②將研發(fā)技術(shù)分解為核心和外圍兩個層次，將可保護性弱的技術(shù)放在弱保護地區(qū)進行研發(fā)，將核心技術(shù)或易于模仿的技術(shù)放在強保護地區(qū)進行研發(fā)[95]；③通過技術(shù)結(jié)構(gòu)化鑲嵌的方式將一般性技術(shù)在弱保護地區(qū)進行專利申請，將核心技術(shù)在強保護地區(qū)進行專利申請[93]。商業(yè)秘密即為領(lǐng)地行為中的防御行為的體現(xiàn)，而分模塊技術(shù)研發(fā)和結(jié)構(gòu)化鑲嵌式專利申請策略同時具有防御和標(biāo)記的組合領(lǐng)地行為特征。因此，本研究提出假設(shè)。

H8b國家制度屬性對技術(shù)隔閡度與領(lǐng)地行為的關(guān)系有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

企業(yè)在進行跨國合作時，所在國家的制度保護能夠使合作雙方樹立合作的信心，促使雙方在不確定的環(huán)境下仍能夠具有保障合作順利進行的正向心態(tài)[96]。在雙方合作初期的陌生人狀態(tài)下，國家制度保障能夠超越血緣和地緣，通過對企業(yè)的合作對象、合作范圍和合作行為進行規(guī)定和限制，有效促使雙方迅速建立起信任感知，降低合作中的交易風(fēng)險和不確定性，促進雙方的深度合作[97]。國家制度保障能夠有效減少企業(yè)之間因為合作生疏而導(dǎo)致的合作復(fù)雜性，還能有效減少企業(yè)在合作過程中由于制度性交易成本而產(chǎn)生的沖突摩擦。因此，國家制度屬性強度提升能夠有效降低企業(yè)在跨國合作中的生疏感，給予企業(yè)強有力的制度保障信心，而企業(yè)之間的合作信息感知是造成企業(yè)產(chǎn)生領(lǐng)地行為的重要因素。因此，本研究提出假設(shè)。

H8c國家制度屬性對互動生疏度與領(lǐng)地行為的關(guān)系有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

綜上，本研究的理論框架見圖1。

3 研究方法和過程

3.1 數(shù)據(jù)和樣本

本研究于2017年3月至7月進行問卷調(diào)查，選取北京、上海、福建、廣東、江蘇、山東等地的企業(yè)作為研究對象。為了保證問卷的質(zhì)量，問卷主要由企業(yè)管理層人員進行填寫，在發(fā)放問卷時，向受訪者解釋問卷的內(nèi)容和調(diào)查的目的，并承諾調(diào)查所得數(shù)據(jù)僅用于學(xué)術(shù)研究，并保證對受訪者的個人信息進行保密。受訪的企業(yè)涵蓋電子、環(huán)保、化工、機械、軟件、生物和醫(yī)藥等領(lǐng)域。

為防止產(chǎn)生同源誤差的影響，本研究將問卷設(shè)計為兩個部分，第1部分包括企業(yè)的知識交流沖突因素和知識產(chǎn)權(quán)能力，第2部分包括領(lǐng)地行為和國家制度屬性。為了保證答卷的準(zhǔn)確性，防止調(diào)研企業(yè)與多個不同文化屬性國家的企業(yè)進行合作而導(dǎo)致答題結(jié)果的不一致，在發(fā)放問卷前告知企業(yè)在答題時選取一個最主要的跨國技術(shù)合作伙伴作為答題標(biāo)準(zhǔn)。在每一個被調(diào)研的企業(yè)中，本研究至少邀請兩名企業(yè)管理人員，分別填寫問卷的兩部分內(nèi)容。通過網(wǎng)絡(luò)和郵件發(fā)放問卷，請不同管理人員填寫完成后分別使用各自的網(wǎng)絡(luò)社交賬號或郵箱返回，以保證同一企業(yè)的問卷是由不同管理人員完成。共發(fā)放600份問卷，篩選出具有跨國技術(shù)合作經(jīng)驗的有效問卷324份，有效回收率為54%。樣本的描述性統(tǒng)計結(jié)果表明，企業(yè)規(guī)模小于50人的占16.975%，50人～100人的占19.753%，101人～300人的占25.309%，301人～1 000人的占24.074%，1 000人以上的占13.889%；經(jīng)營年限小于3年的占13.580%，3年～5年的占25.617%，6年～10年的占32.099%，10年以上的占28.704%；企業(yè)所屬行業(yè)中，機械制造類占16.049%，電子通信類占27.469%，軟件信息類占21.914%，生物醫(yī)藥類占12.037%，化工材料類占13.272%，環(huán)保科技類占6.173%，其他占3.086%；國有企業(yè)占20.679%，民營企業(yè)占56.481%，外資企業(yè)占12.963%，其他占9.877%。

圖1 理論框架模型Figure 1 Theoretical Framework Model

采用Harman單因素檢驗進行同源誤差檢驗，結(jié)果表明在未旋轉(zhuǎn)情況下第1個主成分的方差解釋率小于40%，說明數(shù)據(jù)不存在顯著的同源誤差。

3.2 變量測量

對知識交流沖突因素的測量，借鑒SHIN et al.[29]的研究，用4個題項測量文化差異性；借鑒DESARBO et al.[42]的研究，用4個題項測量技術(shù)隔閡度；借鑒KAUSER et al.[56]的研究，用4個題項測量互動生疏度。對領(lǐng)地行為的測量，借鑒BROWN et al.[6]和AVEY et al.[16]的研究，分別用4個題項測量標(biāo)記行為和防御行為。對知識產(chǎn)權(quán)能力的測量 ，借鑒NAMVAR et al.[21]、曹勇等[19]和宋河發(fā)等[3]的研究，分別用4個題項測量知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力、知識產(chǎn)權(quán)運用能力、知識產(chǎn)權(quán)保護能力和知識產(chǎn)權(quán)管理能力；借鑒KOSTOVA[98]的研究，用5個題項測量國家制度屬性。將企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營年限、所屬行業(yè)和所有制性質(zhì)作為控制變量。本研究采用Likert 5點評分法，具體變量和題項見表1。

3.3 信度和效度檢驗

由表1可知，各變量的Cronbach′sα系數(shù)均大于0.700，表明量表具有良好的信度。本研究采用因子載荷和AVE(平均方差萃取)檢驗效度，結(jié)果表明所有題項的因子載荷均大于0.500，且AVE值大于0.500，說明量表的收斂效度良好。表2給出各變量間的描述性統(tǒng)計、相關(guān)性系數(shù)和AVE的平方根，可以看出每個變量的AVE平方根均大于其與其他變量的相關(guān)系數(shù)，表明量表具有較好的區(qū)分效度。

4 實證分析

4.1 描述性統(tǒng)計和相關(guān)性檢驗

由表2可知，本研究所涉及的變量間存在一定的相關(guān)關(guān)系，但變量間的相關(guān)系數(shù)都小于0.700，不存在顯著的多重共線性問題。為了降低多重共線性影響，將涉及平方項和交互項的變量進行中心化處理。計算結(jié)果表明，所有回歸系數(shù)的VIF值均小于10的臨界值，進一步說明各變量間不存在顯著多重共線性問題。

4.2 主效應(yīng)檢驗和調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

本研究運用層次回歸分析驗證提出的假設(shè)，結(jié)果見表3和表4。表3中，模型1～模型4分別檢驗文化差異性、技術(shù)隔閡度、互動生疏度對知識產(chǎn)權(quán)4種能力的影響，模型5～模型8分別檢驗標(biāo)記行為和防御行為對知識產(chǎn)權(quán)4種能力的影響。表4中，模型9和模型10分別檢驗文化差異性、技術(shù)隔閡度、互動生疏度對標(biāo)記行為和防御行為的影響，模型11～模型13分別檢驗國家制度屬性在文化差異性、技術(shù)隔閡度、互動生疏度與領(lǐng)地行為之間的調(diào)節(jié)效應(yīng)。表3和表4中，平方項系數(shù)顯著為正，表明U形關(guān)系成立；平方項系數(shù)顯著為負(fù)，表明倒U形關(guān)系成立。

由模型1可知，文化差異性的平方項與知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力顯著負(fù)相關(guān)，β=-0.317,p<0.001，H1a得到驗證；技術(shù)隔閡度的平方項與知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力顯著負(fù)相關(guān)，β=-0.284,p<0.010，H2a得到驗證；互動生疏度與知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力顯著負(fù)相關(guān)，β=-0.375,p<0.001，H3a得到驗證。

由模型2可知，文化差異性的平方項與知識產(chǎn)權(quán)運用能力顯著負(fù)相關(guān)，β=-0.261,p<0.010，H1b得到驗證；技術(shù)隔閡度的平方項與知識產(chǎn)權(quán)運用能力顯著負(fù)相關(guān)，β=-0.233,p<0.010，H2b得到驗證；互動生疏度與知識產(chǎn)權(quán)運用能力顯著負(fù)相關(guān)，β=-0.313p<0.001，H3b得到驗證。

由模型3可知，文化差異性與知識產(chǎn)權(quán)保護能力顯著正相關(guān)，β=0.312,p<0.001，H1c得到驗證；技術(shù)隔閡度的平方項與知識產(chǎn)權(quán)保護能力顯著正相關(guān)，β=0.241,p<0.010，H2c得到驗證；互動生疏度的平方項與知識產(chǎn)權(quán)保護能力顯著正相關(guān)，β=0.226,p<0.001，H3c得到驗證。

由模型4可知，文化差異性與知識產(chǎn)權(quán)管理能力顯著負(fù)相關(guān)，β=-0.256,p<0.010，但其平方項與知識產(chǎn)權(quán)管理能力不存在顯著關(guān)系，H1d沒有得到驗證；技術(shù)隔閡度與知識產(chǎn)權(quán)管理能力顯著負(fù)相關(guān)，β=-0.301,p<0.010，H2d得到驗證；互動生疏度的平方項與知識產(chǎn)權(quán)管理能力顯著負(fù)相關(guān)，β=-0.131,p<0.100，H3d得到驗證。

由模型9可知，文化差異性與標(biāo)記行為顯著正相關(guān)，β=0.318,p<0.001，H4a得到驗證；技術(shù)隔閡度與標(biāo)記行為顯著正相關(guān)，β=0.153,p<0.100，但其平方項與標(biāo)記行為不存在顯著關(guān)系，H5a沒有得到驗證；互動生疏度與標(biāo)記行為顯著正相關(guān)，β=0.231,p<0.010，H6a得到驗證。

注：***為p<0.001，**為p<0.010，*為p<0.100，下同；對角線上數(shù)據(jù)為各變量AVE的平方根；1為文化差異性，2為技術(shù)隔閡度，3為互動生疏度，4為標(biāo)記行為，5為防御行為，6為知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力，7為知識產(chǎn)權(quán)運用能力，8為知識產(chǎn)權(quán)保護能力，9為知識產(chǎn)權(quán)管理能力，10為國家制度屬性。

表3 回歸分析結(jié)果Table 3 Regression Analysis Results

表4 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗結(jié)果Table 4 Test Results for Moderating Effect

由模型10可知，文化差異性與防御行為顯著正相關(guān)，β=0.348,p<0.001，H4b得到驗證；技術(shù)隔閡度與防御行為顯著正相關(guān)，β=0.132,p<0.100，但其平方項與防御行為不存在顯著關(guān)系，H5b沒有得到驗證；互動生疏度與防御行為顯著正相關(guān)，β=0.242,p<0.010，H6b得到驗證。

由模型5可知，標(biāo)記行為與知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力顯著正相關(guān)，β=0.292,p<0.001；防御行為與知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力顯著負(fù)相關(guān)，β=-0.276,p<0.010。H7a得到驗證。

由模型6可知，標(biāo)記行為與知識產(chǎn)權(quán)運用能力顯著正相關(guān)，β=0.266,p<0.010；防御行為與知識產(chǎn)權(quán)運用能力顯著負(fù)相關(guān)，β=-0.243,p<0.010。H7b得到驗證。

由模型7可知，標(biāo)記行為與知識產(chǎn)權(quán)保護能力顯著正相關(guān)，β=0.323,p<0.001；防御行為與知識產(chǎn)權(quán)保護能力顯著正相關(guān)，β=0.312,p<0.001。H7c得到驗證。

由模型8可知，標(biāo)記行為與知識產(chǎn)權(quán)管理能力顯著正相關(guān)，β=0.337,p<0.001；防御行為與知識產(chǎn)權(quán)管理能力顯著正相關(guān)，β=0.315,p<0.001。H7d得到驗證。

由模型11可知，文化差異性與國家制度屬性的交互項與領(lǐng)地行為顯著負(fù)相關(guān)，β=-0.137,p<0.100，表明國家制度屬性對文化差異性與領(lǐng)地行為的關(guān)系有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，H8a得到驗證。

由模型12可知，技術(shù)隔閡度與國家制度屬性的交互項與領(lǐng)地行為顯著負(fù)相關(guān)，β=-0.162,p<0.100，表明國家制度屬性對技術(shù)隔閡度與領(lǐng)地行為的關(guān)系有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，H8b得到驗證。

由模型13可知，互動生疏度與國家制度屬性的交互項與領(lǐng)地行為顯著負(fù)相關(guān)，β=-0.159,p<0.100，表明國家制度屬性對互動生疏度與領(lǐng)地行為的關(guān)系有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，H8c得到驗證。

4.3 多重中介效應(yīng)分析

由于傳統(tǒng)的檢驗中介效應(yīng)的方法無法清晰地揭示第三方變量在自變量與因變量關(guān)系中的中介效應(yīng)，可能歪曲路徑中的倒U形關(guān)系[99]，因此本研究采用bootstrap方法驗證領(lǐng)地行為對知識交流沖突因素與知識產(chǎn)權(quán)能力的中介作用。運用bootstrap將領(lǐng)地行為中的兩個維度分別放入模型中進行多重中介分析，將樣本數(shù)量設(shè)置為5 000，置信區(qū)間設(shè)置為95%，可以判斷領(lǐng)地行為中各維度所起的中介效果。本研究在Spss 21.0中加載Hayes提供的bootstrap插件進行研究[99]，檢驗結(jié)果見表5。

由表5可知，標(biāo)記行為和防御行為在文化差異性與知識產(chǎn)權(quán)能力的4個維度上所起的中介效應(yīng)的置信區(qū)間均不包含0，中介效應(yīng)均顯著。標(biāo)記行為和防御行為在技術(shù)隔閡度與知識產(chǎn)權(quán)能力的4個維度上所起的中介效應(yīng)的置信區(qū)間均不包含0，中介效應(yīng)均顯著。標(biāo)記行為在互動生疏度與知識產(chǎn)權(quán)能力的4個維度上所起的中介效應(yīng)的置信區(qū)間均包含0，中介效應(yīng)不顯著；防御行為在互動生疏度與知識產(chǎn)權(quán)能力的4個維度上所起的中介效應(yīng)的置信區(qū)間均不包含0，中介效應(yīng)均顯著。

表5 領(lǐng)地行為在知識交流沖突因素與知識產(chǎn)權(quán)能力之間的中介作用Table 5 Mediating Effect of Territorial Behavior between the Factors of Knowledge Exchange Conflict and Intellectual Property Capacity

5 結(jié)論

5.1 研究結(jié)果

本研究從多維度的視角探討企業(yè)在跨國技術(shù)合作中的知識交流沖突因素和領(lǐng)地行為與知識產(chǎn)權(quán)能力之間的關(guān)系，基于實證分析，得出以下結(jié)論。

(1)文化差異性對知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力和運用能力具有倒U形影響，對知識產(chǎn)權(quán)保護能力有正向促進作用，但是對知識產(chǎn)權(quán)管理能力表現(xiàn)為負(fù)向影響；技術(shù)隔閡度對知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力和運用能力具有倒U形影響，對知識產(chǎn)權(quán)保護能力有U形影響，對知識產(chǎn)權(quán)管理能力有負(fù)向影響；互動生疏度對知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和運用能力均有負(fù)向影響，對知識產(chǎn)權(quán)保護能力具有U形影響，對知識產(chǎn)權(quán)管理能力具有倒U形影響。適當(dāng)?shù)奈幕町愋阅軌蚪o進行跨國技術(shù)合作的企業(yè)帶來新鮮的理念和想法，能夠為其創(chuàng)新帶來新的活力及互補性需求，也能增加知識交易運用的貿(mào)易機會，但是影響企業(yè)自身管理慣例的穩(wěn)定性。適當(dāng)?shù)奈幕町愋阅軌虼偈蛊髽I(yè)在管理上進行柔性化改進，但文化差異性過大導(dǎo)致雙方在價值觀上難以融合，增加了創(chuàng)新和交易的成本。同時，文化的沖突導(dǎo)致雙方產(chǎn)生不信任感，因此跨國合作中出現(xiàn)了許多的知識隱藏和專利訴訟行為。從本研究實證結(jié)果看，中國企業(yè)對于跨文化合作的管理能力較弱，面對文化的差異性難以對原有管理慣例進行適應(yīng)性調(diào)整，導(dǎo)致文化的差異對其管理能力表現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)。技術(shù)隔閡度是通過知識種類和技術(shù)水平體現(xiàn)的，適當(dāng)?shù)漠愘|(zhì)性知識能夠促進創(chuàng)新靈感的涌現(xiàn)，具有互補匹配性的知識還能促進知識交易的產(chǎn)生，但是知識種類的差異同時也伴隨著技術(shù)能力的差異，過多的異質(zhì)性知識造成企業(yè)在知識學(xué)習(xí)、運用和再創(chuàng)造上存在困難。知識種類相同且技術(shù)能力相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)進行合作時容易形成競合關(guān)系，增強了合作企業(yè)之間的知識保護意識。知識種類和技術(shù)能力差距較大的企業(yè)進行合作時容易出現(xiàn)技術(shù)強權(quán)現(xiàn)象，強勢的一方希望壟斷知識，進而通過各種訴訟手段排斥后進入者，弱勢的一方由于依賴強勢方的技術(shù)優(yōu)勢而受制于強勢方的管理理念。技術(shù)合作的根本是知識的交互，只有通過互動交流才能形成知識的交流渠道，提升企業(yè)的知識創(chuàng)造能力，增加知識運用的場景。知識交流的頻度降低能夠減少知識外溢的風(fēng)險，在一定程度上也能使企業(yè)延續(xù)熟悉的管理慣例進行運營，但是企業(yè)過于封閉將導(dǎo)致管理上的慣例固化。另外，當(dāng)知識交流過于頻繁將導(dǎo)致企業(yè)知識溢出超出企業(yè)所能接受的閾值，促使企業(yè)使用警告或司法手段防止知識外泄造成的損失。

(2)文化差異性和互動生疏度對領(lǐng)地行為中的標(biāo)記行為和防御行為均有正向促進作用；技術(shù)隔閡度對領(lǐng)地行為中的標(biāo)記行為和防御行為具有一定的U形作用，但是從結(jié)果上看，技術(shù)隔閡度越大越容易產(chǎn)生領(lǐng)地行為。企業(yè)在跨國技術(shù)合作中的文化差異性和互動生疏度產(chǎn)生的不信任感均導(dǎo)致合作過程中領(lǐng)地行為的產(chǎn)生。合作過程中知識的流動方向與雙方的知識勢差有關(guān)，在技術(shù)隔閡度較大的企業(yè)合作中，知識高勢位企業(yè)為了防止優(yōu)勢資源外溢到低勢企業(yè)則加強技術(shù)知識的管控。技術(shù)水平相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)合作中，為了維持自身的競爭優(yōu)勢，同樣將核心技術(shù)進行主權(quán)宣示或者保密隱藏。

(3)標(biāo)記行為對知識產(chǎn)權(quán)的4個能力維度均有正向促進作用，防御行為對知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力和運用能力具有負(fù)向影響，對知識產(chǎn)權(quán)保護能力和管理能力有正向影響。通過領(lǐng)地行為中的標(biāo)記行為提升企業(yè)的知識所有權(quán)感知能夠激勵企業(yè)進行創(chuàng)新，以獲得更多的知識所有權(quán)，同時標(biāo)記行為能夠增加自身知識的曝光度，提升被外部識別的概率，進而有利于進行知識運用和交易。標(biāo)記的知識既向外部宣示了知識所有權(quán)，也明確了自身的知識管理范圍。采取防御行為的企業(yè)則是期望將知識控制在企業(yè)內(nèi)部，這樣的行為將導(dǎo)致企業(yè)在合作中的知識轉(zhuǎn)移率下降，降低企業(yè)的知識創(chuàng)新和運用能力，但是在保護自身專有知識、防止知識外溢上具有一定的成效。

(4)在文化差異性和技術(shù)隔閡度與知識產(chǎn)權(quán)4個能力維度的路徑中，標(biāo)記行為均起到正向的中介作用，而在互動生疏度與知識產(chǎn)權(quán)能力的路徑中標(biāo)記行為的中介作用不顯著；防御行為在文化差異性、技術(shù)隔閡度、互動生疏度與知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力和運用能力的路徑上均起負(fù)向中介作用，在與知識產(chǎn)權(quán)保護能力和管理能力的路徑上均起到正向中介作用。標(biāo)記行為作為領(lǐng)地行為中的積極行為能夠在文化差異性和技術(shù)隔閡度與知識產(chǎn)權(quán)能力的路徑上起正向中介作用，但是在互動生疏度與知識產(chǎn)權(quán)能力的路徑上作用不顯著，這是由于企業(yè)合作中互動的生疏度大大減少了標(biāo)記知識的曝光率，導(dǎo)致標(biāo)記行為的作用減弱。防御行為的消極影響在文化差異性、技術(shù)隔閡度、互動生疏度與知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力和運用能力的路徑上產(chǎn)生負(fù)向作用，但是在與知識產(chǎn)權(quán)保護能力和管理能力的路徑上，防御行為的封閉性則產(chǎn)生了正向作用。

(5)國家制度屬性的增強能夠減少企業(yè)在進行跨國技術(shù)合作中由于文化差異性、技術(shù)隔閡度和互動生疏度產(chǎn)生的領(lǐng)地行為。國家制度屬性的增強能夠提升企業(yè)在跨國技術(shù)合作中的安全感，降低由于各方面因素產(chǎn)生的合作不信任感，進而減少企業(yè)在合作過程中為了保護自身知識而采取的領(lǐng)地行為。

5.2 理論貢獻

(1)已有關(guān)于領(lǐng)地行為的研究多局限在企業(yè)內(nèi)部的個人或團隊層面，雖然已有研究發(fā)現(xiàn)以企業(yè)為單位的領(lǐng)地行為同樣具有普遍意義[14]，但研究還未深入進行，大多數(shù)研究還是基于定性討論和分析[2]。本研究將已有的基于個人層面的領(lǐng)地行為研究拓展到組織層面，通過分析組織層面領(lǐng)地行為的積極和消極兩方面作用，完善基于個人層面研究僅體現(xiàn)出領(lǐng)地行為消極作用的不足，拓寬了領(lǐng)地行為的研究范圍。同時也解釋了為什么理論上領(lǐng)地行為存在積極影響，而實證研究卻難以發(fā)現(xiàn)其蹤跡的矛盾。另外，本研究基于跨國技術(shù)合作這一背景，既能夠充分論證領(lǐng)地行為的影響因素，又拓寬了領(lǐng)地行為的研究情景。

(2)已有的關(guān)于企業(yè)跨國技術(shù)合作沖突的研究維度存在兩個缺陷，一是維度單一，缺乏從沖突因素的具體成因進行綜合分析；二是維度籠統(tǒng)，已有研究大多未區(qū)分文化差異的外部宏觀層面和企業(yè)內(nèi)部的微觀層面，同時，也未考慮企業(yè)微觀層面中具體的技術(shù)差異和合作互動特性帶來的知識交流沖突的影響。本研究基于Lewin行為模型，將影響知識交流沖突的內(nèi)部因素和外部因素進行區(qū)分，使知識交流沖突因素的特征具有一致性，并將跨國技術(shù)合作中不可避免的國家制度屬性作為調(diào)節(jié)行為的變量，研究其與內(nèi)部知識交流沖突的交互作用，細(xì)化了領(lǐng)地行為的前因影響研究。

(3)已有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)能力的研究較少，多是局限在能力與創(chuàng)新績效的關(guān)系上，對于知識產(chǎn)權(quán)能力的運用場景拓展還鮮有涉及。本研究將企業(yè)跨國技術(shù)合作中的外部國家制度因素和內(nèi)部企業(yè)特性因素進行分離，從多方面分析企業(yè)合作中的知識交流沖突因素，并通過組織層面的企業(yè)領(lǐng)地行為研究整體路徑對知識產(chǎn)權(quán)能力的作用機理，豐富了現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)能力研究。

5.3 管理啟示

(1)企業(yè)在進行跨國技術(shù)合作時面臨文化差異性、技術(shù)隔閡度和互動生疏度3種知識交流沖突因素，這3種因素是跨國技術(shù)合作中產(chǎn)生知識交流沖突的原因，但不一定就是完全有害的。適當(dāng)?shù)奈幕町愋院图夹g(shù)隔閡度能夠為企業(yè)帶來新的理念和異質(zhì)性知識，有利于促進企業(yè)的創(chuàng)新活力，激發(fā)創(chuàng)新靈感，但是對于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的保護和管理提出了更高的要求。因此，企業(yè)在選擇跨國技術(shù)合作伙伴時應(yīng)當(dāng)綜合考慮自身的需求以及與對方的差異性，通過有效的跨文化管理實現(xiàn)跨國合作中的文化融合，通過提高合作中的互動頻率和熟悉程度增進雙方的信任感，防止文化差異導(dǎo)致企業(yè)之間的價值觀和管理理念難以融合而造成合作關(guān)系破裂，并提高合作雙方有用知識的轉(zhuǎn)移，增加文化差異性和技術(shù)隔閡度的正向影響，降低其負(fù)向作用。

(2)企業(yè)在跨國技術(shù)合作中采取領(lǐng)地行為的目的是為了保護知識權(quán)力，維持競爭優(yōu)勢，而領(lǐng)地行為中的標(biāo)記行為比防御行為更具有積極作用。一方面，標(biāo)記行為能夠促進企業(yè)知識心理所有權(quán)感知的提升，增加企業(yè)的創(chuàng)新動力，提高企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力；另一方面，使企業(yè)在合作中既能夠擴大知識產(chǎn)權(quán)運用的范圍，又能對知識的所有權(quán)以及溢出范圍進行有效的保護和管理。單純的防御行為是具有消極作用的，如果企業(yè)在跨國技術(shù)合作中僅僅采取防御行為將降低合作雙方的信任感，不利于企業(yè)之間的合作共贏和創(chuàng)新發(fā)展。但是開放交流也不意味著完全的不防御，適當(dāng)?shù)姆烙袨槟軌虮Ｗo和管理企業(yè)的核心知識產(chǎn)權(quán)不外溢。因此，企業(yè)在進行跨國技術(shù)合作時采取的領(lǐng)地行為應(yīng)同時考慮雙方的文化差異、技術(shù)隔閡和互動程度，以合理選擇標(biāo)記行為和防御行為，使企業(yè)在合作中實現(xiàn)互利共贏的良性發(fā)展。

(3)從外部的國家制度屬性看，制度屬性的保障能夠有效降低跨國合作雙方的不信任感，有效的知識產(chǎn)權(quán)保護制度能夠避免企業(yè)的創(chuàng)新成果被竊取，使企業(yè)更樂于進行核心技術(shù)的合作研發(fā)。尤其是對于發(fā)展中國家來說，適當(dāng)?shù)奶嵘R產(chǎn)權(quán)保護強度更有利于促進各方企業(yè)進行跨國技術(shù)合作，使企業(yè)在合作中偏向于采取標(biāo)記行為，有益于企業(yè)的良性創(chuàng)新發(fā)展。

5.4 研究不足和展望

本研究還存在一些有待改進之處。①由于時間和精力的限制，本研究對于國家制度屬性的劃分較為單一，尤其是知識產(chǎn)權(quán)制度屬性對于企業(yè)創(chuàng)新的作用還存有爭議，因此，制度屬性作為跨國技術(shù)合作中不可忽視的背景條件還值得進一步深入和擴展研究。②企業(yè)在進行跨國技術(shù)合作時可以采用不同的合作形式，如簡單的兩方合作、多關(guān)系的聯(lián)盟式合作以及更加深入的并購式合作形式，面對不同的合作形式，企業(yè)也應(yīng)采用不同的行為模式，因此今后還應(yīng)深入且具體地分析比較企業(yè)跨國技術(shù)合作中的合作形式和行為模式選擇以及知識產(chǎn)權(quán)能力的提升路徑。