王丹

摘要：對(duì)“方法論”進(jìn)行辭典性質(zhì)的一般理解，于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究語境下考察當(dāng)代中國(guó)和西方世界較為主流的方法論角度。西方學(xué)界實(shí)證主義和價(jià)值取向的分野把對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究路徑分為實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)層面。杰克遜和彼德斯曼教授的研究領(lǐng)域集中在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的憲政化領(lǐng)域，杰克遜教授致力于建立一個(gè)國(guó)際貿(mào)易組織的憲法機(jī)構(gòu)，彼德斯曼教授則更注重國(guó)內(nèi)法和國(guó)際貿(mào)易法中的人權(quán)問題，特別是在WTO組織機(jī)構(gòu)甚至聯(lián)合國(guó)層面。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的憲政進(jìn)路有其理論上的經(jīng)濟(jì)必然性，但是實(shí)踐道路還很漫長(zhǎng)。

關(guān)鍵詞：方法論;國(guó)際經(jīng)濟(jì)法;憲政化;杰克遜;彼德斯曼

一、方法論的困惑

方法論是關(guān)于認(rèn)識(shí)世界和改造世界的方法的理論。方法論在不同層次上有哲學(xué)方法論、一般科學(xué)方法論、具體科學(xué)方法論之分。關(guān)于認(rèn)識(shí)世界、改造世界、探索實(shí)現(xiàn)主觀世界與客觀世界相一致的最一般的方法理論是哲學(xué)方法論;研究各門具體學(xué)科，帶有一定普遍意義，適用于許多有關(guān)領(lǐng)域的方法理論是一般科學(xué)方法論;研究某一具體學(xué)科，涉及某一具體領(lǐng)域的方法理論是具體科學(xué)方法論。三者之間是互相依存、互相影響、互相補(bǔ)充的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系;而哲學(xué)方法論在一定意義上帶有決定性作用，它是各門科學(xué)方法論的概括和總結(jié)，是最一般的方法論，對(duì)一般科學(xué)方法論、具體科學(xué)方法論具有指導(dǎo)意義。[1]無論對(duì)于哪一學(xué)科而言，方法的意義都是十分重大的。方法實(shí)際上是人類思想和智慧的一種工具，它決定我們對(duì)于事實(shí)了解、認(rèn)識(shí)、闡述、評(píng)價(jià)的正確性。

從哲學(xué)的角度上認(rèn)識(shí)，方法論基于世界觀，受世界觀的支配和影響。那么在單獨(dú)的某一個(gè)學(xué)科上，對(duì)于這一學(xué)科的本體的認(rèn)識(shí)，理所當(dāng)然會(huì)影響人們所采用的認(rèn)識(shí)手段和研究方法。如果說在其他領(lǐng)域這一點(diǎn)值得注意的話，那么在法學(xué)上尤其顯得嚴(yán)重。在中國(guó)法學(xué)研究中，由于長(zhǎng)期的“階級(jí)斗爭(zhēng)范式”的影響，存在著泛政治化、泛意識(shí)形態(tài)化的傾向。盡管學(xué)者們提出，在當(dāng)前應(yīng)當(dāng)向“權(quán)利本位范式”轉(zhuǎn)化，但轉(zhuǎn)化的歷程注定是漫長(zhǎng)的，并且要付出沉重的代價(jià)，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域更是如此。

二、關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究方法的現(xiàn)有主張

對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究方法，雖然存在不少問題，還沒有上升到理性的階段，但這并不意味著在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究上毫無方法可言。我國(guó)學(xué)者已經(jīng)提出若干關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究方法，比如：理論聯(lián)系實(shí)際的方法、綜合和比較的方法、跨學(xué)科研究的方法、單體抽出、個(gè)別對(duì)待的方法。

三、西方國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的主要方法

有學(xué)者認(rèn)為，西方（主要是美國(guó)）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究已經(jīng)形成了幾個(gè)學(xué)派，但是我認(rèn)為，學(xué)派意味著鮮明的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和學(xué)術(shù)主張、獨(dú)特的研究方法或者基本范疇、核心的研究人物、有承遞關(guān)系的繼承者和追隨者、廣泛的學(xué)術(shù)影響以及學(xué)界對(duì)其研究的普遍了解（不代表一定認(rèn)同）。《美國(guó)國(guó)際法雜志》（American Journal of International Law，以下簡(jiǎn)稱“AJIL”）第93卷第2期曾專門研討國(guó)際法的方法，主要列舉了實(shí)證主義、紐黑文學(xué)派、政策導(dǎo)向法學(xué)、國(guó)際法律程序、批判法學(xué)、國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系、女性主義法理學(xué)以及法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析等[2]。雖然對(duì)這些方法的分析和研究還沒有完全深入，但這些研究方法在西方國(guó)際法研究中確實(shí)具有廣泛的覆蓋性。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究方法與此非常接近。我認(rèn)為，西方國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主流研究路徑是實(shí)證主義路徑和價(jià)值指向路徑。

（一）實(shí)證主義路徑

實(shí)證主義路徑是一種現(xiàn)實(shí)主義的方法。以描述的方法談?wù)搶?shí)然問題，采取規(guī)范分析、實(shí)例分析的方法，對(duì)某一領(lǐng)域的問題進(jìn)行研討。它追求的是獨(dú)立于倫理道德的思考，盡量按照客觀情況描述那些存在著有效制裁的現(xiàn)存規(guī)則，參考一些正式的形式標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于實(shí)證主義學(xué)者而言，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法意味著而且僅僅意味著國(guó)家通過條約、習(xí)慣以及其他方式的同意而接受的規(guī)范以及自身實(shí)施的規(guī)范。如果沒有國(guó)家的同意的證據(jù)，國(guó)家被認(rèn)為是自由的，可以采取任何其認(rèn)為合適的行為。對(duì)于實(shí)證主義者而言，國(guó)家是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法上的主導(dǎo)主體，是國(guó)際法上的唯一主體，對(duì)于非國(guó)家主體基本上不予考慮。這種思路在很多國(guó)際法學(xué)者看來仍然是一項(xiàng)主流觀點(diǎn)。

（二）價(jià)值指向路徑

價(jià)值指向路徑是一種理想主義的方式。它采取類似于自然法的思維方式，著眼于為現(xiàn)存的規(guī)范和實(shí)現(xiàn)提供一種道德指引，在很多時(shí)候它討論的是應(yīng)然狀態(tài)，也就是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)朝什么方向發(fā)展。其中國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的憲政化思路是價(jià)值指向路徑的代表。它不但為我們學(xué)術(shù)界的理論研究提供了探討國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范、重構(gòu)國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的一個(gè)新的視角，同時(shí)也為我們深化理解國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的運(yùn)轉(zhuǎn)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的變遷提供了一個(gè)重要的思路。

對(duì)此，我們不應(yīng)采取意識(shí)形態(tài)的“非敵即友”的簡(jiǎn)單處理方式，要么以國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)機(jī)械地否定;要么以經(jīng)濟(jì)全球化的立場(chǎng)全盤接受。對(duì)此，負(fù)責(zé)任的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是把握國(guó)際經(jīng)濟(jì)法憲法化的思想內(nèi)涵，發(fā)掘產(chǎn)生這種思想的時(shí)代動(dòng)因，對(duì)照我國(guó)經(jīng)貿(mào)發(fā)展的實(shí)踐和未來取向，做出適合我國(guó)當(dāng)下實(shí)際情況并且具有前瞻性的因應(yīng)對(duì)策。

四、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法“憲政化”的理論內(nèi)涵

一直以來，憲政是西方發(fā)達(dá)國(guó)家所推崇的政治學(xué)思想。其核心內(nèi)涵，大體上包括限制最高權(quán)力（即國(guó)內(nèi)政府的權(quán)力）、保護(hù)公民的權(quán)利，以及相應(yīng)的程序性保障。如對(duì)政府權(quán)力的劃分和制衡、以憲法為統(tǒng)領(lǐng)的法治以及司法審查制度、民主決策程序等。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法層面，特別是國(guó)際貿(mào)易法領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)自由化和建立穩(wěn)定、公正的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，一直是各國(guó)所追求的目標(biāo)。然而伴隨著國(guó)家主權(quán)對(duì)內(nèi)、對(duì)外的擴(kuò)張所帶來的一系列問題，如單邊主義行動(dòng)仍然存在、WTO談判過程的民主程序受到質(zhì)疑、國(guó)內(nèi)私人主體的權(quán)利難以通過國(guó)際多邊體制得到維護(hù)等，一些國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者試圖在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法層面尋找一種憲政體系，以更好地維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由化和保護(hù)私人主體的權(quán)利，如人權(quán)體系。

有學(xué)者從國(guó)際憲政的角度界定WTO法律體制等國(guó)際制度所發(fā)揮的作用。他們認(rèn)為，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法主要功能在于克服“市場(chǎng)失靈”。而在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，各國(guó)有可能基于一己之私等原因?yàn)E用其處理涉外經(jīng)濟(jì)事務(wù)的權(quán)力，從而導(dǎo)致“政府失靈”。為克服“政府失靈”，就需要借助國(guó)際法律機(jī)制來解決國(guó)內(nèi)層面自由貿(mào)易和憲政體制的失靈和失效問題。WBG、IMF尤其是GATT/WTO等國(guó)際組織和國(guó)際制度安排正是起到了限制和約束各國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)事務(wù)尤其是對(duì)外經(jīng)濟(jì)事務(wù)領(lǐng)域的公共權(quán)力從而使之不被任意濫用的作用。隨著WTO調(diào)整范圍的不斷擴(kuò)展、法律規(guī)則的不斷明確、監(jiān)督機(jī)制尤其是爭(zhēng)端解決機(jī)制的不斷強(qiáng)化，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法通過有效機(jī)制保障跨國(guó)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)自由、有效約束各國(guó)濫用權(quán)力實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法功能越來越顯著。

被稱為世界國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域雙峰并立的杰克遜（John H. Jackson）教授和彼德斯曼（Ernst-Ulrich Petersmann）教授都把探尋的視點(diǎn)聚焦于此。

（一）杰克遜模式的核心主張

1. 從組織角度研究世界貿(mào)易憲政問題

杰克遜極為重視從組織角度研究貿(mào)易憲政問題，尤其重視以美國(guó)三權(quán)分立式憲政實(shí)踐為參照設(shè)計(jì)國(guó)際貿(mào)易憲政的組織基礎(chǔ)。自20世紀(jì)60年代起，杰克遜就致力于GATT體制下實(shí)現(xiàn)世界貿(mào)易憲政的組織化研究，他認(rèn)為組織是實(shí)行憲政的基礎(chǔ)，國(guó)際貿(mào)易組織（ITO）胎死腹中便是造成GATT體制憲政缺陷的原因。他希望能夠重新看到20世紀(jì)國(guó)際社會(huì)為追求創(chuàng)立國(guó)際貿(mào)易組織所付出的努力，盡管他當(dāng)時(shí)對(duì)此并沒有信心。[3]不過，杰克遜于1990年完成的《重構(gòu)GATT體制》終于引起了創(chuàng)立世界貿(mào)易組織的討論，并迅速得到時(shí)任意大利貿(mào)易部長(zhǎng)魯杰羅（后任WTO首任總干事）及其他政治家的積極響應(yīng)。[4]可見WTO組織架構(gòu)的設(shè)立在很大程度上實(shí)現(xiàn)了杰克遜的學(xué)術(shù)理想。①從1998年出版的《世界貿(mào)易組織：憲法與法理》中，不難發(fā)現(xiàn)杰克遜仍從組織法的角度對(duì)WTO的憲政問題予以關(guān)注。而彼德斯曼對(duì)于多邊貿(mào)易憲政的組織基礎(chǔ)則并未表現(xiàn)出明顯的興趣。

2. 從程序角度研究世界貿(mào)易憲政問題

與彼德斯曼模式以人權(quán)作為核心元素不同，杰克遜關(guān)注的是程序問題。他指出：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，最重要的是程序，而非任何具體的貿(mào)易行為規(guī)則?！盵5]究其原因，這可能由于杰克遜深受強(qiáng)調(diào)程序的普通法系國(guó)家學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響，也由于程序在美國(guó)憲政中居于核心地位，還可能由于杰克遜對(duì)程序在國(guó)際貿(mào)易管制中作用的認(rèn)識(shí)，即“在某些案件中，程序本身成了國(guó)家間自由貿(mào)易的壁壘”[6]。彼德斯曼也注意到了杰克遜的這一學(xué)術(shù)特色，并認(rèn)為這是普通法系把程序與正當(dāng)程序過程視為正當(dāng)性來源的法律傳統(tǒng)的體現(xiàn)。[7]

（二）彼德斯曼模式的核心主張

1. WTO應(yīng)體現(xiàn)人權(quán)價(jià)值

彼德斯曼認(rèn)為WTO所提倡的自由化不僅應(yīng)該以福利最大化為目標(biāo)，還應(yīng)該體現(xiàn)人權(quán)關(guān)懷，人權(quán)與WTO法可以相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)。[8]但為減少爭(zhēng)議，彼德斯曼不主張WTO法直接規(guī)定人權(quán)條款或社會(huì)條款，而主張根據(jù)普遍人權(quán)原則或國(guó)際勞工組織《勞動(dòng)權(quán)基本原則宣言》對(duì)WTO法進(jìn)行憲政解釋。從總體上看，彼德斯曼主張以人權(quán)為中心而非以國(guó)家為中心的憲政理念。[9]

2. WTO應(yīng)當(dāng)吸引市民社會(huì)參與

由于學(xué)者們普遍認(rèn)為此前貿(mào)易自由化政策過分偏向于生產(chǎn)者利益，而WTO體制下的一體化政策勢(shì)必更多地涉及環(huán)境、勞工及社會(huì)利益問題，對(duì)這些問題無動(dòng)于衷將導(dǎo)致市民社會(huì)質(zhì)疑WTO規(guī)則的民主正當(dāng)性及WTO的憲政基礎(chǔ)，《多邊投資協(xié)定》談判失敗就是前車之鑒，因此彼德斯曼建議借鑒歐盟理事會(huì)及歐盟委員會(huì)的做法，設(shè)立由市民社會(huì)的行業(yè)代表組成的咨詢性議會(huì)機(jī)構(gòu)或“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)委員會(huì)”，以代表整個(gè)市民社會(huì)的利益。

其整體論述邏輯和思路可以作這樣的解讀：當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)是一個(gè)強(qiáng)權(quán)政治的社會(huì)，但是這并不意味著此種狀態(tài)就是善，更不意味著此種狀態(tài)不能改變。國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)建立在人權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)之上，使人權(quán)的價(jià)值得以貫徹的是一系列法律規(guī)范與行為;在國(guó)內(nèi)與國(guó)際貿(mào)易法中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人權(quán)，在法律的實(shí)施中應(yīng)當(dāng)充分地考慮人權(quán)，在司法過程中則需要從條約解釋、法官的行為等幾個(gè)方面推進(jìn)。國(guó)際貿(mào)易法體制可以從歐洲多元法治體系中汲取經(jīng)驗(yàn)，在WTO乃至聯(lián)合國(guó)的層面上實(shí)現(xiàn)憲政，踐行國(guó)際法治，至少是經(jīng)濟(jì)層面的國(guó)際法治。

五、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法“憲政化”的實(shí)踐可能性

憲政實(shí)質(zhì)上是將憲法動(dòng)態(tài)化，憲法的存在成了憲政存在的前提。從憲政的歷史發(fā)展角度去分析，憲政是伴隨著資本主義的發(fā)展而出現(xiàn)的，馬克思理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，封建社會(huì)舊的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)時(shí)新興資本主義的生產(chǎn)力，所以作為上層建筑的法律必將發(fā)生變革。而在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不一致的，這就決定了在國(guó)際社會(huì)無法形成一個(gè)統(tǒng)一的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，這就從根本上決定了國(guó)際社會(huì)勢(shì)必?zé)o法形成一個(gè)統(tǒng)一的上冊(cè)建筑——國(guó)際憲法。

從看似成功運(yùn)作的WTO模式中，我們似乎可以找到一種成功建立“國(guó)際憲法”的方式，各個(gè)WTO的成員國(guó)在加入組織之初都必須做出遵守WTO規(guī)則的承諾，一些理論認(rèn)為國(guó)家對(duì)于加入WTO組織所做出的承諾屬于其國(guó)家對(duì)于自身主權(quán)的一部分讓渡，國(guó)家在加入WTO之后則必須依照自己加入時(shí)的承諾來進(jìn)行貿(mào)易安排，并受到WTO的管理，一旦某個(gè)國(guó)家違反了WTO的規(guī)則，那么WTO的成員國(guó)有權(quán)將該違反WTO規(guī)則的行為提交給WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，而爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所做出的裁決，作為WTO的成員國(guó)又必須接受。這種模式似乎可以作為成立一個(gè)超越國(guó)家之上的國(guó)際組織的借鑒。國(guó)家之間通過一定的協(xié)商，統(tǒng)一將權(quán)力讓渡出一部分給予國(guó)家之上的國(guó)際組織，而該國(guó)際組織通過各個(gè)國(guó)家的授權(quán)而享有管理國(guó)際事務(wù)的權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生一部“國(guó)際憲法”。但從當(dāng)今傳統(tǒng)的國(guó)際法角度去分析，我們應(yīng)當(dāng)可以清楚地得到這樣的結(jié)論，在世界上并不存在一個(gè)超越國(guó)家的組織，也就是說任何國(guó)際組織都不可能凌駕于國(guó)家之上，這是由于每個(gè)國(guó)家都享有自己獨(dú)立的主權(quán)，國(guó)與國(guó)之間無論國(guó)土面積的大小，經(jīng)濟(jì)軍事實(shí)力的強(qiáng)弱，其作為國(guó)際社會(huì)的成員，所具有的地位都是平等的。國(guó)際組織只是各個(gè)國(guó)家通過簽訂條約、為了一定的共同利益而建立起來的，歸根結(jié)底還是為了維護(hù)國(guó)家的主權(quán)，所以不能說由于國(guó)際組織是國(guó)與國(guó)之間協(xié)商建立的，就認(rèn)為國(guó)際組織可以凌駕于國(guó)家之上。

從憲法的強(qiáng)制力角度去分析，我們不難得出這樣的結(jié)論：一國(guó)的法律之所以受到一國(guó)人民的遵守，與國(guó)家暴力機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力密不可分。國(guó)家強(qiáng)制力是法律的最基本的保證，也是法律的最后一道屏障;當(dāng)一國(guó)公民無視一國(guó)之法律，那么該公民就要受到法律的制裁，國(guó)家強(qiáng)制力往往作為一種威懾力量而存在于每一個(gè)公民心中，使其自覺地遵守法律的規(guī)定， 不觸犯法律，并使法律順利地得到實(shí)施。憲法作為法律的一種，同樣需要國(guó)家強(qiáng)制力作為保證。反觀當(dāng)今世界，并不存在一個(gè)統(tǒng)一的“國(guó)際暴力機(jī)關(guān)”作為“國(guó)際憲法” 的后盾，也沒有任何一個(gè)國(guó)家或者國(guó)際組織有權(quán)凌駕于國(guó)家主權(quán)之上，成為“國(guó)際暴力機(jī)關(guān)”來維護(hù)“國(guó)際憲法”的權(quán)威性。一旦在國(guó)際上動(dòng)用暴力那么便會(huì)演變成一場(chǎng)武裝沖突甚至戰(zhàn)爭(zhēng);而“國(guó)際憲法”的基本精神又是保障人權(quán)的，戰(zhàn)爭(zhēng)與人權(quán)是沖突的。因此不可能在國(guó)際社會(huì)上存在行使如國(guó)內(nèi)法律般的國(guó)家強(qiáng)制力保證。

在當(dāng)今的國(guó)際交往中，國(guó)與國(guó)之間交往所依據(jù)的往往是兩國(guó)之間所簽訂的條約，而兩國(guó)之間所簽訂的條約在通常情況下只約束條約的簽署國(guó)，該條約很難在世界范圍內(nèi)形成普遍的管轄效力。即使多邊條約也很難規(guī)制世界上的所有國(guó)家，遑論創(chuàng)造一整套剛性的憲法體系用以規(guī)范世界上各個(gè)國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)交往。所以“國(guó)際憲政”在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)形式下難免淪為空談。

分權(quán)是憲政的另外一項(xiàng)基本原則，也往往作為憲政的表現(xiàn)形式，但我們?cè)趪?guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)中很難做到分權(quán)，原因在于弱小的國(guó)家很難有能力去限制強(qiáng)國(guó)，當(dāng)下國(guó)際社會(huì)還難以制定出一套規(guī)則，使弱國(guó)可以借此對(duì)抗強(qiáng)國(guó)。

事實(shí)上，國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織并不是唯一的可以進(jìn)行磋商的機(jī)構(gòu)。一個(gè)超國(guó)家的國(guó)際組織必然不可能完全否認(rèn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的存在，這樣就讓這個(gè)超越國(guó)家的國(guó)際組織的權(quán)力被架空，因?yàn)槟切┵Y本主義強(qiáng)國(guó)完全可以利用其自身優(yōu)勢(shì)繞開國(guó)際組織的管理，而通過區(qū)域經(jīng)濟(jì)重新獲得其需要的霸權(quán)地位。所以即使國(guó)際社會(huì)中存在一個(gè)超越國(guó)家的憲政組織，也并不是一個(gè)一勞永逸的辦法。[10]當(dāng)一個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的強(qiáng)權(quán)在一個(gè)國(guó)際組織中受到限制，那么該國(guó)必定會(huì)繞開這個(gè)經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)而建立起一個(gè)以它的利益需求為核心的區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織，從而繼續(xù)利用其經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的優(yōu)勢(shì)攫取利益。所以在各方談判實(shí)力均衡的情況下，可能會(huì)出現(xiàn)局部“憲法性”文件的出現(xiàn)。[11]

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的“憲政化”是一個(gè)歷史的趨勢(shì)，存在著其深刻的經(jīng)濟(jì)必然性。但是無論是建立一個(gè)超越國(guó)家的國(guó)際組織還是建立一部“國(guó)際憲法”都是極其困難的。在如今的國(guó)際交往中，國(guó)家在國(guó)際社會(huì)受到尊重與否仍然與其國(guó)家的經(jīng)濟(jì)軍事等硬實(shí)力相掛鉤，建立一套國(guó)際憲政體系的出發(fā)點(diǎn)和目的是好的，但這一項(xiàng)艱巨而復(fù)雜的任務(wù)，至少在當(dāng)下的國(guó)際格局之下難以做到。所以在當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)局勢(shì)之下，仍應(yīng)學(xué)會(huì)如何利用規(guī)則;積極遵守國(guó)際條約固然是每一個(gè)國(guó)際社會(huì)國(guó)家應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，但是如何將這些規(guī)則為我所用，通過利用這些規(guī)則使自身變得強(qiáng)大，也只有自身強(qiáng)大才有可能參與到規(guī)則的制定當(dāng)中去，因此如何利用規(guī)則發(fā)展自身實(shí)力是每一個(gè)發(fā)展中國(guó)家當(dāng)前應(yīng)當(dāng)考慮的首要問題。中國(guó)借由加入WTO等國(guó)際組織而成為世界經(jīng)濟(jì)的一個(gè)有機(jī)組成部分，我們面臨著由傳統(tǒng)“主權(quán)中國(guó)”向“主體中國(guó)”的身份轉(zhuǎn)換。主體是以其與其它主體相互交往的關(guān)系來界定的，中國(guó)置身于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的大局之中不能一貫地被動(dòng)接受既有規(guī)則，還應(yīng)積極表達(dá)自己的意志，爭(zhēng)取自身的話語權(quán)，經(jīng)由自己的行動(dòng)改變舊的規(guī)則。只有自身強(qiáng)大了才能迫使資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家不那么肆意妄為，并且愿意讓渡出一部分的利益來謀求各個(gè)國(guó)家的共同利益，也只有到了那個(gè)時(shí)候，國(guó)際社會(huì)也許才真正可能建立起一部世界性的“國(guó)際憲法”。

注釋

① WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專家組成員張玉卿教授指出：WTO建立后不斷朝著立法、行政和司法“三權(quán)分立”的方向發(fā)展。雖然“三權(quán)分立”并不是WTO的明文規(guī)定，但是客觀上WTO的運(yùn)作正朝著這個(gè)方向發(fā)展。參見張玉卿：《善用WTO規(guī)則》，陳載安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》（第10輯），北京大學(xué)出版社2004年版。

參考文獻(xiàn)

[1]《中國(guó)大百科全書·哲學(xué)》“方法論”條，蕭前撰，中國(guó)大百科全書出版社，1987。

[2]See introduction and contributions of various authors in “ Symposium on Method in International Law ”， 93 AJIL 334（1999）.

[3]John H. Jackson， World Trade and the Law of GATT， The Boobs-Merrill Company Inc.， 1969， p. 785.

[4]Macro Bronckers & Reinhard Quik （eds.）， New Directions International Economic Law， Kluwer Law International， 2000， pp. 136-140.

[5]John H. Jackson， World Trade and the Law of GATT， The Boobs-Merrill Company Inc.， 1969， p. 788.

[6][美]約翰 H. 杰克遜：《世界貿(mào)易體制——國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律與政策》，張乃根譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第376頁、第350頁。

[7]Ernst-Ulrich Petersmann， Tribute： On the Constitution of John H. Jackson， Michigan Journal of International Law， 1999， vol. 20， p. 157.

[8]Thomas Cottier Petros C. Mavroidis （eds.）， Intellectual Property： Trade， Competition and Sustainable Development， The University of Michigan Press， 2003， pp. 42-44， p. 46.

[9]Daniel L. M. Kennedy James D. Southwick （eds.）， The Political Economy of International Trade Law， Cambridge University Press， 2002， p. 32.

[10]王振民：《憲法政治開萬世太平之路》，《人民論壇》2013年第8期。

[11]尹譯萱：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的區(qū)域化發(fā)展趨勢(shì)——以歐盟區(qū)域?yàn)橐暯恰?，《中外企業(yè)家》2016年第5期。