洪遠(yuǎn)

晚明李贄以后，中國(guó)史官、中國(guó)史學(xué)家、中國(guó)知識(shí)分子堅(jiān)持正義、堅(jiān)持真理、堅(jiān)持直筆的斗爭(zhēng)更多的是以群體的形式出現(xiàn)。這是與封建社會(huì)進(jìn)入后期以后專制羅網(wǎng)更密、政治愈加黑暗的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的。這種群體斗爭(zhēng)，當(dāng)以清初明史館史臣所為為代表。當(dāng)時(shí)明史館史臣們面對(duì)的一個(gè)棘手課題，是如何書(shū)寫(xiě)明朝君臣事跡，尤其是明末抗清英雄的事跡——是礙于忌諱，曲加隱飾;還是尊重歷史，如實(shí)記載？這對(duì)每一位史官來(lái)說(shuō)，不啻為一次人品及文品的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

翰林院檢討、明史館纂修官毛奇齡首先提出“捏造非史也”的口號(hào)。他在遞給總裁的札子中說(shuō)：“捏造之不可也，捏造則何不可造也。捏造非史也。……夫煌煌信史，而但取文飾，曰生色，真不解也?！庇种赋觯骸扒镄攀?，所貴核實(shí)，故曰不遺善，不諱惡，又曰勸善懲惡，比之賞罰?！币磺小耙肋`姑且調(diào)停之說(shuō)，其于史學(xué)皆有害”。（毛奇齡：《西河合集》卷一）

時(shí)任康熙帝起居注官的朱彝尊也給總裁呈上數(shù)封信，而言辭卻比毛奇齡更激烈。他說(shuō)：“國(guó)史者，公天下之書(shū)也，使有一毫私意梗避其間，非信史矣?！庇终f(shuō)：“史當(dāng)取信百世，詎可以無(wú)為有？”（《曝書(shū)亭集》卷三十二）他大聲呼吁：“作史者，當(dāng)就一人立朝行己之初終本末，定其是非，別其白黑，不可先存門戶于胸中，而以同異分邪正賢不肖也”;還自言：“非不知是言出，必有唾其面者，然而，國(guó)史，天下之至公，不得以一毫私意梗避其間者也。區(qū)區(qū)之誠(chéng)，以南董望閣下冀裁擇焉?！保ㄍ希┧@是要以南史、董狐的直筆精神，去維護(hù)國(guó)史的“信史”傳統(tǒng)??！

翰林院檢討潘耒更是慷慨陳辭：“至于史書(shū)，是是非非，明著法戒，尤不宜有所回枉?！彼麑⑹饭僦樊?dāng)著法官斷獄，強(qiáng)調(diào)是非曲直，指出一定要以事實(shí)為準(zhǔn)，不得有絲毫失正，否則將萬(wàn)世無(wú)信史。（《遂初堂文集》卷九）他還特作《修明史議》，指陳前代修史利弊，提出“史家大端，在善善惡惡”，“是故秉筆欲直，而持論欲平也?！钡饺f(wàn)世之公道伸，平則天下之人心服。”

其他如萬(wàn)斯同、湯斌、施閏章、徐乾學(xué)等史臣也紛紛向總裁乃至康熙帝進(jìn)言，要求實(shí)事求是地記載明朝君臣事跡特別是晚明抗清忠臣義士事跡。葉建華先生在《論清初明史館館臣的史學(xué)思想》一文里指出，明史館史臣所為，不僅體現(xiàn)了他們堅(jiān)持中國(guó)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，尊重歷史，不畏權(quán)勢(shì)的直筆精神，也曲折地透露出漢族士大夫尚存的一點(diǎn)懷舊之念。據(jù)載，在史臣們的一再?gòu)?qiáng)調(diào)下，康熙帝也不得不下諭明史館臣：“作史之道，在于秉公持平，不應(yīng)膠執(zhí)私見(jiàn)，為一偏之論?！薄氨?fù)?jù)秉公論斷得正，始無(wú)偏陂之失?！保ǚ忠?jiàn)《東華錄》康熙三十一年正月及《康熙起居注》二十二年十一月初一條）這便在一定程度上放開(kāi)了明史館史臣們的手腳。而《明史》在二十四史中，之所以在“前四史”之后，“最為精善”，這該是一個(gè)重要原因。