鄭蟬

摘 要：《刑法修正案（九）》增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪有效加強(qiáng)了對(duì)這類行為的刑法規(guī)制。但實(shí)踐中，由于“兩高”司法解釋對(duì)編造、故意傳播行為界定存在沖突，造成虛假信息界定難、“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”適用標(biāo)準(zhǔn)不明確、網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為認(rèn)定難等問題，使得司法機(jī)關(guān)對(duì)這類案件的處理面臨著很多爭(zhēng)議，不利于對(duì)該類犯罪的有效打擊。對(duì)此，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)編造、傳播行為之間的關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化的理論研究，并進(jìn)一步完善虛假信息的范圍、“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的適用標(biāo)準(zhǔn)、“其他媒體”的范圍等方面立法及司法解釋，以解決司法實(shí)踐中的法律適用難題。

關(guān)鍵詞：司法適用 虛假信息 編造、故意傳播 規(guī)范建議

全媒體時(shí)代下，信息先生產(chǎn)后過濾、邊生產(chǎn)邊過濾、只生產(chǎn)無過濾的生產(chǎn)模式，以及信息過寬的準(zhǔn)入制度，造成了虛假信息泛濫，給社會(huì)帶來了負(fù)面影響。在我國(guó)刑法中，有關(guān)規(guī)制虛假信息犯罪的罪名分散在現(xiàn)行刑法分則中，且這些罪名都有其各自的適用范圍。然而，長(zhǎng)期以來在針對(duì)不特定的個(gè)人、單位或產(chǎn)品編造、傳播有關(guān)的非恐怖虛假信息時(shí)，法律出現(xiàn)了真空。據(jù)此，全國(guó)人大常委會(huì)于2015年通過《刑法修正案（九）》，增設(shè)了編造、故意傳播虛假信息罪，填補(bǔ)了法律空白。該罪名設(shè)立以來，各地相繼出現(xiàn)了相關(guān)的司法判例，對(duì)規(guī)范這一行為，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息治理有著明顯作用。但同時(shí)，由于法律規(guī)定不健全、虛假信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確、“兩高”司法解釋沖突等問題，司法實(shí)務(wù)中對(duì)編造、故意傳播虛假信息案件的處理存在一些爭(zhēng)議，亟待加以研究予以厘清認(rèn)識(shí)。

一、實(shí)踐中編造、故意傳播虛假信息案件樣本概況

通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)，共搜索到編造、故意傳播虛假信息罪的真實(shí)判例21件22人。本文對(duì)所有判例進(jìn)行分析對(duì)比后，發(fā)現(xiàn)這類案件的被告人都是通過網(wǎng)絡(luò)將各類虛假信息以文章、圖片、視頻、直播相結(jié)合的形式發(fā)布在微信、微博、論壇、直播間等媒體上，快速吸引大眾的眼球，使虛假信息在短時(shí)間內(nèi)被數(shù)以萬計(jì)地點(diǎn)擊閱讀和轉(zhuǎn)發(fā)，在一定范圍內(nèi)引起了群眾的恐慌，影響了社會(huì)的正常秩序。同時(shí)，案例中的21名被告人自編自傳的行為被認(rèn)定為編造、故意傳播虛假信息罪，只有1人的傳播行為被認(rèn)定為傳播虛假信息罪，而且刑期高的6年，低的拘役4個(gè)月，甚至可以適用緩刑。鑒于此類案件在虛假信息內(nèi)容、發(fā)布平臺(tái)、行為后果上存在相似性以及處理結(jié)果的差異性，故從中選取了2個(gè)典型案件。另外，通過百度搜索到了其他2個(gè)具有可比性的編造、故意傳播虛假信息的案例。通過仔細(xì)對(duì)比以上四個(gè)案例，可以發(fā)現(xiàn)編造、故意傳播虛假信息行為在同一時(shí)間段的不同地區(qū)被施以不同的處罰，存在同案不同判、處理結(jié)果不盡相同的現(xiàn)象。

二、編造、故意傳播虛假信息罪在司法適用中的問題

（一）虛假信息具體界定難且與虛假恐怖信息沖突

在上述四個(gè)案例中，虛假信息內(nèi)容涉及因拆遷、交通事故引發(fā)的傷亡，搶小孩、賣器官等犯罪行為。這些虛假信息很明顯不屬于具有爆炸、生化和放射威脅的恐怖信息，但都是日常生活中經(jīng)常發(fā)生，且都會(huì)使人感到十分緊迫的信息，所以比較容易導(dǎo)致公眾作出錯(cuò)誤判斷。因此，上述四個(gè)案例中的虛假信息完全符合誤導(dǎo)性、嚴(yán)重緊迫性、非恐怖性的特征。本罪中的“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”在司法認(rèn)定中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)界定不一致的困境。雖然目前在司法實(shí)踐中還未出現(xiàn)本罪與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪在司法認(rèn)定方面的沖突，但是2003 年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條第1款和2013 年《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第6條分別將“突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害信息”“劫持航空器威脅、重大災(zāi)情、重大疫情等信息”歸入到“虛假恐怖信息”。顯然，“虛假恐怖信息”范圍一次又一次擴(kuò)大，使得其與“虛假信息”的內(nèi)容越來越趨同。在不久的將來，本罪的虛假信息和虛假恐怖信息的區(qū)分將成為司法實(shí)踐中的重大問題。毋庸置疑，本罪的虛假信息是非恐怖性的“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”。今后，虛假恐怖信息應(yīng)排除不具有恐怖性的重大災(zāi)情、重大疫情，將其嚴(yán)格限定在刑法法條規(guī)定的虛假信息范疇內(nèi)。在司法解釋還未及時(shí)修正的情況下，如果行為人編造、故意傳播虛假的、非恐怖的重大疫情或?yàn)?zāi)情時(shí)，行為人的行為該如何定性？本文認(rèn)為，根據(jù)法規(guī)競(jìng)合及特別法優(yōu)于一般法的原則，當(dāng)行為人所實(shí)施的犯罪行為同時(shí)符合編造、故意傳播虛假信息罪和編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定該行為人構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。

（二）“兩高”關(guān)于編造、傳播的解釋存在沖突

2013年最高人民檢察院《關(guān)于印發(fā)第三批指導(dǎo)性案例的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）指出，“編造恐怖信息后向特定對(duì)象散布，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪;編造虛假恐怖信息后向不特定對(duì)象傳播的，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪?！?《解釋》第1條指出，編造是指編造恐怖信息，傳播或者放任傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為;傳播是指明知是他人編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)的秩序。可見，“兩高”對(duì)編造、傳播的解釋存在不一致，且劃分標(biāo)準(zhǔn)不同。具體表現(xiàn)在：

1.《通知》是根據(jù)傳播對(duì)象是否特定進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為編造不包括向不特定人的傳播;而《解釋》則根據(jù)行為人是否為虛假信息編造者進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為編造是自編自傳的行為，包括向不特定人的傳播，傳播則是傳播他人編造的虛假信息的行為。

2.根據(jù)《解釋》，在司法實(shí)踐中只用區(qū)分虛假信息的編造者是否為行為人即可定罪量刑。而根據(jù)《通知》，司法適用中要區(qū)分傳播對(duì)象是否特定，何種情況下是傳播對(duì)象特定，何種情況變?yōu)閭鞑?duì)象不特定，是否存在傳播對(duì)象不特定的情況等等。

“兩高”的規(guī)定不一致，也勢(shì)必導(dǎo)致在辦理此類案件中出現(xiàn)對(duì)編造、傳播行為認(rèn)定的不一致，進(jìn)而影響具體的定罪量刑。在案例一、二中，兩被告人沒有直接對(duì)現(xiàn)有的視頻、圖片和文字進(jìn)行傳播，而是進(jìn)行了嚴(yán)重的修改，再進(jìn)行傳播，這是一種自編自傳的行為，屬于本罪的編造行為，而非單純的故意傳播行為。本文認(rèn)為，兩被告人應(yīng)被判定為編造虛假信息罪，因?yàn)樾袨槿说木幵煨袨橹欣響?yīng)包括后續(xù)的傳播行為，而非編造、故意傳播虛假信息罪。

（三）“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的適用標(biāo)準(zhǔn)不明確

“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”缺乏具體明確的規(guī)定，容易造成司法適用中的擴(kuò)大化。行為人編造、傳播虛假險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，還是給予行政處罰，關(guān)鍵在于這一行為是否“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”，故十分有必要對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)明確的規(guī)定。事實(shí)上，由于“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，已經(jīng)在司法實(shí)務(wù)引起了一系列的適用不統(tǒng)一的問題。法律實(shí)務(wù)部門在取證時(shí)，一般情況下只要引起了網(wǎng)民的強(qiáng)烈反響，大量地瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)虛假信息，就會(huì)認(rèn)為該行為可以適用嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的標(biāo)準(zhǔn)。然而，網(wǎng)民的何種反響可以被認(rèn)定為“強(qiáng)烈”，瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)的虛假信息數(shù)量多少可以被認(rèn)定為“足夠多”，即何種情況屬于“擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序”，這必將導(dǎo)致智者見智，仁者見仁的混亂局面。另外，正是由于“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的標(biāo)準(zhǔn)未確定，導(dǎo)致同類案件刑期相差甚遠(yuǎn)，有的被告人被判處有期徒刑2年，有的被告人才被判處有期徒刑6個(gè)月，有的僅給予行為人行政處罰。在案例三和案例四中，行為人都是在朋友圈編造了搶奪小孩的虛假信息，案例三中的虛假信息是一個(gè)人作案，案例四中的虛假信息明顯更加緊迫與嚴(yán)重，不僅涉及到團(tuán)伙作案還牽涉到器官販賣，會(huì)引起更大的社會(huì)不良影響，且更易嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。然而，案例三對(duì)行為人處以刑事拘留，案例四僅給予行政處罰。顯然，行為結(jié)果沒有明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性，必然會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定罪與非罪，以及處罰幅度的巨大差異。在司法實(shí)踐中，法律工作者往往忽視了結(jié)果要件的認(rèn)定，無形中使本罪從結(jié)果犯變成了抽象的危險(xiǎn)犯，改變了犯罪成立的構(gòu)成條件，擴(kuò)大了刑法的打擊范圍。

（四）網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為認(rèn)定存在爭(zhēng)議

編造、故意傳播虛假信息罪具有技術(shù)性，行為人實(shí)施犯罪不僅需要利用自身儲(chǔ)備的技術(shù)，而且可能需要他人的技術(shù)幫助。那么該提供技術(shù)幫助的人應(yīng)被認(rèn)定為編造、故意傳播虛假信息罪，還是被認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪？另外，如果實(shí)施編造、傳播虛假信息的行為人，發(fā)布虛假信息后立即被刪除，未造成“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的后果，那么，此行為人就不構(gòu)成編造虛假信息罪。按傳統(tǒng)的共犯觀點(diǎn)，主犯不構(gòu)罪，從犯也不構(gòu)罪，那么該提供技術(shù)幫助的行為人也不構(gòu)罪。然而，如果該提供技術(shù)幫助的行為人為多個(gè)危害性小的編造、故意傳播虛假信息的實(shí)行行為提供技術(shù)幫助，這種“一對(duì)多”的幫助行為顯然具有嚴(yán)重的危害性。若該幫助行為無法受到法律的制裁，則明顯不符合罪刑相適應(yīng)原則。這種情況下又該如何定罪，也需要有關(guān)規(guī)定予以明確。

三、規(guī)范編造、故意傳播虛假信息罪司法適用的建議

（一）明確虛假信息的范圍

目前，評(píng)價(jià)編造、傳播虛假信息的犯罪體系有一定局限性，不能完全規(guī)制其他危害更大的虛假信息。雖然《刑法修正案（九）》將四種虛假信息歸入到了刑法的評(píng)價(jià)范圍，擴(kuò)大了虛假信息的范疇，但是仍然沒有囊括社會(huì)中出現(xiàn)的所有同質(zhì)虛假信息。本文認(rèn)為，不管虛假信息屬于何種具體的信息類別，只要其形成了嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的后果，這種虛假信息就應(yīng)該受到刑法的規(guī)制，這才是虛假信息犯罪治理的重點(diǎn)。因此，與重大公共利益有關(guān)的虛假信息，如有關(guān)政治決策、軍事情況等虛假信息也應(yīng)被納入刑法規(guī)制范圍內(nèi)。另外，在司法實(shí)踐中，本罪的適用范圍與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪存在重疊，難免會(huì)造成司法適用中的一系列困境。因此，立法者應(yīng)該依照刑法對(duì)編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的規(guī)制范圍進(jìn)行調(diào)整，只限于具有爆炸、生化和放射威脅的信息、以及其他與恐怖活動(dòng)相關(guān)的信息，以徹底解決兩罪在適用上的矛盾，使兩罪都能夠發(fā)揮最大效用，以維護(hù)刑法的權(quán)威。

結(jié)合本文四個(gè)案例，“險(xiǎn)情”是指危急的情況可能出現(xiàn)一部分危害結(jié)果或者還沒出現(xiàn)危害結(jié)果，需要盡快加以控制以防止更壞結(jié)果出現(xiàn)的情況;“疫情”應(yīng)該是已經(jīng)發(fā)生了，但尚未結(jié)束這個(gè)期間內(nèi)，發(fā)生在人、動(dòng)物、植物或三者之間的可傳染的疾病，以及發(fā)展的動(dòng)態(tài)情況;“災(zāi)情”一般具有可預(yù)測(cè)性，必須是還未發(fā)生，但馬上要發(fā)生;“警情”一般是指已經(jīng)發(fā)生了的，內(nèi)容可以涉及犯罪行為、普通擾亂治安的行為。因此，上述四個(gè)案例的虛假信息具體應(yīng)該屬于本罪的“警情”。

（二）明確編造、傳播行為之間的關(guān)系

本罪是選擇性罪名，其行為方式包括編造行為和故意傳播行為?！督忉尅穼⒈咀镏械木幵煨袨榕c傳播行為明確規(guī)定為：編造虛假信息，傳播或者放任傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，認(rèn)定為編造虛假信息罪;明知是他人編造的虛假信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，應(yīng)認(rèn)定為故意傳播虛假信息罪。因此，當(dāng)一行為人同時(shí)實(shí)施了以上兩種行為，才可以被認(rèn)定為編造、故意傳播虛假信息罪。另外，由于本罪是選擇性罪名，以及根據(jù)同種數(shù)罪不并罰的原則，如果行為人在同一時(shí)期實(shí)施了多個(gè)編造、故意傳播虛假信息的行為時(shí)，則不實(shí)行數(shù)罪并罰，只成立編造、故意傳播虛假信息罪一罪。但是如果行為人在不同時(shí)期實(shí)施了多個(gè)編造或故意傳播虛假信息的行為，則應(yīng)成立數(shù)罪。因此，只有明確了編造與故意傳播的內(nèi)涵，才能準(zhǔn)確定罪，避免同案不同罪名，做到司法實(shí)踐的統(tǒng)一。

（三）明確“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”適用標(biāo)準(zhǔn)

在法律實(shí)務(wù)中，法律工作者往往收集的證據(jù)中，大部分用來證明案件嫌疑人的犯罪事實(shí)，即犯罪行為是本案的被告人所為。這就容易悖離罪刑法定原則，擴(kuò)大打擊范圍，將一些沒有達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”程度的行為也歸入刑法規(guī)制的范圍。故在司法實(shí)務(wù)中，法律工作者應(yīng)該全面收集證據(jù)，充分證明行為人的行為已經(jīng)造成了“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，《解釋》第2條的規(guī)定已經(jīng)十分詳盡。但是鑒于該罪與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪相比具有特殊性，為了使法律標(biāo)準(zhǔn)更加明確，具有操作性，建議根據(jù)本罪的特殊性，參照《解釋》第2條的規(guī)定，對(duì)本罪中的“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”進(jìn)行專門的規(guī)定。首先，可以對(duì)“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的內(nèi)涵進(jìn)行概括解釋，在內(nèi)心形成價(jià)值判斷。其次，進(jìn)行逐條規(guī)定具體情形，這樣不僅可以明確指引公眾，而且有利于法律工作者正確適用法律。當(dāng)然在全媒體時(shí)代，更需要建立網(wǎng)絡(luò)空間和社會(huì)秩序的復(fù)合判斷標(biāo)準(zhǔn)。為了判斷虛假信息在網(wǎng)絡(luò)空間的危害程度，可以通過統(tǒng)計(jì)各種數(shù)量，如轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量、評(píng)論數(shù)量、下載數(shù)量等，來綜合推斷虛假信息的傳播范圍有多廣、影響程度有多深。最后，可以多角度、多方位地對(duì)虛假信息帶來的負(fù)面影響進(jìn)行綜合判斷，如虛假信息對(duì)政府部門、社會(huì)組織、企事業(yè)單位正常運(yùn)行的影響，對(duì)當(dāng)?shù)孛裆挠绊?、給經(jīng)濟(jì)帶來的影響等。在網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)并存的時(shí)代大背景下，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)有著重大差別，再加上網(wǎng)絡(luò)的特殊性，適用于網(wǎng)絡(luò)空間的應(yīng)當(dāng)是有別于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的行之有效的獨(dú)特標(biāo)準(zhǔn)。故在網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)造成嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的認(rèn)定需要結(jié)合編造、傳播虛假信息行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間秩序和現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的雙重影響結(jié)合來判斷。

（四）明確“其他媒體”的范圍

在網(wǎng)絡(luò)3.0時(shí)代，行為人可以隨時(shí)隨地利用微博、微信、論壇等編造、傳播虛假信息，故大部分編造、傳播虛假信息行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)媒介上，但是行為人還可能通過在公共場(chǎng)所發(fā)表宣講、發(fā)放宣傳單、發(fā)送短信、寫大字報(bào)等多種形式的傳統(tǒng)手段，實(shí)施編造、傳播虛假信息的行為。因此，在重拳打擊利用網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行編造和傳播虛假信息行為的同時(shí)，也不能輕視利用傳統(tǒng)媒體實(shí)施犯罪所形成的破壞結(jié)果，因?yàn)槎叩纳鐣?huì)危害性相當(dāng)，只是犯罪的媒介不同而已。增加本罪的立法目的是打擊傳播虛假信息的犯罪行為，所以不管行為人利用何種媒介進(jìn)行傳播，都不影響本罪的定罪。因此，對(duì)于本罪中“其他媒體”的范圍，理應(yīng)包括傳統(tǒng)媒體，即在打擊網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪時(shí)，不能顧此失彼，存在過度的偏好。

（五）明確網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化的認(rèn)定

傳統(tǒng)犯罪中的幫助行為在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的地位已經(jīng)發(fā)生了顛覆性的改變，網(wǎng)絡(luò)幫助行為已經(jīng)演變成為一個(gè)可以單獨(dú)評(píng)價(jià)的犯罪行為。在信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)幫助行為通常以提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持為手段為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為提供幫助。因此，在網(wǎng)絡(luò)空間最典型的犯罪形態(tài)就是提供技術(shù)支持的幫助行為和實(shí)行行為相結(jié)合。[5]在司法適用中，與傳統(tǒng)的幫助行為不同，網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為不斷異化，無疑給本罪共同犯罪的認(rèn)定帶來全新的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)空間中，本罪的大量幫助行為逐步突破了在犯罪中的附屬地位，開始占據(jù)主導(dǎo)地位，成為實(shí)行行為不可缺少的重要部分，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而且?guī)椭袨槿司哂歇?dú)立的主觀與獨(dú)立的客觀行為，對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立規(guī)制勢(shì)在必行。另外，在編造、傳播虛假信息行為人不構(gòu)罪的前提下，前文“一對(duì)多”的幫助行為就不能認(rèn)定為本罪的共同犯罪，而無法受到法律的制裁，這將明顯不符合罪刑相適應(yīng)原則。《刑法修正案（九）》的修改也看到了網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化的趨勢(shì)，在第 286 條之一中新增了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，在第 287 條之二新增了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，立法機(jī)關(guān)新增兩罪，正是為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化趨勢(shì)做出的及時(shí)回應(yīng)。這樣，就可以將“一對(duì)多”的幫助行為人單獨(dú)定罪。顯然，司法實(shí)務(wù)部門可以選擇幫助行為正犯化的評(píng)價(jià)模式，構(gòu)建更加合理的罪名體系，以有效填補(bǔ)在網(wǎng)絡(luò)空間中本罪共同犯罪評(píng)價(jià)和制裁上的漏洞。

注釋：

[1] 參見（2016）皖1225刑初77號(hào)刑事判決書。

[2] 參見（2016）湘0821刑初150號(hào)刑事判決書。

[3] 參見佚名：《寧夏固原男子編造傳播虛假消息被拘》，寧夏新聞網(wǎng)http：//www.nxnews.net/yc/jrww/201612/t20161226_4189767.html，最后訪問日期：2020年3月2日。

[4] 參見佚名：《衡陽女子因朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)虛假消息被行政拘留》，新浪網(wǎng)http：//hunan.sina.com.cn/news/s/2016-04-01/detail-ifxqxcnr5124012.shtml，最后訪問日期：2020年3月2日。

[5]參見于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的制裁體系與完善思路》，《中國(guó)法學(xué)》，2016年第2期。