張寧宇 田東平

摘 要：未成年人檢察公益訴訟應(yīng)在認(rèn)識(shí)層面和實(shí)踐層面進(jìn)行雙重解讀。在認(rèn)識(shí)層面，未成年人檢察公益訴訟維護(hù)的是眾多未成年人合法權(quán)益，不完全等同于一般公益訴訟所維護(hù)的公共利益，不應(yīng)受到領(lǐng)域的限制;在實(shí)踐層面，對(duì)眾多未成年人合法權(quán)益的維護(hù)應(yīng)遵循檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的一般規(guī)律，不能脫離檢察機(jī)關(guān)依法提起公益訴訟的職權(quán)界限。未成年人檢察公益訴訟，本質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公益訴訟方式，通過行使公益訴訟職權(quán)，依法維護(hù)未成年人合法權(quán)益的活動(dòng)，范圍上包括侵害眾多未成年人合法權(quán)益的各種情形。

關(guān)鍵詞：未成年人檢察 公益訴訟 未成年人保護(hù) 公益性

[案例一]2020年4月，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)多所中小學(xué)校校內(nèi)及周邊存在大量的楊柳飛絮，對(duì)學(xué)生復(fù)學(xué)復(fù)課具有一定的環(huán)境安全和衛(wèi)生隱患，隨即協(xié)調(diào)區(qū)教委立刻對(duì)全區(qū)中小學(xué)校楊柳飛絮問題進(jìn)行全面摸排，經(jīng)排查發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)25所學(xué)校多年來均存在楊柳飛絮嚴(yán)重的問題。5月1日，豐臺(tái)區(qū)檢察院針對(duì)校園及周邊楊柳飛絮嚴(yán)重影響學(xué)生復(fù)學(xué)環(huán)境的問題，向該區(qū)園林綠化局制發(fā)行政公益訴訟訴前檢察建議，推動(dòng)區(qū)園林綠化局積極履職，并與區(qū)教委、相關(guān)街道建立綜合防治長(zhǎng)效機(jī)制。

[案例二]北京市西城區(qū)人民檢察院于2017年辦理了一起未成年人犯罪案件，對(duì)犯罪嫌疑人小錢作出不起訴決定。2020年2月初，小錢向當(dāng)年承辦案件的檢察官反映：其即將職高畢業(yè)，在某單位實(shí)習(xí)，原本將在實(shí)習(xí)結(jié)束后直接被錄用為單位員工，但是單位在背景資格審查中得知小錢曾經(jīng)涉案的信息，以此為由，認(rèn)定其資格審查不通過。得知此情況后，檢察官積極聯(lián)絡(luò)招聘單位，介紹犯罪記錄封存制度和未成年人保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，并聯(lián)系小錢戶籍所在地公安機(jī)關(guān)出具無犯罪記錄證明后郵寄送達(dá)招聘單位，但招聘單位仍認(rèn)為小錢資格審查不通過不能錄用。2020年3月11日，區(qū)檢察院經(jīng)與區(qū)人力資源和社會(huì)保障局磋商，向該局發(fā)出檢察建議，建議其督促糾正上述違法行為。經(jīng)該局積極履職，招聘單位同意錄用小錢，并承諾今后不再以應(yīng)當(dāng)封存的未成年人違法犯罪記錄影響人員招錄。

公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)較新的業(yè)務(wù)，2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》首次提出“檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，次年全國(guó)人大常委會(huì)決定授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作，2017年6月，修改后的民事訴訟法和行政訴訟法正式確立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，至今不過數(shù)年。

未成年人公益訴訟發(fā)展時(shí)間更短。2017年最高人民檢察院《關(guān)于依法懲治侵害幼兒園兒童犯罪全面維護(hù)兒童權(quán)益的通知》（高檢發(fā)未檢字〔2017〕5號(hào)）提出：“對(duì)于因幼兒園食品安全、教育設(shè)施質(zhì)量等問題，需維護(hù)兒童群體利益的，要依照法律規(guī)定提起公益訴訟?！边@是最早規(guī)定未成年人保護(hù)公益訴訟的文件。此后，最高人民檢察院《關(guān)于開展未成年人刑事執(zhí)行檢察、民事行政檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)一集中辦理試點(diǎn)工作的通知》（高檢發(fā)未檢字〔2017〕6號(hào)）中只提出“發(fā)現(xiàn)食品藥品安全、產(chǎn)品質(zhì)量等領(lǐng)域侵害眾多未成年人合法權(quán)益的，可以依法提出檢察建議，探索開展支持起訴等工作”，并沒有用“公益訴訟”一詞。但基層實(shí)踐中針對(duì)校車安全、景區(qū)票價(jià)、向未成年人售煙等問題開展的未成年人保護(hù)方面的公益訴訟活動(dòng)得到了多方認(rèn)可。2020年4月最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代未成年人檢察工作的意見》（高檢發(fā)辦字〔2020〕31號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《意見》）明確規(guī)定：“對(duì)食品藥品安全、產(chǎn)品質(zhì)量、煙酒銷售、文化宣傳、網(wǎng)絡(luò)信息傳播以及其他領(lǐng)域侵害眾多未成年人合法權(quán)益的，結(jié)合實(shí)際需要，積極、穩(wěn)妥開展公益訴訟工作?！薄兑庖姟返某雠_(tái)，明確了未成年人檢察公益訴訟的領(lǐng)域范圍，以及開展此項(xiàng)工作的基本原則，也平息了未成年人檢察部門能否開展公益訴訟工作的爭(zhēng)議。

由于未成年人公益訴訟檢察尚屬新生事物，規(guī)范層面尚未形成固定的稱謂和統(tǒng)一的概念，實(shí)踐中，未成年人檢察公益訴訟往往作為“等”外領(lǐng)域探索的產(chǎn)物或局限于“等”內(nèi)領(lǐng)域涉及未成年人的部分。上述兩個(gè)案例中，案例一屬于公益訴訟沒有爭(zhēng)議，案例二是否屬于未成年人檢察公益訴訟卻見仁見智，有觀點(diǎn)認(rèn)為這就是傳統(tǒng)的綜合治理類檢察建議，解決的是特定未成年人的權(quán)益保護(hù)問題，不屬于公益訴訟;也有觀點(diǎn)認(rèn)為此案是從個(gè)例中發(fā)現(xiàn)線索，通過與用人單位和行政執(zhí)法部門溝通協(xié)商、制發(fā)訴前檢察建議等方式，解決的是實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)的未成年人犯罪記錄封存制度虛置、對(duì)未成年人保護(hù)法“解除羈押、服刑期滿的未成年人的復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視”規(guī)定有法不依的問題，實(shí)際上涉及不特定多人合法權(quán)益保護(hù)和國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，因而屬于公益訴訟。分析上述爭(zhēng)議，核心在于對(duì)未成年人檢察公益訴訟的本質(zhì)如何認(rèn)識(shí)，本文試做分析，并以此為基礎(chǔ)，淺述未成年人公益訴訟案件范圍。

一、未成年人保護(hù)的公益性

對(duì)照“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中的規(guī)定，涉及未成年人保護(hù)的一些具體問題常常不在列明的檢察公益訴訟領(lǐng)域之內(nèi)，因而不得不歸入“等”外，雖然檢察公益訴訟的領(lǐng)域后來有所擴(kuò)展，英烈保護(hù)公益訴訟取得了良好的社會(huì)效果，但未成年人檢察公益訴訟仍然在“等”外徘徊。隨著未成年人檢察工作的發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)參與未成年人保護(hù)的廣度和深度與日俱增，未成年人保護(hù)領(lǐng)域有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的問題逐漸成為未檢檢察官的一個(gè)痛點(diǎn)，因而雖然只是“等”外探索，各地檢察機(jī)關(guān)還是開展了許多卓有成效的未成年人公益訴訟檢察工作，推動(dòng)解決了一些未成年人保護(hù)方面的“老大難”問題。

隨著實(shí)踐的深入，一個(gè)問題常?？M繞在未檢檢察官心中：“未成年人保護(hù)”是否天然具有公益性？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。

從社會(huì)觀念上看，未成年人是國(guó)家的未來、民族的希望，這早已成為社會(huì)共識(shí)。黨和國(guó)家歷來高度重視未成年人健康成長(zhǎng)，習(xí)近平總書記指示“全社會(huì)都要了解少年兒童、尊重少年兒童、關(guān)心少年兒童、服務(wù)少年兒童，為少年兒童提供良好社會(huì)環(huán)境?！薄昂⒆觽兂砷L(zhǎng)得更好，是我們最大的心愿?！盵1]張軍檢察長(zhǎng)在全國(guó)未成年人檢察工作會(huì)議上指出“讓孩子們安全、幸福成長(zhǎng)，可以說是奮斗的全部所在。”[2]社會(huì)各界對(duì)未成年人保護(hù)高度關(guān)注，涉及未成年人的事件很容易發(fā)酵為輿論焦點(diǎn)，就是一個(gè)明證。這種重視和關(guān)注表明，未成年人權(quán)益從來都不是單純的個(gè)人利益，它關(guān)系著國(guó)家和社會(huì)的整體利益。

從法律規(guī)定上看，我國(guó)早在二十世紀(jì)九十年代就加入了聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》，之后制定的《未成年人保護(hù)法》體現(xiàn)了公約精神，明確規(guī)定了未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯，并從家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)、司法保護(hù)四個(gè)方面做了專章規(guī)定。法律將保護(hù)未成年人規(guī)定為國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護(hù)人和其他成年公民的共同責(zé)任，任何未成年人的成長(zhǎng)都不是孤立的事件，都是國(guó)家和社會(huì)共同參與的成果，這足以表明未成年人保護(hù)的公益屬性。

從少年司法理論上看，國(guó)家親權(quán)理論是少年司法制度的理論根基，包括三個(gè)基本內(nèi)涵：一是國(guó)家居于未成年人最終監(jiān)護(hù)人的地位，負(fù)有保護(hù)未成年人的職責(zé)，并應(yīng)當(dāng)積極行使這一職責(zé);二是國(guó)家親權(quán)高于父母的親權(quán)，即便未成年人的父母健在，但是如果缺乏保護(hù)子女的能力以及不履行或者不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的時(shí)候，國(guó)家可以超越父母的親權(quán)而對(duì)未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)和保護(hù);三是國(guó)家在充任未成年人“父母”時(shí)，應(yīng)當(dāng)為了孩子的利益行事，即應(yīng)以孩子的福利為本位。[3]國(guó)家親權(quán)理論雖源出于英美，但晚近以來在我國(guó)少年司法界漸成共識(shí)，刑事訴訟法中未成年人刑事訴訟特別程序規(guī)定、民法典中關(guān)于民政部門擔(dān)任未成年人監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，都體現(xiàn)了這一思想。既然國(guó)家是未成年人的最高監(jiān)護(hù)人，那么未成年人保護(hù)自然關(guān)系到國(guó)家利益，其公益性可謂一目了然。

綜上，筆者認(rèn)為，公益性是未成年人保護(hù)本身固有的屬性。侵害未成年人權(quán)益的行為，以及負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，妨害未成年人保護(hù)的，就可以認(rèn)定為“損害公共利益”“造成國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害”，因而屬于檢察公益訴訟的范圍。所以，未成年人檢察公益訴訟的本質(zhì)可以理解為，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公益訴訟方式，通過行使公益訴訟檢察職權(quán)，依法維護(hù)未成年人合法權(quán)益的活動(dòng)。

二、未成年人檢察公益訴訟的特點(diǎn)

未成年人檢察工作以未成年人為工作的對(duì)象，不同于以部門法域或案件類型劃分的檢察業(yè)務(wù)門類，同時(shí)兼具刑事、民事、行政、公益訴訟四大檢察職責(zé)。宋英輝教授認(rèn)為，未檢工作具有雙重屬性，既是司法工作的有機(jī)組成部分，又是未成年人工作的重要環(huán)節(jié)。要保障這項(xiàng)業(yè)務(wù)健康發(fā)展，既要遵守司法運(yùn)作的基本原理，更要符合未成年人工作的特殊性，二者缺一不可。[4]未成年人檢察公益訴訟既具有公益訴訟的一般屬性，又具有自身的特殊性。

（一）未成年人檢察公益訴訟保護(hù)對(duì)象具有特殊性

1.未成年人與成年人不同，其身心發(fā)育不成熟，缺少依法維護(hù)自身權(quán)益的知識(shí)和能力，甚至常常缺少對(duì)自身事務(wù)的發(fā)言權(quán)。很多情況下，未成年人對(duì)于自身權(quán)益遭受侵害并不能作出正確判斷，更遑論依法進(jìn)行維權(quán)。

2.未成年人權(quán)益遭受侵害的結(jié)果有時(shí)并非立即顯現(xiàn)，如商販向未成年人售煙、娛樂場(chǎng)所違規(guī)允許未成年人進(jìn)入等，在特定未成年人身上未必能當(dāng)場(chǎng)看到即時(shí)性的損害，因而容易為人忽略，但若擴(kuò)大時(shí)空視角，其損害卻可能是驚人的。

3.由于人的成長(zhǎng)是一個(gè)不可逆的單向進(jìn)程，因而損害未成年人權(quán)益行為造成的后果也常常是不可逆的。保護(hù)對(duì)象的特殊性要求未成年人檢察公益訴訟應(yīng)當(dāng)遵循“特殊、優(yōu)先保護(hù)”理念，秉持較一般公益訴訟更加積極的態(tài)度。

（二）較難確定訴訟對(duì)象

未成年人保護(hù)是全社會(huì)共同的責(zé)任，諸多行政機(jī)關(guān)都有未成年人保護(hù)職責(zé)，多部法律法規(guī)中都有未成年人保護(hù)的內(nèi)容。雖然《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)部門做好未成年人保護(hù)工作，共產(chǎn)主義青年團(tuán)、婦女聯(lián)合會(huì)、工會(huì)、青年聯(lián)合會(huì)、學(xué)生聯(lián)合會(huì)、少年先鋒隊(duì)以及其他有關(guān)社會(huì)團(tuán)體，協(xié)助各級(jí)人民政府做好未成年人保護(hù)工作。但是各級(jí)政府中并沒有負(fù)責(zé)未成年人保護(hù)的牽頭單位或主責(zé)部門，只有未成年人保護(hù)委員會(huì)等非常設(shè)性的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，而且未保委辦公室多設(shè)在共青團(tuán)等群團(tuán)組織，對(duì)行政機(jī)關(guān)沒有約束力。職能部門多元、法律規(guī)定分散的現(xiàn)狀，導(dǎo)致權(quán)責(zé)不清，在具體問題上容易發(fā)生推諉扯皮，以致未成年人保護(hù)領(lǐng)域有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象較為普遍。與此同時(shí)，未成年人權(quán)益遭受侵害時(shí)，也難以確定負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)開展未成年人公益訴訟工作時(shí)，經(jīng)常為確定訴訟對(duì)象耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力。

（三）未成年人檢察公益訴訟具有綜合性

未成年人檢察公益訴訟以保護(hù)未成年人權(quán)益為核心目標(biāo)，不受傳統(tǒng)業(yè)務(wù)門類分割的限制。未成年人檢察部門既辦理涉未刑事案件，又開展涉未民事、行政、公益訴訟檢察工作，便于綜合運(yùn)用四大檢察職能，打通刑事、民事、行政法域，圍繞未成年人保護(hù)的需要開展檢察工作。最高人民檢察院第九檢察廳要求，未檢部門在工作中發(fā)現(xiàn)有關(guān)部門怠于履職，侵害未成年人權(quán)益的，要依法通過檢察建議、公益訴訟等方式開展法律監(jiān)督，努力做到“辦理一案、治理一片”。案例二就是貫徹這一要求，針對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度落實(shí)中普遍存在的問題開展的法律監(jiān)督。最高人民檢察院曾委托專家在全國(guó)多地進(jìn)行犯罪記錄封存制度實(shí)施狀況評(píng)估，評(píng)估報(bào)告表明，多地存在不當(dāng)泄露未成年人犯罪記錄的情況，即使犯罪記錄已經(jīng)封存，有前科的未成年人仍然面臨嚴(yán)重的教育和就業(yè)歧視。[5]對(duì)有前科的未成年人不得歧視是未成年人保護(hù)法的規(guī)定，犯罪記錄封存制度是刑事訴訟法的規(guī)定，法律位階不低，但多年來落實(shí)狀況不佳。無論是從保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的角度，還是從有利于有前科的未成年人順利回歸社會(huì)的角度，檢察機(jī)關(guān)都有必要采取積極的措施監(jiān)督糾正。該案是由刑事案件而來，通過行政公益訴訟訴前程序，保護(hù)了未成年人民事權(quán)益，體現(xiàn)了未成年人檢察公益訴訟的綜合性。

實(shí)踐中有人提出疑問：像案例二這樣的未成年人檢察公益訴訟與傳統(tǒng)的綜合治理類檢察建議有何區(qū)別？筆者認(rèn)為，區(qū)別主要在于公益訴訟更具剛性。公益訴訟訴前程序的檢察建議，是提起訴訟的前置程序，如果檢察建議不被接受，違法狀況得不到改變，檢察機(jī)關(guān)是可以向人民法院提起訴訟的。與傳統(tǒng)的綜合治理檢察建議相比，未成年人檢察公益訴訟具有引而不發(fā)的強(qiáng)制力，可謂以柔軟的身段，展示堅(jiān)決的態(tài)度和堅(jiān)定的決心。由于未成年人保護(hù)牽涉問題的復(fù)雜性、多維性，未成年人檢察公益訴訟比一般公益訴訟更強(qiáng)調(diào)“把訴前實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益的目的作為最佳司法狀態(tài)”[6]。當(dāng)然，案例二也反映出未成年人檢察公益訴訟與綜合治理檢察建議的另一個(gè)區(qū)別，即無需以在辦的訴訟案件為依托，線索來源更加廣泛，更有利于對(duì)未成年人的全面綜合司法保護(hù)。

三、未成年人檢察公益訴訟的案件范圍

未成年人檢察公益訴訟的本質(zhì)是通過公益訴訟的手段維護(hù)未成年人合法權(quán)益，但并非一切侵害未成年人權(quán)益的行為均屬于未成年人檢察公益訴訟的案件范圍。任何一項(xiàng)法律制度與其所要維護(hù)的法益，都要存在手段和目的的對(duì)應(yīng)性。需要運(yùn)用公益訴訟方式來維護(hù)的未成年人權(quán)益，必須具備公共利益的特征。曾有論者將檢察機(jī)關(guān)支持起訴撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)認(rèn)為是公益訴訟，筆者認(rèn)為，未成年人受到監(jiān)護(hù)侵害僅涉及家庭內(nèi)部的特定成員，不符合公共利益的特征，不宜作為公益訴訟看待。根據(jù)前述最高人民檢察院發(fā)布的有關(guān)未成年人公益訴訟的兩個(gè)文件，未成年人檢察公益訴訟所維護(hù)的未成年人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)是“眾多未成年人合法權(quán)益”。所謂“眾多未成年人”，既包括現(xiàn)實(shí)數(shù)量上的多數(shù)，也應(yīng)包括潛在的不特定多數(shù)?；诖?，筆者認(rèn)為，未成年人檢察公益訴訟案件范圍包括以下三個(gè)方面。

（一）一般公益訴訟檢察范圍中專門針對(duì)未成年人的情形

經(jīng)過兩年試點(diǎn)和近三年全面發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的范圍已經(jīng)比較明晰，即公認(rèn)的“等”內(nèi)領(lǐng)域和正在積極穩(wěn)妥拓展的“等”外領(lǐng)域。無論“等”內(nèi)還是“等”外，被侵害的不特定多數(shù)人都可能涉及到未成年人。筆者認(rèn)為，如果被侵害的不特定多數(shù)人中僅有部分涉及未成年人，則仍應(yīng)屬于一般檢察公益訴訟案件。只有專門針對(duì)未成年人的案件，如食品藥品安全中的兒童食品和兒童藥品，國(guó)有財(cái)產(chǎn)中的兒童專項(xiàng)財(cái)產(chǎn)等，才能歸為未成年人檢察公益訴訟范圍。這是因?yàn)?，未成年人保護(hù)的特殊性決定了在對(duì)是否構(gòu)成侵害公共利益的判斷上，專門針對(duì)未成年人的部分具有更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。如案例一中的楊柳絮環(huán)境公益訴訟，這種隨季節(jié)變化的常見現(xiàn)象在一般場(chǎng)合難以認(rèn)定為公共利益受到侵害，只有在未成年人聚集的學(xué)校這種特定場(chǎng)合并且確實(shí)存在干擾學(xué)生正常學(xué)習(xí)的隱患，才有被認(rèn)定為構(gòu)成侵害公共利益的必要。

對(duì)于其他專門針對(duì)未成年人的商品或服務(wù)，如兒童玩具、兒童用品、課外培訓(xùn)等，雖然這些領(lǐng)域很難成為一般檢察公益訴訟的案件范圍，但只要存在侵害眾多未成年人權(quán)益的情形，也應(yīng)作為未成年人檢察公益訴訟的案件范圍，只不過在具體辦案中應(yīng)當(dāng)按照一般公益訴訟“等”外領(lǐng)域的程序和要求操作。

（二）社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)等環(huán)境對(duì)未成年人健康成長(zhǎng)存在安全隱患或不利影響的情形

毋庸諱言，當(dāng)前我們的社會(huì)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中存在一些不利于未成年人健康成長(zhǎng)的問題，受諸多因素影響，這些問題的成因比較復(fù)雜，治理難度比較大。例如《意見》中提到的制作傳播網(wǎng)絡(luò)違法及不良信息、未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)，特別是網(wǎng)絡(luò)游戲管控、宣傳報(bào)道侵犯未成年人權(quán)益，校園周邊安全治理及文化市場(chǎng)整治，娛樂場(chǎng)所、網(wǎng)吧、賓館及其他場(chǎng)所違規(guī)接待、容留未成年人等重點(diǎn)問題，都是影響不特定眾多未成年人的問題，可以成為未成年人檢察公益訴訟的案件范圍。

（三）法律對(duì)未成年人保護(hù)有專門規(guī)定的情形

我國(guó)《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律對(duì)保護(hù)未成年人的權(quán)利、保障未成年人健康成長(zhǎng)做了一些專門規(guī)定。例如《未成年人保護(hù)法》第4條規(guī)定，愛國(guó)主義教育基地、圖書館、青少年宮、兒童活動(dòng)中心應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人免費(fèi)開放;博物館、紀(jì)念館、科技館、展覽館、美術(shù)館、文化館以及影劇院、體育場(chǎng)館、動(dòng)物園、公園等場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定對(duì)未成年人免費(fèi)或者優(yōu)惠開放。第11條規(guī)定，禁止向未成年人出售煙酒，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置不向未成年人出售煙酒的標(biāo)志;對(duì)難以判明是否已成年的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。第12條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得招用未滿16周歲的未成年人，國(guó)家另有規(guī)定的除外。任何組織或者個(gè)人按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定招用已滿16周歲未滿18周歲未成年人的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國(guó)家在工種、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)強(qiáng)度和保護(hù)措施等方面的規(guī)定，不得安排其從事過重、有毒、有害等危害未成年人身心健康的勞動(dòng)或者危險(xiǎn)作業(yè)?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第26條規(guī)定，禁止在中小學(xué)校附近開辦營(yíng)業(yè)性歌舞廳、營(yíng)業(yè)性電子游戲場(chǎng)所以及其他未成年人不適宜進(jìn)入的場(chǎng)所。第30條規(guī)定，以未成年人為對(duì)象的出版物，不得含有誘發(fā)未成年人違法犯罪的內(nèi)容，不得含有渲染暴力、色情、賭博、恐怖活動(dòng)等危害未成年人身心健康的內(nèi)容。上述法律規(guī)定，關(guān)系著眾多未成年人的健康成長(zhǎng)，違反這些規(guī)定的行為，可以成為未成年人檢察公益訴訟的案件范圍。

未成年人檢察公益訴訟，是未成年人檢察工作與公益訴訟檢察工作的交集，既要遵守公益訴訟檢察的要求，又具有未成年人檢察的特色。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把握其本質(zhì)，正確理解公益性，積極穩(wěn)妥開展公益訴訟，以強(qiáng)化對(duì)未成年人的司法保護(hù)。

注釋：

[1]《讓祖國(guó)的花朵在陽光下綻放》，新華網(wǎng)http：//www.xinhuanet.com/politics/2015-05/31/c_1115464048_2.htm，最后訪問日期：2020年5月25日。

[2]《這件事是我們?nèi)繆^斗所在！最高檢：下大氣力抓實(shí)抓好！》，人民網(wǎng)http：//legal.people.com.cn/n1/2020/0119/c42510-31555854.html，最后訪問日期：2020年5月25日。

[3]參見姚建龍：《國(guó)家親權(quán)理論與少年司法——以美國(guó)少年司法為中心的研究》，《法學(xué)雜志》2008年第3期。

[4]參見宋英輝、苑寧寧：《提升未檢質(zhì)效保護(hù)好最大“公共利益”》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017年12月25日。

[5]參見宋英輝、楊雯清：《犯罪記錄封存制度實(shí)施狀況評(píng)估報(bào)告》，《未成年人檢察》2019年第3輯。

[6]最高人民檢察院工作報(bào)告——2020年5月25日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上。