徐 苗 龔 玭 張莉媛 XU Miao, GONG Pin, ZHANG Liyuan

0 引言

在快速城市化進程中，兒童對于城市空間的使用權(quán)普遍受到嚴重挑戰(zhàn)。1989年聯(lián)合國通過了以建設(shè)兒童友好城市或社區(qū)為目標的《兒童權(quán)利公約》。該公約并非倡導(dǎo)一個由兒童主導(dǎo)的城市或社區(qū)，而是希望通過采取一定措施提升原有城市或街區(qū)的兒童友好度[1]19，維護兒童對城市的空間權(quán)利，保障兒童及其家人日常生活所需的玩耍休憩的空間、必要的配套設(shè)施和社會服務(wù)[2]。在此倡議下，許多城市紛紛加強了對兒童使用空間的建設(shè)與升級改造，比如哥本哈根和莎阿南市將社區(qū)兒童游戲場納入城市開敞空間結(jié)構(gòu)體系，作為營建的重要戶外公共活動場所[1]22，[3]。

社區(qū)兒童游戲場最早可追溯至19世紀末德國的“沙地公園”（Sand garden）[4]。隨后這種戶外兒童活動空間傳到美國波士頓，演變成兒童使用的沙地公園[5]。其后，逐漸國際化的體育活動和各種體育組織的出現(xiàn)很大地促進了西方城市兒童游戲場的發(fā)展[6]，建設(shè)主要集中于公園和學(xué)校[7]。1887年，馬薩諸塞州緊急衛(wèi)生協(xié)會開始在學(xué)校內(nèi)布設(shè)由學(xué)校董事會和公園管委會運營管理的沙地公園[7]；同年，紐約市通過“建設(shè)含有兒童活動場地設(shè)備的小型公園”的立法[8]。隨后，美國政府和機構(gòu)大量推進城市內(nèi)兒童游戲場的建設(shè)[7]。1906年，旨在向社區(qū)推廣兒童游戲場的全國性組織——美國游戲場協(xié)會成立[4，7]；在其努力之下，美國兒童游戲場數(shù)量快速增加，并涵蓋由私人、公共資金支持和公園、市政管理的多種營建模式[9]。而西方發(fā)達城市對兒童游戲場的普遍重視則是在二次世界大戰(zhàn)后的城市重建與擴張過程中[10]17，此時的兒童游戲場開始向居住組團內(nèi)發(fā)展。1950—1960年代，隨著住宅區(qū)的發(fā)展，歐洲逐步探索和規(guī)范了關(guān)于社區(qū)兒童游戲場地的規(guī)劃建設(shè)，至1970年代在城市中建立了完善有效的兒童游戲場地系統(tǒng)[10]17。從19世紀末到1970年代，歐洲、北美等地的城市在政府、非政府組織和私人等多方推動下將兒童游戲場的建設(shè)從公園和學(xué)校擴大到住宅區(qū)內(nèi)部，并形成了較為完善的社區(qū)兒童游戲場建設(shè)體系。

作為發(fā)展中國家，我國的社區(qū)兒童游戲場發(fā)展滯后。中華人民共和國成立前，承載兒童游戲場功能的多為傳統(tǒng)民居中的內(nèi)庭、住宅外廊、門口街巷等原始游戲空間[11]29。中華人民共和國成立后，住區(qū)公服建設(shè)集中在基礎(chǔ)性公服設(shè)施[12]26，對于社區(qū)兒童游戲場缺乏資金投入與政策支持，發(fā)展緩慢。1980年代改革開放尤其是分稅制后，雖然土地財政和住房市場化迅速激活了住房建設(shè)與住區(qū)發(fā)展，提升了居住區(qū)相關(guān)公共配套設(shè)施，如社區(qū)兒童游戲場的建設(shè)數(shù)量與品質(zhì)等，但地產(chǎn)導(dǎo)向下的城市擴張導(dǎo)致社區(qū)服務(wù)設(shè)施私有化，社會共享的公共空間尤其是與兒童活動相關(guān)的公共空間與設(shè)施仍然缺乏制度與資源的保障。因此，在全球獲得認證的870個兒童友好型城市中，我國內(nèi)地城市尚無一個入列[13]。新常態(tài)城市發(fā)展時期，政府加大了城市公共空間與社區(qū)公園的建設(shè)力度，其中與兒童活動相關(guān)的空間與設(shè)施也有相應(yīng)提高。但由于社區(qū)兒童游戲場在住房市場化浪潮中已經(jīng)被內(nèi)化為商品房小區(qū)的“標配”， 私人成為社區(qū)兒童游戲場的建設(shè)與維護主體。因此，在建設(shè)標準和監(jiān)管缺位的情況下，未被納入城市公共空間體系的社區(qū)兒童游戲場出現(xiàn)了配置數(shù)量和質(zhì)量上的參差不齊、可達與共享性差、品種單一、安全不達標、使用率低等一系列問題。因此，本文圍繞社區(qū)兒童游戲場的營建模式和建設(shè)標準兩方面展開，通過中美城市類似街區(qū)尺度的案例對比，探析住房市場化背景下我國社區(qū)兒童游戲場發(fā)展所面臨的困境和優(yōu)化方向。

1 社區(qū)兒童游戲場的營建模式與建設(shè)標準

1.1 社區(qū)兒童游戲場的營建模式

國家和地方政府的政治承諾、高度發(fā)達的公共游憩基礎(chǔ)設(shè)施和建設(shè)框架、兒童友好環(huán)境共識是擁有較為完善的社區(qū)兒童游戲場建設(shè)的國家或地區(qū)的普遍特點[14]。其社區(qū)兒童游戲場的營建多為政府主導(dǎo)，如英國、澳大利亞、日本、德國等，一般由政府?dāng)M定整體規(guī)劃框架、制定建設(shè)制度和進行建設(shè)項目撥款等。因此，政府主導(dǎo)型營建模式下的社區(qū)兒童游戲場多屬于市政設(shè)施范疇。部分城市將社區(qū)兒童游戲場納入公共空間體系統(tǒng)籌規(guī)劃與建設(shè)。如紐約的《游戲狀態(tài)：紐約游樂場的新模式》，計劃將人行道、運動場轉(zhuǎn)換為游戲場[15]；多倫多的《基于兒童成長的新型垂直社區(qū)規(guī)劃》優(yōu)化了垂直社區(qū)相關(guān)兒童成長空間的分布，并改善與其相連的道路連接舒適度、提升連接效率、創(chuàng)新連接方式等[16]55-57。雖然在1970年代末興起的新自由主義影響下加大了市場化力度，這些城市社區(qū)兒童游戲場的營建主體逐漸擴展為包括政府、私人部門、相關(guān)利益群體甚至公益機構(gòu)與個人在內(nèi)的多方合作，但總體上仍然屬于市政與公共空間范疇。一般而言，在政府主導(dǎo)型的社區(qū)兒童游戲場營建過程中，政府的主要職能可分為立法、資金、組織和監(jiān)管等4個方面。

（1）在立法層面，多個國家均制定了相關(guān)政策法律，尤其是在地方政府層面。如芬蘭的《國家平等法》提出在應(yīng)對兒童友好型城市或社區(qū)建設(shè)時，地方當(dāng)局有解釋、執(zhí)行時的靈活性以確保其平等[17]；多倫多市議會于2017年5月審議通過《基于兒童成長的新型垂直社區(qū)規(guī)劃》（Growing Up: Planning for Children in New Vertical Communities）草案[16]51。

（2）在資金層面，政府著重確保每年支出預(yù)算中社區(qū)兒童游戲場的建設(shè)與維護經(jīng)費。在英格蘭，當(dāng)中央政府和第三部門不再為游戲場提供資金時，在預(yù)算被擠壓的情況下地方政府將承擔(dān)供應(yīng)責(zé)任[18]。但有時有限的地方財政會限制其發(fā)展，一定程度的市場參與也十分必要。澳大利亞的加拿大灣市議會在為各類游樂場提供基本設(shè)施和涵蓋運營成本、私人資本撥款之外，還將通過贈款、遺贈、贊助、籌款和伙伴關(guān)系，尋求額外資金和支持[19]。

（3）在組織層面，政府的主要工作有：一是積極宣傳，推動兒童權(quán)利被納入政府法律、政策、預(yù)算和公共項目方案中；二是在項目推進過程中進行跨部門協(xié)調(diào)[20]。例如，日本政府綜合采用多部門合作、NPO法頒布、地方政策制定、官方宣傳、資金補貼等方式與民間支持力量（團體、組織、個人、企業(yè)等）共同推動游戲場的發(fā)展[21]，保障兒童使用。

（4）在監(jiān)管層面，政府主導(dǎo)型國家往往直接或間接（基于倡導(dǎo)性文件或者強制性規(guī)范）對社區(qū)兒童游戲場進行監(jiān)管。美國具有法律性參考價值的《公共游戲場安全手冊》和加拿大的《兒童游戲場和設(shè)施》均對監(jiān)督人員的能力與安排、設(shè)備和鋪面管理的檢查維護提出了具體要求，除此之外，加拿大標準還將檢修費用納入預(yù)算考慮范疇[22]。

部分社區(qū)配套公共服務(wù)設(shè)施市場化程度較高的發(fā)達國家和地區(qū)，以及公共游憩基礎(chǔ)設(shè)施相對不發(fā)達、游憩系統(tǒng)建設(shè)框架相對不完善的發(fā)展中國家城市，對于社區(qū)兒童游戲場往往采取相對市場化導(dǎo)向的營建模式。如俄羅斯的葉卡捷琳堡，直到2018年，其公共游戲場才通過城市預(yù)算得到建設(shè)的關(guān)注[23]。我國的社區(qū)兒童游戲場主要由市場營建，即以商品房小區(qū)為單位，由開發(fā)商自主建設(shè)、由物業(yè)公司或業(yè)委會進行后期的相關(guān)維護。

1.2 社區(qū)兒童游戲場的建設(shè)標準

本文的研究對象是社區(qū)兒童游戲場即社區(qū)內(nèi)部或周邊專供兒童體育、娛樂而設(shè)計和建設(shè)的室外或半室外的場所及其設(shè)施。基于已有的研究與實踐，目前國際社會對于社區(qū)兒童游戲場建設(shè)的基本要求和原則可歸納為5點，即可達性、共享性、多樣性、趣味性和安全性[24, 25, 27], [26]200-201, [28]20-21。由于住房市場化，商品房小區(qū)成為我國社區(qū)兒童游戲場實際的營建主體，故而在我國社區(qū)兒童游戲場的相關(guān)標準的表述中通常以商品房小區(qū)或“小區(qū)”為單位。

1.2.1 可達性

可達性是指“設(shè)施的空間分布的度量，根據(jù)人們克服距離或旅行時間的欲望和能力來調(diào)整以獲得設(shè)施”[29]?？朳30]將空間“可達性”歸納為3個方面：實體可達性（Physical access）、視覺可達性（Visual access）、象征意義的可達性（Symbolic access）?；诖?，本文的可達性指兒童使用其居住社區(qū)內(nèi)部及周邊兒童游戲場的愿望與能力的定量表達，包括卡爾提出的實體可達性、視覺可達性和象征意義可達性。M 歐伯雷瑟[31]認為，可達性應(yīng)作為少年兒童活動空間設(shè)計的主要衡量標準之一。揚 蓋爾[32]提出“無論是在獨戶住宅還是公寓式住宅的周圍，孩子們都傾向于更多地在街道、停車場和居住區(qū)出入口處玩耍，較少光顧那些位于獨戶住宅后院以及多層住宅向陽一側(cè)專為兒童設(shè)計的游戲場”。此外，有研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)齡前兒童游戲活動多發(fā)生在家門口附近，小學(xué)一、二年級的兒童將其游戲場地擴大至住宅組團出入口附近，小學(xué)高年級的兒童擴展至小區(qū)中心區(qū)域，如小區(qū)公園、綠地、廣場等[33]；因此，可達性分析應(yīng)考慮社區(qū)兒童游戲場針對不同年齡段兒童的服務(wù)范圍，有學(xué)者對此范圍進行了專門的分類與限定（見表1）[28]18。

表1 兒童游戲場分類及范圍劃定

在政府主導(dǎo)型營建模式下，作為市政設(shè)施和城市公共空間的社區(qū)兒童游戲場雖然主要由周邊社區(qū)使用，但由社會共享，具有完全的開放性與公共性；其公共可達性主要受空間服務(wù)距離和慢行交通友好性的影響。而在市場主導(dǎo)模式的商品房社區(qū)中，社區(qū)兒童游戲場屬于社區(qū)私有公共財產(chǎn)，其開放性和共享性往往受限于所在商品房社區(qū)本身的開放性。

1.2.2 共享性

本質(zhì)上，游樂場是為促進兒童玩耍和互動而設(shè)計的空間[26]201。與此同時，由于低齡兒童都有成年人陪伴，因此社區(qū)兒童游戲場往往也是社區(qū)里兒童家長們的重要親子空間與社交空間。因此，社區(qū)兒童游戲場是社區(qū)社交活力的催化劑[26]201。共享性成為社區(qū)兒童游戲場建設(shè)的共識[34]33與衡量標準。而社區(qū)兒童游戲場的共享性除了與可達性密切關(guān)聯(lián)，也與所在社區(qū)的占地規(guī)模，兒童游戲場的規(guī)模、設(shè)施配置數(shù)量與種類、空間布局，兒童與家長的使用需求等要素密切相關(guān)。

1.2.3 多樣性與趣味性

研究表明，一個多樣化和冒險的活動場所會激發(fā)創(chuàng)造性的游戲[35-36]。在具體的游戲空間中，兒童的游戲空間應(yīng)呈現(xiàn)自然、靜謐、廢墟、開放的特點[37]；而多樣地貌塑造的戶外游戲場、水與沙石的構(gòu)成滿足了兒童對攀爬的渴望，有利于激發(fā)其想象力[38]。不同年齡段兒童對游戲場及游樂設(shè)施的不同需求亦決定了多樣性作為良好社區(qū)兒童游戲場的重要性。美國的《公共游戲場安全手冊》根據(jù)兒童活動特點將場地和游樂設(shè)施進行多樣化區(qū)分[39]7,20-41（見表2）。

1.2.4 安全性

對于社區(qū)兒童游戲場而言，“安全性”是首要前提。為保障其安全性，美國的《公共游戲場安全手冊》就鋪地材料、游樂設(shè)施、設(shè)施材質(zhì)和設(shè)施組裝等方面進行詳細說明（見表3），尤其在鋪地材料上，說明如下：（1）常用的地面材料如沙子、豆礫石、橡膠覆蓋物、木頭覆蓋物和木屑等必須滿足ASTM F1292《游樂場設(shè)備下面和周圍表面系統(tǒng)的沖擊衰減標準規(guī)范》的要求；（2）為幼兒準備的操場地面應(yīng)避免使用填充材料；（3）強烈建議不要在材料包括瀝青、混凝土和硬木的堅硬地面上安裝游樂場[39]8-9。除了游戲場本身，所在社區(qū)的社會治安環(huán)境也相當(dāng)重要[34]33，尤其是完全開放的社區(qū)兒童游戲場。

2 我國社區(qū)兒童游戲場的發(fā)展歷程

中華人民共和國成立前，承載兒童游戲場功能的多為傳統(tǒng)民居中的內(nèi)庭、住宅外廊、孔穴、露臺、門口街巷等原始游戲空間[11]29。動亂的時代背景無暇顧及社區(qū)兒童游戲場的營建。中華人民共和國成立后的社會主義計劃經(jīng)濟時期，住房和居住區(qū)建設(shè)由國家或者國家劃撥企事業(yè)進行，其建設(shè)形式以沿工業(yè)廠區(qū)周邊建設(shè)的工人新村為主，采用鄰里單元式或蘇聯(lián)的街坊式住區(qū)模式[12]26。在“先生產(chǎn)后生活”的原則下，包含兒童游戲場在內(nèi)的社區(qū)配套公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)居于次要地位[12]26。此時的社區(qū)兒童游戲空間呈現(xiàn)以“第一游戲空間①第一游戲空間：以往并未受到法律、制度或居民自主運營保障的，也沒有被規(guī)劃的，只是兒童在日常生活中進行游戲的一些空間，如道路、空地、住宅邊緣開放空間等?！睘橹鞯摹盁o規(guī)劃”時代特征[11]30。在政策、資金支持不足的情況下，作為非重點的社區(qū)兒童游戲場，其建設(shè)力度弱。

表2 不同年齡段兒童使用游樂設(shè)施種類

從1980年代末期開始，第二游戲空間②第二游戲空間：受到法律、制度或居民自主運營保障的，被規(guī)劃為擁有單一兒童游戲場功能的空間，如兒童公園、兒童活動中心等。開始發(fā)展，一些居住小區(qū)中開始專設(shè)游戲場以提高居住品質(zhì)[11]29-30。1990年開始，兒童游戲場逐漸成為商品房小區(qū)的主要配套設(shè)施之一[11]30，市場化的營建模式逐步建立。改革開放后的相當(dāng)長一段時期內(nèi)，我國社區(qū)兒童游戲場基本由商品房小區(qū)的開發(fā)商投資建設(shè)，由物業(yè)公司或類似職能的業(yè)委會等進行后期維護和管理；政府不直接進行資金投入、建設(shè)、管理和維護，原則上是通過制定相應(yīng)的制度和規(guī)范在土地出讓與規(guī)劃審批過程中引導(dǎo)其建設(shè)，但在土地財政的背景下，具體實施過程往往不可控。地產(chǎn)導(dǎo)向下的城市擴張導(dǎo)致社區(qū)服務(wù)設(shè)施私有化，包括兒童游戲場在內(nèi)的小區(qū)公共服務(wù)設(shè)施由于缺乏統(tǒng)一的標準和規(guī)范約束，建設(shè)質(zhì)量與數(shù)量往往良莠不齊。社會共享的公共服務(wù)設(shè)施與公共空間，尤其是與兒童活動相關(guān)的公共空間與設(shè)施仍然缺乏制度與資源的保障。

新常態(tài)時期的城市發(fā)展致力于生態(tài)與社會的“雙修”，政府加大了對城市公共空間與社區(qū)公園建設(shè)的土地供給與資金投入。隨著“兒童友好”概念的普及，我國近年出臺的文件將兒童發(fā)展需求納入城市發(fā)展戰(zhàn)略。如中國社區(qū)發(fā)展協(xié)會在2020年1月發(fā)布的《兒童友好社區(qū)建設(shè)規(guī)范》提出，宜將場地建設(shè)等費用納入政府預(yù)算并結(jié)合不同生活圈設(shè)置配套不同設(shè)施的兒童戶外游戲場地[40]2,4；而在全國范圍內(nèi)已有89個首批試點預(yù)審?fù)ㄟ^的社區(qū)，其中有來自包括安徽省、北京市、廣東省在內(nèi)的16個省、自治區(qū)和直轄市[41]，上海浦東新區(qū)的試點街鎮(zhèn)還將兒童友好社區(qū)建設(shè)納入街鎮(zhèn)發(fā)展規(guī)劃，將建設(shè)和運營資金納入財政預(yù)算，形成長效投入機制[42]。隨著政策與資金支持在未來兒童友好社區(qū)建設(shè)、維護過程中的增加，政府在其營建過程中的角色有待重新定位。市場方面，兒童友好社區(qū)與親子概念也成為近來熱門的地產(chǎn)主題之一，一些明星地產(chǎn)企業(yè)相繼在市場調(diào)查與消費者需求基礎(chǔ)上主動提高社區(qū)兒童游戲場的配套標準與質(zhì)量，以實現(xiàn)兒童健康成長為地產(chǎn)賣點，打造適合不同年齡兒童的、內(nèi)容多樣化的游戲體系，注重安全的游戲環(huán)境細節(jié)和良好的親子互動環(huán)境（見圖1）。雖然這些產(chǎn)品在一定程度上提升了市場營建社區(qū)兒童游戲場的品質(zhì)，如具有安全性、多樣性和趣味性，但這些配套一般只局限于部分中高檔的商品房小區(qū)，并未對市場營建的總體狀況有所改變，也未改善社區(qū)兒童游戲場的可達與共享狀況，反而加大了貧富社區(qū)的差距，社區(qū)兒童游戲場的發(fā)展更不平衡。

表3 兒童游戲場鋪地材料種類表

3 波士頓市劍橋區(qū)與重慶市渝北“三龍”片區(qū)社區(qū)兒童游戲場營建的對比研究

3.1 對比案例

為探究政府主導(dǎo)型和市場主導(dǎo)型營建模式對社區(qū)兒童游戲場發(fā)展造成的影響，本文分別選取了波士頓市劍橋區(qū)和重慶市渝北“三龍”片區(qū)作為比較案例。劍橋區(qū)是新英格蘭地區(qū)典型的內(nèi)城居住社區(qū)，“三龍”片區(qū)是我國住房改革后發(fā)展起來的、典型的市場導(dǎo)向型新建城區(qū)。兩者的區(qū)域面積相當(dāng)，分別為18.47 km2和16.9 km2；均位于公共交通等基礎(chǔ)設(shè)施相對完善且社區(qū)發(fā)展成熟的城市次中心區(qū)域。劍橋區(qū)包括13個大社區(qū)（Neighborhoods），平均每個社區(qū)約有3 553戶③該數(shù)據(jù)為2014—2018年劍橋區(qū)統(tǒng)計戶數(shù)與大社區(qū)總數(shù)量的比值。、7 603人④該數(shù)據(jù)為2014—2018年劍橋區(qū)統(tǒng)計戶數(shù)與每戶平均人數(shù)之乘積與大社區(qū)總數(shù)量的比值。[43]，2010年0—19歲人群占比為16.40%⑤該數(shù)據(jù)為2010年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，來自《劍橋區(qū)公安部2012年度犯罪報告》。，而2018年劍橋區(qū)所在波士頓—劍橋—牛頓都市區(qū)人均GDP為560 594.84⑥按照2018年平均匯率折算成人民幣對應(yīng)數(shù)值，原始數(shù)據(jù)來自https://www.statista.com/statistics/248112/per-capita-us-real-gross-domestic-product-gdp-by-metro-area/。元。“三龍”片區(qū)內(nèi)絕大部分住戶為本地城鎮(zhèn)人口，外地流動人口較少。2018年，所在的渝北區(qū)0—17歲兒童占比為27.49%⑦該數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑為戶籍人口，數(shù)據(jù)來自《重慶統(tǒng)計年鑒2018》。，人均GDP為93 691元⑧該數(shù)據(jù)來自《重慶統(tǒng)計年鑒2018》。，2020年平均房價為14 049.5元/m2，居于主城九區(qū)第三。“三龍”片區(qū)范圍內(nèi)最高房價約為40 110元/m2（別墅區(qū)），除去老社區(qū)外最低房價約為10 085元/m2，區(qū)域房價主要集中在12 000—18 000元/m2，為過去20年間發(fā)展起來的、典型的、由多種類型商品房小區(qū)構(gòu)成的居住社區(qū)?；诖?，“三龍”片區(qū)內(nèi)筆者調(diào)研小區(qū)數(shù)量為190個（含建設(shè)中的商品房小區(qū)），涵蓋整個片區(qū)內(nèi)絕大部分小區(qū)，其中157個為房齡15年以內(nèi)的商品房小區(qū)（不含調(diào)研時建設(shè)中的商品房小區(qū)）。

3.2 土地所有權(quán)與運營主體分析

劍橋區(qū)社區(qū)兒童游戲場均位于政府所有的開敞空間，基于土地所有權(quán)的空間共有使用權(quán)受到分區(qū)規(guī)劃的劃定和保護（見表4），確保了空間與設(shè)施的公共性（見圖2）[44]49。劍橋區(qū)政府的城市公共項目部負責(zé)運營社區(qū)兒童游戲場，其修建、運營、更新和維護等所需資金主要由政府（地方政府、州政府）提供，私人投資或城市自助補助金作為補充[44]85,93-104。在監(jiān)管方面，當(dāng)?shù)氐摹伴_敞空間委員會”每年評估及更新《開敞空間行動計劃》[44]12，并不斷更新相關(guān)的公園設(shè)計導(dǎo)則與建設(shè)標準，如《七年行動計劃》《健康公園與游戲場倡議》等[44]81,93-105。

圖1 我國社區(qū)兒童游戲場發(fā)展歷程

表4 劍橋區(qū)含有社區(qū)兒童游戲場的開敞空間公共性

截止到2019年1月，“三龍”片區(qū)內(nèi)有9個公共公園，其中8個公共綠地公園內(nèi)僅有2個配有兒童公共游戲場，另一個為配套有兒童游戲場的體育文化公園。除此之外，該片區(qū)大部分的社區(qū)兒童游戲場均位于門禁式的商品房小區(qū)內(nèi)，由開發(fā)商和小區(qū)物業(yè)來修建和維護，在產(chǎn)權(quán)上為社區(qū)內(nèi)業(yè)主所有（見圖3），其開放性取決于所在商品房小區(qū)的開放程度。其中，調(diào)研的190個小區(qū)中54.2%尚未配套社區(qū)兒童游戲場（為評估整體性，其中包含建設(shè)中的商品房小區(qū)）。在缺乏政策依據(jù)的情況下，地方政府在整個社區(qū)兒童游戲場建設(shè)、運營過程中介入度低，對于商品房小區(qū)是否配建社區(qū)兒童游戲場沒有剛性要求。管理部門也很難依靠已有宏觀層面的規(guī)范與標準對市場化營建進行有效的指導(dǎo)與管控。重慶市曾于2010年頒布《重慶市住宅項目配建體育設(shè)施規(guī)劃管理暫行規(guī)定（試行）》（以下簡稱“《規(guī)定》”），要求在辦理規(guī)劃條件函或核發(fā)劃撥類住宅項目的建設(shè)用地規(guī)劃許可證時將相關(guān)體育設(shè)施配套納入規(guī)劃條件進行審核，其中兒童游戲場為“必須配建”的體育項目類型，且占地不小于150 m2[45]。該《規(guī)定》在實施過程中的執(zhí)行力度并不高，有與綠化率、消防撲救場地等條線規(guī)定沖突的原因，也有發(fā)展商本身積極性不高的背景原因；在缺乏剛性約束和適時監(jiān)督的情況下，建成設(shè)施在使用中也問題頻出。該《規(guī)定》于2015年被取消，社區(qū)兒童游戲場再次成為商品房小區(qū)的自選配建項目，由開發(fā)商自行決定配建兒童游戲場的數(shù)量和質(zhì)量。此后的一些政策指引也并未對商品房小區(qū)的配套做出具體的規(guī)定。如引入生活圈概念的《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計標準》（2018）雖然在居住街坊層面提出應(yīng)配建兒童、老年人活動場地并有相應(yīng)的用地規(guī)模要求，但并未明確兒童游戲場地的規(guī)模[46]；《重慶市居住區(qū)公共服務(wù)設(shè)施配套標準》提出不同人口規(guī)模社區(qū)適宜的兒童游戲場數(shù)量[47]，也明確了不同人口規(guī)模層級的居住區(qū)需要配置的兒童游戲場數(shù)量，但具體到每個商品房小區(qū)如何分配，則沒有可操作的細則。

3.3 建設(shè)標準分析

由于社區(qū)兒童游戲場使用過程中可達性與共享性相互關(guān)聯(lián)，社區(qū)層面游戲設(shè)施的多樣性與趣味性亦相互關(guān)聯(lián)，因此在案例比較與下文評估調(diào)查分析中，將5大建設(shè)標準合并為可達性與共享性、多樣性與趣味性、安全性3個部分進行闡述。

3.3.1 可達性與共享性

波士頓市劍橋區(qū)社區(qū)兒童游戲場的數(shù)量和覆蓋率高于“三龍”片區(qū)，其13個大社區(qū)中分布有43個含有兒童游戲場的開敞空間，其中大部分是社區(qū)兒童游戲場，為公共所有/使用或是受到區(qū)劃法對應(yīng)的條例保護[44]49。作為城市公園系統(tǒng)的一部分[44]49，社區(qū)兒童游戲場與社區(qū)公園、鄰里公園統(tǒng)一規(guī)劃，按照規(guī)模和服務(wù)半徑一一匹配[44]50，基本實現(xiàn)全覆蓋，某些社區(qū)甚至在多個兒童游戲場的服務(wù)半徑內(nèi)（見圖2）。由于當(dāng)前所有含有社區(qū)兒童游戲場的開敞空間均具有公共所有/使用屬性，規(guī)劃中的私人建設(shè)項目也在區(qū)劃法的要求下提供一定規(guī)模的公共開放空間和設(shè)施（通常以發(fā)展項目總土地面積百分比計算）[44]48。良好的公共性與多層級、多密度的覆蓋保障了社區(qū)兒童游戲場的高共享性。此外，劍橋市政府通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布這些包含社區(qū)兒童游戲場的開敞空間的使用地圖，鼓勵居民使用線上“Parksviewer”和郵件訂閱等方式[44]89了解這些空間的區(qū)位、設(shè)施情況，大大推動了公眾對整個片區(qū)的社區(qū)兒童游戲場的使用。

社區(qū)游戲場（87個）絕大部分為商品房開發(fā)商自行修建，且分布不均；只有一半左右的商品房小區(qū)配置了社區(qū)兒童游戲場，且絕大部分（78個）因為門禁管理的原因僅供小區(qū)內(nèi)部使用（見圖3），沒有相關(guān)政策要求其開放為公共使用。整個片區(qū)中具備公共共享與可達的兒童游戲場現(xiàn)有3個，分別位于安家咀體育文化公園、龍湖動步公園和渝北龍頭寺公園。因此，“三龍”片區(qū)的社區(qū)兒童游戲場總體呈現(xiàn)出可達性弱、共享性低的特點?？傮w來說，受規(guī)范標準要求配套的由開發(fā)商建設(shè)的社區(qū)兒童游戲場與配套兒童游樂設(shè)施的公共體育空間幾乎各自成系統(tǒng)，其建設(shè)目的差異很大程度賦予其游戲場地（及設(shè)施）截然不同的可達性與共享性；而在保障其公共性上，相關(guān)文件基本沒有明確涉及相關(guān)內(nèi)容。

3.3.2 多樣性與趣味性

劍橋區(qū)社區(qū)兒童游戲場規(guī)模及游戲設(shè)施種類豐富且布設(shè)有兒童可自主參與組合的設(shè)施，即便是規(guī)模最小、等級最低的兒童游戲場也包含了12歲以下兒童的可使用設(shè)施，且種類較齊全（見表5）、多樣性和趣味性較強。總體上，“三龍”片區(qū)內(nèi)的社區(qū)兒童游戲場地與設(shè)施單一（多為滑滑梯或秋千），缺乏基于不同年齡段對設(shè)施種類、場地配置等多樣性、趣味性的考慮。而且，有的商品房小區(qū)由于用地緊張，將其兒童游樂設(shè)施布設(shè)在采光較差的住宅架空層。

3.3.3 安全性

圖2 劍橋區(qū)兒童游戲場可達性、共享性示意圖

圖3 “三龍”片區(qū)社區(qū)兒童游戲場服務(wù)范圍及權(quán)屬關(guān)系示意圖

劍橋區(qū)和“三龍”片區(qū)內(nèi)社區(qū)兒童游樂設(shè)施的安全性都得到了高度重視。但比較而言，在具有重要參考價值的《公共游戲場安全手冊》的影響下，劍橋區(qū)更多基于場地特征和兒童活動特征考量了場地本身、場地與設(shè)施之間的關(guān)系，如標準中充分挖掘戶外游戲場使用中的潛在風(fēng)險，從而對場地上的平臺、護欄、防護障礙、鋪地材質(zhì)等各方面做出詳細要求[39]9,20-41，如劍橋區(qū)社區(qū)兒童游戲場地材質(zhì)絕大部分是以沙為代表的軟地面（見圖4）；而“三龍”片區(qū)整體則主要從器械設(shè)計的角度出發(fā)，較少考慮場地本身的安全性與場地設(shè)施間的關(guān)系（見表6），如有的商品房小區(qū)將游戲器材直接建于硬水泥地上（見圖5）。

4 結(jié)論

兒童友好型城市是近來全球城市環(huán)境建設(shè)的重點之一，我國有多個城市在積極申請認證。本文以社區(qū)兒童游戲場為切入點，調(diào)查分析我國居住社區(qū)層面兒童活動服務(wù)設(shè)施的營建和使用狀況。研究梳理了業(yè)內(nèi)在可達性與共享性、多樣性與趣味性、安全性等方面的社區(qū)兒童游戲場建設(shè)標準及其相關(guān)做法，通過兩個案例對比，分析不同營建模式的影響以及政府職能的重要性。研究發(fā)現(xiàn)，我國在商品房發(fā)展浪潮中，將包括社區(qū)兒童游戲場在內(nèi)的一系列社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施同住房建設(shè)與維護一起推向了市場，市場成為社區(qū)兒童游戲場營建的主體。在建設(shè)數(shù)量與質(zhì)量得到迅速提升的同時，面對復(fù)雜多樣的商品房開發(fā)項目，既有的相關(guān)規(guī)范與指標體系缺乏實施路徑，社區(qū)兒童游戲場的營建及其品質(zhì)更多依賴于開發(fā)商根據(jù)項目市場定位與需求的自主選擇結(jié)果。這種強烈依賴市場、缺乏政府干預(yù)的市場化營建模式已經(jīng)或?qū)?dǎo)致一系列問題。

一是由于在規(guī)劃管理過程中，缺乏可執(zhí)行的建設(shè)標準和執(zhí)行路徑，無法保證市場營建的社區(qū)兒童游戲場在安全性、趣味性、多樣性等方面的基本質(zhì)量要求。

二是在我國大量的門禁式商品房小區(qū)背景下，市場營建的社區(qū)兒童游戲場，其場地與設(shè)施的可達性與共享性低。一方面，可能導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)與資源浪費；另一方面，設(shè)施的使用率不高，兒童的社交活動以及社區(qū)融合受限，形成一個個“孤島式”社區(qū)。

表5 劍橋區(qū)兒童游樂設(shè)施種類

圖4 劍橋區(qū)社區(qū)兒童游戲場實景圖

表6 中美兩國兒童游樂設(shè)施設(shè)計的規(guī)范/指南對比

圖5 “三龍”片區(qū)某小區(qū)內(nèi)不安全的兒童游樂設(shè)施配套圖

三是市場導(dǎo)向下，不同房價的商品房小區(qū)的兒童游戲場建設(shè)很不均衡，有的小區(qū)甚至一直不進行配套建設(shè)，如果不進行有效干預(yù)，貧富差距將會越來越大，無法保證所有兒童享有同等的城市權(quán)利所包含的基本公共空間與服務(wù)設(shè)施。

隨著“兒童友好”概念的普及，在建設(shè)健康城市與兒童友好型城市的目標指引下，我國政府逐漸加大了對社區(qū)兒童游戲場營建的政策與資金投入。近幾年出臺的文件和規(guī)范將兒童發(fā)展需求納入城市發(fā)展戰(zhàn)略，尤其是在2020年1月頒布的《兒童友好社區(qū)建設(shè)規(guī)劃》中明確提出，宜將兒童游戲場地建設(shè)等費用納入政府預(yù)算并將兒童友好社區(qū)建設(shè)納入當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)建設(shè)工作考核指標[40]2。政府的角色如何轉(zhuǎn)換，如何在發(fā)揮市場能動性、整合市場資源的同時通過政策及行政程序進行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，保證未來社區(qū)兒童游戲場的良性發(fā)展，是目前相關(guān)城市管理部門及城市研究應(yīng)該重點研究與解決的問題。從發(fā)達國家與社會的經(jīng)驗來看，我國可從立法、資金、組織和監(jiān)管4個方面進行完善：

（1）在立法方面，將“兒童友好社區(qū)”理念納入國家的戰(zhàn)略導(dǎo)則和規(guī)劃行動中，要針對社區(qū)兒童游戲場的可達性、共享性、趣味性、多樣性和安全性這5個要素，完善剛性、彈性相結(jié)合的建設(shè)標準與指引政策。一方面，對商品房小區(qū)內(nèi)兒童游戲場建設(shè)要有質(zhì)量與數(shù)量的規(guī)定；另一方面，需將社區(qū)兒童游戲場納入城市公共空間規(guī)劃與建設(shè)體系中，加大公共社區(qū)兒童游戲場的建設(shè)密度與空間覆蓋范圍。

（2）在資金方面，政府可適當(dāng)將社區(qū)兒童游戲場及設(shè)施的建設(shè)、管理和維修等費用納入中央財政或者地方財政，提高政府營建的比例，同時積極與非盈利組織和私人機構(gòu)進行合作。

（3）在組織方面，政府應(yīng)積極尋求多方合作并在明確各部門權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)上加強落實各級政府部門的協(xié)作。

（4） 在監(jiān)管方面，相關(guān)管理部門要在項目審批階段，按照相關(guān)建設(shè)標準對市場營建兒童游戲場提出數(shù)量與質(zhì)量要求，定期對社區(qū)兒童游戲場的使用及維護進行監(jiān)督。

我國“兒童友好型城市”建設(shè)正在起步，社區(qū)兒童游戲場是兒童在居住范圍的重要公共活動空間，影響著我國數(shù)以億計的兒童的身心健康。給孩子們提供可嬉戲、可交往、安全性和趣味性兼具的兒童游戲場比起各種大型公共項目來似乎微不足道，卻是“從一米的高度看城市”的重要構(gòu)成部分。