摘 要：由于各國(guó)確定管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不同，造成了管轄權(quán)競(jìng)合，同一糾紛的當(dāng)事人在不同國(guó)家起訴的行為會(huì)產(chǎn)生平行訴訟。本文通過(guò)剖析平行訴訟的概念，比較各國(guó)解決國(guó)際民商事平行訴訟的不同方法，分析我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定存在的問(wèn)題。最后借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，提出對(duì)我國(guó)解決國(guó)際民商事平行訴訟的建議。

關(guān)鍵詞：國(guó)際民商事;平行訴訟;管轄權(quán)

一、國(guó)際民商事平行訴訟的概念和產(chǎn)生原因

（一）概念

平行訴訟（Parallel Proceedings）是由于管轄權(quán)競(jìng)合導(dǎo)致的一種特殊的訴訟形態(tài)，其基礎(chǔ)建立在各國(guó)法院對(duì)同一國(guó)際民商事糾紛均享有管轄權(quán)。在這種情況下，確定由哪一國(guó)法院對(duì)該糾紛行使管轄權(quán)，是研究平行訴訟的目的所在。

國(guó)際民商事糾紛涉及多個(gè)國(guó)家的管轄權(quán)，原因在于，一方面，案情復(fù)雜，連接點(diǎn)眾多;另一方面，對(duì)于“民商事”的定義，各國(guó)的規(guī)定有很大差異。英美法系國(guó)家認(rèn)為，除刑事案件外，其他所有的訴訟案件，包括行政案件，都屬于民商事范疇。大陸法系國(guó)家通常認(rèn)為刑事、行政和稅收案件不屬于民商事。中國(guó)則將民商事定義為人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系和以營(yíng)利為目的的商事關(guān)系。

（二）產(chǎn)生原因

首先，平行訴訟主要是由當(dāng)事人的起訴行為造成的，各國(guó)對(duì)于管轄權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)不同，常見的有法定管轄權(quán)、專屬管轄權(quán)、應(yīng)訴管轄權(quán)和協(xié)議管轄權(quán)，造成了在同一糾紛上管轄權(quán)存在交叉，這就給當(dāng)事人以選擇的空間。當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化，或者為了達(dá)成一定的訴訟目標(biāo)，進(jìn)行了挑選法院的行為。

其次，司法管轄權(quán)屬于國(guó)家主權(quán)的象征，現(xiàn)代各國(guó)主權(quán)平等，司法權(quán)也都受到同等尊重，除了涉及重大國(guó)家利益的專屬管轄以外，一般管轄權(quán)都是平等適用，沒(méi)有先后優(yōu)劣之分。當(dāng)前隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)文化交流的日益廣泛，越來(lái)越多的糾紛涉及復(fù)雜的國(guó)際因素，這就給管轄權(quán)的確定造成困難。

最后，由于各國(guó)行使管轄權(quán)主要是為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)和保護(hù)本國(guó)國(guó)家和人民利益，很少有國(guó)家愿意主動(dòng)放棄司法管轄權(quán)，協(xié)調(diào)管轄權(quán)的國(guó)際性條約也極少，比較有代表性的例子是2002年的《布魯塞爾條例I》，有重要影響力的2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》在管轄權(quán)問(wèn)題上都做了模糊處理。如何在國(guó)際民商事訴訟中減少平行訴訟、解決管轄權(quán)競(jìng)合問(wèn)題仍然是個(gè)難題。

二、各國(guó)解決平行訴訟的方法

（一）不方便法院原則

該原則是指，在各國(guó)法院都享有管轄權(quán)的前提下，如果受理法院將因該案的審理給法院或當(dāng)事人帶來(lái)不便，或者影響爭(zhēng)議的迅速解決，法院就會(huì)援引“不方便”的理由拒絕審判。這一原則起源于英國(guó)，在英美法系國(guó)家得到了廣泛的認(rèn)同。不方便法院原則關(guān)注的是法院的適當(dāng)性，即任何法院都有義務(wù)尋找解決爭(zhēng)議最適當(dāng)?shù)摹白匀环ㄔ骸?，從而?shí)現(xiàn)對(duì)自我管轄權(quán)的約束。這里的自然法院，即基于公平、方便等因素的考量，屬于最為適當(dāng)?shù)姆ㄔ?，而不是與爭(zhēng)議有最密切聯(lián)系的法院?！安环奖恪钡睦碛赏ǔＳ煞ㄔ阂罁?jù)“自然正義”作出判斷。在國(guó)際司法實(shí)踐中，一個(gè)由非方便法院作出的判決往往很難得到其他國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。但國(guó)際上對(duì)于“不方便”的定義沒(méi)有統(tǒng)一的定論，這其中有很大的自由裁量空間。常見被納入考量的因素例如，取證的難易程度、當(dāng)事人參訴的便利條件、準(zhǔn)據(jù)法的查明、主要爭(zhēng)議的發(fā)生地等等。

（二）禁訴禁令

這一原則也是英聯(lián)邦國(guó)家應(yīng)對(duì)平行訴訟的常用方法，它與不方便法院原則的不同之處在于，不方便法院在于拒絕行使管轄權(quán)，而禁訴禁令屬于法院為了行使本國(guó)的管轄權(quán)，對(duì)當(dāng)事人下達(dá)禁止其在外國(guó)法院進(jìn)行訴訟的命令，如果當(dāng)事人違背了該命令，法院就會(huì)以侮辱法庭為由予以處罰。

禁訴禁令雖然有處罰措施作為保障實(shí)施的手段，但在法院地國(guó)以外是否存在效力，還是一個(gè)有著極大爭(zhēng)議的問(wèn)題，要根據(jù)發(fā)布禁訴令國(guó)家的實(shí)力強(qiáng)弱、被告在發(fā)布禁訴令的國(guó)家是否有財(cái)產(chǎn)、當(dāng)事人與發(fā)布禁令國(guó)家的密切程度等因素綜合判斷。因此除了英聯(lián)邦國(guó)家，其他國(guó)家極少使用禁訴禁令，普通法國(guó)家對(duì)禁訴禁令的適用也十分謹(jǐn)慎。

（三）先受理規(guī)則

以德國(guó)為首的大陸法系的代表做法，根據(jù)“國(guó)際禮讓原則”引申出來(lái)的訴訟規(guī)則。當(dāng)多個(gè)國(guó)家法院對(duì)某一糾紛同時(shí)享有管轄權(quán)，如果某一法院先受理該案，那么根據(jù)“禮讓”，其他法院就會(huì)拒絕受理或者中止訴訟。但是，各國(guó)對(duì)于“受理”的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不一，如果當(dāng)事人僅僅為了阻止糾紛被某一國(guó)家法院受理，可能會(huì)導(dǎo)致其在另一國(guó)家搶先起訴，反而加劇了挑選法院的現(xiàn)象。另外，如果當(dāng)事人同時(shí)起訴，可能存在的時(shí)差問(wèn)題也會(huì)使得先受理的認(rèn)定陷入難題。

（四）預(yù)期承認(rèn)規(guī)則

瑞士、比利時(shí)等國(guó)適用預(yù)期承認(rèn)規(guī)則，當(dāng)相同當(dāng)事人就相同標(biāo)的在他國(guó)法院起訴，如果該法院在合理期限內(nèi)能作出一項(xiàng)預(yù)期可以得到本國(guó)法院承認(rèn)的判決，則本國(guó)法院可以中止訴訟。這種模式并不關(guān)注受理法院的先后順序，只強(qiáng)調(diào)是否存在另一訴訟或既定判決。該種模式也存在弊端，事實(shí)上外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行本就是國(guó)際民商事訴訟中的一大難題，很多國(guó)家在這一問(wèn)題上都無(wú)法達(dá)成共識(shí)，因此以這一事項(xiàng)作為決定是否中止本國(guó)訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，欠缺足夠的可預(yù)見性。

（五）未決訴訟規(guī)則

該規(guī)則是歐盟國(guó)家之間解決平行訴訟的常用方法，主要適用于《布魯塞爾條例1》和《盧加諾公約》的成員國(guó)。其內(nèi)容為，當(dāng)兩個(gè)成員國(guó)法院分別面對(duì)相同當(dāng)事人提起的相同訴訟時(shí)，在后受理的法院必須中止行使其管轄權(quán)，直到在先受理的法院確定管轄權(quán)，并且后受理法院無(wú)權(quán)審查先受理法院的管轄權(quán)是否合法。未決訴訟規(guī)則要求成員國(guó)之間保持“高度的互相信任”，以確保法律適用的確定性和可預(yù)見性。

但是未決訴訟規(guī)則并沒(méi)有決定哪一個(gè)法院審理案件是恰當(dāng)?shù)?，它只是?qiáng)制性規(guī)定在后受理的法院必須中止審理，這就給某些想要從不同成員國(guó)之間的不同審理程序中尋找漏洞的惡意訴訟人提供借口，最臭名昭著的莫過(guò)于“魚雷訴訟”（Torpedo Action）。比利時(shí)和意大利是以訴訟程序的漫長(zhǎng)聞名于歐盟，一些當(dāng)事人故意操縱連接點(diǎn)在這兩個(gè)國(guó)家起訴，然后利用未決訴訟規(guī)則阻止在其他國(guó)家的訴訟，無(wú)論該訴訟會(huì)得到什么樣的裁決，當(dāng)事人想要拖延時(shí)間的目的都已達(dá)到。在這一點(diǎn)上歐洲法院作了保守解釋，沒(méi)有明確反對(duì)魚雷訴訟，因此如何應(yīng)對(duì)魚雷訴訟是完善未決訴訟規(guī)則的焦點(diǎn)。

（六）我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第533條之規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許;但雙方共同締結(jié)或者參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外?！边@一條款是目前我國(guó)解決國(guó)際民商事平行訴訟的基本法律依據(jù)。由這一規(guī)定可以看出，在我國(guó)，相比于平行訴訟的解決，我國(guó)法院更加重視管轄權(quán)的行使，即使存在平行訴訟的情形，也不排斥我國(guó)法院行使管轄權(quán)。在平行訴訟程序下，不同國(guó)家作出的司法裁判以內(nèi)國(guó)也就是我國(guó)法院的判決優(yōu)先。

三、我國(guó)解決平行訴訟存在的問(wèn)題

（一）協(xié)議管轄的不完善

我國(guó)法院承認(rèn)的選擇法院的有效協(xié)議要求必須是書面形式，這一規(guī)定在數(shù)字化和電子化飛速發(fā)展的當(dāng)今時(shí)代非常的滯后，不利于我國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)的發(fā)展。在這一方面，2012年新修訂的《布魯塞爾條例I》有很重要的參考價(jià)值。該條例第25條規(guī)定了三種達(dá)成管轄協(xié)議的方式，分別為：（a）書面的或可證明為書面的形式;（b）雙方實(shí)踐中所建立的形式;（c）國(guó)際交易或貿(mào)易中，雙方意識(shí)到或應(yīng)當(dāng)意識(shí)到的，在商業(yè)貿(mào)易中已廣為人知，并經(jīng)常運(yùn)用的形式。該條第二款還規(guī)定通過(guò)電子形式長(zhǎng)期保留的協(xié)議可以等同于“書面”。這3種方式相對(duì)比較全面，涵蓋了國(guó)際民商事交往中絕大部分的協(xié)議形式，宜作為完善我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定的借鑒。

（二）受理問(wèn)題不明確

英國(guó)以文書送達(dá)被告時(shí)為受訴時(shí)間，瑞典以收到原告訴狀時(shí)為受訴時(shí)間，中國(guó)在這方面沒(méi)有作出規(guī)定，只能類推適用國(guó)內(nèi)民事訴訟中的立案登記時(shí)間。我國(guó)《民事訴訟法》第123條、《民訴法解釋》第208條規(guī)定，法院在接到當(dāng)事人的起訴狀時(shí)，對(duì)于符合起訴條件的當(dāng)場(chǎng)登記立案;當(dāng)場(chǎng)不能判斷的，應(yīng)接收材料并給出書面憑證，在7日內(nèi)確定是否立案。根據(jù)這些規(guī)定，法院接收當(dāng)事人訴狀的時(shí)間、登記時(shí)間、給出書面憑證的時(shí)間等等幾個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，究竟哪一個(gè)是我國(guó)法定的“受理時(shí)間”，僅憑現(xiàn)有的法律規(guī)定難以得出明確的結(jié)論。

（三）未區(qū)分國(guó)內(nèi)和涉外訴訟程序

我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)國(guó)內(nèi)管轄權(quán)規(guī)定與涉外管轄權(quán)規(guī)定采取了合并立法的模式，通過(guò)國(guó)內(nèi)案件管轄權(quán)的確定方法類推涉外案件管轄權(quán)的適用，這就導(dǎo)致了在一定程度上，國(guó)內(nèi)民商事訴訟程序和涉外民商事訴訟程序的混淆，以及法條措辭表達(dá)的不嚴(yán)謹(jǐn)和不周全。另外，由于涉外民商事案件連接因素的復(fù)雜性，決定了管轄權(quán)的確定需要有特殊的考量因素，我國(guó)目前僅通過(guò)司法解釋區(qū)別國(guó)內(nèi)和涉外民商事案件管轄權(quán)的做法，難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的涉外民商事糾紛的審理。

四、對(duì)我國(guó)解決國(guó)際民商事平行訴訟的建議

（一）完善協(xié)議管轄規(guī)定，尊重當(dāng)事人意思自治

應(yīng)當(dāng)立法對(duì)于選擇法院協(xié)議的構(gòu)成要件、生效條件、形式、可供選擇的范圍等作出明確規(guī)定。參照國(guó)際通行規(guī)則，承認(rèn)管轄協(xié)議的排他性效力。私人生活以自治為圭臬，人類社會(huì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)證明，自主決定是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的高效手段，能夠?qū)趧?dòng)和資本配合產(chǎn)生最大效益。在司法領(lǐng)域，適當(dāng)引進(jìn)當(dāng)事人意思自治，能夠協(xié)調(diào)訴訟經(jīng)濟(jì)和司法便利。

（二）適用不方便法院原則，以適應(yīng)對(duì)外交往的需要

身為一個(gè)國(guó)際大國(guó)，中國(guó)既要有信心讓外國(guó)當(dāng)事人選擇我國(guó)進(jìn)行訴訟程序，同時(shí)也要避免過(guò)度管轄。通過(guò)適用不方便法院原則，實(shí)現(xiàn)對(duì)法院管轄權(quán)的適當(dāng)抑制，也能夠構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人挑選法院的反向平衡，可以有效防止原告規(guī)避法律、惡意挑選法院，使我國(guó)的訴訟程序更加與國(guó)際接軌，法院作出的生效判決也更能夠得到其他國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。

（三）采用雙軌制立法

將涉外民商事訴訟程序單獨(dú)成章，避免與國(guó)內(nèi)民商事訴訟程序混雜。同時(shí)，對(duì)于國(guó)際民商事平行訴訟中的關(guān)鍵問(wèn)題，例如受理問(wèn)題、相同因素的認(rèn)定、管轄權(quán)確定、是否排他等問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)范。

（四）推動(dòng)區(qū)域及多邊管轄權(quán)條約的簽訂

全球性的多邊管轄權(quán)條約難以成功，就在于各大法系之間制度和概念的巨大差異，以及對(duì)國(guó)家利益的不同考量，使得在管轄權(quán)問(wèn)題上難以達(dá)成共識(shí)。但相比之下，區(qū)域性條約的難度相對(duì)較小，我國(guó)可以推動(dòng)與周邊國(guó)家簽訂管轄權(quán)協(xié)調(diào)條約，在國(guó)際禮讓原則的主導(dǎo)下，適應(yīng)與外國(guó)法律制度的碰撞，在此過(guò)程中尋求應(yīng)對(duì)平行訴訟的更好方法。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃志慧，歐盟協(xié)議管轄制度實(shí)施之保障研究[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2017年06期。

[2] 金粲：淺談布魯塞爾體系內(nèi)魚雷訴訟現(xiàn)象[J]，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017年01期。

[3] 劉欣桐：論我國(guó)涉外協(xié)議管轄制度的完善——借鑒歐盟民商事訴訟中協(xié)議管轄制度[D]，西南政法大學(xué)，2016年。

[4] 何其生：比較法視野下的國(guó)際民事訴訟[M]，高等教育出版社，2015年。

[5] 任軍偉：國(guó)際民商事平行訴訟協(xié)調(diào)機(jī)制探究[D]，上海師范大學(xué)，2015年。

[6] 馮濤：國(guó)際民商事訴訟中的挑選法院及規(guī)制方法研究[D]，南京工業(yè)大學(xué)，2015年。

[7] 韓德培主編：國(guó)際私法[M]，第三版，高等教育出版社，2014年。

[8] 畢妍妍：論禁訴令制度在英美國(guó)家的運(yùn)用及對(duì)我國(guó)的啟示[D]，西南政法大學(xué)，2014年。

[9] 魏明：論不方便法院原則[D]，煙臺(tái)大學(xué)，2014年。

[10] 肖永平：國(guó)際私法原則[M]，第二版，法律出版社，2007年。

作者簡(jiǎn)介：

廖梓伊，武漢大學(xué)法學(xué)院國(guó)際私法專業(yè)2017級(jí)碩士研究生。