吳兆祥

摘 要：抵銷是重要的債權(quán)債務(wù)消滅制度，具有消滅債之關(guān)系和擔(dān)保功能。民法典對抵銷制度作了多處修改完善，但仍有解釋補充的較大空間。從民法典修改內(nèi)容、抵銷適用要件的把握、抵銷行使的方式和效力、訴訟抵銷和執(zhí)行抵銷等方面，結(jié)合司法經(jīng)驗，進行系統(tǒng)的理論和實務(wù)考察，提出仍應(yīng)堅持抵銷的溯及力規(guī)則，進一步完善執(zhí)行抵銷規(guī)則落實抵銷功能，為民法典抵銷制度的準(zhǔn)確適用和司法運行提供借鑒。

關(guān)鍵詞： 民法典 抵銷 溯及力 執(zhí)行抵銷

抵銷，是指兩人之間互負債務(wù)的同時消滅。[1]我國合同法規(guī)定抵銷是合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的一種原因，民法典規(guī)定抵銷是債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的一種原因。民法典保留了合同法規(guī)定的法定抵銷[2]和合意抵銷[3]兩類抵銷制度。民法典對法定抵銷的積極要件和消極要件、債務(wù)人對債權(quán)受讓人的抵銷權(quán)、債務(wù)承受人對債權(quán)人的抵銷權(quán)、保證人對債權(quán)人的抵銷抗辯等多個方面進行了修改和完善，構(gòu)成了較為完備的債務(wù)抵銷規(guī)則體系。這次修改不僅在實體上對抵銷制度有重大改變，同時在程序上也提出了新的需求，如何在司法實踐中準(zhǔn)確地理解和適用抵銷制度，是民法典修改后司法界面臨的一項重要任務(wù)。本文擬從民法典對抵銷制度的修改完善和司法適用兩個方面作些解讀。

一、民法典對抵銷的修改內(nèi)容及其適用

（一）民法典對抵銷制度的修改內(nèi)容

民法典對合同法規(guī)定的抵銷制度，主要作了如下修改完善：

一是民法典第568條將合同法第99條規(guī)定的“當(dāng)事人互負到期債務(wù)”修改為“對方的到期債務(wù)”，也即只要求抵銷債權(quán)到期，對于被動債權(quán)是否到期不作要求。因為被動債權(quán)未到期，抵銷人享有期間利益，其主張抵銷的，即視為其放棄了該利益，自無不可。這一修改，擴大了可以抵銷的債務(wù)的范圍，更符合抵銷的功能。

二是民法典第568條在不得抵銷的情形中增加了“按照當(dāng)事人約定”不得抵銷的情形，作為根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)、法律規(guī)定不得抵銷之外的第三種不得抵銷的事由，系采納了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）第23條的規(guī)定。

三是民法典第549條對債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人對讓與人享有的債權(quán)向受讓人主張抵銷的情形，增加“債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生”這一新情形，比合同法第83條規(guī)定的條件更為寬松，即債務(wù)人對受讓之債權(quán)人基于同一交易關(guān)系的債務(wù)抵銷不再受“到期條件”的限制。[4]本條構(gòu)成民法典第568條規(guī)定的特別規(guī)定，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)人明顯有利。

四是民法典第553條在合同法第85條規(guī)定基礎(chǔ)上，對債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)后新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯事由作了“原債務(wù)人對債權(quán)人享有債權(quán)的，新債務(wù)人不得向債權(quán)人主張抵銷”的限制規(guī)定，新債務(wù)人不得主張原債務(wù)人的抵銷權(quán)，明顯對債權(quán)人、原債務(wù)人有利，也不損害新債務(wù)人利益。

五是擔(dān)保法第20條規(guī)定“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)”，又規(guī)定“抗辯權(quán)是指債權(quán)人行使債權(quán)時，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對抗債權(quán)人行使請求權(quán)的權(quán)利”，引發(fā)了對保證人能否行使債務(wù)人的抵銷權(quán)的爭議。為此，民法典第702條規(guī)定“債務(wù)人對債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的，保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！泵鞔_承認了保證人可以就債務(wù)人對債權(quán)人享有的抵銷權(quán)主張延緩履行抗辯權(quán)。

（二）法定抵銷的構(gòu)成要件

法定抵銷的構(gòu)成要件，包括以下幾個方面：

1.雙方互負合法債務(wù)。雙方互相負有債務(wù)，即指雙方相互享有債權(quán)，又負有債務(wù)，存在兩個相對債權(quán)。可以抵銷的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)都合法有效的債務(wù)，對于非法之債，不得進行抵銷。抵銷中的主動債權(quán)應(yīng)當(dāng)是抵銷人自己對被抵銷人享有的債權(quán)。被動債權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于被抵銷人的債權(quán)，不允許用第三人的債權(quán)進行抵銷。如民法典第553條的規(guī)定;但在法律規(guī)定的例外情況下，允許抵銷人以他人之債權(quán)用以抵銷。如民法典第549條規(guī)定，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人得以其對原債權(quán)人的債權(quán)向新債權(quán)人予以抵銷。在允許第三人進行清償?shù)那樾危芊裨试S以第三人之債權(quán)與債權(quán)之抵銷雖有爭議，但法律規(guī)定第三人負有履行義務(wù)時，符合法定抵銷的條件的，以其債權(quán)予以抵銷自不應(yīng)禁止。如民法典第524條規(guī)定的第三人代為履行制度，第三人履行時，應(yīng)當(dāng)允許其主張抵銷。再如擔(dān)保法第20條規(guī)定保證人享有債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)，在解釋上，我國學(xué)者通常認為該條規(guī)定的抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)作廣義解釋，允許保證人以債務(wù)人的抵銷權(quán)進行抗辯，應(yīng)當(dāng)允許保證人代債務(wù)人行使抵銷權(quán)，也是其行使抗辯權(quán)的具體表現(xiàn)。[5]民法典修改擔(dān)保法第20條后規(guī)定于第701條、第702條，明確規(guī)定債務(wù)人對債權(quán)人的抵銷權(quán)納入保證人對債權(quán)人的抗辯權(quán)范圍，賦予保證人在債務(wù)人的抵銷權(quán)范圍內(nèi)免于承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯權(quán)。這一修改彌補了擔(dān)保法第20條規(guī)定的漏洞，有利于保護保證人的利益。

但應(yīng)當(dāng)注意，保證人以債務(wù)人的抵銷權(quán)進行抗辯，是可抵銷性抗辯，本身不同于作為形成權(quán)的抵銷權(quán)，性質(zhì)上屬于一項履行拒絕權(quán)，是對于保證債務(wù)的延緩的抗辯權(quán)。[6]既可以避免保證人無終局給付義務(wù)而仍須先為給付的不利后果，也可以避免“越俎代庖”，對主債務(wù)人的權(quán)利自由構(gòu)成侵害。[7]另外需要討論的一種情況是，在連帶債務(wù)中，如果連帶債務(wù)人之間存在分擔(dān)協(xié)議，某一債務(wù)人被追訴時，可以其他連帶債務(wù)人的債權(quán)向債權(quán)人抵銷[8]的觀點是否可以在民法典規(guī)范下合理解釋予以接受。筆者認為，連帶債務(wù)人一人對債權(quán)人享有債權(quán)，符合抵銷條件的，可以通過抵銷消滅債權(quán)債務(wù)，該效力應(yīng)及于其他債務(wù)人，能夠以此抗辯債權(quán)人，但不宜允許連帶債務(wù)人主張其他債務(wù)人對債權(quán)人的抵銷權(quán)，否則會過度干涉他人權(quán)利自由，但是否可以比照民法典第702條連帶保證人延緩履行抗辯權(quán)規(guī)則，即以主債務(wù)人的抵銷權(quán)對債權(quán)人進行抗辯拒絕相應(yīng)部分履行，賦予連帶債務(wù)人相應(yīng)抗辯權(quán)，值得研究。

我國也有執(zhí)行案例承認連帶債務(wù)人可以其他連帶債務(wù)人對執(zhí)行債權(quán)的抵銷權(quán)而為抗辯，如在“XX與中國十七冶集團有限公司、宿遷市宇訊信息技術(shù)工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行案”[9]中，法院認為，“十七冶公司作為被執(zhí)行人宇訊公司的連帶債務(wù)人，在宇訊公司、XX互為申請執(zhí)行人的兩案合并執(zhí)行過程中，十七冶公司主張執(zhí)行法院應(yīng)將從其賬戶中扣劃的執(zhí)行款項，在兩案執(zhí)行款相互抵扣后，剩余執(zhí)行款予以退還依法有據(jù)，應(yīng)予以支持?！?/p>

雙方互負債務(wù)，既包括兩個獨立的債務(wù)，也包括同一合同中產(chǎn)生的兩個債務(wù)。兩個獨立債務(wù)的抵銷，稱為獨立抵銷;同一交易中的兩個債務(wù)的抵銷，稱為“同一交易中的抵銷”，英美法上稱為衡平抵銷。民法典對此未作明確規(guī)定，僅在第592條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”在第549條規(guī)定“債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生”，明顯即為同一交易中債務(wù)的抵銷。海商法第215條規(guī)定也與此相類，“享受……責(zé)任限制的人，就同一事故向請求人提出反請求的，雙方的請求金額應(yīng)當(dāng)相互抵銷，本章規(guī)定的賠償限額僅適用于兩個請求金額之間的差額”。司法實務(wù)中對獨立抵銷與同一交易抵銷一般不作區(qū)分，均予認可。

2.債務(wù)種類品質(zhì)相同。法定抵銷債務(wù)的種類和品質(zhì)應(yīng)當(dāng)相同，如果不同，則不允許使用法定抵銷。債務(wù)種類相同，是指給付的標(biāo)物種類相同。因此能夠適用法定抵銷的債務(wù)應(yīng)當(dāng)限于種類之債，[10]主要適用動產(chǎn)之債，[11]特別是金錢之債;對于特定物之債，特別是不動產(chǎn)不適用法定抵銷，因為不動產(chǎn)都具有其獨特性，不可能存在種類、品質(zhì)相同的問題。之所以在法律上要求種類相同才能抵銷，是因為不同種類的給付之間價值難以確定，很難進行抵銷，而且不同種類的給付，多表明當(dāng)事人的合同目的是不同的，如果允許抵銷，就無法實現(xiàn)合同的目的。[12]

品質(zhì)相同是指標(biāo)的物的質(zhì)量等級相同。標(biāo)的物的品質(zhì)，依法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定，如果沒有法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，則按照交易習(xí)慣確定。如大米有不同的產(chǎn)地，有不同的等級，都決定了品質(zhì)相差很大，價格也差別很大。因此品質(zhì)不同，通常有不同的合同目的，難以進行抵銷。有觀點認為，如果主動債權(quán)的品質(zhì)優(yōu)于被動債權(quán)的，則應(yīng)當(dāng)允許抵銷。[13]筆者認為，如果不因此違背被動債權(quán)的合同目的，可以允許抵銷，否則不應(yīng)允許。

民法典通過對給付標(biāo)的物的種類和品質(zhì)的同一性要求限制抵銷權(quán)債權(quán)的范圍，從實踐來看情況更為復(fù)雜一些。比如，特定之債權(quán)能否抵銷種類之債權(quán)，種類范圍大小對抵銷有否影響等等均值得進一步研究。特別是不同種類貨幣之債能否抵銷也是常見的爭議問題，韓世遠教授專門撰文對此研究，[14]從比較法和外匯管理制度、法律解釋方面考察，認為不同幣種不屬于種類相同，約定的不同幣種表明合同有特殊目的，不同幣種的金錢債務(wù)屬于不同種類的債務(wù)，不發(fā)生抵銷權(quán)，但可以合意抵銷。筆者認為，合同約定之不同幣種之金錢之債，在可自由兌換且不違反合同目的前提下，以允許進行抵銷為宜。

3.須抵銷債權(quán)已經(jīng)到期。合同法第99條規(guī)定，“雙方債務(wù)到期”是抵銷的條件。此次民法典修改為抵銷債權(quán)須到期。到期，即指屆清償期。雙方債權(quán)均已到期進行抵銷自為正當(dāng)，在抵銷債權(quán)到期，被抵銷債權(quán)尚未到期時，通說認為抵銷權(quán)人拋棄了其履行期限利益，亦應(yīng)當(dāng)允許抵銷。但如果主動債權(quán)未到期，因債務(wù)人享有履行期限利益，如果允許抵銷則會使債務(wù)人受到損害，因此抵銷債權(quán)應(yīng)以到期為條件。對于未定履行期的債權(quán)，依民法典第511條規(guī)定，可以通知債務(wù)人于必要的準(zhǔn)備期滿后到期，再行抵銷。依法律特別規(guī)定，未到期的債權(quán)加速到期的，也可以進行抵銷。如破產(chǎn)法第46條第1款規(guī)定，“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。”

4.雙方債務(wù)不屬于不能抵銷情形。民法典第568條第1款列舉了三種債務(wù)不得抵銷的情形：一是根據(jù)債務(wù)性質(zhì)不得抵銷;二是根據(jù)當(dāng)事人約定不得抵銷;三是依照法律規(guī)定不得抵銷。

第一，依債務(wù)性質(zhì)不得抵銷情形。根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)，只有清償才能實現(xiàn)合同目的的，則不應(yīng)適用抵銷。一般認為，具有人身專屬性的債務(wù)、不作為債務(wù)、提供勞務(wù)的債務(wù)等等，因其債務(wù)性質(zhì)不適于抵銷。對于因侵權(quán)行為發(fā)生的損害賠償債權(quán)，多數(shù)國家立法限制進行抵銷。禁止或者限制侵權(quán)損害賠償之債抵銷的理由有二：其一是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)現(xiàn)實地且迅速地填補受害人的損害;其二是防止誘發(fā)侵權(quán)行為。[15]從防止誘發(fā)侵權(quán)行為而言，限制故意侵權(quán)之債適用抵銷為妥當(dāng)，但如果為使受害人得到及時的損害賠償目的，則全部侵權(quán)損害賠償之債皆不宜允許抵銷。我國民法典對此未作規(guī)定。筆者認為，對于侵害財產(chǎn)之損害賠償，以防止誘發(fā)侵權(quán)行為為已足，限制在故意侵權(quán)為妥。對于侵害物質(zhì)性人格權(quán)的損害賠償之債，受害人能夠得到及時損害賠償以為治療恢復(fù)健康等極為必要的，因此抵銷應(yīng)當(dāng)全面限制。如在“王某申請執(zhí)行終結(jié)案”中，法院認為，金錢債務(wù)和侵犯人身權(quán)之債在執(zhí)行階段不能抵銷，理由是“在執(zhí)行程序中，如果沒有當(dāng)事人雙方的合意，法院對于兩種不同性質(zhì)的債的抵銷無法可依，同時也違反了法律設(shè)置抵銷制度的初衷。另外，從道德的角度看，如果允許不同性質(zhì)的債在執(zhí)行程序中抵銷的話，將造成道德領(lǐng)域的混亂，不利于體現(xiàn)對人身權(quán)的保護。”[16]對此具體可以類推適用民法典第506條規(guī)定，造成對方人身損害的責(zé)任，既然不能事先約定免除，自亦不能抵銷，[17]侵權(quán)債務(wù)人自不得主動以之抵銷。當(dāng)然，為妥當(dāng)平衡雙方利益，可以賦予受害人放棄抗辯利益的權(quán)利，如果其同意抵銷，不管是故意侵權(quán)還是過失侵權(quán)之債，可得抵銷。

對于有抗辯權(quán)相對抗的債權(quán)，不得用作抵銷。[18]因債權(quán)上附有債務(wù)人的抗辯權(quán)，如民法典第525條、第526條規(guī)定的同時履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)等，不能因為抵銷的行使而剝奪抗辯權(quán)人的抗辯權(quán)，故不得抵銷。但抗辯權(quán)人主張抵銷的，視為其放棄抗辯權(quán)，應(yīng)予允許。抵銷人經(jīng)抗辯權(quán)人同意，也可以抵銷。

對于被扣押的債權(quán)，原則上不限制抵銷，[19]但在法律另有規(guī)定，或者損害第三人利益的情形下應(yīng)當(dāng)予以禁止。對被扣押的債權(quán)的抵銷，可以比照適用破產(chǎn)法第40條規(guī)定，在債權(quán)被扣押之后取得對債務(wù)人的債權(quán)的，或者其債權(quán)在被扣押之后到期且晚于被扣押債權(quán)到期時間的，不得進行抵銷，否則損害扣押債權(quán)的權(quán)利人的利益。如在“哈爾濱銀行股份有限公司重慶分行、重慶神龍峽旅游開發(fā)有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”[20]中，最高人民法院（以下簡稱最高法）支持了符合抵銷條件且發(fā)生在被保全之前的債務(wù)對被扣押債權(quán)的抵銷，“雖然根據(jù)481-2號執(zhí)行裁定書，神龍峽公司對銘嘉公司負有的6157.2352萬元借款債務(wù)中的4500萬元被保全，但是一方面該情形不屬于不得抵銷的債務(wù)，另一方面這屬于程序上的措施，不影響債務(wù)的真實存在。故，神龍峽公司對銘嘉公司的債務(wù)適于抵銷?！?/p>

對于設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押的債權(quán)，能否抵銷的問題，筆者認為于應(yīng)收賬款登記公示之日起，視為對債權(quán)采取了相應(yīng)扣押措施之效力，主張抵銷時，亦應(yīng)比照破產(chǎn)法第40條規(guī)定，對登記之日后取得的債權(quán)或者負有的債務(wù)，不得以抵銷權(quán)對抗應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。如在“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行與上海金源國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、佳寶控股集團有限公司、浙江佳寶聚酯有限公司、浙江佳寶高仿真化纖有限公司應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛一案”[21]中，最高法認為：“……應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于法定抵銷權(quán)受償應(yīng)具備一定的條件，即不僅要設(shè)立時間在先，還要出質(zhì)人的債務(wù)人未提出合理抗辯。依法定程序設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，對質(zhì)權(quán)登記的公示效力，應(yīng)及于出質(zhì)人的債務(wù)人……”。一方面承認了質(zhì)權(quán)登記效力及于出質(zhì)人的債務(wù)人，但因不具備其他條件（優(yōu)先于抵銷權(quán)）而駁回質(zhì)權(quán)人對抗抵銷權(quán)的請求。

對于第三人利益合同中第三人享有合同債權(quán)，合同雙方不得以之相互抵銷。第三人請求債務(wù)人履行合同義務(wù)時，債務(wù)人不得以其對合同相對方享有的債權(quán)進行抵銷;反之，債務(wù)人向合同相對方請求履行合同義務(wù)的，合同相對方也不得以第三人享有的債權(quán)與債務(wù)人進行抵銷。我國民法典對此未作規(guī)定?！度鹗總ǖ洹返?22條規(guī)定，“一方當(dāng)事人為第三人利益訂立合同的，該當(dāng)事人不能將其債務(wù)與其對合同另一方當(dāng)事人的債權(quán)相抵銷?！笨少Y借鑒。還應(yīng)當(dāng)注意，民法典第522條第1款規(guī)定的是約定向第三人履行債務(wù)，第2款規(guī)定的是第三人利益合同。約定向第三人履行，第三人僅是履行輔助人，不是債權(quán)人，故不影響債權(quán)的抵銷。[22]第2款規(guī)定的是第三人利益合同，第三人享有合同債權(quán)，抵銷權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受有限制。

第二，法律規(guī)定不得抵銷的情形。法律規(guī)定不得抵銷的債務(wù)，不得依法定抵銷消滅。具體情形包括如下六類：一是民事訴訟法第243條和第244條規(guī)定的情形。法律規(guī)定的不得扣押執(zhí)行的被執(zhí)行人的收入和財產(chǎn)，如果屬于被動債權(quán)，則不允許抵銷，應(yīng)當(dāng)予以清償，否則會嚴重影響債務(wù)人生活;二是信托法第18條規(guī)定的情形;三是合伙企業(yè)法第41條規(guī)定的情形;四是企業(yè)破產(chǎn)法第40條規(guī)定的情形;五是證券投資基金法第6條規(guī)定的情形;六是《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)能否與未到位的注冊資金抵銷問題的復(fù)函》中規(guī)定“破產(chǎn)企業(yè)的股東享有的破產(chǎn)債權(quán)，不得與其未到位的注冊資本金相抵銷。”

第三，當(dāng)事人約定不得抵銷的情形。合同法未規(guī)定約定不得抵銷，《合同法解釋二》第23條作為補充規(guī)定。民法典吸收司法解釋規(guī)定，增加了“根據(jù)當(dāng)事人約定”不得抵銷規(guī)定。當(dāng)事人約定不得抵銷，按合同自由原則，應(yīng)予認可。此種約定在當(dāng)事人間產(chǎn)生約束力，自無疑義。但禁止抵銷約定對第三人是否產(chǎn)生法律效力，民法典未作規(guī)定，《合同法解釋二》也未予明確，應(yīng)作進一步解釋。我國臺灣地區(qū)“民法”最近債編修改后，于第334條增加了當(dāng)事人約定不得抵銷的規(guī)定，并參考《日本民法典》規(guī)定于第2款明定“前項特約，不得對抗善意第三人?！毙拚碛芍饕獮椤澳藶槊獾谌嗽馐懿粶y之損害及保護交易安全而設(shè)?！逼浞ɡ砼c當(dāng)事人關(guān)于債權(quán)不得讓與之約定相同，債權(quán)讓與禁止特約即不得對抗善意相對人。這一修正理由，可資借鑒，用以解釋民法典第568條禁止抵銷約定對第三人效力問題。法院可以比照適用民法典第545條第2款“當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人”之規(guī)定，亦解釋為禁止抵銷之約定不得對抗善意第三人。

二、法定抵銷的行使及法律效果

（一）法定抵銷的行使

對法定抵銷的行使，民法典第568條第2款規(guī)定，“當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限?！薄度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》第43條進一步規(guī)定，抵銷權(quán)既可以通知的方式行使，也可以提出抗辯或者提起反訴的方式行使。囿于篇幅限制，關(guān)于以提出抗辯或提起反訴的方式行使抵銷權(quán)的情形本文暫不作討論。

1.抵銷依抵銷人的單方意思表示進行

具備法定抵銷條件時，雙方之債務(wù)并不當(dāng)然抵銷，需要抵銷人通知對方進行抵銷。抵銷的通知，即抵銷人進行抵銷的意思表示，是一種單方行為。抵銷的通知自到達對方時生效，可見抵銷通知是需對方受領(lǐng)的單方意思表示。抵銷通知的方式，法律沒有明確的限制，書面、口頭方式均無不可，也可以在訴訟中提出。最高法有判決認為，關(guān)于債務(wù)抵銷的程序，在訴訟中提出的，也是通知的一種方式。[23]對于票據(jù)債權(quán)人以對于票據(jù)債務(wù)人所負擔(dān)之債務(wù)與票據(jù)債權(quán)為抵銷時，應(yīng)當(dāng)交付票據(jù)。[24]抵銷人以單方意思即可使產(chǎn)生抵銷的效果，即雙方互負債權(quán)債務(wù)的消滅，抵銷人享有的是抵銷權(quán)。抵銷權(quán)是形成權(quán)，與解除權(quán)在性質(zhì)上相同，是以變動當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為目的的權(quán)利。抵銷權(quán)一旦行使，即發(fā)生效力，不得撤銷。

2. 抵銷不得附條件或者附期限

抵銷不得附條件或者附期限，是比較法上的通例，如《德國民法典》第380條、《日本民法典》第506條、我國臺灣地區(qū)“民法”第335條等。抵銷不得附條件或者附期限，主要原因在于：抵銷權(quán)在性質(zhì)上是形成權(quán)，基于抵銷人的單方意思表示即可發(fā)生效力，如果允許附條件或者期限，將使抵銷行為不能產(chǎn)生確定的效力，有違形成權(quán)的性質(zhì)，且會使對方當(dāng)事人因受其約束而遭受不公平結(jié)果。此處所指的附條件或者期限，是指與抵銷債權(quán)債務(wù)內(nèi)容、期限無關(guān)的其他條件或者期限。對于被抵銷債權(quán)成立或者數(shù)額有爭議時，抵銷以被抵銷債權(quán)的成立或者數(shù)額確定為條件進行的，這是抵銷自身的條件，而不是對抵銷附條件，故不違反民法典第568條第2款規(guī)定。民法典規(guī)定抵銷不得附條件或者附期限，是強制性規(guī)定，違反之后果，臺灣地區(qū)“民法”第335條規(guī)定為無效，即抵銷的意思表示無效，不產(chǎn)生抵銷的效力。

3.抵銷之異議

抵銷人通知抵銷，相對方對抵銷不予認可的，如何處理，民法典未作規(guī)定。依據(jù)《合同法解釋二》第24條的規(guī)定，首先，當(dāng)事人對抵銷有異議的，可以向人民法院提起抵銷異議之訴。其次，司法解釋規(guī)定當(dāng)事人對抵銷有約定的異議期間，應(yīng)當(dāng)在該約定期間內(nèi)提出異議;當(dāng)事人沒有約定異議期間的，應(yīng)自抵銷通知到達之日起3個月內(nèi)提出異議。該解釋規(guī)定在適用中有爭議。鑒于抵銷乃債權(quán)債務(wù)消滅之事由，解除是合同履行效力之消滅事由，兩者法律效果不同，在異議期間經(jīng)過之效力上應(yīng)有不同，對抵銷異議期間制度應(yīng)當(dāng)作進一步的研究。

（二）關(guān)于法定抵銷的效力

法定抵銷因抵銷適狀，符合法律規(guī)定的抵銷條件，則以抵銷人單方意思表示而產(chǎn)生使債權(quán)債務(wù)消滅的效力，且具有溯及于抵銷適狀之時的效力。此外，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第13條第8項承認了在訴訟中主張抵銷可以產(chǎn)生中斷訴訟時效實體法效力。

1.使債權(quán)債務(wù)消滅的效力

抵銷通知生效時，使抵銷人與相對方之間互負的等額債務(wù)同時消滅。雙方的債權(quán)額不等時，抵銷債權(quán)多于被抵銷債權(quán)的，則在被抵銷債權(quán)范圍內(nèi)消滅，剩余部分，相對方仍有履行義務(wù);抵銷債權(quán)少于被抵銷債權(quán)時，則在抵銷債權(quán)范圍內(nèi)消滅，剩余部分抵銷人仍應(yīng)履行。抵銷人有數(shù)個適于抵銷的被動債權(quán)時，如果不足以抵銷全部被動債權(quán)，則適用債務(wù)充抵規(guī)則，按照民法典第560條規(guī)定順序處理。抵銷債權(quán)不足以清償一個被動債權(quán)的全部的，按照民法典第561條規(guī)定順序充抵。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第43條第3款對此作了明確規(guī)定。

2.抵銷的溯及力

我國合同法、民法典對抵銷的溯及力問題未作規(guī)定，但理論上多數(shù)持肯定說。[25]債務(wù)之關(guān)系溯及至得為抵銷時消滅，而不是從抵銷通知生效之時發(fā)生效力。抵銷的溯及效力包括如下方面：

第一，自抵銷適狀之時起，雙方債權(quán)、債權(quán)擔(dān)保及其他從權(quán)利均在抵銷范圍內(nèi)消滅。已為抵銷者，就同一債務(wù)更為履行的，發(fā)生不當(dāng)?shù)美?。[26]

第二，自抵銷適狀之時起，不再發(fā)生利息債務(wù);如果債務(wù)人已支付利息，可依不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€。

第三，自抵銷適狀之時起，不再發(fā)生債務(wù)人遲延責(zé)任;如果債務(wù)人已給付遲延利息，可依不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€;違約金、損害賠償金債務(wù)也歸于消滅。[27]

第四，自抵銷適狀之時起，債權(quán)債務(wù)發(fā)生的變動，比如后來的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、主動債權(quán)罹于訴訟時效、后來被動債權(quán)被扣押、后來債務(wù)人進入破產(chǎn)等等，均不妨礙抵銷權(quán)人主張抵銷。[28]

我國民法典仍堅持簡約立法模式，對抵銷溯及力問題不作規(guī)定，留待理論和實務(wù)解釋適用。這實質(zhì)上構(gòu)成法律上的漏洞，必會造成法適用上的爭議與困難，從而限制民法典在國際上的影響力。

從我國司法實務(wù)來看，盡管長期以來有不同觀點，但近來趨于一致，抵銷有溯及力說被明確采納?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》即明確承認抵銷的溯及力，其第43條規(guī)定，“抵銷的意思表示自到達對方時生效，抵銷一經(jīng)生效，其效力溯及自抵銷條件成就之時，雙方互負的債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅?！鄙婕暗咒N溯及力的大多數(shù)裁判案例對之持肯定態(tài)度，[29]在“天資公司與九鼎公司委托合同糾紛案”[30]中，最高法認為，“在本案訴訟中提出抵銷的抗辯，盡管其在提出反訴后又撤訴，但在其并未明示撤回抵銷意思表示的情況下，應(yīng)當(dāng)認定其已經(jīng)行使了抵銷權(quán)?！咒N的意思表示一經(jīng)到達對方，其效力就溯及自抵銷條件成就之日，即主動債權(quán)履行期限屆滿之日2017年7月20日，故應(yīng)當(dāng)認定本案中雙方互負的債務(wù)于該日起抵銷。”對于抵銷時主動債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效，實務(wù)中也支持在抵銷適狀時沒有超過訴訟時效的不影響抵銷。如在“廈門源昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與海南悅信集團有限公司委托合同糾紛案”[31]中，最高法認為，“雙方債務(wù)均已到期之條件當(dāng)作如下理解：首先，雙方債務(wù)均已屆至履行期即進入得為履行之狀態(tài)。其次，雙方債務(wù)各自從履行期屆至，到訴訟時效期間屆滿的時間段，應(yīng)當(dāng)存在重合的部分?！薄霸谏鲜鰰r間段的重合部分，雙方債權(quán)均處于沒有時效抗辯的可履行狀態(tài)，雙方債務(wù)均已到期之條件即已成就，即使此后抵銷權(quán)行使之時主動債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效，亦不影響該條件的成立。”法院對于超過執(zhí)行期限的主動債權(quán)，溯及于符合抵銷條件時未超過執(zhí)行期限的，也允許抵銷，如“趙世俊與紅寺堡開發(fā)區(qū)盛達建材有限公司、邱鐵軍合伙協(xié)議糾紛”執(zhí)行案[32]。但應(yīng)當(dāng)注意，抵銷的溯及力只能回溯到抵銷適狀之時，即以主動債權(quán)與被動債權(quán)符合抵銷的法定條件之時，主動債權(quán)沒有超過訴訟時效為限，仍得為有效抵銷。如果在主動債權(quán)訴訟時效屆滿時還不符合與被動債權(quán)的抵銷條件，如被動債權(quán)產(chǎn)生在主動債權(quán)訴訟時效屆滿之后的，則不得抵銷。如在“單寶業(yè)與沂南農(nóng)商銀行借款合同糾紛”一案[33]中，借款人未按期清償所欠銀行貸款，但在銀行對其享有的該筆債權(quán)已過訴訟時效情況下，借款人又在該銀行存入一筆存款，銀行以抵銷為由將該筆存款予以扣劃的，沒有得到法院支持。

三、執(zhí)行程序中的抵銷

在執(zhí)行案件中，對于執(zhí)行債權(quán)能否抵銷，歷有爭議。2014年最高法（2014）執(zhí)他字第25號函中答復(fù)：“抵銷權(quán)是《合同法》規(guī)定的當(dāng)事人的實體權(quán)利，被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中可以行使。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對于抵銷權(quán)行使的條件是否具備等進行合法性審查。”此后，2015年，最高法出臺《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》），該司法解釋正式承認執(zhí)行程序中的抵銷，確立了執(zhí)行抵銷制度，并規(guī)定了執(zhí)行抵銷的條件和程序。

（一）執(zhí)行抵銷的條件

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第19條規(guī)定采納了限制說，即通過附加一定程序條件而限制被執(zhí)行人行使抵銷權(quán)，其中包括了“主張抵銷的債權(quán)經(jīng)過生效法律文書確認”或者“經(jīng)申請執(zhí)行人認可”，這比民法典第568條（合同法第99條）規(guī)定的法定抵銷要件顯然更為嚴格，提高了抵銷的門檻。這是從申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人形式平等角度出發(fā)，主張抵銷的債權(quán)應(yīng)與執(zhí)行債權(quán)從效力上做到平等，同樣需要生效法律文書確認。[34]這實質(zhì)上是將確定債權(quán)與未確定債權(quán)進行區(qū)分，避免在執(zhí)行程序中對抵銷債權(quán)實體審理引發(fā)“以執(zhí)代審”的質(zhì)疑，[35]有其合理性。當(dāng)事人互負債務(wù)，抵銷得于抵銷適狀時主張之，既可以在訴訟之前主張，也可以在訴訟中主張，一方已經(jīng)提起訴訟，另一方卻一直未予抵銷主張，有怠于行使權(quán)利之嫌，反而將抵銷之實體審理置于執(zhí)行程序之中，難謂妥當(dāng)。但也應(yīng)當(dāng)注意，在特殊情況下，一方之債權(quán)或?qū)闷谕碛趯Ψ皆V訟，或者取得晚于對方之訴訟，抵銷適狀產(chǎn)生于執(zhí)行之際，如仍不納入執(zhí)行抵銷之審查范圍，似乎對其抵銷權(quán)有保護不周之嫌。

對司法解釋規(guī)定的“主張抵銷的債權(quán)經(jīng)過生效法律文書確認”條件，在理解上并無疑義。從實踐來看，法院往往嚴格執(zhí)行，并作限縮解釋。如在“新疆啤酒花股份有限公司、甘肅省國營黃花農(nóng)場合同糾紛執(zhí)行審查案”[36]中，最高法認為，“本案中，申請執(zhí)行人啤酒花公司不認可對于黃花農(nóng)場負有到期債務(wù)，且執(zhí)行標(biāo)的物是金錢，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)審查被執(zhí)行人黃花農(nóng)場請求抵銷的債務(wù)是否已經(jīng)生效法律文書確定?！蓖瑫r在該案中，法院認為“主張抵銷的債權(quán)經(jīng)過生效法律文書確認”，應(yīng)當(dāng)在裁判主文中有明確具體的債權(quán)數(shù)額，僅在本院認為部分作出的認定不符合上述條件，執(zhí)行法院不能直接予以認定抵銷。對于抵銷債權(quán)正在審理或者已經(jīng)起訴的，由于并未取得確認債權(quán)的生效法律文書，不符合行使抵銷權(quán)的條件，當(dāng)事人主張抵銷或者中止執(zhí)行的，法院一般予以駁回。[37]從司法實務(wù)來看，也有法院將“主張抵銷的債權(quán)經(jīng)過生效法律文書確認”條件成立時間從執(zhí)行中提出抵銷主張，放寬到異議復(fù)議審查期間，有利于保護抵銷人的權(quán)利。如在“煙臺中上汽車科技產(chǎn)業(yè)園有限公司、鄒海軍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛執(zhí)行審查案”[38]中，法院認為“本案異議復(fù)議審查期間，復(fù)議申請人主張抵銷的債權(quán)已經(jīng)人民法院生效的（2015）魯民三終字第85號民事判決確認，在形式上具備了行使抵銷權(quán)的條件。在被執(zhí)行人提出抵銷請求的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查。”筆者贊同此種適當(dāng)放寬抵銷債權(quán)取得生效法律文書確認條件的限制的作法，有利于實現(xiàn)抵銷權(quán)實體法的功能，更好平衡當(dāng)事人的權(quán)益。對于訴訟中或者已經(jīng)起訴的抵銷債權(quán)，能否中止執(zhí)行，有必要由執(zhí)行法院進行形式審查，如果一旦債權(quán)確定，則符合法定抵銷要件的，可以考慮中止執(zhí)行，以給予抵銷人以必要的程序保護，必要時可以責(zé)令抵銷人提供擔(dān)保。

對于“經(jīng)申請執(zhí)行人認可”條件，從司法解釋規(guī)定看，不是對意定抵銷的規(guī)定，而是并列的法定抵銷的特別要件，即如果執(zhí)行申請人同意抵銷的，對于不符合“主張抵銷的債權(quán)經(jīng)過生效法律文書確認”條件的，也可以進行抵銷。當(dāng)然，從解釋起草者的觀點看，解釋并未禁止意定抵銷，“如果是當(dāng)事人自愿抵銷的，則該債務(wù)是不是經(jīng)過法律確定，是不是同種類則在所不問”[39]，對意定抵銷持明確肯定態(tài)度。實踐中，法院對意定抵銷也是支持的態(tài)度，認為若無惡意串通、損害第三人的可能，并無反對的理由。[40]

司法實踐中還承認了法律生效裁判確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，允許債務(wù)人對受讓人主張抵銷規(guī)則。如在“鶴壁市寶馬化肥廠與劉斌民事執(zhí)行一案”[41]中，法院依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》和合同法第83條，支持了經(jīng)法院判決確認債權(quán)的受讓人變更為執(zhí)行申請人的申請，對于被執(zhí)行人因?qū)υ瓊鶛?quán)人抵銷權(quán)受影響而提出的異議，法院以“寶馬化肥廠作為債務(wù)人，如其對讓與人劉斌享有債權(quán)，依法可以向受讓人徐建華主張抗辯，也可以主張抵銷，變更徐建華為申請執(zhí)行人并不損害其利益”為由予以駁回。這一裁定雖最終未支持債務(wù)人的執(zhí)行異議，但反向承認了債務(wù)人抵銷權(quán)可以對債權(quán)受讓人主張，很好地平衡了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。

對于第三人對執(zhí)行債權(quán)采取保全或者執(zhí)行措施的執(zhí)行抵銷，人民法院通常除審查《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第19條規(guī)定條件，還要審查抵銷對第三人權(quán)利的影響。如在“陳旭龍與劉忠信、浙江恒信控股集團有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案”[42]中，對于有多個執(zhí)行案件的被執(zhí)行人的債權(quán)人，其債務(wù)人主張抵銷的，因該債權(quán)已經(jīng)被扣押，應(yīng)當(dāng)審查抵銷會否損害第三人的權(quán)利。該案中債務(wù)人在法院向其送達了履行到期債務(wù)通知書，責(zé)令不得向其債權(quán)人清償?shù)狡趥鶆?wù)后，又受讓取得對債權(quán)人的債權(quán)，并以之主張抵銷，顯然會損害到債權(quán)人之債權(quán)人的利益，故法院不予支持，理由充分。這在前文對被扣押債權(quán)的抵銷中已經(jīng)論及。此案執(zhí)行發(fā)生在《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》出臺之前，故法院未直接適用該司法解釋第19條規(guī)定駁回抵銷主張，但所體現(xiàn)的執(zhí)行抵銷要審查對第三人權(quán)利影響的觀點，無疑是正確的，并為此后最高法的裁判所秉持。如“劉鴻財與蘭光標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行案”[43]中，最高法明確指出，“在我國目前沒有自然人破產(chǎn)法的司法現(xiàn)狀下，在執(zhí)行程序中，出現(xiàn)個人債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況時，為防止損害第三人特別是個人債務(wù)人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益，抵銷權(quán)的行使亦應(yīng)受到一定限制。執(zhí)行程序中，人民法院在對債權(quán)抵銷進行審查時，除要求符合《異議復(fù)議規(guī)定》第十九條之規(guī)定，還應(yīng)審查用于抵銷的主動債權(quán)取得情況，是否損害第三人利益。”

（二）執(zhí)行抵銷的救濟

對執(zhí)行法院準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許執(zhí)行抵銷，當(dāng)事人有異議的，可以依照民事訴訟法第225條規(guī)定的執(zhí)行異議程序進行救濟。根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第7條規(guī)定，除提出執(zhí)行異議外，當(dāng)事人也可以另訴救濟，如在“青島市城陽物資貿(mào)易中心、青島偉仕投資服務(wù)有限公司企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行審查案”[44]中，最高法認為，“當(dāng)事人對于執(zhí)行法院就債務(wù)抵銷數(shù)額的審查結(jié)果不服的，可以提出執(zhí)行異議，也可以對抵銷權(quán)所涉糾紛另行起訴予以救濟?！睂?zhí)行異議裁定不服的，當(dāng)事人可以向上一級法院提出復(fù)議。若復(fù)議申請仍被裁定駁回的，實踐中法院一般會告知被執(zhí)行人就欲抵銷的抵銷債權(quán)另案起訴尋求救濟。

注釋：

[1]參見《法國民法典》第1347條規(guī)定。

[2]參見民法典第568條。

[3]參見民法典第569條。

[4]第2項規(guī)定表述存在疏漏，易引起誤解。筆者認為對第2項規(guī)定的解釋，應(yīng)以第1項規(guī)定的“債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)”為限定，作為民法典第568條規(guī)定的一般法定抵銷的特殊規(guī)定。否則，將嚴重限縮債務(wù)人抵銷權(quán)的行使范圍，有違立法目的。

[5]參見王利明：《合同法新問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第595頁。

[6]參見韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第700頁。

[7]參見尹臘梅：《民事抗辯權(quán)研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版2013年版，第255頁以下。

[8]參加周枏：《羅馬法原論》（下冊），商務(wù)印書館1996年版，第845頁。

[9]參見（2017）蘇執(zhí)復(fù)18號民事裁定書。

[10]同前注[6]，第701頁。

[11]同前注[5]，第597頁。

[12]同前注[5]，第597頁。

[13]參見劉春堂：《判解民法債篇通則》，三民書局1991年版，第233頁。

[14]參見韓世遠：《不同幣種的金錢之債是否發(fā)生抵銷權(quán)》，《人民法院報》2013年4月24日。

[15]同前注[6]，第705頁。

[16]夏春海、葉利成：《金錢債務(wù)和侵犯人身權(quán)之債在執(zhí)行階段能否抵銷》，《人民法院報》2006年1月10日。

[17]同前注[5]，第600頁。

[18]參見《德國民法典》第390條。

[19]參見《德國民法典》第392條規(guī)定，“債務(wù)人對債權(quán)人享有的一項債權(quán)被扣押之后取得自己的債權(quán)時，或者在自己的債權(quán)系于扣押之后并且是后于被扣押的債權(quán)始屆清償期時，才因該項債權(quán)的扣押而被排除用作抵銷。”

[20]參見（2017）最高法民申1392號民事裁定書。

[21]參見（2012）民申字第1019號民事裁定書。

[22]民法典之前有學(xué)者對合同法第64條規(guī)定的約定向第三人履行合同性質(zhì)有不同認識，主張為第三人利益合同的，相應(yīng)地則主張此類債權(quán)的抵銷應(yīng)當(dāng)作為限制。《合同法解釋二》明確規(guī)定合同法第64條的第三人是履行輔助人，此次民法典第522條采納司法解釋觀點增加第2款后，第1款規(guī)定的“約定向第三人履行”中的第三人只能是履行輔助人，第2款規(guī)定的才是第三人利益合同。

[23]參見（2018）最高法民再51號民事判決書。

[24]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第861頁。

[25]同前注[5]，第607頁。

[26]同前注[24]，第865頁以下。

[27]參見崔建遠主編：《合同法》，法律出版社2016年版，第217頁。

[28]同前注[6]，第711頁。

[29]截至2018年12月20日，在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫中可檢索到直接提及抵銷“溯及”效力的有效案例共14個。這些案例均肯定了抵銷溯及力，但大多數(shù)并未就此進行任何說理，只有少數(shù)案例從公平原則或簡化清償?shù)慕嵌冉o出了簡短的理由。參見張保華：《抵銷溯及力質(zhì)疑》，《外國法譯評》2019年第2期。

[30]參見（2019） 最高法民再12號民事裁判書。

[31]參見（2018）最高法民再51號民事判決書。

[32]參見（2016）最高法執(zhí)監(jiān)83號執(zhí)行裁定書。

[33]參見（2019）魯民申字233號民事裁定書。

[34]參見劉亮靈、林洋：《論執(zhí)行程序中的抵銷權(quán)行使——兼評<執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定>第十九條》，《政法學(xué)刊》2017年第5期。

[35]參見江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第241頁。

[36]參見（2016）最高法執(zhí)復(fù)44號執(zhí)行裁定書。

[37] 參見（2017）鄂執(zhí)復(fù)29號、（2017）桂執(zhí)復(fù)55號、（2016）魯執(zhí)復(fù)137號執(zhí)行裁定書。

[38]參見（2017）魯執(zhí)復(fù)106號執(zhí)行裁定書。

[39]同前注[35]，第241頁。

[40]參見（2019）黔03執(zhí)復(fù)87號、（2017）豫01執(zhí)復(fù)138號執(zhí)行裁定書。

[41]參見（2017）豫執(zhí)復(fù)160號執(zhí)行裁定書。

[42]參見（2016）最高法執(zhí)監(jiān)155號執(zhí)行裁定書。

[43]參見（2018）最高法執(zhí)監(jiān)125號執(zhí)行裁定書。

[44]參見（2017）最高法執(zhí)監(jiān)3號執(zhí)行裁定書。