孫慶文 韓瑞峰 欒曉慧

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)工商管理學(xué)院)

1 研究背景

財(cái)務(wù)報(bào)告是外部人了解企業(yè)的窗口。然而，越來越多的財(cái)務(wù)管理實(shí)踐和研究成果表明，企業(yè)管理層往往出于各種目的，運(yùn)用盈余管理的手段，粉飾企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績[1,2]。企業(yè)盈余管理的流行做法主要包括應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)活動操控，但隨著會計(jì)準(zhǔn)則、投資者保護(hù)機(jī)制、監(jiān)管等的日益完善，企業(yè)越來越傾向于通過真實(shí)活動操控來實(shí)施盈余管理[3～6]。企業(yè)通過真實(shí)活動操控所形成的財(cái)務(wù)報(bào)告，其業(yè)績經(jīng)過粉飾后，估值水平將在一定程度上得以改善，極易使財(cái)務(wù)報(bào)告的使用者受到誤導(dǎo)。鑒于此，研究識別企業(yè)真實(shí)活動操控的模型與方法，對合理認(rèn)識企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績，揭露管理層的真實(shí)活動操控行為，維護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序具有重要意義。

真實(shí)活動操控一般包括3種手段：①銷售操控，主要通過限時(shí)價(jià)格折扣和放寬信用政策等手段，使銷售時(shí)機(jī)提前，實(shí)現(xiàn)虛增利潤的目的；②生產(chǎn)操控，即通過過度生產(chǎn)等手段，攤薄單位產(chǎn)品應(yīng)分?jǐn)偟墓潭ǔ杀?，進(jìn)而降低單位產(chǎn)品營業(yè)成本，實(shí)現(xiàn)虛增利潤的目的；③費(fèi)用操控，即通過降低廣告、研發(fā)等酌量費(fèi)用的手段，減少期間費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)虛增利潤的目的。ROYCHOWDHURY[7]分別構(gòu)建了銷售操控、生產(chǎn)操控和費(fèi)用操控模型，估計(jì)出異常經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量(CFO)、生產(chǎn)成本和酌量費(fèi)用，并據(jù)以估計(jì)上述3種操控行為的操控程度。COHEN等[3]將文獻(xiàn)[7]中的3個(gè)異常值直接相加減來估計(jì)總真實(shí)活動操控程度，構(gòu)建了RM模型。張俊瑞等[8]、林永堅(jiān)等[9]使用文獻(xiàn)[7]構(gòu)建的度量模型，運(yùn)用微盈法對企業(yè)的真實(shí)活動操控行為進(jìn)行了實(shí)證研究。不難發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)[3,7～9]的研究成果均存在一個(gè)缺陷，即忽略了異常CFO會受到銷售操控、生產(chǎn)操控和費(fèi)用操控3方面的共同影響，在未剔除生產(chǎn)操控和費(fèi)用操控影響的情況下，使用異常CFO來表示銷售操控的程度顯然是欠妥的。鑒于此，ZANG[4]、CUNNINGHAM等[6]、MELLADO-CID等[10]、HUANG等[11]、JIANG等[12]、COOPER等[13]在進(jìn)行真實(shí)活動操控的研究時(shí)，只使用生產(chǎn)操控、費(fèi)用操控模型而未使用銷售操控模型，其改進(jìn)后的RM模型也僅包含異常生產(chǎn)成本、異常酌量費(fèi)用兩項(xiàng)。但是，這種改進(jìn)只是回避了銷售操控的問題，并未實(shí)現(xiàn)對文獻(xiàn)[3,7]所構(gòu)建模型的有效改進(jìn)。KOTHARI等[14]指出，文獻(xiàn)[3,7]的真實(shí)活動操控度量模型由于忽視了固定效應(yīng)而存在模型誤設(shè)問題。HUANG等[11]借鑒了文獻(xiàn)[14]的思路，將滯后一期的生產(chǎn)成本、酌量費(fèi)用分別加入其生產(chǎn)操控、費(fèi)用操控度量模型。王東艷等[15]指出，文獻(xiàn)[3,7]模型的截距項(xiàng)會導(dǎo)致多重共線性，使模型喪失經(jīng)濟(jì)含義。基于此，JIANG等[12]、COOPER等[13]、謝德仁等[16]、葉子等[17]、LI[18]、程乃勝等[19]、李彬等[20]在構(gòu)建模型時(shí)去除了截距項(xiàng)。

前人對建立、改進(jìn)真實(shí)活動操控的度量模型和識別方法進(jìn)行了諸多探索。但圍繞真實(shí)活動操控的度量模型和識別方法，還有如下問題有待進(jìn)一步改進(jìn)：①異常值的實(shí)用性問題。異常CFO、異常生產(chǎn)成本和RM值3個(gè)異常值的概念都很抽象，即使是專業(yè)人員，也很難根據(jù)異常值的大小來判斷企業(yè)真實(shí)活動操控的程度，難以對不同企業(yè)的操控程度進(jìn)行對比和修正企業(yè)財(cái)報(bào)。②RM模型的經(jīng)濟(jì)含義問題。異常CFO、異常生產(chǎn)成本和異常酌量費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)含義不同，將它們的異常值相加減得出的RM值將喪失經(jīng)濟(jì)含義，其解釋總真實(shí)活動操控程度的能力也會降低。③微盈法的識別能力問題。實(shí)施真實(shí)活動操控的企業(yè)，其閾值目標(biāo)不一定是凈利潤為0，即使其閾值目標(biāo)是凈利潤為0，最終其總資產(chǎn)凈利潤率也未必落在學(xué)者認(rèn)為的微盈區(qū)間，因此，微盈法很容易對企業(yè)是否實(shí)施了真實(shí)活動操控形成誤判。本研究擬在前人研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建全新的企業(yè)真實(shí)活動操控度量模型，以估計(jì)企業(yè)真實(shí)活動操控虛增的利潤；用標(biāo)準(zhǔn)化處理后的虛增利潤來度量操控程度，用四分位法識別存在操控該行為的嫌疑樣本；并通過統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)和案例實(shí)證研究的方法來驗(yàn)證所構(gòu)建的度量模型、識別方法的有效性和可靠性。本研究旨在改進(jìn)上述3個(gè)問題，為更加科學(xué)合理地探索真實(shí)活動操控問題夯實(shí)基礎(chǔ)。

2 真實(shí)活動操控度量模型的構(gòu)建

2.1 銷售操控度量模型的構(gòu)建

(1)

式中，S為營業(yè)收入；A為總資產(chǎn)；t為年度；i為季度，i=1,2,3,4；ε為誤差項(xiàng)；α為回歸系數(shù)。

(2)

式中，Gti為企業(yè)第t年第i季度財(cái)務(wù)報(bào)告上的銷售毛利潤率。

2.2 生產(chǎn)操控度量模型的構(gòu)建

(3)

式中，C為營業(yè)成本；P為期末產(chǎn)成品存貨凈額。

(4)

因非制造業(yè)的企業(yè)很難實(shí)施過度生產(chǎn)，故式(4)僅適用于制造業(yè)。若遇非制造業(yè)，則EP值取0。

2.3 費(fèi)用操控度量模型的構(gòu)建

(5)

(6)

2.4 真實(shí)活動操控度量模型的構(gòu)建

企業(yè)通過真實(shí)活動操控虛增的息稅前利潤總額ER近似等于通過銷售操控、生產(chǎn)操控和費(fèi)用操控等手段虛增的息稅前利潤之和，即

ERt=ESt+EPt+EDt。

(7)

3 真實(shí)活動操控嫌疑樣本識別方法

本研究使用四分位法，將存在較大真實(shí)活動操控嫌疑的企業(yè)定性為嫌疑樣本，其工作原理和計(jì)算步驟如下：①計(jì)算各行業(yè)樣本企業(yè)年總資產(chǎn)毛利潤率的平均值GAt；②用ESt、EPt、EDt和ERt除以At-1來控制規(guī)模效應(yīng)，使不同規(guī)模的企業(yè)具有可比性；③用(ESt)/(At-1)、(EPt)/(At-1)、(EDt)/(At-1)和(ERt)/(At-1)除以GAt來控制行業(yè)效應(yīng)，使不同行業(yè)的企業(yè)具有可比性；④把(ESt)/(At-1·GAt)、(EPt)/(At-1·GAt)、(EDt)/(At-1·GAt)和(ERt)/(At-1·GAt)的值由大到小排序，分為4個(gè)分位；⑤將位于第一個(gè)，即數(shù)值最大的一個(gè)四分位中的企業(yè)作為相關(guān)操控的嫌疑企業(yè)。

4 模型統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)與案例實(shí)證分析

4.1 數(shù)據(jù)來源和樣本選擇

本研究以滬深A(yù)股上市公司為研究對象，使用國泰安數(shù)據(jù)庫、萬得數(shù)據(jù)庫，選取我國上市公司2011～ 2018年度連續(xù)8年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)作為研究樣本(1)至截稿日，2019年的部分?jǐn)?shù)據(jù)尚未披露，故本研究未使用2019年數(shù)據(jù)。，使用SPSS 25進(jìn)行數(shù)據(jù)的整理與分析。為保證樣本數(shù)據(jù)的適用性和研究結(jié)果的可靠性，本研究對樣本進(jìn)行了如下方面的剔除和篩選：①剔除商業(yè)銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)等金融行業(yè)上市公司樣本；②剔除數(shù)據(jù)缺失的公司樣本；③剔除被ST、*ST等特別風(fēng)險(xiǎn)警示的公司樣本；④按照證監(jiān)會現(xiàn)行的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，剔除每年不足15個(gè)樣本的行業(yè)樣本；⑤剔除GAt≤0的公司樣本。經(jīng)過上述篩選后，最終獲得有效研究樣本14 547個(gè)。

4.2 模型識別能力的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)

本研究使用式(1)、式(3)和式(5)對14 547個(gè)樣本進(jìn)行回歸分析，使用式(2)、式(4)、式(6)和式(7)分別計(jì)算出企業(yè)通過銷售操控、生產(chǎn)操控、費(fèi)用操控和真實(shí)活動操控虛增的息稅前利潤ESt、EPt、EDt和ERt。在對前述虛增利潤進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后，可以得到(ESt)/(At-1·GAt)、(EPt)/(At-1·GAt)、(EDt)/(At-1·GAt)和(ERt)/(At-1·GAt)的值，再經(jīng)四分位處理后得到它們的四分位結(jié)果。位于第一個(gè)四分位的樣本將被定性為相關(guān)操控的嫌疑樣本。下面將對這些嫌疑樣本是否存在相關(guān)操控行為進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

4.2.1銷售操控四分位法識別能力的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)

使用(ESt)/(At-1·GAt)四分位法識別出銷售操控嫌疑樣本3 637個(gè)、非嫌疑樣本10 910個(gè)，T檢驗(yàn)結(jié)果見表1。表1中，Gt1～3為t年前三季度銷售毛利潤率；Ft3為t年三季度末應(yīng)收賬款凈額；Ft為t年末應(yīng)收賬款凈額。由表1可知，嫌疑樣本的相關(guān)數(shù)據(jù)存在下列異常：①嫌疑樣本的(St4)/(St)為39.48%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非嫌疑樣本的28.15%，且差異在1%的水平上顯著，說明嫌疑樣本可能存在銷售操控行為；②嫌疑樣本的(Ft)/(At)較(Ft3)/(At3)降低0.45%，而非嫌疑樣本的(Ft)/(At)較(Ft3)/(At3)降低1.16%，雖然嫌疑樣本和非嫌疑樣本的四季度應(yīng)收賬款水平都呈下降態(tài)勢，但是嫌疑樣本四季度應(yīng)收賬款水平的下降幅度明顯小于非嫌疑樣本，這說明嫌疑樣本在四季度有可能實(shí)施了相對寬松的信用政策，從而導(dǎo)致嫌疑樣本應(yīng)收賬款占用水平的相對上升；③嫌疑樣本的Gt1～3平均值為30.42%，高于非嫌疑樣本的27.07%，差異在1%的水平上顯著；而嫌疑樣本的Gt4平均值為28.71%，與非嫌疑樣本的27.62%不存在顯著差異，進(jìn)一步對嫌疑樣本進(jìn)行配對樣本T檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，其Gt4比Gt1～3低1.71%，且差異在1%的水平上顯著，說明嫌疑樣本四季度銷售毛利潤率的降低異常。綜上基本可以推斷，嫌疑樣本極有可能采用相對寬松的信用政策及限時(shí)折扣的方式，使其四季度銷售收入異常增長，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)銷售操控的目的。

表1 銷售操控四分位法獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)/%

注：***表示在1%的水平上顯著，下同。

4.2.2生產(chǎn)操控四分位法識別能力的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)

鑒于非制造業(yè)難以實(shí)施生產(chǎn)操控，故只對制造業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)操控分析。使用(EPt)/(At-1·GAt)四分位法分別識別出制造業(yè)生產(chǎn)操控嫌疑樣本2 452個(gè)、非嫌疑樣本7 356個(gè)，T檢驗(yàn)結(jié)果見表2。表2中，ΔPt=Pt-Pt-1。由表2可知，嫌疑樣本的(ΔPt)/(At-1)為3.43%，高于非嫌疑樣本1.37%，且其差異在1%的水平上顯著；同時(shí)，嫌疑樣本的(ΔPt)/(St)為4.05%，高于非嫌疑樣本1.18%，其差異在5%的水平上顯著，這說明無論從總資產(chǎn)還是營業(yè)收入角度來看，嫌疑樣本產(chǎn)成品存貨水平的上升幅度均異常偏高，即嫌疑樣本可能存在過度生產(chǎn)的問題。

表2 制造業(yè)四分位法獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)/%

注：** 表示在5%的水平上顯著，下同。

4.2.3費(fèi)用操控四分位法識別能力的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)

使用(EDt)/(At-1·GAt)四分位法識別出費(fèi)用操控嫌疑樣本3 637個(gè)、非嫌疑樣本10 910個(gè)，T檢驗(yàn)結(jié)果見表3。由表3可知，嫌疑樣本的(Dt)/(At-1)為10.15%，低于非嫌疑樣本1.09%，其差異在1%的水平上顯著；嫌疑樣本的(Dt)/(St)為15.37%，低于非嫌疑樣本3.41%，其差異在1%的水平上顯著，這說明無論從總資產(chǎn)角度還是從營業(yè)收入角度來看，嫌疑樣本的費(fèi)用水平均異常偏低，即嫌疑樣本可能存在利用壓縮酌量費(fèi)用的手段操控總費(fèi)用的問題。

表3 費(fèi)用操控四分位法獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)/%

實(shí)踐中，通常應(yīng)首先使用(ERt)/(At-1·GAt)四分位法，識別出樣本企業(yè)是否存在真實(shí)活動操控嫌疑；然后再分別使用銷售操控、生產(chǎn)操控、費(fèi)用操控的四分位法，進(jìn)一步分析判斷嫌疑樣本通過何種路徑實(shí)現(xiàn)操控目標(biāo)。關(guān)于(ERt)/(At-1·GAt)四分位法識別能力的具體檢驗(yàn)方法與前文方法相同，不再贅述。

4.3 案例實(shí)證與分析

雖然統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)及分析的結(jié)果顯示，模型識別出的嫌疑樣本很可能存在相應(yīng)的操控問題，但是單純使用統(tǒng)計(jì)的方法無法充分證明某企業(yè)是否實(shí)施了真實(shí)活動操控，以及通過真實(shí)活動操控虛增了多少利潤，因此，下面將進(jìn)一步使用案例實(shí)證分析的方法，證明本研究模型、方法的有效性和可靠性。選取家紡、LED組件制造和工程機(jī)械制造作為代表性行業(yè)，并選取3個(gè)行業(yè)中較有代表性的企業(yè)進(jìn)行分析。

4.3.1家紡行業(yè)案例實(shí)證與分析

2016年3家家紡企業(yè)真實(shí)活動操控的四分位結(jié)果見表4。由表4可見，富安娜處于(ERt)/(At-1·GAt)四分位結(jié)果的第一個(gè)四分位，有較大的真實(shí)活動操控嫌疑。由于羅萊生活、夢潔股份與富安娜的總資產(chǎn)、主要產(chǎn)品較為接近，因此，下面將對這3家企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步對比分析。

表4 2016年3家家紡企業(yè)真實(shí)活動操控的四分位

(1)銷售操控識別分析2016年銷售操控分析結(jié)果見表5。由表5可知，2016年四季度羅萊生活銷售毛利潤率降低，但是其信用政策明顯收緊，使其(St4)/(St)處于同行業(yè)較低水平，這說明羅萊生活未實(shí)施銷售操控；夢潔股份四季度銷售毛利潤率微升、應(yīng)收賬款水平微降，說明其未實(shí)施銷售操控；富安娜不但降低了銷售毛利潤率，還大幅放寬信用政策，使得其(St4)/(St)處于同行業(yè)較高水平，這說明富安娜實(shí)施了銷售操控，這與表4第3列所顯示的模型識別結(jié)論是吻合的。

表5 2016年銷售操控分析/%

(2)生產(chǎn)操控識別分析2016年生產(chǎn)操控分析結(jié)果見表6。由表6可知，2016年羅萊生活、富安娜和夢潔股份的產(chǎn)成品存貨水平均未出現(xiàn)異常增長，顯然沒有實(shí)施過度生產(chǎn)，這與表4第4列所顯示的模型識別結(jié)論是吻合的。

表6 2016年生產(chǎn)操控分析/%

(3)費(fèi)用操控識別分析2015～2017年費(fèi)用操控分析結(jié)果見表7。由表7可知，2016年3家企業(yè)不存在明顯的壓低總費(fèi)用的情況，因此，可以初步判定它們都未實(shí)施費(fèi)用操控。需要特別說明的是，富安娜的費(fèi)用水平比另外兩家低，但因?yàn)槠淝昂?年的費(fèi)用水平很接近，故其費(fèi)用水平較低很可能是通過良好的費(fèi)用管理實(shí)現(xiàn)的，所以可以說明富安娜沒有實(shí)施費(fèi)用操控，這與表4第5列所顯示的模型識別結(jié)論是吻合的。

表7 2015～2017年費(fèi)用操控分析/%

(4)真實(shí)活動操控虛增利潤度量的有效性分析歷年一、四季度營業(yè)收入占年?duì)I業(yè)收入比重見表8。由表8可知，行業(yè)龍頭羅萊生活(St1)/(St)、(St4)/(St)的變化始終比較小，一直維持在22.5%、32.5%左右的水平，且在上述“銷售操控識別分析”時(shí)，已經(jīng)驗(yàn)證其不存在銷售操控行為；而具有銷售操控嫌疑的富安娜在2012～2017年間，其(St4)/(St)越來越大，(St1)/(St)越來越小，說明富安娜的銷售操控逐年加劇。若富安娜2016年不實(shí)施銷售操控，則其(St4)/(St)很有可能維持在2012年的32.89%左右的水平。據(jù)此可以推測，其2016年四季度正常營業(yè)收入為7.62億元(富安娜2016年財(cái)報(bào)的營業(yè)收入為23.16億元)。而實(shí)際情況是，富安娜2016年財(cái)務(wù)報(bào)告顯示，其四季度營業(yè)收入為9.64億元。由此可測算出，富安娜2016年通過銷售操控虛增四季度營業(yè)收入2.02億元。如使用財(cái)務(wù)報(bào)告中的四季度銷售毛利潤率49.51%，可算得其虛增毛利潤約為1億元左右。而利用本研究的模型計(jì)算出，富安娜2016年通過銷售操控虛增四季度營業(yè)收入2.14億元，虛增四季度毛利潤1.06億元。至此可以證明，本研究所構(gòu)建的真實(shí)活動操控度量模型所估計(jì)出的虛增利潤額度是較為準(zhǔn)確的。

表8 歷年一、四季度營業(yè)收入占年?duì)I業(yè)收入比重/%

4.3.2LED組件制造行業(yè)案例實(shí)證與分析

2016年3家LED組件企業(yè)真實(shí)活動操控的四分位結(jié)果見表9。由表9可見，LED組件制造業(yè)的瑞豐光電處于(ERt)/(At-1·GAt)四分位結(jié)果的第一個(gè)四分位，存在一定真實(shí)活動操控嫌疑。國星光電、瑞豐光電和艾比森的主營業(yè)務(wù)較為接近，下面對這3家企業(yè)的真實(shí)活動操控情況進(jìn)行財(cái)務(wù)分析。

表9 2016年3家LED組件企業(yè)真實(shí)活動 操控的四分位

(1)銷售操控識別分析2016年銷售操控分析結(jié)果見表10。由表10可知，國星光電、瑞豐光電、艾比森3家企業(yè)2016年四季度均未出現(xiàn)明顯的降低銷售毛利潤率或放寬信用政策的跡象，因此可以判定，這3家企業(yè)2016年均未實(shí)施銷售操控，這與表9第3列所顯示的模型識別結(jié)論是吻合的。

表10 2016年銷售操控分析/%

(2)生產(chǎn)操控識別分析2016年存貨分析結(jié)果見表11。由表11中的數(shù)據(jù)計(jì)算可知，2016年國星光電、艾比森的產(chǎn)成品存貨水平未出現(xiàn)異常上升，顯然沒有實(shí)施過度生產(chǎn)；另外，瑞豐光電2016年末產(chǎn)成品庫存量20.77億只，比期初庫存量增加14.98億只，增幅為258.47%，而其同期的營業(yè)收入僅較2015年增長28.06%，很顯然瑞豐光電2016年產(chǎn)成品庫存異常增長，產(chǎn)成品存貨水平明顯上升，存在較大的生產(chǎn)操控嫌疑，這與表9第4列所顯示的模型識別結(jié)論是吻合的。

表11 2016年存貨分析/%

(3)費(fèi)用操控識別分析2015～2017年費(fèi)用操控分析結(jié)果見表12。由表12可知，2016年瑞豐光電、艾比森未出現(xiàn)明顯的壓縮總費(fèi)用的跡象，因此，這兩家企業(yè)不存在費(fèi)用操控。2016年國星光電的費(fèi)用水平只是略低于2015年、2017年，不存在明顯變化，因此不宜認(rèn)為其存在費(fèi)用操控。上述分析結(jié)論與表9第5列所顯示的模型識別結(jié)論是吻合的。

表12 2015～2017年費(fèi)用操控分析/%

(4)真實(shí)活動操控虛增利潤度量的有效性分析通過財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)可知，2016年瑞豐光電制造費(fèi)用1.31億元，年產(chǎn)量120.45億只，期末庫存量較期初增加14.98億只?？梢詼y算出，瑞豐光電通過生產(chǎn)操控?cái)偙×酥圃熨M(fèi)用約0.16億元，即測算出瑞豐光電通過生產(chǎn)操控虛增利潤約0.16億元(2)庫存差表示期末庫存量與期初庫存量的差值；測算EP=年制造費(fèi)用÷年產(chǎn)量×庫存差。。本研究模型估計(jì)出瑞豐光電通過生產(chǎn)操控虛增利潤0.24億元，與前述所分析測算的虛增利潤額度基本接近。至此，可以證明本研究的真實(shí)活動操控度量模型所估計(jì)出的虛增利潤額度是較為準(zhǔn)確的。

4.3.3工程機(jī)械制造行業(yè)案例實(shí)證與分析

2015年3家工程機(jī)械企業(yè)真實(shí)活動操控的四分位結(jié)果見表13。由表13可見，工程機(jī)械制造業(yè)的徐工機(jī)械、三一重工處于(ERt)/(At-1·GAt)四分位結(jié)果的第一個(gè)四分位，存在一定真實(shí)活動操控嫌疑。徐工機(jī)械、山推股份和三一重工的主營業(yè)務(wù)較為接近，下面對這3家企業(yè)的真實(shí)活動操控情況進(jìn)行財(cái)務(wù)分析。

表13 2015年3家工程機(jī)械企業(yè)真實(shí)活動 操控的四分位

(1)銷售操控識別分析2015年銷售操控分析結(jié)果見表14。由表14可知，2015年四季度徐工機(jī)械、山推股份、三一重工雖然都降低了銷售毛利潤率，但是其信用政策也大幅收緊。分析相關(guān)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告可以看出，2015年徐工機(jī)械、山推股份、三一重工各季度的營業(yè)收入都較為平穩(wěn)，四季度營業(yè)收入不存在異常增長，顯然這3家企業(yè)都未實(shí)施銷售操控。上述分析結(jié)論與表13第3列所顯示的模型識別結(jié)論是吻合的。

表14 2015年銷售操控分析/%

(2)生產(chǎn)操控識別分析2015年存貨分析結(jié)果見表15。由表15可知，2015年末徐工機(jī)械、山推股份、三一重工的產(chǎn)成品存貨水平都較年初明顯下降，可以說明這3家企業(yè)均未實(shí)施過度生產(chǎn)，這與表13第4列所顯示的模型識別結(jié)論是吻合的。

表15 2015年存貨分析/%

(3)費(fèi)用操控識別分析2014～2016年費(fèi)用操控分析結(jié)果見表16。由表16可知，2015年徐工機(jī)械、三一重工的費(fèi)用水平明顯低于2014和2016年，具有較大的費(fèi)用操控嫌疑；山推股份則不存在明顯的費(fèi)用操控嫌疑。這與表13第5列所顯示的模型識別結(jié)論是吻合的。

表16 2014～2016年費(fèi)用操控分析/%

(4)真實(shí)活動操控虛增利潤度量的有效性分析2015年費(fèi)用操控虛增利潤分析結(jié)果見表17。由表17可見，兩家費(fèi)用操控嫌疑企業(yè)(徐工機(jī)械、三一重工)的正常(Dt)/(At-1)水平應(yīng)圍繞2013、2014、2016和2017年的(Dt)/(At-1)平均值小幅波動。所以，可以根據(jù)其4年的(Dt)/(At-1)平均值和At-1測算出上述兩家企業(yè)的Dt正常值。據(jù)此方法，可測算出徐工機(jī)械2015年的Dt正常值應(yīng)為35.47億元 ，而其財(cái)務(wù)報(bào)告顯示的Dt值為26.90億元，較正常值低8.57億元 。由此可初步斷定，徐工機(jī)械2015年通過操控費(fèi)用虛增息稅前利潤8.57億元。同理，可測算出三一重工通過費(fèi)用操控虛增息稅前利潤的額度為16.34億元。本研究的模型估計(jì)出徐工機(jī)械和三一重工分別通過費(fèi)用操控虛增利潤8.86億元、16.66億元，模型估計(jì)結(jié)果與財(cái)務(wù)分析結(jié)果較為接近。

表17 2015年費(fèi)用操控虛增利潤分析(3)測算Dt=((Dt)/(At-1)平均值)·At-1；測算EDt=測算Dt-實(shí)際Dt。

案例實(shí)證與分析的結(jié)果表明，本研究所構(gòu)建的真實(shí)活動操控度量模型、銷售操控度量模型、生產(chǎn)操控度量模型和費(fèi)用操控度量模型，不僅能夠精確識別企業(yè)的真實(shí)活動操控行為和操控環(huán)節(jié)，而且能夠較為準(zhǔn)確地估計(jì)和度量出企業(yè)通過相關(guān)操控行為虛增的息稅前利潤額度。此外，案例實(shí)證與分析的結(jié)果在支持模型統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)論的同時(shí)，從不同的角度進(jìn)一步證明了本研究模型、方法的有效性和可靠性。

5 結(jié)語

建立科學(xué)的真實(shí)活動操控度量模型和識別方法，對揭示企業(yè)的真實(shí)活動操控行為，進(jìn)而客觀認(rèn)識企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績具有重要意義。然而，傳統(tǒng)的真實(shí)活動操控度量模型和識別方法存在模型設(shè)定錯(cuò)誤、變量經(jīng)濟(jì)含義混亂、方法實(shí)用性不足等多方面問題，導(dǎo)致其無法有效識別企業(yè)的真實(shí)活動操控行為。本研究以識別和度量企業(yè)通過真實(shí)活動操控虛增的利潤為落腳點(diǎn)，構(gòu)建了全新的真實(shí)活動操控度量模型，并提出相應(yīng)的四分位識別方法。為驗(yàn)證該模型、方法的有效性和可靠性，進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)和案例實(shí)證分析。統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，本研究的模型、方法識別企業(yè)銷售操控、生產(chǎn)操控、費(fèi)用操控行為的能力較強(qiáng)，案例實(shí)證分析的結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了其有效性和可靠性。

盡管本研究較為有效地彌補(bǔ)了前人相關(guān)研究成果在模型設(shè)定、變量定義和方法實(shí)用性等方面的不足，并為相關(guān)研究的深入開展提供了更為科學(xué)的工具，但仍然存在以下局限性：①銷售操控度量模型可能會將新產(chǎn)品、新管理等導(dǎo)致的四季度營業(yè)收入的正常增長誤判為銷售操控；②銷售操控度量模型、費(fèi)用操控度量模型構(gòu)建時(shí)未考慮生產(chǎn)操控的影響；③在使用四分位法識別嫌疑樣本時(shí)，采用除以GAt控制行業(yè)效應(yīng)的做法，其科學(xué)性有待商榷。