陳秀紅

(中共山東省委黨校(山東行政學(xué)院) 公共管理教研部，山東 濟南 250103)

一、問題的提出

在從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的巨大轉(zhuǎn)型中，維系個人與社會的紐帶以及傳統(tǒng)的社會團結(jié)出現(xiàn)了根本性斷裂，需要重新肯定集體性力量，需要一種新型的社會團結(jié)與社會整合機制。我國經(jīng)過四十年激蕩的改革開放，政黨、國家和社會一體化結(jié)構(gòu)逐步分解，市場活力和社會活力得到釋放，由此帶來了多元利益主體的形成和社會結(jié)構(gòu)的分化，于是構(gòu)建一個廣泛參與的治理體制，已成為社會各界的基本共識。黨的十九屆四中全會提出，“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”。這也是從中央頂層設(shè)計層面首次提出的“治理共同體”概念?？梢哉f，“治理共同體”概念的提出，為促進當(dāng)前形成一種新的社會團結(jié)形式提供了一個很好的契機和思路。社區(qū)作為人們生活的空間共同體，是國家治理的“最后一公里”，也是社會生活和社會治理的基礎(chǔ)單元，是重塑社會關(guān)系、促進社會整合和社會團結(jié)的重要載體。因此，能夠推動和體現(xiàn)“社會治理共同體”建設(shè)的最佳場域也在社區(qū)。

就城市社區(qū)治理而言，治理共同體的建構(gòu)實際上涉及治理主體結(jié)構(gòu)研究。目前，學(xué)界關(guān)于此方面的研究主要基于國家—社會權(quán)力關(guān)系的視角，形成了三種理論取向，即國家中心論、社會中心論和多元共治論。國家中心論代表了強國家—弱社會的關(guān)系模式，強調(diào)國家在社會發(fā)展中的核心和主導(dǎo)作用。國家中心論強調(diào)國家對社會的全面控制，社區(qū)治理是國家在社區(qū)的權(quán)力延伸，是為了重構(gòu)國家權(quán)威。社區(qū)治理作為國家治理的重要組成部分，具備了政治意義和國家意義。(1)宋道雷：《轉(zhuǎn)型中國的社區(qū)治理：國家治理的基石》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第3期。城市社區(qū)治理的主導(dǎo)權(quán)被基層政府和行政化的居委會控制，我國進行社區(qū)建設(shè)既不是為了建立社會生活共同體，也不是為了促進公民社會發(fā)育，而是加強社會控制和社會整合。(2)吳曉林：《中國城市社區(qū)更趨向治理了嗎——一個結(jié)構(gòu)-過程的分析框架》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》2015年第6期;楊敏：《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設(shè)運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認知的個案研究》，《社會學(xué)研究》2007年第4期。社會中心論者更加關(guān)注社會力量的發(fā)育和社區(qū)自治的培育，強調(diào)社會對國家的權(quán)力制約。社區(qū)建設(shè)和社區(qū)治理是我國公民社會發(fā)育的重要路徑和社會實體建設(shè)的過程。(3)李友梅：《社區(qū)治理：公民社會的微觀基礎(chǔ)》，《社會》2007年第2期。當(dāng)前以“業(yè)主主導(dǎo)型—自治政體”為核心的社區(qū)政體系統(tǒng)，促進了社區(qū)自組織發(fā)育。(4)陳鵬：《城市社區(qū)治理：基本模式及其治理績效——以四個商品房社區(qū)為例》，《社會學(xué)研究》2016年第3期。當(dāng)前的商品房小區(qū)業(yè)主維權(quán)運動也能逐漸形成中產(chǎn)階級公民社會的微觀基礎(chǔ)。(5)郭于華、沈原：《居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實證研究》，《開放時代》2012年第2期。共治論反對國家與社會對立的觀點，強調(diào)國家與社會的合作。有學(xué)者針對當(dāng)前中國城市社區(qū)治理的最新實踐，總結(jié)出了頗具中國特色的“復(fù)合型治理”新模式，認為社區(qū)既非完全社會學(xué)意義上的共同體，也不是完全的行政單元，而是一種集“政治、行政、社會”三種功能于一身的“復(fù)合體”。社區(qū)復(fù)合體超越了國家社會二元論的解釋框架，展現(xiàn)了中國特色的基層治理邏輯。(6)吳曉林：《治權(quán)統(tǒng)合、服務(wù)下沉與選擇性參與：改革開放四十年城市社區(qū)治理的“復(fù)合結(jié)構(gòu)”》,《中國行政管理》2019年第7期。歸納出了黨建引領(lǐng)下的社區(qū)治理模式，通過黨組織調(diào)動和整合各類社會主體和資源參與社區(qū)治理。(7)韓冬雪、李浩：《復(fù)合制結(jié)構(gòu)：“聯(lián)合黨建”與“三社聯(lián)動”科學(xué)對接》，《理論探索》2017年第5期。

綜上，國家中心視角強調(diào)城市社區(qū)治理的政治機制，社會中心視角強調(diào)社會自治機制，這是一種“條塊式”的靜態(tài)研究。這兩種取向的研究在某一社區(qū)發(fā)展階段或站在某一立場具有較強的解釋力。但是，對于構(gòu)建“社會治理共同體”的目標(biāo)以及當(dāng)前中國復(fù)雜的城市社區(qū)治理來說，會有失偏頗。多元共治視角下的“復(fù)合治理”雖然與“治理共同體”有一些相通之處，但仍存在兩個問題：第一，“復(fù)合治理”雖然指出了社區(qū)治理中的政治、行政和社會等主體或要素并不是完全分離的，但各主體或要素之間的聯(lián)結(jié)過程是怎樣的？它們之間有什么樣的互動機制？這些問題并沒有做深入探討。第二，雖然有些研究已經(jīng)開始關(guān)注到基層黨建在社區(qū)治理中的功能和作用，但并沒有講清楚基層黨建對推動社區(qū)治理的作用機理，沒有關(guān)注到基層黨組織和其他治理主體的互動關(guān)系和互動過程，在這個過程中，彼此之間又產(chǎn)生了什么樣的形塑或建構(gòu)作用？它們之間能夠通過一種什么樣機制可以形成一個緊密聯(lián)結(jié)的“治理共同體”？由此可見，現(xiàn)有研究更多是基于結(jié)構(gòu)—制度視角，忽視了“過程—實踐”的分析。所以，本文的主要任務(wù)就是綜合兩種視角，即基于結(jié)構(gòu)—過程的視角，結(jié)合近年來中國城市社區(qū)治理的現(xiàn)實經(jīng)驗，界定“治理共同體”的基本內(nèi)涵，分析不同治理主體之間的聯(lián)結(jié)機制和行動邏輯，構(gòu)建能夠闡釋本土情境下社會治理共同體建構(gòu)的理論分析框架。

二、治理共同體的內(nèi)涵界定

19世紀(jì)末，費迪南·滕尼斯在其成名作《共同體與社會——純粹社會學(xué)的基本概念》中首先提出并闡釋了“共同體”的概念。他提出了人類結(jié)合的兩種形式，即共同體和社會。共同體的本質(zhì)是現(xiàn)實的和有機的生命，一切親密的、秘密的、單純的共同體生活，被理解為是在共同體里的生活。伴隨著單位制解體，我國城市社區(qū)呈現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性和流動性，與滕尼斯所描述的 “共同體”內(nèi)涵相去甚遠，治理陷入困境。受西方“共同體”界定范式的影響，民政部對“社區(qū)”這一概念進行了明確界定，指出“社區(qū)是指聚居在一定地域范圍內(nèi)的人們所組成的社會生活共同體”，這說明官方對“共同體”傳統(tǒng)的接納和認可。從滕尼斯對“共同體”的界定范式來看，理想中的現(xiàn)代社區(qū)共同體應(yīng)具有以下幾個基本特征：是一個生活共同體，居民互相交往，守望相助，在社區(qū)內(nèi)會形成一個較為密切的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；具有共同利益，社區(qū)居民有共同的問題關(guān)注和利益訴求，能夠?qū)崿F(xiàn)利益共享；具有共同價值，居民在互惠和共享的交往互動中，共同遵守公共規(guī)范，產(chǎn)生價值認同和公共精神?；诖耍肮残浴睉?yīng)是社區(qū)生活共同體的本質(zhì)特征，也是治理共同體努力的最終目標(biāo)。

受滕尼斯“共同體”理論的影響，目前從虛擬性共同體到全球性共同體，形形色色的“共同體”已經(jīng)大量涌現(xiàn)。(8)李榮山：《共同體的命運——從赫爾德到當(dāng)代的變局》，《社會學(xué)研究》2015年第1期。在中國，社會建設(shè)領(lǐng)域中的“治理共同體”也同樣被提出來。在此，需要重點厘清“治理共同體”與“共同體”兩個概念的區(qū)別與聯(lián)系。從治理要素來看，“共同體”概念解決的是治理目標(biāo)的問題，也就是社區(qū)居民所要達到的一種社會生活狀態(tài)。在這個生活共同體中，居民有著較為密切的社會交往，彼此互相關(guān)照，關(guān)注共同的問題，有著共同的利益訴求，有著相同的價值認同和行為規(guī)范，是一種理想的社區(qū)生活狀態(tài)。“治理共同體”則是從治理主體和治理機制的角度出發(fā)，關(guān)注的是多元治理主體應(yīng)該達到一種什么樣的合作狀態(tài)以及怎樣進行合作，解決的是治理機制問題。概括來說，就是要通過“治理共同體”的建構(gòu)，最終達到理想的治理目標(biāo)，即要打造一個社會生活共同體，二者是目標(biāo)和手段的關(guān)系。因此，本研究認為，治理共同體以構(gòu)建社區(qū)生活共同體為目標(biāo)，來自國家與社會的多元治理主體包括政黨、政府、社會組織、市場主體以及社區(qū)成員等通過不斷的互動與合作，推動彼此之間尤其是國家與社會之間的相互形塑和建構(gòu)，實現(xiàn)各自有機體的健康成長，在這個過程中不同治理主體相互獨立又相互依賴，從而實現(xiàn)一種有效的社會團結(jié)和社會整合。治理共同體應(yīng)當(dāng)具備以下幾個特征：第一，是一個立體的組織化網(wǎng)絡(luò)，在這個網(wǎng)絡(luò)中，需要有一個強有力的組織認同和組織凝聚力；第二，邊界是開放的，可以靈活吸納各種治理主體和治理資源；第三，具有公共精神，圍繞公共議題開展協(xié)商與合作；第四，致力于構(gòu)建一種活力與秩序并重的合作型社會。

三、城市社區(qū)治理共同體的建構(gòu)邏輯

(一)網(wǎng)絡(luò)：通過政黨建設(shè)的政治勢能形成多元治理主體強力聚合的結(jié)構(gòu)化網(wǎng)絡(luò)

城市社區(qū)結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性需要超能型引領(lǐng)主體，社區(qū)參與多樣化需要立體化的中樞型決策平臺，社區(qū)治理要素的分散性需要整體性治理機制。(9)姜曉萍、田昭：《授權(quán)賦能：黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的新樣本》，《中共中央黨校(國家行政學(xué)院)學(xué)報》2019年第5期。從各地實踐經(jīng)驗看，超能型引領(lǐng)主體即為基層黨組織，基層黨組織建設(shè)與社會治理耦合互動日益增強，“黨建引領(lǐng)社建”或者“以黨建促社建”的做法蘊含了“政治整合與社會建構(gòu)”的雙重意志，并且實現(xiàn)了通過政治整合實現(xiàn)社會建構(gòu)的目標(biāo)。所以，本文認為，社區(qū)治理共同體的構(gòu)建首先需要通過“黨的全面領(lǐng)導(dǎo)”形成治理的政治勢能，在此基礎(chǔ)上，通過“區(qū)域化黨建”的方式，形成不同治理主體之間的聚合機制，從而織起一個緊密聯(lián)結(jié)的結(jié)構(gòu)化治理網(wǎng)絡(luò)。

1.“黨的全面領(lǐng)導(dǎo)”為治理共同體的構(gòu)建儲備了政治勢能

中國公共政策的執(zhí)行離不開“政治勢能”。政治勢能的核心內(nèi)涵就是“黨的領(lǐng)導(dǎo)在場”。由于黨是中國的最高政治力量，黨是對國家和社會發(fā)展方向全面領(lǐng)導(dǎo)的核心，所以需要通過“黨的領(lǐng)導(dǎo)在場”來產(chǎn)生凝聚力，整合跨部門利益，解決政策執(zhí)行的碎片化問題，并營造一種有利于政策執(zhí)行預(yù)期的事態(tài)演變的趨勢和大勢。(10)賀東航、孔繁斌：《中國公共政策執(zhí)行中的政治勢能——基于近20年農(nóng)村林改政策的分析》，《中國社會科學(xué)》2019年第4期。社區(qū)治理實踐同樣離不開“黨的全面領(lǐng)導(dǎo)”的政治勢能，這是一種不同于政府邏輯的政黨邏輯。2000年《社區(qū)建設(shè)通知》對黨組織的定位更多屬于黨組織內(nèi)部建設(shè)的范疇；2006年，中組部提出社區(qū)工作要堅持“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)”；2007年黨的十八大報告正式確認了“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)”的提法；2007年“中央13號文”則明確提出“要探索加強黨的建設(shè)引領(lǐng)社會治理的路徑”；黨的十九大報告最終宣告“堅持黨對一切工作的領(lǐng)導(dǎo)”。(11)吳曉林：《治權(quán)統(tǒng)合、服務(wù)下沉與選擇性參與：改革開放四十年城市社區(qū)治理的“復(fù)合結(jié)構(gòu)”》,《中國行政管理》2019年第7期。由此可見，政黨建設(shè)經(jīng)歷了從“黨的內(nèi)部建設(shè)”轉(zhuǎn)向“黨的全面領(lǐng)導(dǎo)”的演化過程，這個過程推動了社區(qū)治理政治勢能“由弱到強”的變化。在當(dāng)前一些城市社區(qū)治理實踐中，能夠觀察到“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的政治勢能對社區(qū)治理的強力領(lǐng)導(dǎo)和推動。例如，成都市在2017年專門成立了中共成都市委城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展治理委員會，形成了黨委領(lǐng)導(dǎo)下全面統(tǒng)籌推進社區(qū)治理的政治勢能，正是在這樣一種政治勢能的作用下，各種治理資源和治理要素紛紛涌向社區(qū)，使其治理效能明顯提升。另外，各地在社會治理實踐中建構(gòu)起了黨的“縱向到底、橫向到邊”的組織體系，黨組織延伸到了基層末梢。黨的十八大以來，國有企業(yè)黨建、非公有制企業(yè)黨建、駐區(qū)單位黨建、兩新組織黨建、樓宇黨建、商圈黨建等黨組織建設(shè)風(fēng)起云涌，實現(xiàn)了黨組織的全覆蓋，為城市社區(qū)治理共同體的建構(gòu)儲備了強力的“政治勢能”。

2.通過“區(qū)域化黨建”形成多元治理主體的聚合關(guān)系

當(dāng)前的社區(qū)治理存在整合要求與資源離散、服務(wù)理念與行政傾向、“塊塊”取向與“條條”慣性的矛盾，區(qū)域化黨建通過整合區(qū)域中的各類基礎(chǔ)單元和資源要素，建立了多元主體參與的“大黨建”工作格局。(12)杭勇敏、陶維兵：《社區(qū)治理視閾下的區(qū)域化黨建模式創(chuàng)新》，《學(xué)習(xí)與實踐》2014年第3期。因此，在實現(xiàn)黨組織對多元治理主體的全覆蓋后，“區(qū)域化黨建”行動則成為多元治理主體和治理資源的有效整合機制，能夠推進治理主體的有機聯(lián)結(jié)。目前，全國多地都已探索建立了上下聯(lián)動、橫向互動的“區(qū)域化黨建”組織體系。例如，成都市武侯區(qū)充分發(fā)揮區(qū)黨建工作領(lǐng)導(dǎo)小組的統(tǒng)籌作用，整合相關(guān)職能部門力量和資源，聯(lián)合轄區(qū)所有駐區(qū)機關(guān)、高校、企業(yè)等黨組織，建立區(qū)域化黨建工作聯(lián)席會制度，通過召開聯(lián)席會議的方式，定期研究區(qū)域化黨建重點難點工作，強化組織縱向和橫向的協(xié)調(diào)，實現(xiàn)區(qū)域黨建工作“一盤棋”。同時，聯(lián)合駐轄區(qū)機關(guān)、企事業(yè)單位和“兩新”組織黨組織，分別建立“區(qū)域黨員代表會議、區(qū)域黨委、區(qū)域黨委辦公室”的工作網(wǎng)絡(luò)。(13)《統(tǒng)籌資源共駐共建，著力構(gòu)建區(qū)域化黨建新格局》，http://dangjian.people.com.cn/n1/2017/0807/c117092-29454671.html.區(qū)域化黨建實現(xiàn)了社區(qū)不同治理主體的有效聯(lián)結(jié)，通過“黨建聯(lián)合體”形成了不同主體間的結(jié)構(gòu)化治理網(wǎng)絡(luò)，來自不同主體的黨組織是治理網(wǎng)絡(luò)中的“紐扣”，黨組織間上下左右的聯(lián)動機制是治理網(wǎng)絡(luò)中聯(lián)系不同主體的“紐帶”，通過“紐扣”帶動“紐帶”機制實現(xiàn)對各種力量資源的整合，最終形成多元治理主體的聯(lián)結(jié)和聚合關(guān)系。

(二)互構(gòu)：治理主體間的互動能夠催化國家與社會的互構(gòu)共變

鄭杭生提出了“互構(gòu)論”，它是關(guān)于“社會互構(gòu)共變”特別是“社會互構(gòu)諧變”的理論，互構(gòu)論的理論前提是承認事物的差別。他認為，“互構(gòu)”本身是“多元主體”的“交互性建塑和型構(gòu)”過程，而“共變”是這個變化過程的基本特征。在社會互構(gòu)論看來，“社會互構(gòu)共變”是現(xiàn)代社會主體的行動實質(zhì)所在，這一實質(zhì)貫穿在社會生活事實中——差異矛盾、溝通協(xié)商、包容諒解、互惠共贏以及權(quán)威和強制。社會互構(gòu)預(yù)含了“多元性”前提，多元性意味著參與社會互構(gòu)的行動主體是多種多樣的，在多元互構(gòu)中，任何一方的行動都自覺或不自覺地發(fā)揮著不同的建塑、型構(gòu)作用，并對他方的行動意義和性質(zhì)形成某種影響。(14)鄭杭生、楊敏：《社會互構(gòu)論：世界眼光下的中國特色社會學(xué)理論的新探索》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第527頁。如果從國家—社會視角出發(fā)，根據(jù)互構(gòu)論的分析范式，本文認為，在通過政黨建設(shè)推動形成的結(jié)構(gòu)化治理網(wǎng)絡(luò)中，各主體及其性質(zhì)之間存在一個相互建構(gòu)、相互形塑的關(guān)系，其結(jié)果就是實現(xiàn)國家與社會互構(gòu)共變的基本性狀。國家是擁有最高權(quán)力的政治單位、最具權(quán)威的政治共同體，代表了現(xiàn)代社會的公共秩序；社會是以個人為終極單元，由眾多個人之間的關(guān)系結(jié)成的整體，是存在于個人及群體關(guān)系過程的共同體。本文認為，國家與社會的互構(gòu)具體包括權(quán)威與專業(yè)、制度與生活以及權(quán)力與權(quán)利的三個維度的互構(gòu)。其中，權(quán)威、制度和權(quán)力源自國家，專業(yè)、生活和權(quán)利源自社會(如表1所示)。

表1 國家與社會的互構(gòu)

1.權(quán)威與專業(yè)的互構(gòu)

權(quán)威與專業(yè)的互構(gòu)主要體現(xiàn)為政黨及政府與社會組織互動過程中產(chǎn)生的相互形塑。政黨與政府是權(quán)威的代表，社會組織尤其是民間專業(yè)社會組織體現(xiàn)的是服務(wù)或治理的專業(yè)性。二者的互構(gòu)關(guān)系在政府購買社會組織服務(wù)過程中表現(xiàn)得最為明顯。2013年11月，黨的十八屆三中全會正式提出“適合由社會組織提供的公共服務(wù)和解決的事項，交由社會組織承擔(dān)”。同年，國務(wù)院辦公廳出臺了《關(guān)于政府向社會力量購買服務(wù)的指導(dǎo)意見》，提出“要到 2020 年在全國基本建立比較完善的政府購買制度”。此后政府購買社會組織服務(wù)的實踐如火如荼地開展起來。據(jù)統(tǒng)計，在此后2014—2016年的三年時間里，全國有113個城市加入政府購買服務(wù)的行列中，這三年時間里新增城市的比例占目前總出臺城市比例的81.88%。(15)李健、張文婷：《政府購買服務(wù)政策擴散研究——基于全國31省數(shù)據(jù)的事件史分析》，《中國軟科學(xué)》2019年第5期。2016年，財政部、民政部發(fā)布《關(guān)于通過政府購買服務(wù)支持社會組織培育發(fā)展的指導(dǎo)意見》，明確提出，“加大政府向社會組織購買服務(wù)的力度，逐步提高政府向社會組織購買服務(wù)的份額或比例。政府新增公共服務(wù)支出通過政府購買服務(wù)安排的部分，向社會組織購買的比例原則上不低于30%。”目前，在城市社區(qū)，有大量社會組織通過購買服務(wù)的方式參與基層社會治理，為社區(qū)居民提供專業(yè)化、多樣化、個性化社會服務(wù)。另外，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自從加強基層黨建以來，許多城市社區(qū)開始購買“黨建社工”。例如，濟南市歷下區(qū)區(qū)級財政每年向每個社區(qū)撥付30萬元黨建經(jīng)費，用以支持黨建工作。有社區(qū)黨委書記反映：“這30萬經(jīng)費還是挺充足的，除了平時的黨建活動經(jīng)費，我們還拿出了一部分從社工機構(gòu)購買了3個專業(yè)社工，社工們除了日常的黨建工作外，還可以在社區(qū)開展一些專業(yè)社會工作服務(wù)，確實很專業(yè)，老百姓都很喜歡，社工真的能做到老百姓心里去”。從基層實踐看，一方面，無論是政府購買服務(wù)還是基于黨建需求的購買服務(wù)，前提都是政黨和政府對社會組織尤其是社會工作機構(gòu)專業(yè)性的認知和認可，也就是說，社會組織的專業(yè)性通過“政治吸納”和“行政吸納”的方式“嵌入”到了國家權(quán)威體制內(nèi)，不僅獲得了權(quán)威的承認和接納，而且對政黨和政府專業(yè)形象的塑造起到了積極作用，這是一種對權(quán)威的形塑，而這樣的形塑恰好來自治理的專業(yè)性。反過來說，在購買服務(wù)的過程中，政府會加強對社會組織的監(jiān)管和評估，這樣的監(jiān)管和評估會增強社會組織的“合法性”與“規(guī)范性”。政黨及政府對社會組織的接納、認可與互動，帶來的必然結(jié)果就是社會組織的“公信力”或“權(quán)威性”不斷增強，這就為社會組織的成長壯大帶來更多的社會認同和社會資本。所以，通過購買服務(wù)的方式，獲得了權(quán)威與專業(yè)兩方的交互性塑構(gòu)，使城市社區(qū)治理共同體獲得了更多的權(quán)威性和專業(yè)性。

2.制度與生活的互構(gòu)

李友梅提出了中國社會生活變遷的“制度—生活”的分析框架。“制度”涉及以國家為主體的社會管理規(guī)則，它與觀念性的、社會性制度相互交織，共同形成能夠作用于社會生活的“制度叢”；“生活”是非正式科層化的社會生活領(lǐng)域，與高度工具理性的政治、經(jīng)濟和文化活動不同，“自主性”是人的社會生活的最本質(zhì)特征，是自我選擇、自我設(shè)計和自我調(diào)控的活動。“制度—生活”的分析框架力圖在具體的社會背景下，超越國家與社會的二元對立關(guān)系，闡釋制度與生活間的相互滲透、相互建構(gòu)又相互矛盾的動態(tài)關(guān)系。(16)李友梅：《自主性的增長：制度與生活視野下的中國社會生活變遷》，《2008年度上海市社會科學(xué)界第六屆學(xué)術(shù)年會文集(年度主題卷)》2008年版，第331-342頁。從該分析視角出發(fā)，會發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前城市社區(qū)治理共同體的構(gòu)建中明顯存在著“制度”與“生活”的互構(gòu)關(guān)系及互構(gòu)過程。例如，在濟南市歷下區(qū)的某社區(qū)內(nèi)，活躍著三十幾個興趣愛好類的社區(qū)自治組織，如何更好地監(jiān)督和引導(dǎo)這些活動團體成為社區(qū)黨組織考慮的重要問題。“這些組織活躍好多年了，一直沒人管，這幾年我們開始注意到這些組織了，現(xiàn)在都已經(jīng)對這些組織進行了備案，可以更好地實施監(jiān)管了。而且在納入我們的監(jiān)管視野之后，我們社區(qū)開始有意去引導(dǎo)他們開展一些志愿活動，做一些有益于社區(qū)、有益于他人的事情，而不僅僅是自娛自樂的‘自利性’組織(社區(qū)黨委書記反映)?！边@三十幾個自治組織在經(jīng)過登記備案后，獲得了一定的“合法性”身份，隨后社區(qū)居委會及時和這些組織進行溝通互動，通過公益創(chuàng)投的方式對這些組織進行支持和培育，最終引導(dǎo)他們形成了興趣愛好、社區(qū)服務(wù)、培力增能和志愿幫扶四大類自治組織。于是，這些源自民眾生活的、自發(fā)性的、自主性的甚至是無序的“非法”組織，經(jīng)過現(xiàn)有正式制度的干預(yù)和安排，轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)社區(qū)的、半制度化的、半自主性的、有序的自治組織。由此可見，“制度”影響并形塑著社區(qū)居民的“生活”。反過來，“生活”也在重塑、建構(gòu)著“制度”。近些年，隨著源自民眾生活的草根組織數(shù)量的不斷增加，各地在原有社會組織登記管理制度的基礎(chǔ)上，開始制定實施社區(qū)社會組織備案制度，規(guī)定“根據(jù)社區(qū)社會組織的性質(zhì)和類別，對符合本辦法規(guī)定的登記條件的社區(qū)社會組織進行登記；對尚不具備登記條件的社區(qū)社會組織實行備案管理，經(jīng)備案的社區(qū)社會組織可以依法開展活動?！彼?，制度根據(jù)生活的需要，始終處在變革之中。正如有學(xué)者所言：“讓絕大多數(shù)人的絕大多數(shù)行為，在合法的框架里進行。在一個變化很快的社會，改革要提升制度化能力，也就是化解法外行為，把對他人的與社會無甚損害的法外活動盡可能地納入法內(nèi)框架。否則，越來越多的人另起爐灶，‘不和你玩了’，那才叫最大的制度失敗?！?17)周其仁：《改革的邏輯(修訂版)》，中信出版社2017年版，第2頁。由此可見，在城市社區(qū)治理中，通過“制度”與“生活”之間的相互滲透和相互形塑，形成了國家與社會“水乳交融”般的“和諧共變”，最終得以發(fā)掘、培育治理共同體的諸多“潛在力量”。

3.權(quán)力與權(quán)利的互構(gòu)

本文認為，在城市社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)化網(wǎng)絡(luò)中，存在著權(quán)力與權(quán)利的互構(gòu)機制。權(quán)利是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，受到西方啟蒙運動“天賦人權(quán)”理念的影響，個人被賦予自由和權(quán)力。(18)John Finnis：Nature law and nature right. Oxford: Clarendon Press，1980,p.206-209.權(quán)利是個人至高無上的、不應(yīng)受到任何力量干預(yù)的絕對權(quán)力。(19)王莉君：《權(quán)力與權(quán)利的思辨》，中國法制出版社2005年版，第29-30頁。如果從“天賦人權(quán)”角度來看，權(quán)利是現(xiàn)代社會公平正義的基礎(chǔ)，是形成現(xiàn)代社會的根源性力量。(20)約翰·羅爾斯：《正義論》，何鄭宏譯，中國社會科出版社1998年版，第492頁。政府的合法性和法律的建構(gòu)應(yīng)是源自人的權(quán)利。所以，權(quán)力應(yīng)當(dāng)服務(wù)于權(quán)利，甚至?xí)D(zhuǎn)化為權(quán)利。查爾斯·霍頓·庫利認為，權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系如同小孩跟成人關(guān)系一樣，前者沒有權(quán)力和力量，而是通過良知吸引人們，于是應(yīng)當(dāng)保護權(quán)利和引導(dǎo)權(quán)利，這個過程中，權(quán)利會逐漸成長為權(quán)力，最終變成制度化形式。(21)查爾斯·霍頓·庫利：《社會過程》，洪小良譯，華夏出版社1999年版，第88頁。黨的十八大以來強調(diào)的社會治理中心下移，其本質(zhì)要求是治理資源和治理權(quán)力的下移。治理權(quán)力下移，一方面體現(xiàn)基層黨組織和政府治理權(quán)力的增加，另一方面也意味著國家治理權(quán)力向社會的釋放，是社會民眾權(quán)利擴張的過程。在治理權(quán)力向社會公眾釋放的過程中，形成了來自國家的“權(quán)力”和來自社會的“權(quán)利”二者相互形塑、和諧共變的關(guān)系。例如，當(dāng)前城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)、協(xié)商議事等都滲透著權(quán)力與權(quán)利的互構(gòu)機制。有學(xué)者認為，近些年社區(qū)物業(yè)管理中業(yè)主維權(quán)和物業(yè)公司存在“零和博弈”的沖突困境。從社會學(xué)的角度來解釋，社會如果出現(xiàn)混亂和失控現(xiàn)象，從根本上來說是由于社會秩序的建構(gòu)權(quán)力存在真空。(22)鄭長忠：《多元共存條件下社區(qū)治理的政黨邏輯——以上海臨汾社區(qū)物業(yè)管理黨建聯(lián)建工作為例》，《理論與改革》2009年第2期。所以，社區(qū)開始探索政黨政治權(quán)力主導(dǎo)下的多元合作。目前許多社區(qū)都成立了業(yè)委會黨組織，這就使得黨的組織網(wǎng)絡(luò)嵌入到物業(yè)管理領(lǐng)域，同時開展物業(yè)公司的黨建工作，社區(qū)兩委成員在業(yè)主委員會“交叉任職”，在此基礎(chǔ)上建立“多方聯(lián)動+居民共議”機制，解決了物業(yè)糾紛的諸多難題，確保了居民物業(yè)權(quán)益不受侵害。發(fā)揮黨組織在物業(yè)管理中的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督作用，一方面填補了秩序建構(gòu)中的權(quán)力真空；另一方面從根本上來說，是將政治權(quán)力的代表——政黨力量與多元社會力量結(jié)合起來，這是向社區(qū)居民和社區(qū)社會組織的“賦權(quán)”“增能”，由此帶來了社會公眾的權(quán)利擴張。所以，城市業(yè)主基于產(chǎn)權(quán)的抗?fàn)幒途S權(quán)本質(zhì)上是一個走向公民權(quán)的過程，體現(xiàn)了權(quán)力和權(quán)利相互建構(gòu)和形塑，能夠促使治理共同體中處于相對弱勢地位的主體力量的成長壯大。

(三)團結(jié)：培育社區(qū)“公共性”

本文認為，來自國家和社會兩個層面的不同主體間的持續(xù)互動以及由此帶來的相互形塑，使得社會信任從人際信任轉(zhuǎn)向了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)信任，促進了社會“有機團結(jié)”的形成，在實現(xiàn)“有機團結(jié)”的過程中激發(fā)了社區(qū)“公共性”，從而建構(gòu)了一種新的現(xiàn)代社會整合機制。涂爾干在《社會分工論》中提出，社會團結(jié)(Social Solidarity)是人與人之間、群體與群體之間協(xié)調(diào)一致、相互結(jié)合的關(guān)系，社會成員的共同價值觀念或道德規(guī)范是社會團結(jié)的基礎(chǔ)和前提。涂爾干把社會團結(jié)分為機械團結(jié)和有機團結(jié)兩種類型。傳統(tǒng)社會的團結(jié)是機械團結(jié)，沒有發(fā)達的分工，是一個同質(zhì)性社會，人們的活動生活方式具有高度相似性，通過強烈的集體意識將同質(zhì)性的個體結(jié)合在一切。中國在社區(qū)制之前的單位制社會管理時期，就是一種機械團結(jié)的社會。隨著市場經(jīng)濟和社會分工的發(fā)展，社會由傳統(tǒng)的機械團結(jié)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會的有機團結(jié)，也就是建立在社會分工和個人異質(zhì)性基礎(chǔ)上，人們之間的相互依賴關(guān)系越來越緊密。在城市社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)化網(wǎng)絡(luò)中，通過權(quán)威與專業(yè)、制度與生活、權(quán)力與權(quán)利的互構(gòu)，使得不同治理主體(包括正式組織與非正式組織以及群體與個人之間)在不斷的互動與合作中產(chǎn)生了越來越強烈的相互依賴感。這樣一種基于社區(qū)異質(zhì)性的“再組織化”過程實現(xiàn)了現(xiàn)代社會的有機團結(jié)，有機團結(jié)在形成的過程中逐漸激發(fā)和培育了社區(qū)的“公共性”，而“公共性”正是社區(qū)治理共同體的核心要素和本質(zhì)特征，“公共性”的形成和發(fā)展是治理共同體實現(xiàn)的最后一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

不同學(xué)者基于各自學(xué)科視角對“公共性”做了學(xué)理上的闡釋。哈貝馬斯認為，公共領(lǐng)域向所有社會公民開放，這個領(lǐng)域能夠形成公共意見，公民可以自由組合，能夠自由的表達和公開自己意見。(23)尤爾根·哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，學(xué)林出版社1999年版，第32-33頁。羅爾斯認為，公平和正義中天然存在著公共性。李友梅認為，公共性意味著個人與群體的互動，也即參與，“公”或“公意”在參與過程得以實現(xiàn)時才具有公共性。當(dāng)前社會治理中倡導(dǎo)的“社會協(xié)同、公眾參與”正在催生社會建設(shè)領(lǐng)域里的“公共性”。(24)李友梅、肖瑛、黃曉春：《當(dāng)代中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越》，《中國社會科學(xué)》2012年第4期?？偟膩碚f，城市社區(qū)生活早已超越了傳統(tǒng)的“差序格局”以及個體或家庭的“私”的層面，需要個人從私人領(lǐng)域中走出來，在社區(qū)“公共空間”中形成對公共問題的更多“共識”，以便開展共同行動?；诖?，本文認為，城市社區(qū)治理共同體中的“公共性”可以在橫向及縱向的互構(gòu)中得以實現(xiàn)。一是通過民主協(xié)商的方式共同參與解決公共問題，形成治理共同體的公共責(zé)任和公共規(guī)范。例如，當(dāng)前老舊社區(qū)問題的治理不容忽視。第一，體量大，據(jù)統(tǒng)計全國共有老舊社區(qū)接近16萬個；(25)梁傳志：《北京市老舊小區(qū)綜合改造主要做法與思考》，《建設(shè)科技》2016年第9期。第二，問題多，如存在衛(wèi)生臟亂差、基礎(chǔ)設(shè)施差、維修困難、安全隱患多等固有“頑疾”。清華大學(xué)“新清河實驗”課題組在對其實驗點之一的某老舊社區(qū)治理的社會學(xué)干預(yù)中，充分運用了民主協(xié)商的方式，搭建協(xié)商議事平臺，從居民中選出關(guān)心公共問題的議事委員，議事委員在社區(qū)兩委的領(lǐng)導(dǎo)下，圍繞社區(qū)公共事務(wù)，公開自由的表達意見，理性平等的討論協(xié)商，努力縮小分歧，達成共識，并建立由物業(yè)公司、街道及相關(guān)部門組成的聯(lián)席會議制度，社區(qū)通過協(xié)商議事解決了社區(qū)公共空間更新、停車難、綠化改造、自行車棚搭建等50多件日常生活問題。(26)談小燕：《老舊社區(qū)治理的社會學(xué)干預(yù)——以“新清河實驗”為例》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2019年第4期。由此發(fā)現(xiàn)，社區(qū)治理的組織化民主協(xié)商機制使得多元治理主體間的互動和交往持續(xù)增加，在協(xié)商過程中不同主體進行了有效的分工與合作，人與人之間的相互依賴性也不斷增強，實現(xiàn)了社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)，促進了社區(qū)治理共同體的有機團結(jié)。同時，在不斷循環(huán)往復(fù)的問題協(xié)商過程中，培養(yǎng)了社區(qū)居民的公共責(zé)任感，而民主協(xié)商本身的過程和機制也會促使治理共同體形成解決公共問題的公共規(guī)范和行為準(zhǔn)則。二是通過自下而上的訴求反映以及自上而下的需求回應(yīng)，構(gòu)建了治理共同體的公共信任和公共價值。例如，杭州市湖濱街道通過社會組織管理運營的“湖濱晴雨工作室”形成了“問計于民、問需于民”的訴求反映和決策影響機制。工作室圍繞社會的難點熱點和百姓關(guān)注點，每周確定一個討論主題。作為志愿者的民情觀察員根據(jù)確定的主題“走家串巷”，搜集相關(guān)民眾意見和建議，并針對一些即將出臺的政策征求民眾意見。每周周五，民情觀察員們會匯聚到工作室，進行溝通交流，對搜集的意見進行梳理歸納，形成專題信息上報市委、區(qū)相關(guān)部門，同時積極保持與相關(guān)部門的溝通聯(lián)系，確保問題得到有效解決。(27)陳娟：《協(xié)商視域下的社區(qū)治理：杭州“湖濱晴雨”工作室的機制創(chuàng)新與經(jīng)驗啟示》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》2012年第1期。在這個案例中，來自黨政、社會組織、志愿者以及成員個體等各方通過民主協(xié)商，在互動與合作中共同討論公共議題，解決公共問題。在這樣一個協(xié)商過程中，增強了政黨、政府與社會間的相互信任，形成了國家與社會的有機團結(jié)。這種自上而下的意見收集和自下而上的訴求反映以及問題的解決最終激發(fā)了治理共同體的公共精神和公共價值，社區(qū)共同體的“公共性”也因此不斷獲得激發(fā)和培育。

四、結(jié)語

本文嘗試對治理共同體的內(nèi)涵做了界定，同時基于近年來城市社區(qū)治理的現(xiàn)實經(jīng)驗，闡釋了治理共同體建構(gòu)的行動邏輯。本文認為，治理共同體以構(gòu)建社區(qū)生活共同體為目標(biāo)，來自國家與社會的多元治理主體包括政黨、政府、社會組織、市場主體以及社會成員等通過不斷的互動與合作，推動彼此之間相互形塑和相互建構(gòu)，實現(xiàn)各自有機體的健康成長。在互構(gòu)過程中不同治理主體相互獨立又相互依賴，最終實現(xiàn)一種有效的社會團結(jié)，促進社區(qū)“公共性”的生成。本文研究結(jié)果表明，城市社區(qū)治理共同體的建構(gòu)可以通過“網(wǎng)絡(luò)—互構(gòu)—團結(jié)”的行動邏輯得以實現(xiàn)。首先，通過基層政黨建設(shè)的“政治勢能”形成了多元主體的結(jié)構(gòu)化治理網(wǎng)絡(luò)?！包h的全面領(lǐng)導(dǎo)”為多元治理主體的合作儲備好“政治勢能”，之后，“區(qū)域化黨建”又使得治理主體之間形成一個強有力的聚合關(guān)系，從而形成一個具有較強聯(lián)結(jié)機制的結(jié)構(gòu)化治理網(wǎng)絡(luò)。其次，在這個結(jié)構(gòu)化治理網(wǎng)絡(luò)中，通過權(quán)威與專業(yè)、制度與生活以及權(quán)力與權(quán)利之間的互構(gòu)，進一步促進了國家與社會的相互嵌入和相互型構(gòu)，達到二者和諧共變狀態(tài)。而國家和社會兩個層面不同主體間的持續(xù)互動以及帶來的相互形塑關(guān)系，使得社會信任從人際信任轉(zhuǎn)向了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)信任，多元主體的互動交往越來越緊密，這就促使他們進一步深入開展“上下左右”的互動與合作，討論和解決社區(qū)公共議題，從而形成了一種有效的社會團結(jié)機制，在這個過程中，社區(qū)“公共性”得以培育和激發(fā)，城市社區(qū)治理共同體的建構(gòu)最終得以實現(xiàn)。在當(dāng)前高度社會分化的背景下，治理共同體將成為一種新的現(xiàn)代社會整合機制。

回顧整個治理共同體的建構(gòu)邏輯，隱含著一個核心要素，即社會公正的價值理念。社會公正是現(xiàn)代社會基本制度安排的基本理念依據(jù)，它有兩個基本價值取向，一個是共享，一個是自由發(fā)展。共享的重點在于平等，能夠最大限度消除社會成員之間的隔離因素，求得整個社會的整合團結(jié)，使現(xiàn)代化建設(shè)成為全體人民的共同事業(yè)。自由發(fā)展能夠把個人差異化的具體追求同切身利益密切結(jié)合在一起，以激發(fā)社會活力和創(chuàng)造力。(28)吳忠民：《中國現(xiàn)代化論》，商務(wù)印書館2019年版，第516頁。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是整個中國現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而治理共同體的建構(gòu)又是實現(xiàn)國家治理體系現(xiàn)代化的重要機制。從當(dāng)前城市社區(qū)治理共同體建構(gòu)的現(xiàn)實經(jīng)驗看，社會公正的價值理念已經(jīng)貫穿其中。比如，一些地方的協(xié)商治理為什么能夠成功地解決諸多實際問題？從前文一些成功案例中可以發(fā)現(xiàn)，在黨組織強力聚合機制下，以維護社會成員的基本權(quán)利為出發(fā)點，消除不同群體間的隔離因素，避免依附性或內(nèi)卷化問題，使他們能夠平等、自由地協(xié)商，聚焦利益訴求者問題的商討，最終達到問題的解決和需求的滿足。這樣平等、自由地參與協(xié)商公共議題，不僅激發(fā)了社會活力，同時也促進了社會團結(jié)和社會整合，有助于構(gòu)建一種新的現(xiàn)代社會秩序。