摘要：學(xué)術(shù)界意見分歧與現(xiàn)行法律規(guī)范不明，使得生態(tài)破壞侵權(quán)的司法實(shí)踐陷于困境，明確生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是破除該困境的有效途徑。生態(tài)破壞與環(huán)境污染二者之間互為因果，且同作為環(huán)境侵權(quán)的原因力，在引起的后果上并無截然差別，應(yīng)當(dāng)同等適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

關(guān)鍵詞：生態(tài)破壞;環(huán)境污染;環(huán)境侵權(quán);歸責(zé)原則

隨著生態(tài)破壞案件的頻發(fā)，理論與實(shí)務(wù)界越來越開始重視對(duì)生態(tài)破壞侵權(quán)的研究。立法層面，《環(huán)境保護(hù)法》第64條已經(jīng)明確破壞生態(tài)與污染環(huán)境共同作為環(huán)境侵權(quán)的類型之一。同時(shí)該法還規(guī)定了生態(tài)破壞侵權(quán)具體適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，但《侵權(quán)責(zé)任法》全文缺乏對(duì)生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定，僅規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任。所幸《民法典》第七編第七章中明確了生態(tài)破壞侵權(quán)規(guī)定，但這些規(guī)定并未針對(duì)其作出精細(xì)安排，致使生態(tài)破壞侵權(quán)實(shí)踐限于困境。本文在梳理學(xué)術(shù)界和立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)分析生態(tài)破壞責(zé)任的定義及內(nèi)涵、生態(tài)破壞行為的種類，以證成我國生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。

1 明確生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的意義

歸責(zé)原則是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，它解決的是侵權(quán)民事責(zé)任的基礎(chǔ)問題。生態(tài)破壞侵權(quán)歸責(zé)原則指主體實(shí)施行為所產(chǎn)生的致使生態(tài)環(huán)境受損的既定事實(shí)或是對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞具有高度危險(xiǎn)性的行為時(shí)，需依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確定行為主體所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的原則。

1.1 決定舉證責(zé)任的分配

在生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任中，需要以證據(jù)證明的有：行為的主體、行為系該主體所實(shí)施、有既成的損害事實(shí)以及損害事實(shí)與行為主體所實(shí)施的行為之間具有因果關(guān)系。生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任較于其他民事責(zé)任在因果關(guān)系的證明上顯得尤其困難，可與環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任的因果關(guān)系的證明的難度相持平甚至更勝一籌。因此，生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則有決定舉證責(zé)任分配，影響訴訟結(jié)果之意義。

1.2 影響責(zé)任的構(gòu)成要件

學(xué)術(shù)界對(duì)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有分歧，分歧之因源于對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任采取何種歸責(zé)原則。我國現(xiàn)有立法將環(huán)境侵權(quán)列為特殊侵權(quán)的一種，一刀切地適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。在無過錯(cuò)歸責(zé)原則下，環(huán)境侵權(quán)案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，弱化對(duì)受害人的舉證責(zé)任，以體現(xiàn)法律對(duì)受害人權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)。生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任采納何種歸責(zé)原則，會(huì)直接影響責(zé)任的構(gòu)成要件。若依無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，則生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任遵循舉證責(zé)任倒置原則，由行為人對(duì)損害事實(shí)與其行為不存在因果關(guān)系進(jìn)行論證，且不考慮行為人主觀過錯(cuò)。若以過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，則生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任中，由受害人對(duì)主體、行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)等承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則直接影響責(zé)任的構(gòu)成要件。

1.3 體現(xiàn)責(zé)任的價(jià)值取向

不同法律責(zé)任的設(shè)定及責(zé)任的歸責(zé)原則體現(xiàn)不同的價(jià)值取向。在特殊侵權(quán)或是環(huán)境污染侵權(quán)中適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，體現(xiàn)的是使受損害盡快由行為人負(fù)擔(dān)。這種通過減輕受害人的舉證責(zé)任，強(qiáng)化行為人的舉證責(zé)任的原則，能夠更有利實(shí)現(xiàn)受害人的請(qǐng)求，其最根本的意義在于使受害人的權(quán)利得到最及時(shí)的救濟(jì)。我國現(xiàn)行立法未對(duì)生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任作具體規(guī)定，只是在相關(guān)法律中偶遇提及。學(xué)術(shù)界對(duì)生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的定義也有所不同，由此導(dǎo)致生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則至今未得到明。無論生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任采取何種歸責(zé)原則，其最終所體現(xiàn)的價(jià)值取向應(yīng)與現(xiàn)今社會(huì)發(fā)展相一致。就筆者認(rèn)為，生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則，應(yīng)為呼應(yīng)這個(gè)時(shí)代的潮流，即生態(tài)文明建設(shè)，是以能夠平衡行為人、受害人以及生態(tài)利益的多元化價(jià)值取向的歸責(zé)原則。

2 我國生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的困境

我國生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的困境具體有兩個(gè)方面。一方面，學(xué)術(shù)界對(duì)生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用何種歸責(zé)原則未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。另一方面，現(xiàn)行立法對(duì)生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任偶有提及，規(guī)定不明且有沖突，缺乏實(shí)踐操作性。

2.1 學(xué)術(shù)界意見分歧

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則主要有三種看法：其一，適用過錯(cuò)原則，主要理由是基于現(xiàn)行立法缺乏對(duì)生態(tài)破壞侵權(quán)的特殊規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)將生態(tài)破壞侵權(quán)視為一般侵權(quán)，適用一般歸責(zé)原則處理。其二，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。有學(xué)者認(rèn)為《環(huán)境保護(hù)法》第64條之規(guī)定實(shí)際上是以準(zhǔn)用性規(guī)范和特別立法的方式擴(kuò)大了《侵權(quán)責(zé)任法》的適用范圍，對(duì)破壞生態(tài)的行為造成的損害適用《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定。還有學(xué)者基于生態(tài)破壞侵權(quán)和環(huán)境污染侵權(quán)的致害過程和適用特殊規(guī)則的內(nèi)在機(jī)理上具有高度相似性，認(rèn)為生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。其三，適用區(qū)分性歸責(zé)原則，認(rèn)為可通過對(duì)生態(tài)破壞作類型化處理，區(qū)別于環(huán)境污染，分別適用過錯(cuò)或無過錯(cuò)原則。陳海嵩教授認(rèn)為，破壞生態(tài)侵權(quán)不應(yīng)該規(guī)定統(tǒng)一的歸責(zé)原則，而應(yīng)該視不同的生態(tài)破壞類型適用不同的歸責(zé)原則。張新寶教授認(rèn)為，將生態(tài)破壞看作是造成環(huán)境污染的原因力之一，對(duì)于因生態(tài)破壞造成環(huán)境污染的適用環(huán)境污染侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于未造成環(huán)境污染的生態(tài)破壞責(zé)任應(yīng)適用一般歸責(zé)原則。

2.2 現(xiàn)行立法規(guī)定不一

通過考察生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的立法考察發(fā)現(xiàn)，存在這三個(gè)方面的立法悖論：其一，規(guī)定的內(nèi)容不一致，即在環(huán)境侵權(quán)方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條和《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定的內(nèi)容不一致，即《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，而《環(huán)境保護(hù)法》則規(guī)定了環(huán)境污染和生態(tài)破壞兩種環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。其二，適用的范圍不一致，適用范圍的不一致主要體現(xiàn)在損害上，即適用范圍除了涵蓋既成的損害后果外，還包括是否造成損害之虞的事實(shí)？《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第1條中規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟的適用范圍包括兩種污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，即對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益的和具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的。該司法解釋明確了損害包含既成的損害結(jié)果和造成損害之虞的事實(shí)兩種情形，但其他法律則無此規(guī)定。其三，適用的歸責(zé)原則不明確《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)法律法規(guī)，都缺乏對(duì)生態(tài)破壞侵權(quán)歸責(zé)原則的明確規(guī)定。雖然在《最高法關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，第18條規(guī)定了該解釋的適用范圍包括了因破壞生態(tài)造成損害的民事案件，但是該司法解釋第1條至第17條講的都是環(huán)境污染侵權(quán)適用的具體規(guī)則，對(duì)于生態(tài)破壞侵權(quán)適用的何種歸責(zé)原則，該司法解釋的態(tài)度存有曖昧之嫌。

3 生態(tài)破壞侵權(quán)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則的規(guī)則設(shè)計(jì)

環(huán)境污染侵權(quán)成為特殊侵權(quán)，是因?yàn)榧雍θ送ㄟ^污染創(chuàng)設(shè)了一種特別危險(xiǎn)，使污染受害者呈現(xiàn)出資金、信息、能力等方面的“結(jié)構(gòu)性”弱點(diǎn)。生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任是否具備這種“特殊性”，需要從生態(tài)破壞侵權(quán)本身特點(diǎn)出發(fā)。

3.1 適用范圍

3.1.1 區(qū)分生態(tài)破壞侵權(quán)與生態(tài)侵權(quán)

筆者發(fā)現(xiàn)，雖然多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同以生態(tài)破壞為代表的糾紛是一種新型的環(huán)境侵權(quán)糾，但并未區(qū)分生態(tài)破壞侵權(quán)與生態(tài)侵權(quán)兩個(gè)概念，而是將其雜糅一體進(jìn)行論述。生態(tài)侵權(quán)是指行為人在開發(fā)、利用自然環(huán)境的過程中造成生態(tài)損害，如生態(tài)系統(tǒng)的物理、化學(xué)或生物等方面功能的嚴(yán)重退化或破壞，而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。筆者將《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中對(duì)生態(tài)環(huán)境損害所作的定義與部分學(xué)者對(duì)生態(tài)侵權(quán)所作的定義進(jìn)行對(duì)比后得知兩者的內(nèi)涵是相通的。生態(tài)侵權(quán)的侵害客體是一定地域內(nèi)的居民所共有的生態(tài)系統(tǒng)功能，而生態(tài)破壞侵權(quán)的侵害客體是私法上的人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)實(shí)中，生態(tài)侵權(quán)在一定條件下可以轉(zhuǎn)化成生態(tài)破壞侵權(quán)。例如因林木采伐導(dǎo)致水土流失而引發(fā)的泥石流災(zāi)害，開發(fā)礦產(chǎn)資源引起地面沉降，屬于生態(tài)侵權(quán)的范疇。當(dāng)這一類災(zāi)害造成了人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，生態(tài)侵權(quán)就轉(zhuǎn)化成了生態(tài)破壞侵權(quán)，可適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。

3.1.2 包含既成的損害后果與造成損害之虞的事實(shí)兩種情形

現(xiàn)行立法缺乏預(yù)防性環(huán)境侵權(quán)排除的具體規(guī)定，導(dǎo)致無法事先對(duì)加害人進(jìn)行規(guī)制，而對(duì)受害人的救濟(jì)也只能在實(shí)際損害后果發(fā)生后實(shí)行。作為民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一損害后果一般只限于既成的損害后果，而不包括造成損害之虞的事實(shí)。生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)，相對(duì)于一般侵權(quán)，在行為上更具高度危險(xiǎn)性，在損害結(jié)果上更具嚴(yán)重性，而且往往還伴隨著對(duì)生態(tài)環(huán)境本身造成的損害。生態(tài)破壞侵權(quán)損害后果二元性和生態(tài)損害填補(bǔ)制度的滯后性要求將損害擴(kuò)大至造成損害之虞的事實(shí)以體現(xiàn)當(dāng)下對(duì)生態(tài)環(huán)境大力保護(hù)的決心。

3.2 因果關(guān)系

由于現(xiàn)行立法缺乏生態(tài)破壞侵權(quán)作為獨(dú)立案由的規(guī)定，因此只能冠以“環(huán)境污染侵權(quán)”之名。有學(xué)者提出，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中，存在兩種因果關(guān)系，即確定的因果關(guān)系和不確定的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，在遵循舉證責(zé)任倒置的規(guī)則下，有必要進(jìn)一步探討這兩種類型的因果關(guān)系。

3.2.1 確定的因果關(guān)系

生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任中的確定的因果關(guān)系是指受害人能夠舉出強(qiáng)有力的證據(jù)證明損害結(jié)果是由于加害人的行為造成的。確定的因果關(guān)系一般適用于簡單的生態(tài)破壞侵權(quán)案件。正因?yàn)榇_定的因果關(guān)系的存在，有學(xué)者主張這類生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)此，筆者認(rèn)為，確定的因果關(guān)系的存在并不會(huì)影響責(zé)任的構(gòu)成要件，而是否考慮行為人主觀過錯(cuò)才是區(qū)別過錯(cuò)和無過錯(cuò)歸責(zé)的唯一因素。確定的因果關(guān)系是對(duì)“因果關(guān)系”這一責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行的細(xì)分，細(xì)分的益處是利于生態(tài)破壞侵權(quán)案件的司法審判，簡化部分審理程序，一定程度上保證訴訟效率。因此，確定的因果關(guān)系的存在并不影響生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。

3.2.2 初步的因果關(guān)系

在生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任中，初步的因果關(guān)系的證明不要求受害人舉出強(qiáng)有力的證據(jù)去證明損害結(jié)果是由于加害人的行為造成的，只要能夠舉出證據(jù)證明損害后果與危害行為之間的因果關(guān)系具有較高度的蓋然性即可。與確定的因果關(guān)系正好相反，初步的因果關(guān)系的證明更多適用于復(fù)雜的生態(tài)破壞侵權(quán)案件。例如，采礦行為對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了破壞，又由于當(dāng)?shù)氐臍夂颉⒌刭|(zhì)形態(tài)等不同的環(huán)境因素的結(jié)合，進(jìn)而產(chǎn)生了如泥石流、山體滑坡等對(duì)人類的人身、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害的各種災(zāi)害。在生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任中規(guī)定初步的因果關(guān)系的原因有兩個(gè)。第一個(gè)是源于生態(tài)破壞侵權(quán)本身的特點(diǎn)。生態(tài)破壞行為的多樣性，生態(tài)破壞侵權(quán)因果關(guān)系的復(fù)雜性，使得生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任異于一般侵權(quán)責(zé)任。第二個(gè)是源于生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任中加害方和受害方地位的不平等性和不可互換性。在生態(tài)破壞侵權(quán)中，加害方處在強(qiáng)勢(shì)地位，受害方處在弱勢(shì)地位。要求處在弱勢(shì)的受害方舉出充分證據(jù)去證明因果關(guān)系達(dá)到確信無疑的程度是難以實(shí)現(xiàn)的。因此，在訴訟中僅要求受害方提交證據(jù)去證明初步的因果關(guān)系是符合公平正義理念的。

3.3 可抗辯事由

生態(tài)破壞侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則并不意味著侵權(quán)結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，一定承擔(dān)責(zé)任，而是仍可存在免責(zé)或減輕責(zé)任的事由。

3.3.1 受害人過錯(cuò)

《侵權(quán)責(zé)任法》第27條和第28條規(guī)定了受害人過錯(cuò)和第三人過錯(cuò)可成為侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第89條第1款規(guī)定了第三者的故意或者過失的免責(zé)事由?！端廴痉乐畏ā返?6條第3款和第4款規(guī)定了受害人故意和第三人過錯(cuò)的免責(zé)事由?？梢姡趥鹘y(tǒng)環(huán)境侵權(quán)法中，受害人過錯(cuò)或第三人過錯(cuò)可作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。然而，值得我們注意的是，《民法典侵權(quán)編》中規(guī)定的是侵權(quán)人與被侵權(quán)人的連帶責(zé)任，并非是可抗辯事由。生態(tài)破壞侵權(quán)和環(huán)境污染侵權(quán)共同構(gòu)成我國的環(huán)境侵權(quán)體系，適用于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的可抗辯事由同樣可參照適用于生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任。但為呼應(yīng)《民法典侵權(quán)責(zé)任編）》的規(guī)定，在生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任中，應(yīng)剔除第三人過錯(cuò)的情形，而將受害人過錯(cuò)作為可抗辯事由。

3.3.2 不可抗力

《侵權(quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定了因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第91條列舉了戰(zhàn)爭、不可抗拒的自然災(zāi)害、燈塔或助航設(shè)備主管部門的過失行為的免責(zé)事由。《水污染防治法》第96條第2款規(guī)定了由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范的規(guī)定，在生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任中，參照環(huán)境污染侵權(quán)相關(guān)規(guī)定，將臺(tái)風(fēng)、地震、洪水、冰雹等不可抗拒的自然災(zāi)害作為免責(zé)事由。

4 結(jié)語

生態(tài)破壞行為與環(huán)境污染行為是造成生態(tài)損害的原因力，司法實(shí)踐囿于學(xué)理界和立法界的雙重困境中，難以施展。確定生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是破除當(dāng)下司法實(shí)踐困境的重要一環(huán)。在承認(rèn)生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任與環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)在機(jī)理具有高度相似性前提下，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)，既可打破目前生態(tài)破壞司法實(shí)踐不一的尷尬局面，又應(yīng)當(dāng)下我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重大舉措。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[2] 汪勁.環(huán)境法[M].北京大學(xué)出版社2014.

[3] 張新寶，汪榆淼.污染環(huán)境與破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的再法典化思考[J].比較法研究，2016（05）.

[4] 陳海嵩.論環(huán)境法與民法典的對(duì)接[J].法學(xué)，2016（06）.

[5] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任一般條款的理解與適用[J].法律適用，2012（10）.

[6] 張寶.環(huán)境侵權(quán)解釋論[M].中國政法大學(xué)出版社，2016.

[7] 劉超.環(huán)保法庭在突破環(huán)境侵權(quán)訴訟困局中的掙扎與困境[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)），2012（04）.

[8] 黃錫生，段小兵.生態(tài)侵權(quán)的理論探析與制度構(gòu)建[J].山東社會(huì)科學(xué)，2011（10）.

[9] 劉清生.論生態(tài)民事責(zé)任的特殊性[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（05）

[10] 劉文燕.論生態(tài)侵權(quán)的歸責(zé)原則[C].國家環(huán)境保護(hù)總局、中國法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)、西北政法學(xué)院.適應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制的環(huán)境法制建設(shè)問題研究——2002年中國環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)論文集（上冊(cè)）.國家環(huán)境保護(hù)總局、中國法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)、西北政法學(xué)院：中國法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)，2002.

基金項(xiàng)目：2018年度國家社科基金青年項(xiàng)目：“生態(tài)修復(fù)性司法模式及其實(shí)踐路徑研究”（編號(hào)：18CFX072）;2019年海南省研究生創(chuàng)新科研課題：“生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則問題研究”（編號(hào)：Hys2019-170）。

作者簡介：梁珠琳，女，海南大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士研究生，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。