楊立新

內(nèi)容摘要：民法典出臺(tái)前，學(xué)界出現(xiàn)了這樣一種主張：以生命維護(hù)權(quán)包含自衛(wèi)權(quán)，自衛(wèi)權(quán)是美國公民對(duì)抗政府的權(quán)利，人格權(quán)編規(guī)定自衛(wèi)權(quán)和行動(dòng)自由為根據(jù)，要求民法典刪除人格權(quán)編。這種主張否定了民法典人格權(quán)編規(guī)定生命權(quán)包括生命維護(hù)權(quán)，身體權(quán)包括行動(dòng)自由權(quán)的正確性。民法典已經(jīng)通過了立法機(jī)關(guān)審議，成為我國的法律，人格權(quán)編是其鮮明的立法特色，是民法典的最大亮點(diǎn)，其中就包括規(guī)定生命維護(hù)權(quán)和行動(dòng)自由權(quán)。民法典保護(hù)自然人的生命安全，自然人有權(quán)維護(hù)自己的生命安全，有權(quán)維護(hù)自己的行動(dòng)自由，這是保護(hù)人民的人格權(quán)所必須。在民法學(xué)術(shù)討論和民法典立法過程中，學(xué)者都有提出不同意見的權(quán)利，但是應(yīng)當(dāng)遵守學(xué)術(shù)批評(píng)和表達(dá)自由的規(guī)范。

關(guān)鍵詞：民法典 生命維護(hù)權(quán) 行動(dòng)自由權(quán) 自衛(wèi)權(quán) 人格權(quán) 身體權(quán)

中圖分類號(hào)：DF52 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1674-4039-（2020）04-0144-158

《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）經(jīng)第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議審議通過，人格權(quán)編為其第四編，其中第1002條和第1003條規(guī)定了生命權(quán)和身體權(quán)，即“自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，“自然人的身體完整和行動(dòng)自由受法律保護(hù)”，這一規(guī)定與先前草案的文字表述有所不同，但核心意思并無變化。在為民法典人格權(quán)編的誕生感到欣慰的同時(shí)，筆者也回憶起在長(zhǎng)期爭(zhēng)論民法典要不要規(guī)定人格權(quán)編的問題上的經(jīng)歷，特別是在臨近全國人大會(huì)議審議民法典草案之前，某民法學(xué)者連續(xù)發(fā)表數(shù)篇文章和演講否定人格權(quán)編，一再建議民法典草案刪除人格權(quán)編。雖然民法典包括人格權(quán)編已經(jīng)成為國家法律，但是，民法典人格權(quán)編規(guī)定生命權(quán)、身體權(quán)等是否有錯(cuò)誤，必須進(jìn)行正面說明，闡釋民法典人格權(quán)編規(guī)定生命維護(hù)權(quán)的正確性，否定非理性主張，進(jìn)而鞏固人格權(quán)編的立法成果，維護(hù)民法典的尊嚴(yán)和權(quán)威。

一、提出否定民法典人格權(quán)編規(guī)定生命維護(hù)權(quán)的主張及其背景

在民法典即將提交全國人大會(huì)議審議的前夕，某民法學(xué)者連續(xù)發(fā)表《不贊成規(guī)定所謂“自衛(wèi)權(quán)”》 〔1 〕和《“自衛(wèi)權(quán)”再解讀——關(guān)于民法典草案刪除人格權(quán)編的再建議》 〔2 〕等文章，提出了民法典人格權(quán)編規(guī)定生命維護(hù)權(quán)就是規(guī)定了自衛(wèi)權(quán)，自衛(wèi)權(quán)是美國法的權(quán)利，包括持槍權(quán)，因而就是暴力，而自衛(wèi)權(quán)是對(duì)抗國家的權(quán)利，因而人格權(quán)編規(guī)定自衛(wèi)權(quán)，就是鼓勵(lì)對(duì)抗國家，自衛(wèi)權(quán)就像一柄刀尖上淬了劇毒的匕首，我們有的人從敵人手里接過它，回身就準(zhǔn)準(zhǔn)地插在自己的母親（中國）的胸膛上，重新提出請(qǐng)重視烏克蘭的前車之鑒，再次提出否定人格權(quán)編的非理性主張?！? 〕

這種否定民法典人格權(quán)編的主張并非自此時(shí)始，是有很長(zhǎng)的發(fā)展過程和背景的。

（一）編纂民法典是否單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)編爭(zhēng)論的形成和發(fā)展

在編纂民法典中，對(duì)是否單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)編這一問題，一直都有爭(zhēng)論，而且由來已久。

根據(jù)筆者的記憶，最早關(guān)于民法典分則應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容，要不要有單獨(dú)的侵權(quán)責(zé)任編和人格權(quán)編的爭(zhēng)論，是在1995年司法部組織專家討論高等學(xué)校法學(xué)教材（民商法系列）時(shí)發(fā)生的。那時(shí)，筆者在最高人民檢察院工作，沒有參加這次專家討論，根據(jù)事后了解和之后發(fā)生的事實(shí)可以證明下述這些事實(shí)：當(dāng)時(shí)多數(shù)專家主張，法學(xué)統(tǒng)編教材應(yīng)當(dāng)單獨(dú)編寫“侵權(quán)行為法”和“人格權(quán)法”兩本教科書，為將來的民法典編纂做好準(zhǔn)備。有少數(shù)專家反對(duì)，不同意專門編寫這兩本教材，理由是這不符合傳統(tǒng)民法的習(xí)慣。多數(shù)專家認(rèn)為，中國的民法要有中國自己的特點(diǎn)，這樣安排有民法通則的傳統(tǒng)，是正確的。最終按照多數(shù)人的意見決定，這套教材編寫民法總則《物權(quán)法》《債法總則》《合同法》《侵權(quán)行為法》《人格權(quán)法》《婚姻法》和《繼承法》共八部，作為全國法學(xué)統(tǒng)編教材，決定將《侵權(quán)行為法》和《人格權(quán)法》兩本教科書交由王利明教授負(fù)責(zé)，王利明教授和筆者寫作了《侵權(quán)行為法》，王利明教授、筆者和姚輝教授寫作了《人格權(quán)法》，分別在1995年和1996年出版。這應(yīng)該是關(guān)于民法典分則是否設(shè)置人格權(quán)編的第一次大爭(zhēng)論，結(jié)果是沒有采納少數(shù)學(xué)者的意見。

1999年統(tǒng)一合同法制定完成后，立法機(jī)關(guān)決定編纂民法典，成立了9人組成的民法典編纂領(lǐng)導(dǎo)小組。在討論民法典分則各編的立法結(jié)構(gòu)時(shí)，小組成員又發(fā)生了激烈爭(zhēng)論，多數(shù)人主張民法典在總則編之外，規(guī)定物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編和涉外民事關(guān)系法律適用編。少數(shù)人堅(jiān)持德國民法典立法傳統(tǒng)，主張規(guī)定總則編、物權(quán)編、債編、親屬編和繼承編，反對(duì)單獨(dú)規(guī)定侵權(quán)責(zé)任編和人格權(quán)編。最終，還是按照多數(shù)人的意見作出決定。這次立法的爭(zhēng)論，其實(shí)是前一次教科書之爭(zhēng)的繼續(xù)。經(jīng)過兩年的努力，全國人大法工委形成了中華人民共和國民法（草案），分為總則編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻編、收養(yǎng)編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編和涉外民事關(guān)系法律適用編共九編。其間，王利明教授作為9人小組成員，主持侵權(quán)責(zé)任編和人格權(quán)編草案建議稿的起草任務(wù)，小組在2001年完成了這兩部建議稿草案，全國人大法工委組織專家在人大會(huì)議中心討論了兩天，參加的專家比較多，原最高人民法院副院長(zhǎng)唐德華、王家福教授、江平教授等，都充分肯定這兩部民法典分則編草案建議稿的優(yōu)點(diǎn)，認(rèn)為比較成熟。中華人民共和國民法（草案）的人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編，就是在這兩部建議稿的基礎(chǔ)上形成的。

2002年12月，全國人大常委會(huì)對(duì)中華人民共和國民法（草案）進(jìn)行審議。之后，立法機(jī)關(guān)決定繼續(xù)制定民法單行法。2003年，立法機(jī)關(guān)首先以中華人民共和國民法（草案）第二編物權(quán)編為基礎(chǔ)，形成了中華人民共和國物權(quán)法（草案），先后進(jìn)行8次審議，于2007年3月通過。隨后，立法機(jī)關(guān)又以中華人民共和國民法（草案）的侵權(quán)責(zé)任編為基礎(chǔ)，著手制定侵權(quán)責(zé)任法，經(jīng)過兩年工作，侵權(quán)責(zé)任法的立法任務(wù)順利完成。在此之后，2010年制定完成了涉外民事關(guān)系法律適用法。接下來，本應(yīng)當(dāng)開始進(jìn)行人格權(quán)法的立法工作，由于意見分歧較大，先擱置起來，立法機(jī)關(guān)開始修訂繼承法，筆者參加了一年的修法討論，由于立法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)決定先修訂關(guān)系民生的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，繼承法的修訂也被擱置起來，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法于2013年10月完成修法。至此，除了人格權(quán)法之外，立法機(jī)關(guān)2002年審議的中華人民共和國民法（草案）包含的各編，都有單行法的立法，形成了我國類法典化的松散式民法。至此，對(duì)人格權(quán)在民法典中是否獨(dú)立規(guī)定的爭(zhēng)論，從表面上看似乎已經(jīng)偃旗息鼓，沒有再形成爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

（二）編纂民法典起草民法總則期間對(duì)人格權(quán)立法的爭(zhēng)論

2014年，中央決定編纂民法典，立法實(shí)行兩步走，首先編纂民法總則。2015年9月，立法機(jī)關(guān)提出了民法總則（草案）后召開專家研討會(huì)，由于制定民法總則必然涉及下一步編纂民法典分則各編時(shí)是否要規(guī)定人格權(quán)編的問題，本來似乎已經(jīng)平息的對(duì)人格權(quán)編立法的爭(zhēng)論，突然重新開始，并且越演越烈。

2015年9月14日開始，全國人大法工委在全國人大辦公樓會(huì)議室召開第一次民法總則（草案）專家研討會(huì)，會(huì)期三天（實(shí)際上是兩天半）。第一天上午會(huì)議剛剛開始，全國人大法工委民法室主要負(fù)責(zé)人作為會(huì)議主持人致辭，簡(jiǎn)要說明了會(huì)議的開法。某民法學(xué)者發(fā)表了自己的看法，主要內(nèi)容是：第一，人格權(quán)不能規(guī)定在民法典分則之中，必須在民法總則中規(guī)定，否則就是破壞了民法的立法傳統(tǒng)。第二，在民法典編纂中，不能說我國民法典規(guī)定人格權(quán)是世界首創(chuàng)，因?yàn)榈谝淮卧诿穹ǖ渲幸?guī)定人格權(quán)編的是烏克蘭民法典。

對(duì)于該觀點(diǎn)，筆者和其他幾位教授在場(chǎng)立刻進(jìn)行反駁，闡明民法典中人格權(quán)是否獨(dú)立成編是立法技術(shù)問題，不存在政治風(fēng)險(xiǎn)。民法典人格權(quán)成編與發(fā)生“顏色革命”完全沒有關(guān)系。會(huì)議主持人打斷正在進(jìn)行的爭(zhēng)論，回到會(huì)議的開幕階段，回歸正題，又詢問王利明教授對(duì)這次會(huì)議開法的意見。王利明教授簡(jiǎn)單說了同意會(huì)議的開法之后，會(huì)議開幕階段結(jié)束，接下來就開始逐條討論民法總則（草案）的具體條文。

在討論完第二章“自然人”部分的條文后，會(huì)議主持人要轉(zhuǎn)入對(duì)第三章“法人”條文的討論。某民法學(xué)者立刻打斷他的話，說：對(duì)第二章關(guān)于自然人的討論不能結(jié)束，因?yàn)檫@關(guān)系到人格權(quán)的內(nèi)容究竟在哪里規(guī)定的問題。他要求，應(yīng)當(dāng)按照他的意見，把人格權(quán)放在自然人一章中規(guī)定，規(guī)定的是自然人的人格權(quán)，所以，必須在討論自然人的部分來討論如何規(guī)定人格權(quán)，否則，就沒有機(jī)會(huì)再對(duì)人格權(quán)問題進(jìn)行討論了?，F(xiàn)在，必須在這里說清楚。接著，就談了對(duì)人格權(quán)立法的看法和意見，陳述民法典在總則規(guī)定人格權(quán)的必要性和在分則規(guī)定人格權(quán)的惡果。他的這種做法引起多數(shù)與會(huì)專家的不滿，開始了第二次的激烈爭(zhēng)論。在多人的反對(duì)下，會(huì)議才按照正常的議程安排，結(jié)束了對(duì)自然人一章的討論，開始對(duì)“法人”一章的條文進(jìn)行討論。

在會(huì)議的第二天下午，王利明教授發(fā)表了對(duì)人格權(quán)編立法看法后，某民法學(xué)者立刻進(jìn)行反駁，再次進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的具體內(nèi)容不再詳述，基本上還是重復(fù)前述內(nèi)容。

在這次會(huì)議結(jié)束之后，民法學(xué)界重新開始爭(zhēng)論關(guān)于民法典人格權(quán)是否獨(dú)立成編的問題。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：民法典人格權(quán)獨(dú)立成編究竟是立法技術(shù)問題，還是政治風(fēng)險(xiǎn)問題。我們始終認(rèn)為，編纂民法典對(duì)人格權(quán)如何規(guī)定，是在私法領(lǐng)域規(guī)定民事主體的私權(quán)利，肯定不存在政治風(fēng)險(xiǎn)問題，不會(huì)因?yàn)橐?guī)定了民事主體享有人格權(quán)就要引起“顏色革命”。所謂人格權(quán)獨(dú)立成編將會(huì)引發(fā)“顏色革命”的政治風(fēng)險(xiǎn)，是牽強(qiáng)附會(huì)的無理性臆測(cè)，將民法學(xué)術(shù)問題政治化;民法典是否要人格權(quán)獨(dú)立成編，完全是立法技術(shù)問題：在民法總則中規(guī)定人格權(quán)，立法空間過于狹窄，不便于展開規(guī)定人格權(quán)的正面確權(quán)和保護(hù)規(guī)則，無法容納30多年來積累的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果;在民法典分則獨(dú)立規(guī)定人格權(quán)編，會(huì)有比較廣闊的立法空間，對(duì)人格權(quán)進(jìn)行全面規(guī)定，將30多年積累的人格權(quán)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更多地寫進(jìn)民法典，更加突出我國民法典的人文主義立場(chǎng)，更加突出人格尊嚴(yán)和人格權(quán)的地位和作用，更加突出我國民法典的鮮明中國特色。

2015年10月24日，在?？谑姓匍_中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)年會(huì)。會(huì)議開幕的前一天晚上，民法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事會(huì)召開，在談到人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編是不是有“顏色革命”政治風(fēng)險(xiǎn)話題時(shí)，有些常務(wù)理事認(rèn)為會(huì)議應(yīng)當(dāng)對(duì)此有一個(gè)明確的態(tài)度，一些常務(wù)理事便委托筆者在會(huì)議的主題發(fā)言中說明這個(gè)問題。筆者接受了委托，在24日上午開幕式結(jié)束后的主題報(bào)告階段，便放棄了原來演講的題目，就此問題做了十分鐘的主題發(fā)言，說明了筆者的觀點(diǎn)，得到了與會(huì)絕大多數(shù)學(xué)者的贊同，當(dāng)然也有朋友對(duì)筆者提出了忠告和批評(píng)。會(huì)議休息期間，筆者能把發(fā)言的內(nèi)容理論化，寫成一篇文章?！? 〕應(yīng)當(dāng)說明，這篇文章不是筆者在專家研討會(huì)上立即寫出來的，也不是某民法學(xué)者在文章中說的《中國不會(huì)發(fā)生顏色革命》這個(gè)題目。

這樣的爭(zhēng)論一直在進(jìn)行，直到2017年3月15日民法總則通過。

（三）在編纂民法典分則各編中的爭(zhēng)論發(fā)展至自衛(wèi)權(quán)觀點(diǎn)的提出

2017年4月，民法典分則各編編纂工作開始時(shí)，關(guān)于是否制定人格權(quán)編，立法機(jī)關(guān)似乎有顧慮。依筆者的觀察，立法機(jī)關(guān)似乎不愿意惹這個(gè)麻煩，原因是，單獨(dú)制定人格權(quán)編就要頂上一個(gè)“顏色革命”的政治帽子，政治風(fēng)險(xiǎn)太大。在這一期間，專家也在想新的辦法解決人格權(quán)的立法問題，筆者在侵權(quán)責(zé)任編的立法建議稿中，試圖按照德國民法典的方法，將人格權(quán)的內(nèi)容寫進(jìn)去?！? 〕但不論是讀者還是筆者自己，都認(rèn)為這不是解決問題的根本之道，真正制定出一部具有中國特色的人格權(quán)法，必須堅(jiān)持人格權(quán)在民法典分則中獨(dú)立成編的立法之路。

就在這時(shí)，黨的十九大報(bào)告提出了“保護(hù)人民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)”的論斷?！? 〕我們理解，這是中央對(duì)編纂民法典規(guī)定好人格權(quán)法的明確要求，應(yīng)當(dāng)依照這樣的規(guī)定，堅(jiān)定不移地編纂好人格權(quán)編?！? 〕同時(shí)，某民法學(xué)者也發(fā)表自己的意見，認(rèn)為黨的十九大報(bào)告寫進(jìn)人格權(quán)，是主張人格權(quán)獨(dú)立成編的人趁機(jī)在十九大報(bào)告這個(gè)“母親的飯碗里放進(jìn)的一只蒼蠅”，主張編纂民法典人格權(quán)獨(dú)立成編，就是與中央的決定相對(duì)抗?！? 〕

根據(jù)黨的十九大報(bào)告的精神，立法機(jī)關(guān)將民法典分則各編的立法計(jì)劃向中央常委會(huì)作了報(bào)告，獲得認(rèn)可，人格權(quán)編的立法正式納入民法典分則各編的立法計(jì)劃，并且起草了草案，經(jīng)過專家的幾次討論修改，終于將民法典分則各編（草案）于2018年8月27日提交全國人大常委會(huì)進(jìn)行第一次審議，其中包括人格權(quán)編。在審議中，人格權(quán)編的立法方法和具體內(nèi)容得到了全國人大常委們的高度認(rèn)可。

民法典分則各編（草案）公開征求社會(huì)各界意見后，有些學(xué)者對(duì)人格權(quán)編草案提出了批評(píng)意見，其中不乏否定的意見?！? 〕筆者也發(fā)表論文，進(jìn)行了正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論?！?0 〕這些爭(zhēng)論的結(jié)果，使人格權(quán)編草案越改越好。這些可以從人格權(quán)編草案的第一稿到合體的民法典人格權(quán)編的內(nèi)容對(duì)比中，就可以看出來。

在此期間，某民法學(xué)者對(duì)人格權(quán)編的批評(píng)一直在進(jìn)行，其中一些正確的看法也被吸收在人格權(quán)編的草案中。針對(duì)2019年12月28日第一次各編合體形成的民法典草案，某民法學(xué)者就人格權(quán)編規(guī)定的生命權(quán)和身體權(quán)的內(nèi)容，連續(xù)發(fā)表文章或者訪談，一再曲解人格權(quán)編中的有關(guān)條文，引申出了規(guī)定自衛(wèi)權(quán)和行動(dòng)自由就是鼓勵(lì)人民上街實(shí)施暴力對(duì)抗政府的結(jié)論，并加以嚴(yán)厲譴責(zé)，提出“當(dāng)我們看到自衛(wèi)權(quán)的本質(zhì)是暴力，并且自衛(wèi)權(quán)本身包含‘上街的時(shí)候，你還能夠相信民法典規(guī)定自衛(wèi)權(quán)僅僅是出于愚蠢嗎？”的質(zhì)疑，并因此得出結(jié)論：“自衛(wèi)權(quán)就像一柄刀尖淬上了劇毒的匕首，我們有的人從敵人手中接過它，回身就準(zhǔn)準(zhǔn)地插在自己的母親（中國）的胸膛上。” 〔11 〕把這樣沒有一點(diǎn)實(shí)事求是精神的結(jié)論，強(qiáng)加給在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論上和立法中的不同意見者，甚至強(qiáng)加給立法者，是不能令人理解的。就像有人說的那樣：“這得有多大的仇恨?。　?/p>

民法典草案各編合體之時(shí)，一方面是社會(huì)輿論對(duì)民法典的人格權(quán)編不斷點(diǎn)贊;另一方面是某民法學(xué)者斷言“中國民法典規(guī)定自衛(wèi)權(quán)，即使不是別有用心，也是多么愚蠢，多么的不合時(shí)宜！”這兩種對(duì)立的態(tài)度，實(shí)在是太鮮明了。究竟孰是孰非，需要有一個(gè)公斷。最終通過的民法典中，第1002條規(guī)定了“自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，第1003條規(guī)定了“自然人的身體完整和行動(dòng)自由受法律保護(hù)”，盡管條文的具體表述有所調(diào)整，但是核心意義是沒有變化的。

通過對(duì)上述事實(shí)的回顧，可以證明一件事，就是在編纂民法典的過程中，對(duì)于是否單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)編，贊成者始終占據(jù)主流，反對(duì)民法典規(guī)定人格權(quán)編的意見，始終是少數(shù)人甚至是個(gè)別學(xué)者的個(gè)人主張。按照民主集中制的原則，當(dāng)然是少數(shù)服從多數(shù)，個(gè)人服從組織。按照多數(shù)人的意見，民法典應(yīng)當(dāng)規(guī)定人格權(quán)編;少數(shù)不同意見可以保留，但是立法還是應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行。立法機(jī)關(guān)最終作出決定，全國人大會(huì)議高票通過民法典，肯定了人格權(quán)編在保護(hù)人民人格權(quán)上的成功立法，就是對(duì)這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)十幾年的爭(zhēng)論作出的公斷。

民法典的立法結(jié)束，并不等于這些不同學(xué)術(shù)主張的爭(zhēng)論已經(jīng)有了結(jié)果，對(duì)否定民法典人格權(quán)編的主張，特別是對(duì)生命維護(hù)權(quán)和行動(dòng)自由的惡意貶損，關(guān)系到對(duì)自然人生命權(quán)和身體權(quán)的保護(hù)問題，有必要進(jìn)一步進(jìn)行深入的分析說明，闡釋民法典人格權(quán)編規(guī)定生命維護(hù)權(quán)和行動(dòng)自由權(quán)正確性的法理基礎(chǔ)。

二、將生命維護(hù)權(quán)曲解為自衛(wèi)權(quán)進(jìn)而否定人格權(quán)編的論斷

筆者作為積極倡導(dǎo)民法典人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)者和人格權(quán)編草案起草的參與者和立法專家，有責(zé)任說明我國人格權(quán)編草案立法的正確性和科學(xué)性，同時(shí)，對(duì)曲解甚至歪曲民法典人格權(quán)編有關(guān)內(nèi)容的主張并將其作為民法典應(yīng)當(dāng)刪除人格權(quán)編的理由，提出自己的看法，指出這種見解的錯(cuò)誤。

（一）關(guān)于人格權(quán)編規(guī)定生命維護(hù)權(quán)就是規(guī)定自衛(wèi)權(quán)的問題

對(duì)這個(gè)小標(biāo)題提出的問題，某民法學(xué)者進(jìn)行論述的邏輯層次比較復(fù)雜，包括：①民法典草案人格權(quán)編第1002條規(guī)定生命權(quán)包含“有權(quán)維護(hù)自己的生命安全”→②有權(quán)維護(hù)自己生命安全的權(quán)利是生命維護(hù)權(quán)→③王利明教授解釋生命維護(hù)權(quán)中包含著自衛(wèi)權(quán)→④自衛(wèi)權(quán)是美國法上的概念→⑤美國法的自衛(wèi)權(quán)是針對(duì)政府侵害進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利→⑥自衛(wèi)權(quán)包含持槍權(quán)→⑦自衛(wèi)權(quán)就是暴力→⑧人格權(quán)編規(guī)定自衛(wèi)權(quán)就是刺向母親胸膛的毒刀。

對(duì)這種曲解人格權(quán)編規(guī)定生命權(quán)包含生命維護(hù)權(quán)的見解，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入分析，指出其邏輯上的錯(cuò)誤。

在上述表達(dá)的邏輯順序中，包含著多層的判斷和推理。

1.第一個(gè)環(huán)節(jié)和第二個(gè)環(huán)節(jié)是沒有問題的，維護(hù)生命安全的權(quán)利就是生命維護(hù)權(quán)，這個(gè)判斷沒有錯(cuò)誤。

2.第三個(gè)環(huán)節(jié)說生命維護(hù)權(quán)包含自衛(wèi)權(quán)，這個(gè)見解在原則上也沒有錯(cuò)。這不僅是一個(gè)民法學(xué)者的觀點(diǎn)，〔12 〕憲法學(xué)者也有著同樣的看法?！?3 〕不過，筆者在自己的研究成果中，通常將其稱為生命維護(hù)權(quán)，包括防止非法侵害的權(quán)利，不使用“自衛(wèi)權(quán)”的概念。〔14 〕如果說大前提是維護(hù)生命安全的權(quán)利包含尋求公力救濟(jì)和必要時(shí)的私力救濟(jì)，小前提是生命維護(hù)權(quán)包括自衛(wèi)權(quán)，那么結(jié)論為：自衛(wèi)權(quán)在必要時(shí)是維護(hù)生命安全的私力救濟(jì)手段，這個(gè)推理也是可以成立的。

3.這種主張的問題出在第四個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，即自衛(wèi)權(quán)是美國法的概念，且不是民事權(quán)利，而是憲法權(quán)利。這個(gè)判斷單純從文義上說，也不錯(cuò)。但是問題在于，我國民法典人格權(quán)編在規(guī)定生命權(quán)的時(shí)候，規(guī)定的是“有權(quán)維護(hù)自己的生命安全”，條文中根本就沒有使用“自衛(wèi)權(quán)”的概念，與美國法上的自衛(wèi)權(quán)這種憲法權(quán)利更是風(fēng)馬牛不相及。

4.在第五個(gè)環(huán)節(jié)，認(rèn)為美國的自衛(wèi)權(quán)就是針對(duì)國家的權(quán)利，是不正確的判斷。這個(gè)權(quán)利來自美國憲法第二修正案的規(guī)定，內(nèi)容是：“紀(jì)律嚴(yán)明的民兵為保障自由州安全所必須，人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯?！痹撁穹▽W(xué)者將這個(gè)規(guī)定解釋為“修正案允許對(duì)國家行使自衛(wèi)權(quán)，國家一旦侵害州和人民的利益就可以行使自衛(wèi)權(quán)，但必須采取法律規(guī)定的方式，即組成州民兵組織，然后各州再聯(lián)合起來，就像當(dāng)年華盛頓率領(lǐng)北美十三州的民兵一樣來對(duì)抗現(xiàn)在的美國聯(lián)邦政府”?！?5 〕

對(duì)美國憲法第二修正案的規(guī)定作出上述解釋，如果是在2008年之前，應(yīng)當(dāng)是正確的。

美國聯(lián)邦最高法院原來判決認(rèn)為憲法第二修正案并不禁止各州對(duì)武器進(jìn)行管制。例如，1875年的“美國訴克魯克香克案”的判決，〔16 〕美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為第二修正案“除限制聯(lián)邦政府權(quán)力之外別無效果”。1886年“普雷瑟訴伊利諾伊州案”，〔17 〕美國聯(lián)邦最高法院重申第二修正案“僅僅是對(duì)國會(huì)和聯(lián)邦政府權(quán)力的限制，而不是對(duì)各州權(quán)力的限制”。直到1939年“美國訴米勒案”，〔18 〕美國聯(lián)邦最高法院判決仍然將第二修正案同憲法第1條第8項(xiàng)中的“民兵條款”結(jié)合起來理解，仍然認(rèn)為“在沒有證據(jù)表明擁有或使用（鋸短槍身的）鳥槍”“同一支訓(xùn)練有素的民兵的維護(hù)或效率有著合理聯(lián)系的情況下，我們不能說第二修正案保障擁有和佩帶這種器械的權(quán)利”。在“美國訴米勒案”之后，大多數(shù)涉及第二修正案的聯(lián)邦法院判決都將之解釋為保留各州維持民兵的權(quán)力。

但是到了2008年，美國聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法第二修正案作出新的解釋，是因“帕克訴哥倫比亞特區(qū)案”，〔19 〕美國聯(lián)邦最高法院以5∶4的多數(shù)意見，判決憲法第二修正案賦予了個(gè)人保有及佩帶武器的權(quán)利?！坝?xùn)練有素之民兵乃保障自由州安全之所需”條款，僅僅是宣示對(duì)個(gè)人保有及攜帶武器之權(quán)利予以承認(rèn)的目的所在，并非操作條款的限制條件。要求合法武器處于拆卸狀態(tài)或者上扳機(jī)鎖的規(guī)定，使得公民無法基于自衛(wèi)這一核心合法目的而有效使用武器，因而違反了憲法第二修正案?！?0 〕

正是由于美國聯(lián)邦最高法院2008年的這個(gè)判決，使公民合法持槍用于防衛(wèi)完全符合法律要求。據(jù)報(bào)道，2012年新年前夜，在美國俄克拉荷馬州布蘭查德，18歲的年輕母親莎拉·麥金利帶著嬰兒獨(dú)自在家，24歲的賈斯汀·馬丁和他的同伙達(dá)斯汀·斯圖爾特持帶著12英寸的獵刀，試圖闖入莎拉的家里。莎拉馬上撥打緊急報(bào)警電話，在911向媒體發(fā)布的錄像帶中，莎拉詢問接線員：“我手里拿著兩把槍。如果他們進(jìn)入這扇門，可以射殺他嗎？”911的接線員回答：“你必須盡一切努力保護(hù)自己。我不能告訴你，你可以這么做，但是你必須做你必須做的事，來保護(hù)你的嬰兒?！庇谑牵趦擅肭终咂崎T而入時(shí)，果斷地開槍打死了其中之一，另一名闖入者逃走后，不久被警方捉獲。俄克拉荷馬州法律允許對(duì)入侵者使用致命武力。地區(qū)檢察官說：“她自衛(wèi)射擊了馬丁，我們對(duì)該案的初步審查，并沒有表明她以任何方式違反了法律?！倍R丁的另一名同伙被指控犯有一級(jí)謀殺罪，因?yàn)榫煺f，馬丁的死是由于他們企圖進(jìn)行盜竊造成的。莎拉對(duì)記者說，歹徒當(dāng)時(shí)正挨家挨戶試圖闖入，911說，在他進(jìn)入莎拉的房子之前莎拉不能射擊他，所以，莎拉一直等到他進(jìn)門后才開槍。莎拉說：“你必須作出選擇，你還是他，我選擇了我的兒子，而不是他?！彼^續(xù)說，“沒有什么比抱著嬰兒的母親更危險(xiǎn)的了”。〔21 〕這就是美國人民的持槍權(quán)和自衛(wèi)權(quán)，這種權(quán)利并不是主要針對(duì)政府的權(quán)利，而主要是對(duì)私人不法侵害的防衛(wèi)權(quán)。這些道理，跟某民法學(xué)者對(duì)美國憲法第二修正案規(guī)定的解釋并不相同，在美國，自衛(wèi)權(quán)和持槍權(quán)，包括對(duì)私人侵犯進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利，而非只是針對(duì)政府侵害的權(quán)利。

5.在上述邏輯推理的第六和第七環(huán)節(jié)，是自衛(wèi)權(quán)包括持槍權(quán)，因而自衛(wèi)權(quán)就是暴力。這樣的推理也是不錯(cuò)的，用自己持有和攜帶的武器進(jìn)行自衛(wèi)，這種行為當(dāng)然就是暴力。當(dāng)侵害生命權(quán)的行為正在實(shí)施，在享有持槍權(quán)和自衛(wèi)權(quán)的人民面前，實(shí)施具有暴力性質(zhì)的行為保護(hù)自己，完全是有理由的合法行為。在前述案例中，莎拉的最后一句話讓人感慨萬分。每一位抱著嬰兒的母親，都能為保護(hù)自己的孩子而拼命，但是她們是憤怒的獅子還是待宰的羔羊，不在于她們內(nèi)心的勇氣，而取決于法律是否給予她們以自衛(wèi)的權(quán)利和自衛(wèi)的能力，兩者缺一不可。美國的法律和執(zhí)法者都毫不含糊地支持公民在面對(duì)入侵者時(shí)，可以使用致命的武力進(jìn)行自衛(wèi)，如果稍有動(dòng)搖，對(duì)于處于絕對(duì)弱勢(shì)地位的莎拉母子來說，2012年新年夜就是生與死的分界。這正是美國法上的自衛(wèi)權(quán)的精髓，也是美國憲法第二修正案為保護(hù)人民權(quán)利所作出的法律保障?？梢姡趁穹▽W(xué)者關(guān)于“美國發(fā)明了自衛(wèi)權(quán)，并且美國的自衛(wèi)權(quán)是用來對(duì)付國家的，并沒有說要用自衛(wèi)權(quán)對(duì)付私人” 〔22 〕的論斷是不正確的。如果美國法律規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)和持槍權(quán)只是人民對(duì)付國家侵害可以行使的權(quán)利，而不能對(duì)付私人的侵害，莎拉不僅不能面對(duì)私人侵害開槍射擊將其擊斃，而且法院還要判她構(gòu)成謀殺罪而被處以刑罰。但是實(shí)際情況正好相反。筆者曾經(jīng)在美國廣袤的北部自駕車行駛了4000多公里，經(jīng)?？吹綗︽萘⒌莫?dú)立房屋散落在村落之外的原野和山區(qū)，心里就不時(shí)地為美國人民的生命安全擔(dān)憂——深更半夜出現(xiàn)一個(gè)歹徒即使不是拿著殺人的刀槍，也會(huì)把人嚇得半死。正是美國法律賦予人民自衛(wèi)權(quán)和持槍權(quán)，才使他們的生命安全得到保障。如果美國的持槍權(quán)和自衛(wèi)權(quán)僅僅是為了對(duì)付國家不法侵害的權(quán)利，那么美國人民為什么要在家里藏著武器，像莎拉那樣敢于射殺闖入者保護(hù)自己和自己的孩子，而被判斷為“并沒有表明她以任何方式違反了法律”呢？

6.某民法學(xué)者在上述邏輯推論中得出的最后結(jié)論是：民法典草案人格權(quán)編規(guī)定自衛(wèi)權(quán)，就是“我們有的人從敵人的手里接過刀尖上淬了劇毒的匕首，目的就是回身就準(zhǔn)準(zhǔn)地插在自己母親（中國）的胸膛上”。因而，民法典草案人格權(quán)編規(guī)定自然人有權(quán)維護(hù)自己的生命安全，就是類似美國法的自衛(wèi)權(quán)，就是傷害自己祖國的毒刀。用科學(xué)的邏輯推理規(guī)則來檢驗(yàn)這個(gè)推理的過程和結(jié)論，任何人能夠相信這是正確的、科學(xué)的結(jié)論嗎？這明顯是犯了“推不出”的邏輯錯(cuò)誤！即使不從上述曲解的邏輯推論中歸納其中的謬誤，就是僅僅從上述的語言表述中，能夠從在自然人的生命權(quán)中包含維護(hù)生命安全的權(quán)利，這樣的權(quán)利包含著自衛(wèi)權(quán)，在美國的自衛(wèi)權(quán)是公民針對(duì)政府和國家的權(quán)利，因而就得出民法典人格權(quán)編規(guī)定了自然人享有自衛(wèi)權(quán)，就是要向自己的國家捅刀的結(jié)論嗎？世界上肯定沒有這樣的邏輯推論。

在關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的爭(zhēng)論中，還有幾個(gè)問題需要說明：

第一，生命維護(hù)權(quán)是正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)利，是生命權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。維護(hù)生命安全的權(quán)利中確實(shí)包含著防衛(wèi)權(quán)，或者說就是自衛(wèi)權(quán)。不論是自衛(wèi)權(quán)還是防衛(wèi)權(quán)，都是生命權(quán)人維護(hù)自己生命安全所必須的權(quán)利。否則，我國刑法和民法典總則編就不會(huì)規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是免責(zé)事由。同時(shí)，我國民法典人格權(quán)編規(guī)定生命權(quán)的生命維護(hù)權(quán)，并不是美國法的權(quán)利，而是中國法的權(quán)利。不能用美國法對(duì)自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定和解釋來界定我國民法中的民事權(quán)利，包括防衛(wèi)權(quán)或者自衛(wèi)權(quán)。即使民法典人格權(quán)編規(guī)定的就是自衛(wèi)權(quán)，我國的自然人享有持槍權(quán)嗎？能夠像莎拉那樣用兩把槍保護(hù)自己的孩子和自己不受私人的非法侵犯嗎？這一點(diǎn)，是解釋法律的常識(shí)和基本方法，顯然不必過多說明。

第二，應(yīng)當(dāng)明確生命維護(hù)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系。民事主體享有維護(hù)生命安全的防衛(wèi)權(quán)。對(duì)于不法侵害，不論是來自私人的，還是來自國家的，都可以行使防衛(wèi)權(quán)，只是對(duì)于來自國家的、政府的不法侵害很難行使防衛(wèi)權(quán)，大多要依靠受到損害后的司法救濟(jì)予以保護(hù)，制裁違法的政府行為。對(duì)于來自私人的侵害行為，正當(dāng)防衛(wèi)制度為其提供基本的法律依據(jù)，只要在正當(dāng)范圍內(nèi)，行使防衛(wèi)權(quán)傷害非法行為人，是合法行為。即使防衛(wèi)過當(dāng)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，構(gòu)成違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任，但須減輕處罰或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。因此，防衛(wèi)權(quán)或者自衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆芍贫认噍o相成，相互配合，完成保護(hù)人民生命安全的重任。民法典第130條確實(shí)規(guī)定了行使權(quán)利的自我決定權(quán)，將這個(gè)規(guī)定解釋為權(quán)利自由行使原則，并據(jù)此推定自衛(wèi)權(quán)人完全可以按照自己的自由意思（意愿）行使自衛(wèi)權(quán)，其權(quán)利行使行為被推定為合法、正當(dāng)行使，其行使自衛(wèi)權(quán)的行為造成他人損害，原則上也不承擔(dān)法律責(zé)任，〔23 〕顯然也是在曲解這一規(guī)定，是資深法學(xué)專家不應(yīng)當(dāng)犯的錯(cuò)誤。實(shí)施行使防衛(wèi)權(quán)行為的后果，或者為正當(dāng)防衛(wèi)，或者為防衛(wèi)過當(dāng)，都有法律在規(guī)范，不會(huì)因?yàn)閷?duì)生命權(quán)規(guī)定生命維護(hù)權(quán)而使這些法律規(guī)定的界限就變得模糊不清，甚至連濫用權(quán)利都無法判明。那么，民法典總則編第132條規(guī)定禁止權(quán)利濫用規(guī)則還有什么用呢？這不是正常解釋法律應(yīng)該得出的結(jié)論。

第三，自衛(wèi)權(quán)有防衛(wèi)國家對(duì)個(gè)人生命權(quán)侵害的作用，但是并不是借此可以對(duì)國家進(jìn)行顛覆活動(dòng)。國家對(duì)個(gè)人生命權(quán)的侵害行為，都是具體的。例如，1984年在筆者的家鄉(xiāng)，火車站站前廣場(chǎng)的派出所接到報(bào)案，有一個(gè)小偷實(shí)施盜竊行為。第二天，站前派出所的民警帶著舉報(bào)人，在站前廣場(chǎng)的公共汽車站附近守候，有一個(gè)青年被舉報(bào)人指認(rèn)為疑似盜賊。民警將這位要乘坐火車去省城開會(huì)的青年抓回派出所，追問是否為盜竊人。該人不承認(rèn)，民警就一直用棍棒拷打其腰部以下至大腿以上的部位，從上午九點(diǎn)一直打到下午四點(diǎn)多，將其身體打得血肉模糊，造成失血性休克死亡。這不是國家對(duì)私人生命權(quán)的侵犯嗎？在國家機(jī)關(guān)面前，受害人即使受到其侵害，也無法行使防衛(wèi)權(quán)。假如——筆者說的是假如——即使受害人對(duì)民警行使自衛(wèi)權(quán)，難道就是犯了顛覆國家罪嗎？顯然不是，即使他行使防衛(wèi)權(quán)不當(dāng)，也頂多是犯了襲警罪，且有受到不法侵害的原因。這個(gè)案件的最終結(jié)果，是刑訊逼供者被繩之以法，受害人的家屬獲得國家賠償。可見，某民法學(xué)者關(guān)于“民法典規(guī)定生命權(quán)包含生命維護(hù)權(quán)就是規(guī)定了自衛(wèi)權(quán)，自衛(wèi)權(quán)就是用來對(duì)抗國家的，因而形成了自衛(wèi)權(quán)與顛覆國家罪的立法沖突，民法典規(guī)定自衛(wèi)權(quán)的后果就是廢棄了顛覆國家罪，民法典新創(chuàng)自衛(wèi)權(quán)，就是提倡鼓勵(lì)人民用自衛(wèi)權(quán)反抗國家”的邏輯推論，〔24 〕不僅是對(duì)人格權(quán)編的曲解，而且是有著相當(dāng)程度的惡意。生命維護(hù)權(quán)的防衛(wèi)權(quán)絕不是法律政策上予以正面評(píng)價(jià)、提倡和鼓勵(lì)的、不受限制和約束的個(gè)人暴力，更不是解放了的暴力、放開手腳的暴力。生命維護(hù)權(quán)根本就沒有這樣的本質(zhì)和內(nèi)容！

綜上所述，民法典人格權(quán)編規(guī)定生命權(quán)包含生命維護(hù)權(quán)，并不等同于就有了美國法上的自衛(wèi)權(quán)，民事主體行使生命維護(hù)權(quán)保護(hù)自己的生命安全，可以防衛(wèi)來自他人的甚至國家的對(duì)生命權(quán)侵害的行為。這種防衛(wèi)權(quán)的行使受到法律的約束，既不是沒有限度，也不是要顛覆國家，而是保護(hù)生命權(quán)人的生命安全所必須。國家立法機(jī)關(guān)既然在民法典中規(guī)定自然人有權(quán)維護(hù)其生命安全，就是相信人民不會(huì)向自己的國家捅上淬有劇毒的匕首，更不是通過規(guī)定這項(xiàng)權(quán)利而號(hào)召人民顛覆自己的國家。

（二）關(guān)于人格權(quán)編規(guī)定身體權(quán)包括行動(dòng)自由就是鼓勵(lì)人們“上街”的問題

某民法學(xué)者對(duì)身體權(quán)包括行動(dòng)自由就是鼓勵(lì)人民“上街”的邏輯推論，沒有像上述對(duì)自衛(wèi)權(quán)的推演那么復(fù)雜，而且其中有些說法是對(duì)的，但是根本說法是錯(cuò)誤的。

對(duì)有關(guān)規(guī)定身體權(quán)包括行動(dòng)自由后果的解讀邏輯關(guān)系是：①身體權(quán)就是身體完整→②行動(dòng)自由與身體權(quán)之間是八竿子打不著的關(guān)系→③規(guī)定行動(dòng)自由就是“上街”→④自衛(wèi)權(quán)就是“暴力”加“上街”→⑤美國針對(duì)中國策動(dòng)以街頭暴力為特征的“顏色革命”→⑥民法典規(guī)定自衛(wèi)權(quán)僅僅是出于愚蠢嗎？

1.民法典人格權(quán)編第1003條規(guī)定了自然人有權(quán)維護(hù)自己的身體完整和行動(dòng)自由。該學(xué)者認(rèn)為，任何一本書上講身體權(quán)的時(shí)候，都沒講過行動(dòng)自由，行動(dòng)自由與身體權(quán)之間是八竿子打不著的關(guān)系！身體權(quán)就是身體完整?！?5 〕這兩個(gè)看法筆者完全贊成。認(rèn)為身體權(quán)就是維護(hù)身體組成部分完整的權(quán)利，是完全正確的，筆者也是一直作這樣理解的?！?6 〕

問題是，研究和理解民法典人格權(quán)編，一定要弄清人格權(quán)編為什么要在身體權(quán)的內(nèi)容中寫上“行動(dòng)自由”。行動(dòng)自由是行為自由的另一種表述，表達(dá)的是身體自由，是人身自由權(quán)的內(nèi)容之一。因?yàn)闅v來的民法教科書和民法專著對(duì)人身自由權(quán)的界定，都認(rèn)為人身自由權(quán)包含身體自由和意志自由，即行動(dòng)自由和思維自由?！?7 〕為什么民法典人格權(quán)編要將行動(dòng)自由這個(gè)人身自由的概念寫進(jìn)身體權(quán)的內(nèi)容之中，是由于在人格權(quán)編規(guī)定的人格權(quán)中，只有人格尊嚴(yán)和人身自由是憲法規(guī)定的權(quán)利，在將這兩個(gè)憲法權(quán)利即公權(quán)利轉(zhuǎn)化為民法的私權(quán)利時(shí)，立法者將其抽象化，規(guī)定在民法總則第109條，使它們都成為了一般人格權(quán)的內(nèi)容，〔28 〕而將具體人格權(quán)規(guī)定在第110條，其中沒有人身自由權(quán)。這就成了一個(gè)先例，因而在民法典人格權(quán)編中仍然依此先例，把人身自由和人格尊嚴(yán)寫在第990條第2款，確定為一般人格權(quán)的性質(zhì)，而將行動(dòng)自由規(guī)定在身體權(quán)中，并且在第1011條專門規(guī)定了侵害行動(dòng)自由的救濟(jì)方法。這種做法并不科學(xué)，不符合人格權(quán)法的基本原理。與此相似的，是對(duì)性騷擾行為的規(guī)定，也是規(guī)定在身體權(quán)的范圍之中，即第1010條，認(rèn)定實(shí)施性騷擾行為侵害的是身體權(quán)。這個(gè)規(guī)定也不妥當(dāng)，因?yàn)樾则}擾行為侵害的不是身體權(quán)，而是性自主權(quán)。人格權(quán)編無意規(guī)定更多的具體人格權(quán)，因而也權(quán)且將其規(guī)定在生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)一章中。實(shí)際上，這只是權(quán)宜之計(jì)，是不得已而為之。對(duì)此，筆者也曾經(jīng)多次提出修改建議，但立法機(jī)關(guān)沒有接受。對(duì)身體權(quán)規(guī)定的上述不當(dāng)之處，筆者完全贊同該學(xué)者的看法。

2.民法典人格權(quán)編規(guī)定“身體自由”真的沒有意義嗎？在某民法學(xué)者的認(rèn)識(shí)中，在家里的行動(dòng)自由，在單位的行動(dòng)自由，包括駕車在高速路上的駕車的自由，還用民法典來規(guī)定嗎？〔29 〕但是，正是這些似乎是常理的東西，卻正是人身自由權(quán)的組成部分。在家里、在單位、在高速路上的自由，都是行動(dòng)自由，都是人身自由權(quán)的組成部分，也正是人身自由權(quán)所要維護(hù)的部分。在權(quán)利人的行動(dòng)自由沒有受到非法干預(yù)時(shí)，是不會(huì)感到人身自由權(quán)的可貴的;但是人一旦喪失了這些自由，在家里的行動(dòng)自由、在單位的行動(dòng)自由以及在高速路上駕車自由等受到了非法限制，人身自由就受到了侵害，當(dāng)然就要依法進(jìn)行維權(quán)。說行動(dòng)自由不需要規(guī)定，是對(duì)人身自由權(quán)概念的理解不準(zhǔn)確所致。

3.規(guī)定行動(dòng)自由就是“上街”嗎？某民法學(xué)者認(rèn)為，民法典把“行動(dòng)自由”規(guī)定在自衛(wèi)權(quán)的定義當(dāng)中，當(dāng)然就是“上街”！自衛(wèi)權(quán)就是“暴力”加“上街”！你看是何等的配合默契！〔30 〕這樣的看法更是不對(duì)的。一方面，行動(dòng)自由不是規(guī)定在所謂包含自衛(wèi)權(quán)的生命權(quán)中，即民法典第1002條，而是規(guī)定在第1003條對(duì)身體權(quán)的規(guī)定中。身體自由權(quán)就是行動(dòng)自由，人格權(quán)編將其規(guī)定在身體權(quán)中，是要維護(hù)自然人身體的自由權(quán)利，其目的在于第1011條的規(guī)定，即反對(duì)任何“以非法拘禁等方式剝奪、限制他人的行動(dòng)自由，或者非法搜查他人身體”的行為，怎么能夠認(rèn)為規(guī)定“行動(dòng)自由”就是“上街”呢？為了維護(hù)這個(gè)邏輯的推論，還必須加上具有暴力內(nèi)容的自衛(wèi)權(quán)，因而才能夠得出“暴力”加“上街”的“配合默契”，就是進(jìn)行“顏色革命”了。某民法學(xué)者把民法典人格權(quán)編規(guī)定的生命權(quán)的生命維護(hù)權(quán)曲解為自衛(wèi)權(quán)，將身體權(quán)的行動(dòng)自由曲解為上街，兩相結(jié)合，得出了民法典人格權(quán)編的后果是向祖國母親捅刀;進(jìn)而認(rèn)為，在美國策動(dòng)以街頭暴力為特征的“顏色革命”的當(dāng)下，規(guī)定自衛(wèi)權(quán)和可以上街的行動(dòng)自由，就是愚蠢的立法?！?1 〕可是，我們不禁要問，按照該學(xué)者的主張，人格權(quán)如果寫在民法典中，難道不要寫生命權(quán)，不要寫權(quán)利人有權(quán)維護(hù)生命安全的內(nèi)容嗎？在民法典總則編規(guī)定人身自由權(quán)，難道不要寫人身自由權(quán)包括行動(dòng)自由和思維自由嗎？既然都是要寫的，那么，為什么將這些內(nèi)容寫在民法典的總則編就不會(huì)發(fā)生“顏色革命”，而寫在分則的人格權(quán)編，就是愚蠢的，就會(huì)發(fā)生如此嚴(yán)重的政治后果呢？〔32 〕一個(gè)有正常的思維邏輯的人，無論如何也不能推論出這樣的結(jié)論。

（三）民法典人格權(quán)編規(guī)定生命維護(hù)權(quán)和行動(dòng)自由的正確性

通過以上對(duì)民法典人格權(quán)編規(guī)定生命權(quán)、身體權(quán)涉及的自衛(wèi)權(quán)和行動(dòng)自由的非理性主張的討論，可以得出的結(jié)論是，民法典人格權(quán)編規(guī)定生命維護(hù)權(quán)和行動(dòng)自由權(quán)是正確的，其主要依據(jù)有以下幾點(diǎn)理由。

第一，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域提出任何論斷，都必須有扎實(shí)、科學(xué)的邏輯基礎(chǔ)，缺少科學(xué)的邏輯基礎(chǔ)的論斷，不具有說服力。形式邏輯是規(guī)范人的思維規(guī)律的學(xué)問。任何一個(gè)理論，都不能違反人的思維的基本規(guī)律，不能違反正當(dāng)?shù)倪壿嬕?guī)則。人格權(quán)編規(guī)定生命權(quán)人“有權(quán)維護(hù)自己的生命安全”，身體權(quán)人享有“行動(dòng)自由”，與美國法的自衛(wèi)權(quán)毫不相干，與策動(dòng)“上街”毫不相干，與策動(dòng)“顏色革命”、鼓勵(lì)顛覆國家更是風(fēng)馬牛不相及，完全不符合邏輯推理的基本要求，犯的是“推不出”的邏輯錯(cuò)誤。任何一個(gè)科學(xué)的推理，從大前提到小前提進(jìn)而推出的結(jié)論，都應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)?、唯一的、符合邏輯要求的。推理和推定不同。民法上的推定，是根?jù)已知的甲事實(shí)推斷乙事實(shí)的存在。但是推定不是推理，盡管可以按照法律的規(guī)定推出乙事實(shí)的結(jié)論，卻準(zhǔn)許被推定的行為人舉證推翻推定而證明自己主張的事實(shí)。如果推理得出的結(jié)論不具有唯一性和正確性，能夠舉出證據(jù)證明還有其他可能，這個(gè)推理的結(jié)論就是不可靠的。建議刪除民法典人格權(quán)編的主張所依據(jù)的上述兩個(gè)推理結(jié)論，都不具有唯一性和可靠性，因而也就不存在應(yīng)有的說服力，不存在應(yīng)有的學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。這樣的邏輯推論，無法否定民法典人格權(quán)編規(guī)定生命維護(hù)權(quán)和行動(dòng)自由權(quán)的正確性。

第二，王利明教授在他的書中所提及的“自衛(wèi)權(quán)”概念，意在強(qiáng)調(diào)生命至上的理念，強(qiáng)調(diào)生命權(quán)在各項(xiàng)權(quán)利中至高無上的地位。按照康德倫理哲學(xué)的觀點(diǎn)，沒有理性的東西只具有一種相對(duì)的價(jià)值，只能作為手段，因此叫作物;而有理性的生靈叫作人，因?yàn)槿艘云浔举|(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用?！?3 〕康德“人是目的而非手段”的思想，也成為尊重和保護(hù)人格尊嚴(yán)的哲學(xué)基礎(chǔ)。生命價(jià)值高于一切，這一觀點(diǎn)不僅是憲法學(xué)、行政法學(xué)等公法學(xué)者的共識(shí)，也得到了民法學(xué)者的普遍認(rèn)可。王利明教授在論述生命權(quán)時(shí)，提出不能把生命當(dāng)成手段，也意在強(qiáng)調(diào)生命權(quán)的價(jià)值高于一切，而且他在著作中的論述是從學(xué)理層面進(jìn)行的一般性闡述，并不是對(duì)我國民法典人格權(quán)編生命權(quán)規(guī)則的解讀。將文中所說的“防止國家的不法侵害”這句話惡意上綱上線，在政治上扣帽子，是不合適的。如果國家或者政府不存在實(shí)施不法侵害行為的可能，怎么會(huì)有國家賠償法呢？怎么會(huì)有行政訴訟法呢？尋章摘句，無限上綱，亂扣帽子的做法，不是正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)批評(píng)方法。用民法典人格權(quán)編沒有規(guī)定的所謂自衛(wèi)權(quán)來否定規(guī)定生命維護(hù)權(quán)和行動(dòng)自由權(quán)的正確性，沒有任何說服力。

第三，民法典第1002—1004條關(guān)于自然人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的規(guī)定是正確的。在這些規(guī)定中，并沒有確認(rèn)所謂的自衛(wèi)權(quán)，是總結(jié)我國自民法通則以來民事立法、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果，從正面確權(quán)的角度，對(duì)上述權(quán)利作出的規(guī)定，并沒有規(guī)定所謂的“自衛(wèi)權(quán)”概念，也不存在所謂的“持槍自衛(wèi)權(quán)”，更沒有說行動(dòng)自由就是“上街”。生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的性質(zhì)屬于民事權(quán)利，而不是憲法性權(quán)利，并不涉及針對(duì)國家行使權(quán)利的問題。對(duì)此，民法典第989條已經(jīng)對(duì)人格權(quán)編的調(diào)整對(duì)象作出了規(guī)定：“本編調(diào)整因人格權(quán)的享有和保護(hù)產(chǎn)生的民事關(guān)系?！边@意味著，人格權(quán)編所規(guī)定的各項(xiàng)人格權(quán)，包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)均屬于民事權(quán)利，不是憲法性權(quán)利，不涉及公民與國家之間的關(guān)系問題，更與該學(xué)者文中所謂的個(gè)人針對(duì)國家的自衛(wèi)權(quán)沒有任何關(guān)聯(lián)。

第四，民法典規(guī)定個(gè)人有權(quán)維護(hù)自己的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，并不意味著允許個(gè)人通過暴力手段侵害他人。民法典第1002—1004條規(guī)定個(gè)人有權(quán)維護(hù)自己的生命安全、生命尊嚴(yán)、身體完整、行動(dòng)自由以及身心健康，并不意味著個(gè)人可以通過暴力手段侵害他人，因?yàn)閭€(gè)人維護(hù)自身生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，均須符合法律規(guī)定的條件，其主要限于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等情形，而不是在任何情況下都可以侵害他人。維護(hù)生命安全，首先，是在自己的生命安全受到威脅的時(shí)候，有權(quán)請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)予以救濟(jì)，例如打電話報(bào)警，這在人民警察法和人民武裝警察法中都已經(jīng)明確規(guī)定。其次，是在法律規(guī)定的條件下進(jìn)行的自力救濟(jì)。例如，民法典第181條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，第182條規(guī)定了緊急避險(xiǎn)、第1177條規(guī)定了自助行為等。法律規(guī)定這些自力救濟(jì)措施，不是要取代公力救濟(jì)，而是彌補(bǔ)在公力救濟(jì)來不及的情況下對(duì)民事主體權(quán)利保護(hù)的缺失。法律對(duì)此都明確規(guī)定了適用的條件，要將私力救濟(jì)盡快納入公力救濟(jì)的渠道，就是要避免濫用私力救濟(jì)的權(quán)利。在不具備法律規(guī)定條件的情形下，行為人擅自侵害他人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。例如，在正當(dāng)防衛(wèi)的情形下，如果個(gè)人的防衛(wèi)行為超過了必要限度，造成他人損害的，也不能免責(zé)。如果行為人在不具備正當(dāng)防衛(wèi)等條件的情形下惡意侵害他人，更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某民法學(xué)者從民法典的上述規(guī)定中解讀出所謂公民針對(duì)國家的自衛(wèi)權(quán)，顯然是對(duì)上述規(guī)則的故意曲解，并不是王利明教授的本意。

第五，我國民法典人格權(quán)編關(guān)于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的規(guī)定與烏克蘭的立法沒有任何關(guān)聯(lián)。立法機(jī)關(guān)多次表明，人格權(quán)只適用于民事關(guān)系，生硬地將兩者牽強(qiáng)附會(huì)地結(jié)合在一起，將民法典人格權(quán)編的規(guī)定與烏克蘭民法規(guī)定的集會(huì)自由、游行自由等生拉硬扯在一起（我國人格權(quán)編不存在這些規(guī)定），將烏克蘭社會(huì)出現(xiàn)的問題生硬地結(jié)合在民法典單獨(dú)規(guī)定人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定上，并得出“顏色革命”的結(jié)論，是不負(fù)責(zé)任地扣帽子、打棍子，是沒有任何根據(jù)的臆想。烏克蘭民法典并沒有規(guī)定獨(dú)立的人格權(quán)編，也沒有人格權(quán)的概念，只是規(guī)定“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)”，并在該編中規(guī)定了大量公法權(quán)利，這和我國民法典人格權(quán)編相距遙遠(yuǎn)。我國民法典以獨(dú)立成編的方式規(guī)定民事主體的各項(xiàng)人格權(quán)，是我國自民法通則以來民事立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的一種總結(jié)，而不是借鑒烏克蘭民法典的立法結(jié)果。

第六，如前所述，我國民法典關(guān)于身體權(quán)的規(guī)定與鼓勵(lì)人們上街游行、示威等也沒有任何關(guān)聯(lián)。某民法學(xué)者將身體權(quán)這一民事權(quán)利與游行、示威等憲法性權(quán)利生硬地關(guān)聯(lián)在一起，并提出保護(hù)自然人的身體行動(dòng)自由就是鼓勵(lì)人們“上街”，〔34 〕顯然是對(duì)身體權(quán)的故意曲解，也是對(duì)民法典關(guān)于身體權(quán)規(guī)定的一種錯(cuò)誤解讀。

說到底，將生命維護(hù)權(quán)解讀為個(gè)人享有針對(duì)國家進(jìn)行防衛(wèi)的自衛(wèi)權(quán)，在對(duì)生命維護(hù)權(quán)以美國的自衛(wèi)權(quán)相比附，只是主張刪除民法典人格權(quán)編的一個(gè)理由，實(shí)質(zhì)是反對(duì)對(duì)人格權(quán)進(jìn)行正面確權(quán)，反對(duì)加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的強(qiáng)化保護(hù)。那種認(rèn)為黨的十九大報(bào)告關(guān)于保護(hù)公民的人身權(quán)、人格權(quán)的規(guī)定是“母親飯碗里的蒼蠅”，其目的也在此，與現(xiàn)代社會(huì)不斷強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)的理念是背道而馳的。自民法通則以來，我國民事立法以及司法實(shí)踐歷來重視對(duì)人格權(quán)的正面確權(quán)，民法典人格權(quán)編所規(guī)定的各項(xiàng)具體人格權(quán)均已為我國立法和司法實(shí)踐所承認(rèn)。在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)謠言、信息非法收集、信息泄露和倒賣、垃圾短信以及在賓館中非法窺探、職場(chǎng)性騷擾等，都嚴(yán)重侵害自然人的人格權(quán)。對(duì)這些侵害人格權(quán)的內(nèi)容的規(guī)制，都必須以對(duì)人格權(quán)的正面確權(quán)為前提，對(duì)各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)容、效力以及保護(hù)規(guī)則等內(nèi)容作出明確的規(guī)定。民法典對(duì)人格權(quán)進(jìn)行的正面確權(quán)，不是對(duì)既有法制發(fā)展軌道的背離，而是對(duì)我國改革開放以來民事立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時(shí)代強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)的必由之路，將為21世紀(jì)人格權(quán)的保護(hù)貢獻(xiàn)中國智慧，提供中國方案。將我們?cè)诿穹ǖ淙烁駲?quán)編中作出的上述努力，斥之為“美國針對(duì)中國，當(dāng)然也針對(duì)別的國家，策動(dòng)以街頭暴力為特征的“顏色革命”的當(dāng)下，中國的民法典規(guī)定自衛(wèi)權(quán)，即使不是別有用心，也是多么的愚蠢，多么的不合時(shí)宜”，〔35 〕才是真的是別有用心，真的是不合時(shí)宜。

在討論了這些內(nèi)容之后，還能夠得出民法典人格權(quán)編規(guī)定生命維護(hù)權(quán)和行動(dòng)自由權(quán)是不正確的結(jié)論嗎？顯然不能！

三、民法典人格權(quán)編的立法創(chuàng)新與學(xué)術(shù)討論的正確方法

說到底，民法典應(yīng)當(dāng)怎樣規(guī)定人格權(quán)，這真的是一個(gè)學(xué)術(shù)問題和民法立法技術(shù)問題。人格權(quán)法究竟規(guī)定在民法典總則編，還是規(guī)定在分則中，確實(shí)有立法傳統(tǒng)的問題。民法典單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)編的立法模式，既不是德國法潘德克吞體系的傳統(tǒng)，也不是法國法系的三編制模式。人格權(quán)在民法典分則中獨(dú)立成編，沿用的是我國民法通則的立法傳統(tǒng)，具有中國特色。同時(shí)，立法不是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，不能在立法中實(shí)行百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的政策，而是要遵循立法的程序和要求，最終只能用一種方法來表達(dá)。在立法過程中，不同意見可以表達(dá)，但是最終要少數(shù)服從多數(shù)、個(gè)人服從組織。

（一）民法典人格權(quán)編的立法創(chuàng)新與重要社會(huì)價(jià)值

民法典人格權(quán)編以司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和人格權(quán)理論研究成果為立法基礎(chǔ)，對(duì)人格權(quán)作出了全面、重要的規(guī)定，得到了全國人民代表大會(huì)代表的高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為人格權(quán)編是整部民法典的最大亮點(diǎn)，不僅使民法典能夠鮮明地體現(xiàn)尊重人格尊嚴(yán)和保護(hù)人格權(quán)的人文主義立場(chǎng)，而且緊跟時(shí)代發(fā)展和科技進(jìn)步的需求，實(shí)現(xiàn)了黨中央提出的“保護(hù)人民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”的要求。

筆者認(rèn)為，我國民法典人格權(quán)編在世界人格權(quán)法立法史上具有重要的創(chuàng)新價(jià)值。其主要表現(xiàn)是：第一，是對(duì)人格權(quán)法立法體例的創(chuàng)新，在民法典分則專設(shè)人格權(quán)編，與德國民法典、瑞士民法典、魁北克民法典、烏克蘭民法典規(guī)定人格權(quán)法的做法都不相同，〔36 〕具有鮮明的創(chuàng)新性。第二，是對(duì)人格權(quán)的權(quán)利性質(zhì)的創(chuàng)新，民法典沒有采納將人格權(quán)作為特殊的民事權(quán)利規(guī)定在民法典總則編的立法例，而是將其作為基本民事權(quán)利類型，與其他民事權(quán)利類型一道規(guī)定，構(gòu)成民法典規(guī)定的基本民事權(quán)利體系?！?7 〕第三，是對(duì)人格權(quán)的權(quán)利體系的創(chuàng)新，民法典人格權(quán)編創(chuàng)造了抽象人格權(quán)和具體人格權(quán)的體系結(jié)構(gòu)，獨(dú)具特色?！?8 〕第四，是對(duì)具體人格權(quán)的權(quán)利類型的創(chuàng)新，民法典人格權(quán)編規(guī)定了幾乎應(yīng)當(dāng)規(guī)定的那些具體人格權(quán)，對(duì)聲音權(quán)這樣的人格權(quán)都作了明確規(guī)定?！?9 〕第五，是對(duì)人格權(quán)權(quán)利內(nèi)容的創(chuàng)新，例如，民法典人格權(quán)編關(guān)于生命權(quán)的規(guī)定，規(guī)定了生命尊嚴(yán)的內(nèi)容，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義?！?0 〕第六，是對(duì)人格權(quán)行使規(guī)則的創(chuàng)新，民法典人格權(quán)編不僅規(guī)定了人格權(quán)的消極行使方式，而且也規(guī)定了諸如肖像許可使用合同之類的公開權(quán)積極行使方式。第七，是對(duì)人格權(quán)保護(hù)方式的創(chuàng)新，民法典人格權(quán)編第一次將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為人格權(quán)保護(hù)方法作出了規(guī)定，使人格權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)從理論成為現(xiàn)實(shí)，〔41 〕使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)一道，發(fā)揮全面保護(hù)好人格權(quán)的功能。第八，是對(duì)人格權(quán)具體保護(hù)方法的創(chuàng)新，民法典人格權(quán)編規(guī)定了對(duì)侵害人格權(quán)違法行為適用禁令等新規(guī)則，以及違約造成他方人格利益嚴(yán)重?fù)p害的精神損害賠償責(zé)任等獨(dú)具特色的權(quán)利救濟(jì)規(guī)則，具有重要價(jià)值。

民法典人格權(quán)編作出上述這些創(chuàng)新規(guī)定，使我國的民法典區(qū)別于其他國家民法典，具有鮮明的中國特色。可以相信，民法典人格權(quán)編無論是立法體例還是立法內(nèi)容上，都是成功的，是經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的。民法典人格權(quán)編代表了我國對(duì)人格權(quán)正面確權(quán)和積極保護(hù)的最高水平，體現(xiàn)了我國社會(huì)對(duì)人格尊嚴(yán)和人格權(quán)的普遍尊重和全面保護(hù)。筆者一直認(rèn)為，民法通則的“民事權(quán)利”一章僅僅用7個(gè)條文規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，就使我國的社會(huì)生活在30多年中發(fā)生了如此巨大的變化，相信民法典用51個(gè)條文全面規(guī)定人格權(quán)，在我國今后的社會(huì)生活中所發(fā)揮的法律調(diào)整作用將是無法估量的，一定會(huì)使我國對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重和對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，達(dá)到前所未有的更高水平。

（二）成功編纂民法典人格權(quán)編的實(shí)踐和理論基礎(chǔ)

在民法典中，只有人格權(quán)編是新法，不像其他各編都有原來的單行法作為立法基礎(chǔ)。人格權(quán)編的立法成功，是有堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐和理論基礎(chǔ)的。

1.豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為民法典草案人格權(quán)編提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)

1987年1月1日民法通則實(shí)施后，我國法院對(duì)人格權(quán)保護(hù)作出了巨大的努力，貢獻(xiàn)了豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

1987年開始，全國各地的人民法院依照民法通則的規(guī)定，開始受理人格權(quán)糾紛案件，很快形成井噴之勢(shì)，案件數(shù)量不斷增加，尤其是疑難糾紛和典型案件不斷出現(xiàn)。人民法院在處理人格權(quán)糾紛案件的過程中，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)對(duì)不斷出現(xiàn)的人格權(quán)保護(hù)的新問題，使得人格權(quán)的保護(hù)在民法通則規(guī)定人格權(quán)的基礎(chǔ)上取得了更多的成就。例如，1988年天津法院受理的“荷花女”案，提出了民法通則沒有規(guī)定對(duì)死者名譽(yù)利益保護(hù)的問題，最高人民法院借鑒理論研究成果，及時(shí)作出司法解釋，解決了這個(gè)重大疑難問題?！?2 〕隨后又幾經(jīng)總結(jié)，在司法解釋中全面規(guī)定了對(duì)死者人格利益保護(hù)的內(nèi)容，最終形成了民法典人格權(quán)編的第994條保護(hù)死者人格利益的規(guī)范。在人格權(quán)司法保護(hù)的其他方面，經(jīng)過多年積累，最高人民法院出臺(tái)了多部有關(guān)人格權(quán)保護(hù)的司法解釋，最有名的就是《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)糾紛案件若干問題的解釋》等，使我國在人格權(quán)確認(rèn)和保護(hù)方面積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)大大豐富起來，形成了有體系的規(guī)范性司法解釋規(guī)則。特別是在網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)普及使用之后，以網(wǎng)絡(luò)方式侵害人格權(quán)的案件大幅度上升。最高人民法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第36條規(guī)定，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，制定了《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件若干問題的解釋》，對(duì)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，積累了豐富的司法解釋規(guī)范。上述這些豐富的保護(hù)人格權(quán)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，基本上都成了人格權(quán)編的主要條文內(nèi)容，變成了民法典的規(guī)范。

可見，這些在審判活動(dòng)中積累的大量、豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為我國民法典人格權(quán)編的立法提供了堅(jiān)實(shí)的、豐富的、具有鮮明實(shí)用價(jià)值的立法基礎(chǔ)。在民法典人格權(quán)編規(guī)定的有關(guān)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)以及姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息的內(nèi)容中，絕大多數(shù)都來源于司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。例如，民法典人格權(quán)編第1025條至第1028條關(guān)于名譽(yù)權(quán)保護(hù)的具體規(guī)則，無一不是在司法實(shí)踐中總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶?？吹竭@些司法解釋規(guī)范被寫進(jìn)人格權(quán)編的草案中，成為其中的條文，筆者作為有關(guān)人格權(quán)保護(hù)部分司法解釋的起草者之一，感到無比的欣慰。

2.豐富的學(xué)術(shù)研究成果為民法典草案人格權(quán)編提供了理論支撐

新中國對(duì)人格權(quán)法理論的研究，是自民法通則通過實(shí)施之后才開始深入開展起來的。這一論斷，有人格權(quán)法理論研究論文的具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為依據(jù)。根據(jù)知網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，新中國第一篇有關(guān)人格權(quán)的論文發(fā)表在1963年，自此開始至1985年，全國在12年中發(fā)表的人格權(quán)論文為72篇，平均每年6篇。1986年民法通則通過之后至2019年，全國共發(fā)表人格權(quán)論文5560篇，平均每年168.48篇。在這30多年里，發(fā)表人格權(quán)論文數(shù)量最高的是2019年，為395篇，其中CSSCI刊物發(fā)表的論文143篇，其他刊物發(fā)表的論文252篇。綜合起來，自1963年至2019年的53年中，全國法學(xué)刊物發(fā)表人格權(quán)的論文共5632篇，1985年以前發(fā)表的論文占全部論文的1.28%，1986年以后發(fā)表的論文占98.72%。這一對(duì)比，一方面說明了1986年之后我國民法專家對(duì)人格權(quán)法理論研究成果的極大豐富;另一方面則說明如此龐大的人格權(quán)法理論研究規(guī)模，標(biāo)志著我國人格權(quán)法理論研究的深度和廣度?？梢姡贫穹ǖ淙烁駲?quán)編對(duì)理論研究的引導(dǎo)性，以及人格權(quán)理論研究對(duì)民法典人格權(quán)編立法提供的立法支撐，相輔相成，相得益彰。

同樣，我國人格權(quán)的研究專著也有豐富的積累。我國對(duì)人格權(quán)法的研究，最早是從對(duì)具體人格權(quán)研究開始的，在達(dá)到一定程度時(shí)，開始了對(duì)人格權(quán)理論進(jìn)行全面、深入的研究。1990年，筆者到最高人民法院民事審判庭工作之后，發(fā)現(xiàn)了大量的對(duì)精神性人格權(quán)糾紛案件審理的疑難問題，如獲至寶，經(jīng)過對(duì)具體人格權(quán)的疑難問題進(jìn)行研究和整理，撰寫了第一部有關(guān)精神性人格權(quán)保護(hù)的書，即《精神損害疑難問題》;〔43 〕隨后，筆者又和王利明教授合作了《人格權(quán)法新論》，〔44 〕初步奠定了我國人格權(quán)法的理論基礎(chǔ)。隨后，筆者在1994年之后撰寫了《人身權(quán)法論》 〔45 〕和《人格權(quán)法》，〔46 〕王利明教授撰寫了《人格權(quán)法研究》 〔47 〕和《人格權(quán)法》，〔48 〕使我國人格權(quán)法理論研究不斷深入。其他民法學(xué)者和司法實(shí)踐專家的研究論文和專著不斷發(fā)表和出版，形成了我國人格權(quán)理論研究的高潮。其中，姚輝教授撰寫了《人格權(quán)法論》、〔49 〕馬俊駒教授撰寫了《人格和人格權(quán)理論講稿》、〔50 〕張紅教授撰寫了《人格權(quán)總論》與《人格權(quán)各論》、〔51 〕曹險(xiǎn)峰教授撰寫了《人格、人格權(quán)與中國民法典》、〔52 〕張民安教授撰寫了《法國人格權(quán)法（上）》、〔53 〕沈建峰教授撰寫了《一般人格權(quán)研究》、〔54 〕李林啟副教授撰寫了《論發(fā)展著的人格權(quán)》、〔55 〕鄭永寬副教授撰寫了《人格權(quán)的價(jià)值與體系研究》等，〔56 〕都是具有理論分量和深度的人格權(quán)法專著，都為人格權(quán)編的立法提供了理論支撐。

經(jīng)過30多年的研究，我國人格權(quán)法理論研究達(dá)到了相當(dāng)?shù)乃?，絕不可與民法通則制定時(shí)的水平同日而語。在國際上與其他國家的人格權(quán)法理論研究程度相比，也毫不遜色，在很多方面處于領(lǐng)先水平。

正是這些豐富、深入的人格權(quán)法理論研究成果，為民法典分則規(guī)定人格權(quán)編提供了基本的理論支撐?？梢哉f，現(xiàn)在的民法典人格權(quán)編的每一條，都有相當(dāng)?shù)睦碚撗芯炕A(chǔ)作為后盾。例如，民法典第1023條第2款關(guān)于“對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，就是在筆者研究聲音權(quán)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過提出立法建議，寫進(jìn)人格權(quán)編第1023條之中的。〔57 〕至于民法典人格權(quán)編第1021條和第1022條關(guān)于肖像許可使用合同的規(guī)定，早在1994年筆者在《法學(xué)研究》發(fā)表的《侵害肖像權(quán)及其民事責(zé)任》文章中，就對(duì)肖像使用合同作出了概括和總結(jié)?！?8 〕

可以說，正是這些豐富的人格權(quán)法理論研究成果的支撐，才使民法典人格權(quán)編編纂成功，取得今天這樣的成果。

（三）對(duì)人格權(quán)立法的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論應(yīng)當(dāng)采取的正確態(tài)度

毫無疑問，民法典人格權(quán)編的立法成功，與民法學(xué)者的理論貢獻(xiàn)是分不開的，即使那些不同意見的爭(zhēng)論，也為民法典人格權(quán)編的立法成功作出了貢獻(xiàn)，只是糾纏的時(shí)間過久，險(xiǎn)些延誤了人格權(quán)的立法良機(jī)。因而，在肯定了民法典人格權(quán)編立法成果的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)討論一下法學(xué)研究的學(xué)風(fēng)和文風(fēng)問題。

科學(xué)的、善意的學(xué)術(shù)批評(píng)，學(xué)者應(yīng)當(dāng)熱情歡迎。對(duì)于斷章取義的惡意構(gòu)陷，真的不能接受。因?yàn)槲覀兌际菄遗囵B(yǎng)出來的民法學(xué)專家，都是人民教育出來的學(xué)術(shù)研究者和立法機(jī)關(guān)的工作者，愛國、愛人民是我們的本分。在推進(jìn)民法典人格權(quán)編的立法進(jìn)程中，絕無私心，只是為了人民爭(zhēng)取更多的權(quán)利，讓人民生活得更有尊嚴(yán)。

結(jié) ?語

說到底，某民法學(xué)者不論提出人格權(quán)編的學(xué)術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、誠信風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)，還是最近提出的自衛(wèi)權(quán)就是暴力、行動(dòng)自由就是“上街”、自衛(wèi)權(quán)的暴力加上街就是“顏色革命”的說辭，說到底，就是一個(gè)目的，即“建議刪除民法典人格權(quán)編”。作為一種學(xué)術(shù)見解，提出否定人格權(quán)編的意見并無不可，屬于學(xué)術(shù)自由的范疇，存在的問題是用不正當(dāng)?shù)氖侄未驂翰煌娊?，惡意曲解法律草案的觀點(diǎn)。這是不可取的。你有你反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)術(shù)自由，筆者有筆者主張人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)術(shù)自由，自由爭(zhēng)論完全沒有問題。只不過，既然是立法問題，當(dāng)然最終由立法機(jī)關(guān)決斷。民法典的最終立法權(quán)，是全國人民代表大會(huì)。第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議審議通過了民法典，就必須維護(hù)其尊嚴(yán)和威信，讓它在調(diào)整我國民事法律關(guān)系，保護(hù)民事主體的民事權(quán)利方面發(fā)揮最大的作用。

Abstract： Prior to the introduction of the Civil Code， a claim emerged in the academic community that the Civil Code should remove the personality rights part on the basis that the right to life protection includes the right to self-defense， that the right to self-defense is a right of United States citizens against the government， and that the personality part provides for self-defense and freedom of movement. Such an assertion is irrational and denies the correctness of right to life protection as a right to life， and freedom of movement as right to body in personality rights part of the Civil Code. The Civil Code has been considered by the legislature and has become the law of our country， and the personality rights part is its distinctive legislative feature and the greatest highlight of the Civil Code， which includes provisions on the right to life and freedom of movement. The Civil Code protects the lives of natural persons， who have the right to defend their lives and their freedom of movement， which is necessary for the protection of people's personality rights. Scholars have the right to dissent in the academic discussion of civil law and in the legislative process of the Civil Code， but the norms of academic criticism and freedom of expression should be observed and irrational approaches should not be taken.

Key words： the Civil Code; right to life protection; freedom of movement; right to self-defence; ?personality right; right to body