郭寶 卓翔芝

摘要：建設(shè)中國特色新型智庫需要加強(qiáng)智庫治理。筆者結(jié)合智庫內(nèi)外部治理，提出智庫治理的結(jié)構(gòu)模型及影響因素。智庫治理包括對智庫產(chǎn)品、單一智庫以及智庫競爭的治理，這三類治理相互影響、相互強(qiáng)化。智庫治理問題的本源性因素在于智庫產(chǎn)品具有政策導(dǎo)向性、不完全性、難以精確衡量性，而條件性因素在于智庫產(chǎn)業(yè)環(huán)境欠佳、智庫人力資源缺乏?？梢哉J(rèn)為，智庫治理應(yīng)當(dāng)從內(nèi)外部兩方面入手，圍繞建立完善的智庫產(chǎn)品及智庫評價(jià)體系，建立完善公正、公開的多元市場競爭與需求機(jī)制，依據(jù)相關(guān)法律政策，明確智庫及智庫從業(yè)人員的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)、處罰等事項(xiàng)，而培養(yǎng)智庫專業(yè)人才則應(yīng)采取多樣性、綜合性的治理措施?？傊?，中國智庫應(yīng)當(dāng)以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，加強(qiáng)對智庫本身及智庫產(chǎn)業(yè)、市場的治理，才能真正實(shí)現(xiàn)為中國的發(fā)展藍(lán)圖而賦予中國智庫的新要求、新任務(wù)，真正有力促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)。

關(guān)鍵詞：中國智庫;智庫治理;智庫產(chǎn)品;智庫建設(shè);治理結(jié)構(gòu)

一、研究背景及文獻(xiàn)述要

（一）黨中央高度重視中國特色新型智庫建設(shè)

近年來，為了推動中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，完善政府治理體系，提升政府治理能力，黨中央、國務(wù)院對于加強(qiáng)我國智庫建設(shè)作出了一系列政策安排。2013年4月，習(xí)近平總書記作出關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的重要批示，首次提出了建設(shè)“中國特色新型智庫”的目標(biāo)。同年11月，黨的十八屆三中全會提出加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)，建立健全決策咨詢制度。2015年，中辦和國辦聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》，同年底又確立了首批25家國家高端智庫試點(diǎn)單位。2017年，黨的十九大進(jìn)一步提出要加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)，同時(shí)為未來中國實(shí)現(xiàn)兩個(gè)一百年目標(biāo)描繪了宏偉藍(lán)圖，這意味著對中國智庫建設(shè)提出了新要求、新任務(wù)。2019年10月，黨的十九屆四中全會通過《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），明確了堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的宏偉藍(lán)圖、要求與階段目標(biāo)。而作為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化重要內(nèi)容的中國特色新型智庫當(dāng)然需要對標(biāo)《決定》的時(shí)間表、路線圖，對自身的職能、方向、目標(biāo)、任務(wù)進(jìn)行細(xì)致梳理，加強(qiáng)自身的運(yùn)營管理以實(shí)現(xiàn)智庫建設(shè)與服務(wù)國家治理現(xiàn)代化有機(jī)統(tǒng)一、良性互動[1]。

需要注意的是，由于我國智庫建設(shè)及智庫治理起步較晚，與發(fā)達(dá)國家智庫在咨政能力、運(yùn)營管理等方面還存在較大差距，因此，為完成新時(shí)代賦予的新要求、新任務(wù)，充分履行智庫功能，有力支持與促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，對智庫進(jìn)行治理就是其中一項(xiàng)最重要的基礎(chǔ)工作。

（二）智庫及智庫治理研究的學(xué)術(shù)進(jìn)展

從學(xué)理蘊(yùn)涵上講，狹義的智庫治理指對智庫內(nèi)部運(yùn)營管理機(jī)制以及對智庫人員的行為進(jìn)行監(jiān)督、評價(jià)，而廣義的智庫治理則應(yīng)包括對智庫發(fā)展有重要影響的外部產(chǎn)業(yè)因素進(jìn)行建設(shè)、管理。為此，學(xué)術(shù)界圍繞智庫建設(shè)與治理問題，尤其是針對智庫評價(jià)、智庫產(chǎn)品評價(jià)以及對智庫內(nèi)部管理等問題進(jìn)行了一系列的研究，取得了豐富的研究成果。

目前已有的賓夕法尼亞大學(xué)的TTSCP評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、中國社會科學(xué)院的AMI指標(biāo)體系、上海社科院智庫研究中心的MRPA評價(jià)體系、江蘇省委宣傳部與南京大學(xué)共建的“南京大學(xué)中國智庫研究與評價(jià)中心”的CTTI評估體系均立足于對智庫進(jìn)行全面評價(jià)，進(jìn)而加強(qiáng)對智庫進(jìn)行綜合治理。在此基礎(chǔ)上，陳杰提出應(yīng)從組織有效性、影響力有效性、多元化有效性、國際化有效性等方面，構(gòu)建中國特色新型智庫建設(shè)的有效性評價(jià)指標(biāo)體系[2]。高國力指出，目前中國智庫評價(jià)存在的主要問題是評價(jià)機(jī)構(gòu)缺乏專業(yè)資質(zhì)、評價(jià)方法不夠科學(xué)規(guī)范、評價(jià)對象沒有分類區(qū)別，造成智庫評價(jià)缺少權(quán)威性和引導(dǎo)性，應(yīng)建立差別化評價(jià)體系[3]。李剛認(rèn)為，應(yīng)建立包括縱向影響力評價(jià)、治理評價(jià)和管理評價(jià)“三位一體”的評價(jià)體系，以及橫向智庫人才評價(jià)、產(chǎn)出評價(jià)、項(xiàng)目評價(jià)、財(cái)務(wù)評價(jià)、研究咨詢評價(jià)、傳播溝通評價(jià)“六要素聯(lián)動”的縱橫結(jié)合的智庫全層次全要素評價(jià)體系[4]。盧小賓、王文濤等認(rèn)為，我們應(yīng)探索由政府機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會、智庫自身與第三方機(jī)構(gòu)共同參與的智庫評價(jià)體系[5]，智庫產(chǎn)品評價(jià)要點(diǎn)則包括選題、問題分析、信息分析、策略與驗(yàn)證、風(fēng)險(xiǎn)評估等五個(gè)方面[6]。韓瑞珍、邱均平提出，高質(zhì)量智庫產(chǎn)品應(yīng)具有思想創(chuàng)新性、輻射影響性、內(nèi)容前瞻性與超前性等特征[7]。宋圭武強(qiáng)調(diào)，應(yīng)針對自然科學(xué)類與社會科學(xué)類的智庫成果，采用不同的評價(jià)方法，且社科類智庫成果評價(jià)更要注意利益制約問題[8]。荊林波指出，中國智庫發(fā)展存在著公共政策研究能力弱、功能發(fā)揮欠佳、管理水平低、國際影響力小等問題[9]。張志強(qiáng)認(rèn)為，應(yīng)從基本的戰(zhàn)略管理層面以及人才管理、產(chǎn)品研究、資金籌集、傳播營銷和合作網(wǎng)絡(luò)等方面建設(shè)特色核心能力[10]。

學(xué)術(shù)界關(guān)于智庫治理的研究，主要探討了優(yōu)秀智庫或智庫產(chǎn)品應(yīng)具備何種特征或用何種指標(biāo)來衡量、評價(jià)智庫，也從內(nèi)部角度探討智庫競爭力與管理能力的培育性，即分析研究智庫管理與運(yùn)營存在的問題與原因，解決的是智庫應(yīng)具有何種質(zhì)量或水平的競爭力與管理能力等問題，這對提高智庫競爭力與管理能力，以及促進(jìn)智庫治理都具有重要意義。但是，這些研究從某種程度上分離了智庫產(chǎn)品、單一智庫及智庫競爭的關(guān)系，也沒有從更深層次上探討為何會存在不符合智庫發(fā)展指標(biāo)的智庫或智庫產(chǎn)品。事實(shí)上，這些研究并沒有重視智庫外部思想市場環(huán)境因素對智庫成長與發(fā)展的影響，而智庫思想市場也存在著某種程度的失靈，而無法將資源充分配置到各個(gè)智庫，無法使智庫都能最大程度履行應(yīng)有的咨政職能[11-12]。不容忽視的是，智庫思想市場上的供求關(guān)系、智庫成果質(zhì)量、相關(guān)思想市場規(guī)范也同樣影響著智庫的生存與發(fā)展[13]。周湘智指出，應(yīng)當(dāng)從智庫內(nèi)外部環(huán)境建立相應(yīng)的運(yùn)營管理機(jī)制以促進(jìn)智庫健康發(fā)展[14]。因此，智庫治理研究還應(yīng)包括：（1）智庫的研究能力、管理能力與需求主體的錯(cuò)配性。即，假定智庫有較強(qiáng)的研究能力，那么一個(gè)重要的問題則是這種研究能力真正為誰服務(wù)？有可能智庫與某些利益集團(tuán)相聯(lián)合，做出有損國家、社會利益而使私人受益的行為。（2）智庫的研究能力、資源與研究議題的不適性。即，任何一個(gè)研究議題都需要智庫具有相應(yīng)的研究能力與研究資源，但智庫之間的研究能力與研究資源差別不一，此時(shí)，可能由于種種原因?qū)е卵芯孔h題與智庫的研究能力、研究資源不相匹配而使各類智庫并不能充分發(fā)揮各自專長。（3）智庫的研究能力與管理能力價(jià)值實(shí)現(xiàn)的受限性。即，假定智庫研究能力與管理能力強(qiáng)大，但是由于內(nèi)外部各種原因，可能受到隸屬關(guān)系或大眾輿論影響導(dǎo)致智庫產(chǎn)品并沒有很好地解決實(shí)際問題，也可能因?yàn)闆]有充足的需求或良好的智庫成長環(huán)境而使智庫的研究能力得不到最充分的發(fā)揮。上述情況都將使得智庫存在的價(jià)值受到削弱。

鑒于此，筆者力求提供一個(gè)結(jié)合智庫內(nèi)外部治理兩方面因素的治理結(jié)構(gòu)模型，以豐富現(xiàn)有的智庫治理研究，嘗試為更好地實(shí)現(xiàn)智庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展、提升智庫競爭力提供一種視角。

二、智庫治理結(jié)構(gòu)模型

一流的智庫不僅能提供一流的產(chǎn)品，更重要的是時(shí)刻保持獨(dú)立性、自律性，同時(shí)也需要有一流的智庫產(chǎn)業(yè)提供良好的生存、競爭與發(fā)展環(huán)境。因此，廣義的智庫治理主要包括對單一智庫、智庫產(chǎn)品、智庫競爭的治理。圍繞著單一智庫、智庫產(chǎn)品及智庫競爭可構(gòu)建一個(gè)較全面的智庫治理結(jié)構(gòu)模型（圖1）。

（一）智庫產(chǎn)品治理

智庫產(chǎn)品包括各種形式的智庫產(chǎn)出，比如簡報(bào)、建議、方案、評論、出版物，等等。目前，由于智庫建設(shè)熱潮迭起，各種形式的智庫機(jī)構(gòu)紛紛建立，并借助于發(fā)達(dá)的新媒體，使得智庫產(chǎn)品形式、內(nèi)容、傳播手段呈現(xiàn)出多元化、豐富化、個(gè)性化，對大眾或決策者既提供了較多的選擇和完善了某些思想、觀點(diǎn)，同時(shí)又在某種程度上制造了智庫產(chǎn)品市場的混亂。主要表現(xiàn)為四個(gè)基本挑戰(zhàn)：（1）智庫產(chǎn)品選擇性管理挑戰(zhàn)。一方面由于不同利益集團(tuán)的介入，智庫可能會提供代表不同利益集團(tuán)的智庫產(chǎn)品，甚至可能在智庫產(chǎn)品中寫入體現(xiàn)利益集團(tuán)意志的語言文字，智庫產(chǎn)品的傾向性強(qiáng)烈;另一方面政府決策者也可能由于個(gè)人偏好、利益訴求不同或組織制度上的不完善，在面對眾多智庫產(chǎn)品時(shí)，即使有明顯高質(zhì)量的智庫產(chǎn)品存在，也可能選擇本不應(yīng)選擇的智庫產(chǎn)品。此外，質(zhì)量參差不一，甚至相互矛盾的智庫產(chǎn)品大量堆積，更讓政策決策者或大眾難以作出準(zhǔn)確的選擇與判斷。（2）智庫產(chǎn)品質(zhì)量控制挑戰(zhàn)。智庫產(chǎn)品研究的主要是社會性問題，問題本身較為復(fù)雜多變，幾乎無標(biāo)準(zhǔn)答案，而智庫產(chǎn)品生產(chǎn)過程主要體現(xiàn)了研究者或團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)造力、智慧性，這又帶有一定程度上的無形性與個(gè)性化色彩，因此，無論是智庫產(chǎn)品的評價(jià)還是過程控制都無法如標(biāo)準(zhǔn)的工業(yè)品一樣進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)、衡量、控制。但是對智庫產(chǎn)品的質(zhì)量控制與評價(jià)又是保證智庫產(chǎn)品質(zhì)量，提升智庫影響力必不可少的一環(huán)。（3）智庫產(chǎn)品影響力管理挑戰(zhàn)。在日益多元化的智庫產(chǎn)品市場上，無論是有意還是無意，總會存在一些智庫產(chǎn)品，不利于政府相關(guān)部門的正確決策或者不利于大眾明辨是非，這就需要政府或社會專業(yè)機(jī)構(gòu)采取相應(yīng)措施提升高質(zhì)量智庫產(chǎn)品的影響力，并降低低質(zhì)量智庫產(chǎn)品帶來的負(fù)面影響，特別是要關(guān)注一些智庫或其研究人員發(fā)布的非決策類的塑造輿論類的智庫產(chǎn)品。（4）智庫產(chǎn)品需求性挑戰(zhàn)。智庫產(chǎn)品解決的多是社會性問題，應(yīng)當(dāng)既包括宏觀性的國家或地區(qū)層次的發(fā)展難題，也應(yīng)包括市縣鎮(zhèn)村層次的微觀發(fā)展難題，如果只研究國家層次的問題，一些微觀問題被忽視，那么既會積累小問題而引發(fā)大問題，也會使大眾的思想、觀念被其他利益集團(tuán)所控制，智庫也會因無用武之地而浪費(fèi)資源，智庫真正的功能與價(jià)值將受到損害。

（二）單一智庫治理

對單一智庫的治理主要是針對智庫本身及智庫人員的治理，同樣面對一系列挑戰(zhàn)。（1）智庫的身份性挑戰(zhàn)。主要指智庫的組織屬性、類型與法律地位界定問題，這是最為基本的問題。這就要求政府從法律層面上明確界限，即成為一個(gè)智庫的條件與必備資源、承擔(dān)的責(zé)任與權(quán)利，應(yīng)遵守何種法律政策。目前，我國還沒有專門明確針對智庫的法律制度，各類型智庫的法律地位難以界定，這對智庫發(fā)展造成了較大障礙。雖然，2017年通過的《關(guān)于社會智庫健康發(fā)展的若干意見》明確了社會智庫的地位與管理歸屬，但是我國還沒有專門明確針對智庫的法律制度以界定其他類型智庫的法律地位，這對智庫發(fā)展造成了一定障礙。比如，高校智庫由于沒有身份的獨(dú)立性而面臨財(cái)務(wù)不能獨(dú)立核算的尷尬[15]266。（2）智庫能力與資源如何滿足智庫競爭、發(fā)展及議題要求的挑戰(zhàn)。隨著智庫之間競爭加劇以及社會政治等問題不僅多樣而且更加復(fù)雜多變，智庫本身也要提升自己的能力以應(yīng)對這些需求。這一方面既要提高智庫管理團(tuán)隊(duì)本身的運(yùn)營管理能力、戰(zhàn)略管理能力，又要提高智庫專業(yè)研究人員的研究能力與研究積極性，另一方面也要有較為充足的人力資源、財(cái)力資源、物力資源、信息資源以保證智庫研究有適宜的研究條件與研究環(huán)境。而對中國智庫總體而言，除了少數(shù)高端智庫外，整體上表現(xiàn)為智庫資源不足和智庫能力落后[16]。中國智庫需要在人力資源管理、項(xiàng)目管理、財(cái)務(wù)管理、研發(fā)管理、產(chǎn)品質(zhì)量管理、對外合作與傳播等方面有所突破。（3）智庫獨(dú)立性挑戰(zhàn)。智庫獨(dú)立性的核心在于思想獨(dú)立，即不受外界干擾，包括權(quán)力和利益的干擾，不帶著先驗(yàn)結(jié)論去探究待解問題的本源[17]。保證智庫的獨(dú)立性，首先要面對智庫人員的機(jī)會主義性問題。智庫研究人員可能或?yàn)樗交驗(yàn)橹菐毂旧砘驗(yàn)槠渌M織，采取某種形式的機(jī)會主義行為，以非客觀、非獨(dú)立的態(tài)度人為降低產(chǎn)品質(zhì)量，通過智庫產(chǎn)品及智庫政治或社會影響力而實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)?shù)睦妗１热?，智庫專家被某些利益集團(tuán)所操控，對事實(shí)、法律、道德毫不忌憚，智庫淪為利益集團(tuán)謀利的工具。比如，社會智庫有時(shí)會因資金短缺而在一些課題上喪失獨(dú)立性[18]。其次是智庫人員的迎合性問題。即使智庫人員本身并沒有機(jī)會主義動機(jī)，但是由于受到政治隸屬關(guān)系或者受到大眾輿論或社會習(xí)俗等影響，智庫人員不得不改變最終研究內(nèi)容，結(jié)果使智庫產(chǎn)品與研究表現(xiàn)出非客觀性、非獨(dú)立性。（4）智庫人員的職務(wù)性機(jī)會主義挑戰(zhàn)。這常常表現(xiàn)為貪污、挪用智庫籌集的資金，或不合理工作支出等;或利用職務(wù)之便，利用智庫資源擴(kuò)大自己在非智庫領(lǐng)域內(nèi)的影響力;或利用智庫之名，獲取不當(dāng)利益。（5）智庫人員的研究自由性挑戰(zhàn)。智庫既需要承接咨詢合同，也需要自主開展議題研究，這是智庫獨(dú)立性的表現(xiàn)之一，也是充分實(shí)現(xiàn)智庫價(jià)值的方式。但是，一些智庫專家只憑自己自由意志或個(gè)人偏好，或者不顧自己的專業(yè)領(lǐng)域所限，常常胡言亂語，只求獲得心理或名譽(yù)上一時(shí)的滿足，這無疑會極大地?fù)p害智庫及從業(yè)人員的整體形象，理應(yīng)受到智庫組織或國家法律層面的有效治理。

（三）智庫競爭治理

對智庫競爭的治理著眼于對智庫之間的競爭與合作關(guān)系，這種治理對智庫產(chǎn)業(yè)健康協(xié)調(diào)發(fā)展至關(guān)重要，需要處理好五類挑戰(zhàn)。（1）不良競爭行為性挑戰(zhàn)。一些智庫事前隱藏對自己不利的信息，事后掩蓋對自己不利的行為，利用廣泛而強(qiáng)大的人脈關(guān)系，甚至利用智庫物質(zhì)資源，通過不正當(dāng)手段獲得項(xiàng)目，或使自己設(shè)立的議題得到?jīng)Q策者認(rèn)可，或使自己的智庫產(chǎn)品得到較高的評價(jià)，而被相關(guān)決策部門采用。一些智庫為吸引大眾注意而故意拋出一些與常識、科學(xué)、道德相悖甚至聳人聽聞的智庫產(chǎn)品，擴(kuò)大本智庫的影響力。久之，一些真正有研究能力、獨(dú)立性較強(qiáng)的智庫被能力稍次或獨(dú)立性較差的智庫所替代，優(yōu)質(zhì)的智庫生長環(huán)境變得惡劣，優(yōu)質(zhì)的智庫產(chǎn)品更加稀少。（2）智庫數(shù)量規(guī)模性挑戰(zhàn)。目前，各種類型、層次不一的智庫大量出現(xiàn)，導(dǎo)致智庫之間的競爭出現(xiàn)混亂局面 [19]，這并不會產(chǎn)生較強(qiáng)創(chuàng)新性與價(jià)值性的解決方案，相反，相互抄襲、模仿、內(nèi)容空洞、無實(shí)用價(jià)值、失去特色的智庫產(chǎn)品層出不窮。同時(shí)，智庫之名被泛化、被濫用甚至被歪曲，影響智庫的總體形象[20]。（3）智庫市場結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。這主要指智庫產(chǎn)品的需求市場也應(yīng)有不同的細(xì)分市場之區(qū)分，應(yīng)有專長應(yīng)用之分工，但目前智庫往往選擇上層最為關(guān)注的、也最為風(fēng)光的宏觀議題[21]。這使得智庫產(chǎn)業(yè)的某些細(xì)分市場要么拱手讓與他國智庫，要么不能發(fā)揮專業(yè)智庫的專長。智庫產(chǎn)業(yè)及智庫發(fā)展需要中國逐步細(xì)分智庫市場，促進(jìn)智庫服務(wù)專業(yè)化[12]。（4）智庫競爭結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。這主要指由于歷史或領(lǐng)域特殊性等原因，一些國有智庫、大型智庫、名校智庫、名院智庫在議題參與、產(chǎn)品發(fā)布、資源獲取、高端影響力等方面處于壟斷或獨(dú)占地位，而使得其他民營智庫、中小智庫、無名智庫較難以公正地與其進(jìn)行競爭。而產(chǎn)業(yè)內(nèi)的智庫競爭越處于壟斷競爭，越不利于產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展。智庫產(chǎn)業(yè)的繁榮需要不同層次、不同領(lǐng)域的智庫共同和諧發(fā)展。中國目前不同智庫公平競爭的格局尚未形成，競爭結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“圈層形態(tài)”，官方智庫居核心地位，其次為高校智庫，再次為社會智庫，重要性逐次遞減[22]。除了少量社會智庫有一定研究實(shí)力，多數(shù)社會智庫普遍規(guī)模小、自身能力欠缺，難以獨(dú)立展開競爭[23]。（5）智庫合作性挑戰(zhàn)。智庫產(chǎn)業(yè)要成熟發(fā)達(dá)，智庫競爭要和諧優(yōu)化，智庫發(fā)展要有特色，這都需要智庫在獨(dú)立研究、獨(dú)立發(fā)展的同時(shí)，與其他智庫、其他組織之間進(jìn)行適度合作。而目前智庫之間、智庫與相關(guān)支持組織之間并沒有形成完善、發(fā)達(dá)的專業(yè)分工合作體系，合作組織較少，競爭多于合作，智庫間以及智庫同相關(guān)非智庫組織間的合作要么常見于信息分享、簡單任務(wù)分包等低層次合作，而沒有建立高效運(yùn)行的合作管理機(jī)制，無法深入整合各自資源、能力，要么發(fā)生于高端智庫、高端科技機(jī)構(gòu)之間，而無法廣泛整合社會資源。實(shí)際上，大強(qiáng)智庫、單一智庫無法獨(dú)自解決所有問題，中小智庫之間、大強(qiáng)智庫與中小智庫之間、智庫同相關(guān)的組織之間都應(yīng)進(jìn)行針對某類研究領(lǐng)域或研究問題的分工協(xié)作，才能既適時(shí)提供高質(zhì)量的智庫產(chǎn)品，又能提升自己特色的專業(yè)領(lǐng)域能力、聲譽(yù)、影響力。

（四）三類治理的關(guān)系

上述三類治理相互融合、相互強(qiáng)化。單一智庫治理不好則會削弱智庫管理能力、創(chuàng)新能力，強(qiáng)化智庫人員的機(jī)會主義行為，也很難提供高質(zhì)量的觀點(diǎn)獨(dú)立客觀、充滿智慧性的智庫產(chǎn)品，更易使智庫采取不合適的競爭行為以打擊競爭對手而獲得政府及大眾的支持，加劇智庫產(chǎn)品及智庫競爭的治理難度。對智庫產(chǎn)品的治理越放松，優(yōu)質(zhì)的智庫產(chǎn)品越易被忽視，越易刺激智庫人員的偷懶行為、機(jī)會主義，智庫及智庫產(chǎn)品越易代表利益集團(tuán)、個(gè)人的利益，智庫人員也越易利用職權(quán)、身份獲得不合法收入，從而要么失去建設(shè)一流智庫的雄心抱負(fù)，要么依靠利益集團(tuán)、社會關(guān)系，獲得智庫資源與智庫項(xiàng)目。而一旦不能對智庫的競爭與合作進(jìn)行監(jiān)督、引導(dǎo)，不能有效合理地配置智庫相關(guān)的資源，擴(kuò)大智庫需求的領(lǐng)域、范圍，那么面對稀缺的智庫議題、資金資源、人才資源，部分智庫將可能依賴?yán)婕瘓F(tuán)或者采用不正當(dāng)?shù)母偁幨侄味皇且揽孔陨淼母偁幠芰Α⒀芯磕芰Λ@得最合適的研究項(xiàng)目以及競爭優(yōu)勢，久之，這些智庫將失去提高自身管理能力、創(chuàng)新能力的動力，更不愿意花大量時(shí)間與資源去研究智庫議題，或者只能代表利益集團(tuán)的利益，提供沒有公信力的智庫產(chǎn)品。更為嚴(yán)重的是，其他智庫包括更多新建智庫也會相互模仿，從而加劇智庫產(chǎn)品與智庫人員的治理難度。

三、智庫治理問題溯源

智庫治理的一系列問題主要形成于兩大類因素，一是本源性因素，主要指智庫產(chǎn)品的特殊性，二是條件性因素，主要指智庫產(chǎn)業(yè)環(huán)境因素及智庫從業(yè)人才因素（圖2）。

（一）本源性因素：智庫產(chǎn)品的特殊性

一般而言，智庫產(chǎn)品具有三個(gè)特殊性質(zhì)：一是政策、思想及態(tài)度的相關(guān)性。任何一種智庫產(chǎn)品總與某種政策或思想或態(tài)度的形成與改變密切相關(guān)。智庫產(chǎn)品能夠引導(dǎo)輿論、塑造觀點(diǎn)、傳播思想，從而能夠改變大眾對政策類別、政策價(jià)值、政策實(shí)施的態(tài)度、期望、理解以及影響政策決策層的決策思路、決策評價(jià)、決策選擇。而從更深層次上講，智庫產(chǎn)品本身含有的或想要塑造的政策、思想、態(tài)度最終影響的是個(gè)人、組織、國家、社會之間的利益分配與和諧發(fā)展。二是智庫產(chǎn)品的不完全性。這種不完全性指無論何種政策出臺或者某種思想性觀點(diǎn)出現(xiàn)，由于人的認(rèn)知能力局限、信息不對稱、各種溝通障礙等原因，事前智庫產(chǎn)品不可能完美無缺，事后也總是難以較好地解決所有問題，難以使所有人滿意。三是難以標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)特性。一方面，智庫產(chǎn)品是一種特殊的知識產(chǎn)品，是智庫研究人員的智慧產(chǎn)出。它的生產(chǎn)具有無形性、個(gè)人或集體智慧推動性，難以用標(biāo)準(zhǔn)的工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)程序與標(biāo)準(zhǔn)來控制智庫產(chǎn)品的生產(chǎn)，尤其是基于網(wǎng)絡(luò)或移動終端的種種智庫專家評論，因此，智庫產(chǎn)品的生產(chǎn)性控制難度增加。另一方面，智庫產(chǎn)品往往解決的是與大眾或地區(qū)或國家發(fā)展密切相關(guān)的問題，其制定與實(shí)施所涉及的因素較多、較復(fù)雜，并且這些因素動態(tài)性較強(qiáng)，其效果更多體現(xiàn)出無形性、長期性、心理性、事前難以預(yù)料性。這都使智庫產(chǎn)品的過程性及結(jié)果性評價(jià)與控制難度上升。

智庫產(chǎn)品的政策、思想及態(tài)度的相關(guān)性使得智庫產(chǎn)品易將思想、觀念轉(zhuǎn)化為執(zhí)政之策、解決方案或者引領(lǐng)輿論與思潮而使部分人群或利益集團(tuán)受損或受益，這使得總有重要的利益相關(guān)人群力求要從智庫及智庫產(chǎn)品上入手，從政策源頭開始構(gòu)思獲取有利于己的政策、方案。這種特性使得控制智庫產(chǎn)品或智庫人員具有強(qiáng)大的吸引力;智庫產(chǎn)品的不完全性使得智庫產(chǎn)品具有事后容易辯解的特性，這會使部分智庫人員及相關(guān)利益集團(tuán)總會找到似乎是冠冕堂皇的借口來掩蓋或突顯或解釋自己的偏見或錯(cuò)誤主張，也使部分智庫人員為自己不盡心、不盡力或決策者為選擇錯(cuò)誤的智庫產(chǎn)品尋找到合適的理由。這種特性更易促使智庫人員或決策人員為私利或僅憑個(gè)人喜好而大膽冒險(xiǎn);智庫產(chǎn)品難以標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)特性使得事前難以評價(jià)而選擇出最優(yōu)的智庫產(chǎn)品，事后難以評價(jià)而難以認(rèn)定責(zé)任而這也使得智庫產(chǎn)品之間的競爭易于被人為操控，而處于不良競爭狀態(tài)或者易迎合重要的相關(guān)利益人的偏好而改變智庫產(chǎn)品內(nèi)容。這一特性也同樣刺激了智庫人員或決策人員的機(jī)會主義動機(jī)，弱化了對這些人員的有效約束效果。

（二）條件性因素：智庫產(chǎn)業(yè)環(huán)境欠佳及人才缺失

其一，智庫產(chǎn)業(yè)環(huán)境欠佳。智庫產(chǎn)業(yè)環(huán)境因素主要包括智庫產(chǎn)業(yè)的中間組織因素、智庫產(chǎn)業(yè)的需求因素、智庫產(chǎn)業(yè)的競爭機(jī)制以及其他相關(guān)的法律政策。這些因素的欠缺或不完善也將增加智庫治理的難度。對于智庫產(chǎn)業(yè)的中間組織建設(shè)而言，當(dāng)下智庫產(chǎn)業(yè)缺少充足且可信任的智庫及產(chǎn)品評價(jià)機(jī)構(gòu)、信息加工采集機(jī)構(gòu)、智庫協(xié)會、智庫協(xié)作平臺、各種能為智庫提供資金的基金或金融組織，這將導(dǎo)致智庫聲譽(yù)與智庫產(chǎn)品的質(zhì)量難以區(qū)分，導(dǎo)致智庫無法獲得有價(jià)值、真實(shí)、精確、全面、及時(shí)的信息與情報(bào)，導(dǎo)致智庫間的合作難以展開，使得智庫產(chǎn)業(yè)內(nèi)強(qiáng)者越強(qiáng)、弱者越弱，形成某種程度上的壟斷，導(dǎo)致智庫沒有資金來源而難以擺脫最基本的生存危機(jī)。最終，中間組織的缺失將使得智庫不當(dāng)?shù)母偁幣c合作行為趨于無行業(yè)自律化，智庫創(chuàng)新能力與管理能力難以提升。就智庫產(chǎn)業(yè)需求而言，充分的市場需求是智庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展的前提，但目前我國智庫思想市場存在智庫的“供給”和政府的“需求”脫節(jié)問題，有效需求沒有被充分挖掘出來[22]。就智庫產(chǎn)業(yè)的競爭機(jī)制而言，需要建立一個(gè)政策思想同行評審和同行競爭的機(jī)制，一個(gè)能夠讓多種政策主張公開辯論的平臺[24]。目前，民營智庫很難受到政府的信任而被“委以重任”，研究成果得不到足夠的重視，缺乏向上送達(dá)的內(nèi)部渠道[25]，無法與其他智庫進(jìn)行公平競爭。就其他與智庫產(chǎn)業(yè)的相關(guān)法律政策而言，我國在這方面的法律政策幾乎是空白，比如不能清晰界定智庫組織的法律地位，不能清楚界定智庫或智庫人員的權(quán)利、責(zé)任、激勵(lì)及懲罰標(biāo)準(zhǔn)，以及各種處理智庫競爭問題的法律政策依據(jù)[26]，也沒有制定并形成完善的智庫思想產(chǎn)品評價(jià)、定價(jià)、交易及監(jiān)管制度[13]，從而必將加劇智庫人員、利益集團(tuán)的機(jī)會主義，以及弱化智庫管理人員對提升智庫管理能力的激勵(lì)。智庫產(chǎn)業(yè)環(huán)境欠佳這一問題最終易導(dǎo)致我國智庫類型較少、專業(yè)特色不足、研究領(lǐng)域狹小、智庫間專長分工不明，智庫產(chǎn)品市場沒有充足的供給者與需求者，智庫產(chǎn)品之間難有最充分的競爭比較，智庫之間難有充足的交流、爭論、探討，加劇了智庫治理的難度。

其二，專業(yè)的智庫從業(yè)人才相對缺少。目前，我國智庫人才嚴(yán)重缺乏，對智庫精英人才，包括高端智庫人才、獨(dú)立研究型人才、新型綜合型人才的需求十分強(qiáng)烈[15]271。現(xiàn)有的非民間智庫除了少數(shù)高端智庫外，大多由相關(guān)咨詢部門或行政部門或者大學(xué)某些機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變而來。這些機(jī)構(gòu)角色容易轉(zhuǎn)變，組織結(jié)構(gòu)容易調(diào)整，牌子也容易掛出來，但難尋高層次、復(fù)合型的智庫管理人員。一些具有專業(yè)特長的研究人員未必有高超的管理經(jīng)營能力，這使得智庫運(yùn)營能力、戰(zhàn)略管理能力難以在短時(shí)間內(nèi)提高。一般性研究人員好找，但是若要提供高質(zhì)量的智庫研究論文與研究報(bào)告，智庫研究人員既要有較強(qiáng)的理論與學(xué)術(shù)功底，又要有相當(dāng)?shù)闹菐煅芯款I(lǐng)域的研究技能與經(jīng)驗(yàn)，還要熟悉政策制定流程與面臨的各種困難，因此，高層次、綜合型、創(chuàng)新型、實(shí)務(wù)型研究人才難覓。研究人員工作好調(diào)整，但有志于、心無旁騖、懷有高尚道德情操與抱負(fù)而從事智庫研究的人員難尋。其他一些民間智庫、中小型智庫也在相當(dāng)大的程度上存在類似問題。

事實(shí)上，一旦智庫產(chǎn)業(yè)沒有充足的高質(zhì)量研究人才與管理人員，那么人才的稀缺性就將突顯出以下問題：（1）既有的智庫人員競爭性不足。這使得這些人員進(jìn)取性降低，保守性增強(qiáng)，難以主動提升自己的管理能力與研究能力。（2）智庫人員選擇性不足。在難以尋覓高質(zhì)量人才的前提下，一些機(jī)會主義較強(qiáng)的人員將進(jìn)入到智庫研究與管理中，或者不適合進(jìn)行智庫研究與管理的人員也被選擇進(jìn)入智庫研究與建設(shè)中，或者一些利益集團(tuán)會乘虛而入，削弱智庫的獨(dú)立性。（3）智庫內(nèi)部管理建設(shè)性不足。這體現(xiàn)為智庫內(nèi)部無法進(jìn)行管理能力的提升，特別是難以有效進(jìn)行智庫人力資源管理。（4）高質(zhì)量的智庫產(chǎn)品供給不足。高質(zhì)量的智庫產(chǎn)品主要來自高創(chuàng)造性研究人才的智慧性的腦力勞動，沒有合格的研究人才，研制高質(zhì)量的智庫產(chǎn)品將失去可能性。此時(shí)，智庫研究更易趨于一般化、功利化、資本化、利己化，智庫間的競爭更會傾向于壟斷性、不當(dāng)性，智庫內(nèi)部發(fā)展目標(biāo)也會趨于短期性、無特色性、定位模糊性。

綜上所述，智庫產(chǎn)品的本源性因素使得智庫治理天然具有一定的難度，再結(jié)合智庫產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)環(huán)境欠佳、專業(yè)人才稀缺這兩種條件性因素，更使得智庫產(chǎn)品具有一定的誤導(dǎo)性與迷惑性，優(yōu)質(zhì)智庫產(chǎn)品被劣質(zhì)智庫產(chǎn)品所擠占，使不應(yīng)獲利的群體獲利，使社會或國家受損而使某類群體受益，智庫從業(yè)人員更具有機(jī)會主義，也更趨于迎合性，智庫組織管理易陷入粗放化和落后狀態(tài)，智庫競爭易趨于關(guān)系競爭、壟斷競爭。顯然，在條件性因素得到改善時(shí)，智庫產(chǎn)品本源性因素產(chǎn)生的對智庫治理的破壞作用也就會得到較大的削弱。

四、案例：美國的智庫治理

（一）對智庫競爭的治理

依據(jù)《聯(lián)邦政策咨詢委員會法》《美國聯(lián)邦所得稅法》《美國稅法》，美國禁止智庫從事實(shí)質(zhì)性的宣傳活動或其他影響立法的活動，禁止智庫進(jìn)行“立法游說”，不允許智庫通過影響公眾來表達(dá)對立法的意見，或通過與立法機(jī)構(gòu)的雇員或政府官員交流來影響立法[27]。禁止智庫從業(yè)人員，包括智庫內(nèi)的前政府官員利用原職權(quán)利與老同事拉關(guān)系、套近乎、攝政、干政、擾政。嚴(yán)禁智庫成為結(jié)黨營私、拉幫結(jié)派的政治組織[27]。不合格的智庫，比如有黨派性，妨礙政治選舉等也會被依法清除出智庫市場[28]。除此，美國也通過智庫評價(jià)來規(guī)范智庫競爭[28]。而高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)和規(guī)范的社會體制為美國智庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了扎實(shí)的基礎(chǔ)，美國社會中的企業(yè)、單位、組織、團(tuán)體都面臨多樣性的挑戰(zhàn)與決策，大量咨詢服務(wù)類需求從第三產(chǎn)業(yè)中分離出來[29]88。相應(yīng)地，美國智庫市場高度細(xì)分，研究的問題大到國家安全、對外關(guān)系和發(fā)展戰(zhàn)略，小到退休金、社區(qū)衛(wèi)生乃至兒童午餐都有智庫參與或影響決策 [15]3。目前，美國已經(jīng)形成了一個(gè)以政府決策需求為導(dǎo)向、多學(xué)科研究的多樣化智庫產(chǎn)品的智庫市場，官方智庫與民間智庫互相補(bǔ)充、互相競爭、互相合作，不斷淘汰、凝練、完善、打造優(yōu)質(zhì)的思想產(chǎn)品，使政府可以傾聽到不同智庫的聲音，獲得可供參考的或者更具價(jià)值、更加及時(shí)的決策建議[28]。

（二）產(chǎn)品的內(nèi)外部治理

1.產(chǎn)品外部治理

首先，注重建設(shè)公共政策決策咨詢制度。美國聯(lián)邦、州、市（縣）都較重視決策咨詢制度中的專家咨詢與公眾咨詢，特別是必須通過各級議會批準(zhǔn)和公眾支持的政策，都有明確的法定程序讓公眾對公共政策有全面知情權(quán)和參與政策制定過程并發(fā)表意見的權(quán)利[30]5。其次，美國政策分析機(jī)構(gòu)也非常重視在政策方案制定和評估中多途徑、多形式地聽取并吸收公眾意見，盡可能地使政策方案趨于完善[30]6。此外，為進(jìn)一步保證智庫產(chǎn)品的客觀性與公正性，美國公共政策決策要經(jīng)過多次公眾聽證會，特別是要聽取利益受損的公眾與相關(guān)團(tuán)體的訴求，參與制定方案的官員及專家可以被當(dāng)場質(zhì)詢，直到多數(shù)公眾意見達(dá)到一致時(shí)，才會提交政策制定委員會表決[30]7。

2.產(chǎn)品內(nèi)部治理

美國頂尖智庫不僅重視智庫產(chǎn)品的終期質(zhì)量檢驗(yàn)，也對其研究過程進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)量控制[31]，基本形成了從規(guī)劃設(shè)計(jì)、研究實(shí)施到成果發(fā)布的一整套質(zhì)量控制管理體系[32]，而且都制定并實(shí)施研究成果制度化的高質(zhì)量分析與研究標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，并在實(shí)踐中不斷修改和完善，成為智庫必須遵循的管理制度。比如，蘭德公司設(shè)有“研究質(zhì)量保證部”專門負(fù)責(zé)研究成果的質(zhì)量控制，制定《高質(zhì)量研究與分析標(biāo)準(zhǔn)》，作為“蘭德特色”（RAND-like）戰(zhàn)略研究的標(biāo)志[33]。對于研究報(bào)告，蘭德公司先由學(xué)部主任選擇2～3名該領(lǐng)域未參與研究計(jì)劃的資深研究人員擔(dān)任評審員，負(fù)責(zé)項(xiàng)目開始后的期中審查和計(jì)劃鄰近結(jié)束時(shí)的期末審查，再組織評審會議會審，由項(xiàng)目完成者解答評審人提出的問題。報(bào)告需經(jīng)本部門2人、外部門1人評審并同意才能通過。然后由分管該部門的副總裁審定，才能發(fā)布或發(fā)表。而對于研究論文，則需要3～9位國內(nèi)外同行審議和無記名投票，經(jīng)過修改后由評委表決是否通過并發(fā)表。對于學(xué)術(shù)水平不夠，或因故審查未能通過的論文，即便委托單位同意接受，也不能以蘭德報(bào)告的名義發(fā)表。對研究有錯(cuò)的課題，一般采取改換研究人員的辦法重新研究[30]18-19。此外，美國智庫大都聲明不從事已規(guī)定結(jié)論或者限制自己獨(dú)立性和自主性的研究[15]151。

（三）對單一智庫的治理

依據(jù)《聯(lián)邦政策咨詢委員會法》《美國聯(lián)邦所得稅法》《美國稅法》，智庫要在美國國稅局登記注冊、申報(bào)資產(chǎn)、募捐，并繳納相應(yīng)費(fèi)用，非營利組織、無黨派組織更是享有此類組織的各種權(quán)利。智庫運(yùn)作及舉辦的各種活動，不應(yīng)以盈利為目的，也不能以任何謀利的手段或組織方式，為智庫和當(dāng)事人員謀取利益，嚴(yán)禁智庫成為騙取智力報(bào)償、獲取黑金收入的利益團(tuán)體[27]。對于智庫管理層也有嚴(yán)格的法律規(guī)定，禁止他們利益分配不公，暗箱操作，禁止侵吞善款。如果發(fā)現(xiàn)違法不當(dāng)?shù)美?，可以全部沒收。嚴(yán)重者可撤銷董事會成員資格并交付罰金，更嚴(yán)重者可命令智庫就地解散，令其移交資產(chǎn)[27]。美國對智庫從業(yè)人員執(zhí)業(yè)資格也作出嚴(yán)格的規(guī)定，各類咨詢?nèi)藛T必須通過執(zhí)業(yè)資格考試、資格審查、注冊登記等程序[29]88。

美國頂尖智庫也對自己的研究人員進(jìn)行嚴(yán)格的行為規(guī)定與約束。布魯金斯學(xué)會要求其成員必須遵守以下規(guī)定：學(xué)會成員為候選人的競選或政治組織提供建議，如政治行動委員會或政黨競選委員會，必須使用工作以外的時(shí)間，而且必須表明他們的行動僅僅是個(gè)人行為，而不代表布魯金斯學(xué)會。在公共場合或媒體采訪中不能為候選人代言，也不能在競選中或同候選人的交往中使用布魯金斯學(xué)會的設(shè)備和其他資源，包括助手的時(shí)間、電子郵箱、計(jì)算機(jī)和電話，或使用布魯金斯學(xué)會的場地舉行政治活動。如果研究人員違反了上述規(guī)定，他們就必須離職[34]，研究人員一旦接受政府部門邀請擔(dān)任職務(wù)，必須請假或離開布魯金斯學(xué)會[35]。

在運(yùn)營方面，美國智庫常采用理事會或者董事會形式的治理機(jī)制，重要決策由理事會決定。智庫研究多采用以項(xiàng)目為導(dǎo)向的多學(xué)科交叉的矩陣研究機(jī)制。在人才選用上，堅(jiān)持以人選材，能力至上，特別選拔博中有專、專博相濟(jì)的“T型人才”[36]，同時(shí)，注重智庫從業(yè)人員的知識結(jié)構(gòu)與多學(xué)科背景，人員配置體現(xiàn)科學(xué)性與效率性的完美結(jié)合。比如，蘭德公司的經(jīng)驗(yàn)是兩個(gè)研究人員不如一個(gè)研究人員加半個(gè)秘書的效率高，布魯金斯研究所專兼職研究人員的比例為1：2，胡佛研究所則為1：2.5[29]88-89。此外，美國智庫獨(dú)特的“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制，以及大量以合同的形式聘用的項(xiàng)目臨時(shí)研究人員保證了智庫人才的合理流動性。美國頂尖智庫還對研究人員進(jìn)行嚴(yán)格的業(yè)績考核與薪酬給予，比如蘭德公司規(guī)定一年內(nèi)既沒有主動申請課題又未被其他課題聘用，或長期工作沒有成果，不適合崗位要求的人員都將被辭退。相應(yīng)的，蘭德公司為其研究人員提供優(yōu)厚的工資福利與便利的生活服務(wù)[30]19。在智庫資金籌措方面，美國智庫資金來源多樣化，主要來自企業(yè)、個(gè)人、政府及基金會，但美國智庫都聲明不接受有附加條件的捐款[15]151。在智庫產(chǎn)品的傳播方面，美國智庫通過多種渠道、多種形式、多種手段，特別是充分利用網(wǎng)絡(luò)與新媒體進(jìn)行智庫產(chǎn)品的宣傳與推廣，并與決策者、大眾等利益相關(guān)人群進(jìn)行充分的交流互動，以最大程度提升自己的影響力。

美國智庫常常標(biāo)榜其獨(dú)立性、客觀性、產(chǎn)品高質(zhì)量性，但是仍然需要智庫本身及外部法律政策及良好的產(chǎn)業(yè)環(huán)境來保證智庫能夠做到獨(dú)立性與研究的客觀性。盡管美國相對完善的法律政策與咨政體制較好地促進(jìn)了美國智庫及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也在一定程度上有力地實(shí)現(xiàn)了智庫治理，但是為了爭奪話語權(quán)，行業(yè)、財(cái)團(tuán)等各方力量都愿意聘請智庫為他們出謀劃策，一些美國智庫成為某些行業(yè)、財(cái)團(tuán)長期倚重的對象[37]。在這種情況下，一些美國智庫（甚至頂尖智庫）仍然會涉及權(quán)錢交易，智庫專家既享受智庫學(xué)者“客觀”“中立”的美名，同時(shí)又是職業(yè)說客或者在關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)任職務(wù)[17]。很多智庫背后都有公關(guān)公司的支持，其資金來源欠缺透明度，旋轉(zhuǎn)門機(jī)制也使得智庫和政治之間存在難以言說的關(guān)聯(lián)[38]。此外，美國智庫過度商業(yè)化的趨勢也是美國智庫產(chǎn)業(yè)所要解決的一個(gè)重要問題，這對于美國智庫治理仍然是一個(gè)新挑戰(zhàn)。可以認(rèn)為，智庫治理無論是對智庫產(chǎn)業(yè)十分發(fā)達(dá)的美國，還是智庫產(chǎn)業(yè)剛剛興起的其他國家，都是一個(gè)十分復(fù)雜且充滿挑戰(zhàn)性的長期課題。

五、研究結(jié)論及智庫治理建議

（一）研究結(jié)論

1.智庫治理具有系統(tǒng)性與雙重性

智庫治理的系統(tǒng)性指智庫治理主要包括智庫產(chǎn)品治理、單一智庫治理及智庫競爭治理三個(gè)方面。這三個(gè)方面相互促進(jìn)、相互制約，一方的治理難度與其他兩方的治理息息相關(guān)，因此，對其中一方的治理只是局部的治理，能夠獲得一定的治理效果，但并不能有效地治理智庫產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展面臨的問題，從而也并不能獲得理想的治理效果，因此，智庫治理的措施應(yīng)具有綜合性與系統(tǒng)性。此外，與工業(yè)組織的治理相比，智庫治理具有雙重性：一是一般性的組織治理，即針對一般意義的機(jī)會主義行為、道德風(fēng)險(xiǎn)以及運(yùn)營與管理存在的問題進(jìn)行治理，以約束組織成員損害組織利益而利己的行為。這種治理更強(qiáng)調(diào)一般性的組織治理結(jié)構(gòu)、運(yùn)營與管理機(jī)制、組織成員的激勵(lì)與約束機(jī)制的建立與完善;二是特殊性的治理，針對智庫成員利用智庫及其產(chǎn)品的特殊地位與特殊性質(zhì)而產(chǎn)生的有利于特殊外部群體而損害社會或國家利益的機(jī)會主義與道德風(fēng)險(xiǎn)行為。這種治理更強(qiáng)調(diào)對智庫產(chǎn)品科學(xué)的評價(jià)與選擇的治理，對智庫人員研究動機(jī)與行為實(shí)行更為清晰的限制，更強(qiáng)調(diào)智庫與外部利益群體的關(guān)系治理。

2.理性看待當(dāng)前的智庫發(fā)展

當(dāng)前，智庫產(chǎn)業(yè)受到國家的大力支持，各種類型的智庫如雨后春筍般出現(xiàn)，智庫活動也風(fēng)起云涌，這些智庫與智庫活動很難說能夠解決多少重大問題，也很難說這些智庫是否都有適宜的資源、能力、抱負(fù)去完成智庫任務(wù)，實(shí)現(xiàn)智庫使命，這使得智庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展被認(rèn)為呈現(xiàn)出一種功利化與浮躁化的趨勢。因此，我們需要理性看待當(dāng)前的智庫及智庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展。事實(shí)上，任何一種產(chǎn)業(yè)發(fā)展都要經(jīng)歷初始、繁榮、成熟、衰退期，其中的主要組織數(shù)量也要經(jīng)歷小規(guī)模創(chuàng)立、大量涌入、競爭動蕩、穩(wěn)定退出等四個(gè)階段。當(dāng)前，智庫產(chǎn)業(yè)正處于快速發(fā)展階段，國家大量投入，市場也快速擴(kuò)大，此時(shí)出現(xiàn)大量智庫是符合產(chǎn)業(yè)規(guī)律的。因此，問題的關(guān)鍵并不在于智庫數(shù)量的多少，而是伴隨智庫產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，政府應(yīng)當(dāng)制定出相應(yīng)的智庫治理政策，加快智庫產(chǎn)業(yè)成熟，促進(jìn)智庫數(shù)量從大爆炸期向競爭淘汰期轉(zhuǎn)變，從而既能保證一定的智庫數(shù)量，又能提高智庫質(zhì)量，既能保證智庫合理分層，又能保證各種智庫良性競爭與合作。

3.智庫治理的出發(fā)點(diǎn)

智庫治理既需要治理?xiàng)l件性因素，又需要治理本源性因素，因此，智庫治理有四個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)：一是要建立完善的智庫產(chǎn)品及智庫評價(jià)體系;二是要建設(shè)、完善智庫產(chǎn)業(yè)及智庫思想市場，重點(diǎn)是建立并完善公正、公開的多元市場競爭與需求機(jī)制，力求競爭信息、議題相關(guān)信息透明化;三是依據(jù)法律或政策，明確智庫及智庫從業(yè)人員的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)、處罰等項(xiàng)事宜;四是大力培育智庫各類專業(yè)人才，特別是智庫高級管理及專業(yè)技術(shù)人才。

（二）智庫治理建議

近年來，中國政府一方面不斷加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)，另一方面又不斷加強(qiáng)智庫治理。尤其是自2015年出臺《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》以來，國家有關(guān)部門陸續(xù)推出了一系列鼓勵(lì)智庫跨國交流、推動智庫人才發(fā)展、規(guī)范智庫經(jīng)費(fèi)管理、增加知識儲備與優(yōu)化知識價(jià)值分配的新政策[39]，各地方政府也陸續(xù)出臺一系列支持智庫發(fā)展的激勵(lì)性政策，建立了多種形式的智庫協(xié)作平臺，也相繼出臺了政府購買決策咨詢服務(wù)的管理辦法，而反腐倡廉的一系列舉措對高校智庫、官方智庫的管理及研究人員的管理與研究行為進(jìn)行了一定程度上的規(guī)范。2017年通過的《關(guān)于社會智庫健康發(fā)展的若干意見》對社會智庫的發(fā)展指明了道路，這些舉措無疑已產(chǎn)生良好的智庫治理效果，有力地促進(jìn)了中國特色新型智庫體系的建設(shè)。但要真正實(shí)現(xiàn)十九大報(bào)告以及堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化對中國智庫提出的新要求、新任務(wù)，仍需要持續(xù)加強(qiáng)智庫自身的治理，加強(qiáng)在政府支持下建立一批相對獨(dú)立而又具有較強(qiáng)專業(yè)性的智庫[37]，并深化對智庫產(chǎn)業(yè)及市場的綜合治理。

1.智庫需要加強(qiáng)自身的治理

中國智庫要以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，不屈從于個(gè)人私利、利益集團(tuán)利益，堅(jiān)持以國家利益、人民利益、社會公益為重，增強(qiáng)獨(dú)立性，同時(shí)需要對研究人員及管理人員進(jìn)行嚴(yán)格且明晰的責(zé)任界定與行為約束。圍繞著中國面臨的主要矛盾、十九大描繪的發(fā)展藍(lán)圖以及建設(shè)并完善國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求、目標(biāo)，各類智庫應(yīng)實(shí)施專業(yè)化、專門化、特色化發(fā)展戰(zhàn)略，既要研究根本性、全局性、重要性、前沿性等戰(zhàn)略性、國家層面的問題，也要研究基層性、微觀性、具體性、短期性等戰(zhàn)術(shù)性、地方層面的問題，提供特色、專門產(chǎn)品，同時(shí)也應(yīng)加強(qiáng)各類、各級智庫間的合作。智庫需要以思想供給側(cè)改革、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展為發(fā)展思想，建立良好的治理結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制與研究機(jī)制，加強(qiáng)智庫人才管理制度創(chuàng)新，加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量控制體系的建設(shè)與實(shí)施，探討產(chǎn)品研究新模式，創(chuàng)新并善用同行評審制度，提升核心競爭力和戰(zhàn)略管理能力。

2.政府要對智庫發(fā)展進(jìn)行綜合治理

中國政府需要對智庫的法定地位、權(quán)益及智庫行為從法律層面上進(jìn)行清楚的界定與管理，需有專門的法律與政策明確智庫及智庫人員的責(zé)權(quán)利及獎(jiǎng)懲辦法，可以通過對現(xiàn)有的諸如《企業(yè)所得稅法》《基金會管理?xiàng)l例法》《關(guān)于公益捐贈稅前扣除有關(guān)問題的通知》《反不當(dāng)競爭法》《非營利組織法》等法律的修訂來完成。各級政府仍然要擴(kuò)大智庫產(chǎn)品需求市場，一方面，以《政府信息公開條例》為基礎(chǔ)，進(jìn)一步公開政府決策需求信息，建設(shè)供需交流平臺;另一方面，建立公共政策問責(zé)制，形成智庫參與政府決策咨詢的程序化、規(guī)范化、制度化、法制化機(jī)制。為保證智庫產(chǎn)品的公正性、獨(dú)立性、高質(zhì)量，還應(yīng)創(chuàng)新政府決策的論證制度，結(jié)合專家論證與公眾論證，特別要傾聽所涉及到的利益受損者的意見，傾聽弱勢群體的聲音，傾聽競爭智庫的觀點(diǎn)，利用現(xiàn)代化傳播媒介力求社會大眾參與到最終的產(chǎn)品論證中，并增強(qiáng)智庫產(chǎn)品的輿論管理能力。為了更好地引導(dǎo)競爭，還應(yīng)完善政府購買決策咨詢服務(wù)的機(jī)制，擇優(yōu)選擇，按質(zhì)定價(jià)，按需定制，引入第三方監(jiān)督機(jī)制，以防范智庫之間的不當(dāng)競爭，同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對社會、民營、初創(chuàng)智庫以及中小智庫的管理，通過稅收、補(bǔ)貼或其他財(cái)政、金融政策進(jìn)行資金扶持、項(xiàng)目扶持以增強(qiáng)智庫的公平競爭。政府還應(yīng)建設(shè)公信力極強(qiáng)的智庫及產(chǎn)品評價(jià)機(jī)構(gòu)、專家系統(tǒng)，培養(yǎng)專業(yè)的具有高素質(zhì)、高度社會責(zé)任感的智庫人才，建設(shè)智庫人才市場，促進(jìn)各類智庫產(chǎn)業(yè)中間組織發(fā)展，特別是要建設(shè)完善多元化的融資平臺。參考文獻(xiàn)：

[1]陳政.國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的智庫建設(shè)[N]. 貴州日報(bào)，2019-11-13（9）.

[2]陳杰，高亮，徐胡昇.中國特色新型智庫建設(shè)有效性評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建研究[J].中國高?？萍迹?016（11）：8-11.

[3]高國力.構(gòu)建我國智庫差別化評價(jià)體系的思路和建議[J].中國物價(jià)，2017（2）：3-5.

[4]李剛.建立智庫全層次全要素評價(jià)體系[J].決策探索（下半月），2017（2）：45-46.

[5]盧小賓，黎煒祎.智庫評價(jià)體系構(gòu)建研究[J].情報(bào)資料工作，2019（3）：27-32.

[6]王文濤，劉燕華.智庫運(yùn)行和智庫產(chǎn)品的評價(jià)要點(diǎn)[J].智庫理論與實(shí)踐，2016（2）：14-19

[7]韓瑞珍，邱均平.中國高質(zhì)量智庫產(chǎn)品價(jià)值與設(shè)計(jì)理念研究[J].圖書館，2019（7）：22-25，33.

[8]宋圭武.智庫成果評價(jià)及評論員素質(zhì)要求[J].甘肅農(nóng)業(yè)，2019（2）：91-93.

[9]荊林波.中國智庫發(fā)展的問題及策略[J].新聞與寫作，2018（6）：14-18.

[10]張志強(qiáng).中國特色新型智庫需要建設(shè)特色核心能力[J].鄧小平研究，2019（1）：102-105.

[11]王秀芬.合作、獨(dú)立與監(jiān)管：智庫建設(shè)的政府途徑[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2019（2）：30-33.

[12]王振霞.智庫思想市場的功能、規(guī)制和管理創(chuàng)新[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2015（5）：71-75.

[13]陳寶勝，郭夏坤.智庫思想市場：理論基礎(chǔ)、實(shí)踐現(xiàn)狀與優(yōu)化路徑[EB/OL].（2019-09-17）[2019-11-15].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/61.1167.g3.20190917.1642.006.html.

[14]周湘智.中國特色新型智庫現(xiàn)代運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建[J].河南社會科學(xué)，2017（3）：22-28.

[15]王輝耀，苗綠.大國智庫[M].北京：人民出版社，2014.

[16]柏必成.核心競爭力視角下的新型智庫建設(shè)問題分析[J].河南社會科學(xué)，2016（9）：50-57，123.

[17]李凌.思辨智庫獨(dú)立性[N].文匯報(bào)， 2017-02-10 （12）.

[18]趙艷華.社會智庫建設(shè)中的問題探討[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇，2018（11）：16-18.

[19]王文.中國智庫發(fā)展進(jìn)入“魚龍混雜期”[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2016（4）：43-44.

[20]王斯敏，曲一琳，楊謐，等.2015中國智庫年度發(fā)展報(bào)告：媒體與智庫走向融合發(fā)展[N].光明日報(bào)，2016-01-13（16）.

[21]李建華，牛磊.新型智庫建設(shè)熱的“冷”思考[J].湖南社會科學(xué)，2016（3）：23-28.

[22]余劍平.論公共政策思想市場運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建[J].行政與法，2017（7）：9-14.

[23]伍欣.新時(shí)代智庫發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對策略[J].中國國情國力，2018（2）：59-61.

[24]薛瀾.智庫熱的冷思考：破解中國特色智庫發(fā)展之道[J].中國行政管理，2014（5）：6-10.

[25]中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心課題組.中國特色新型智庫構(gòu)建：現(xiàn)狀、問題及對策[J].全球化，2015（2）：107-119.

[26]王莉麗.全面提升中國智庫的智力資本[J].中國黨政干部論壇，2015（1）：7-11.

[27]沈進(jìn)建.美國智庫的法律責(zé)任與法律約束初探[J].智庫理論與實(shí)踐，2016（1）：75-80.

[28]鄒青山，沈進(jìn)建.美國二元結(jié)構(gòu)的智庫市場及其對智庫運(yùn)作的影響[J].甘肅社會科學(xué)，2017（1）：130-135.

[29]李凌.智庫產(chǎn)業(yè)：演化機(jī)理與發(fā)展趨勢[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

[30]王佩亨，李國強(qiáng).海外智庫：世界主要國家智庫考察報(bào)告[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2017.

[31]張心源，趙蓉英，邱均平. 面向決策的美國一流智庫智慧產(chǎn)品生產(chǎn)流程研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版） ，2016（2）：132-138.

[32]宋忠惠，鄭軍衛(wèi)，齊世杰， 等.基于典型智庫實(shí)踐的智庫產(chǎn)品質(zhì)量控制與影響因素研究[J].圖書與情報(bào)，2017（1）：128-134.

[33]張志強(qiáng)，蘇娜.一流智庫戰(zhàn)略研究成果的質(zhì)量管理機(jī)制[J].中國科學(xué)院院刊，2016（8）：940-950.

[34]周琪.美國智庫的組織結(jié)構(gòu)及運(yùn)作——以布魯金斯學(xué)會為例[J].人民論壇，2013（35）：8-14.

[35]馬宇歌.高質(zhì)量 獨(dú)立性 影響力：親歷全球第一智庫[J].秘書工作，2012（4）：48-49.

[36]何五星.政府智庫[M].北京：國家行政學(xué)院出版社，2013：126.

[37]吳艷東，吳興德.美國智庫參與國家意識形態(tài)治理的路徑及其對中國特色新型智庫建設(shè)的啟示[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2020（2）：96-107.

[38]向洪，曹如中，郭華.美國智庫的獨(dú)立性剖析[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2018（2）：155-160.

[39]李凌，唐亞匯.中國特色智庫思想市場的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革[J].河南社會科學(xué)，2017（3）：14-21.