顧永忠

2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)決定提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，要求庭審中應(yīng)當(dāng)出庭的證人、鑒定人、偵查人員等要出庭作證。這一要求與交叉詢問制度在訴訟原理上有著天然的聯(lián)系。

長期以來，對(duì)于什么是交叉詢問、我國刑事訴訟制度中應(yīng)不應(yīng)該或者是否已經(jīng)建立交叉詢問制度，一直是我國刑事訴訟理論界和法律實(shí)務(wù)界比較關(guān)注的話題。

近日，孫楊案仲裁結(jié)果一經(jīng)公布，即引起法律界熱議。針對(duì)孫楊案聽證會(huì)中，雙方律師所展示的交叉詢問技能，大家展開了熱烈的討論。值此，我覺得有必要就交叉詢問的有關(guān)問題，與大家進(jìn)行一次比較系統(tǒng)的交流。

孫楊仲裁案的交叉詢問及其評(píng)析

該案的基本案情大家已知：2018年9月4日，受世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（下稱“WADA”）委托，某檢測(cè)公司的三名工作人員對(duì)孫楊進(jìn)行賽外采樣，孫楊起初予以配合，后以對(duì)方工作人員未取得完整授權(quán)、不具備資質(zhì)為由拒絕取樣。2018年11月，國際泳聯(lián)就此事舉行聽證會(huì)，裁決此次檢查無效，孫楊不存在違反世界反興奮劑條例的行為。在此情況下，2019年3月，WADA不服國際泳聯(lián)的裁決，向國際體育仲裁法庭提出上訴。2019年11月，國際體育仲裁法庭應(yīng)孫楊申請(qǐng)，在瑞士就本案舉行公開聽證會(huì)，并通過網(wǎng)絡(luò)全球直播。2020年2月28日，國際體育仲裁法庭對(duì)本案作出裁判，對(duì)孫楊禁賽8年。至此，本案告一段落。按照國際體育仲裁法庭規(guī)則，如果當(dāng)事人對(duì)本裁決不服，可在30天內(nèi)向瑞士聯(lián)邦最高法院提出上訴。

此次仲裁庭由三方構(gòu)成，仲裁機(jī)構(gòu)為國際體育仲裁法庭、仲裁上訴方為世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、仲裁應(yīng)訴方為孫楊和國際泳聯(lián)。仲裁庭首席仲裁員由國際體育仲裁法庭指定，另兩位仲裁員由引起仲裁的爭議雙方各自委派。

聽證會(huì)第一階段是孫楊作證、爭議雙方對(duì)他進(jìn)行詢問。據(jù)不完整統(tǒng)計(jì)，在孫楊方律師對(duì)孫楊的發(fā)問中，采用開放式發(fā)問12次、封閉式發(fā)問5次。第一輪發(fā)問20分鐘、第二輪發(fā)問10分鐘。在WADA方律師的發(fā)問中，封閉式發(fā)問17次、開放式發(fā)問4次，只有一輪發(fā)問機(jī)會(huì)，時(shí)間為30分鐘。在WADA方律師發(fā)問期間，仲裁庭有兩次打斷行為。

聽證會(huì)第二階段，由WADA方的三名證人出庭作證。WADA的律師首先發(fā)問，其中開放式發(fā)問28次、封閉式發(fā)問40次。之后孫楊方律師封閉式發(fā)問33次、開放式發(fā)問5次。國際泳聯(lián)的律師排在第三發(fā)問，開放式發(fā)問24次。其后，WADA方律師進(jìn)行了第2輪發(fā)問，封閉式發(fā)問9次、開放式發(fā)問3次。

聽證會(huì)第三階段，是孫楊方的5名證人出庭作證。孫揚(yáng)方律師發(fā)問時(shí)，封閉式發(fā)問3次、開放式發(fā)問8次。輪到WADA方律師發(fā)問時(shí)，封閉式發(fā)問多達(dá)90次、開放式發(fā)問4次。孫楊方律師還進(jìn)行了第二輪發(fā)問，封閉式發(fā)問2次、開放式發(fā)問4次。在此期間，主席曾打斷過WADA方律師的發(fā)問，因其提出了假設(shè)性的問題。

聽證會(huì)最后是爭議雙方總結(jié)陳詞，進(jìn)行了兩輪。第一輪由WADA的律師、孫楊的律師、國際泳聯(lián)的律師先后總結(jié)陳詞，發(fā)言時(shí)間都受到限制。在此過程中，仲裁庭也進(jìn)行了發(fā)問。在第一輪發(fā)言后，又安排各方進(jìn)行了第二輪發(fā)言，每方發(fā)言時(shí)間不等。至此，聽證會(huì)圓滿結(jié)束，共進(jìn)行了一整天12個(gè)小時(shí)，非常緊湊。

以上就是聽證會(huì)的全程概況。其中我之所以不厭其煩地反復(fù)提及各方發(fā)言的輪次、時(shí)間、發(fā)問句式及其次數(shù)，是為下面的評(píng)析作鋪墊。

下面，就孫楊案件中所展示出的交叉詢問以及仲裁庭對(duì)案件裁判結(jié)果，談一談我個(gè)人的看法。

第一，交叉詢問主要是針對(duì)事實(shí)問題展開調(diào)查的一種制度，但是孫楊案的爭議并非是事實(shí)問題，而是法律問題或者規(guī)則問題。對(duì)于孫楊案的事實(shí)本身雙方并沒有爭議，雙方爭議的核心問題就是規(guī)則問題，即孫楊認(rèn)為對(duì)方?jīng)]有完整授權(quán)、沒有專業(yè)資質(zhì)的理由在法律上或者規(guī)則上有無依據(jù)？這就要看世界反興奮劑條例上有沒有相關(guān)的規(guī)則或規(guī)定。

第二，孫楊案聽證會(huì)雙方的詢問確實(shí)具有交叉詢問的因素，但并非嚴(yán)格意義上的交叉詢問。應(yīng)該說，這次聽證會(huì)確實(shí)基本上采用了交叉詢問的規(guī)則，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，在發(fā)問的順序上，表現(xiàn)為誰的證人誰先問，然后再由對(duì)方發(fā)問。其二，在發(fā)問的句式上，律師向本方證人發(fā)問，一般采用的是開放式問題，向?qū)Ψ阶C人發(fā)問一般采用的是封閉式問題。所以，基本具備了交叉詢問的一些特點(diǎn)。

>>左圖∶當(dāng)?shù)貢r(shí)間2019年11月15日，中國游泳運(yùn)動(dòng)員孫楊（右）現(xiàn)身瑞士蒙特勒，出席國際體育仲裁法庭（CAS）就世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）訴孫楊和國際泳聯(lián)案舉行的公開聽證會(huì)。堅(jiān)決要求國際體育仲裁法庭公開審理此案的孫楊說，他想一五一十把事實(shí)講清楚，證明給全世界“自己合理合法合規(guī)”，讓仲裁法庭還一個(gè)清白。

但是，以上詢問活動(dòng)并非嚴(yán)格意義上的交叉詢問。首先，大家從聽證會(huì)錄像可以看到，雙方詢問的基礎(chǔ)主要是聽證會(huì)之前爭議雙方已經(jīng)提交的書面證據(jù)材料。而這種做法是不符合交叉詢問的制度原理的。交叉詢問有一個(gè)基本的規(guī)則，即禁止傳聞證據(jù)。也就是說，既然是詢問證人，那么詢問的問題、詢問的事實(shí)都必須是證人在庭上向法庭呈現(xiàn)的內(nèi)容，一般不允許在庭上證人回答之外提出問題。其次，雙方的詢問受到了比較嚴(yán)格的時(shí)間和輪次限制。但真正的交叉詢問制度，只要是調(diào)查案件需要，對(duì)詢問的時(shí)間、次數(shù)是不進(jìn)行限制的，并且雙方的詢問機(jī)會(huì)是對(duì)等的。

第三，雙方律師的交叉詢問效果并非孫楊敗訴的決定因素。該案孫楊方之所以敗訴，并非聽證會(huì)上雙方律師交叉詢問產(chǎn)生的結(jié)果。理由是：第一，聽證會(huì)并不是國際體育仲裁法庭的強(qiáng)制程序，由此決定了聽證會(huì)及交叉詢問并不是決定案件勝敗的關(guān)鍵因素。第二，交叉詢問主要是解決事實(shí)爭議問題的，而如前所述，該案并不存在事實(shí)爭議，孫楊方敗訴的主要原因，不是他的律師交叉詢問沒有做好，而是因?yàn)樗麄儧]有向仲裁庭提供足以支持孫楊拒絕WADA采樣人員采樣的法律依據(jù)。從錄像資料看，WADA的律師反復(fù)問孫楊一個(gè)問題，在此之前你是不是接受過采樣？并且拿出了孫楊100多次接受采樣的記錄，孫楊也表示認(rèn)可。于是WADA的律師問，100多次的采樣，每次都是這樣做的，過去你都接受了，為什么這次不接受？孫楊對(duì)此的抗辯有兩點(diǎn)：一方面，按照中國反興奮劑的有關(guān)規(guī)定，他們這樣做就是不合格的。WADA的律師反駁道：對(duì)你進(jìn)行采樣檢測(cè)的人員是代表世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的，判斷他們身份的依據(jù)應(yīng)該是世界反興奮劑條例的規(guī)定。而在世界反興奮劑條例上，既有強(qiáng)制性的規(guī)定，也有指導(dǎo)性的規(guī)定，但不管是強(qiáng)制性的規(guī)定還是指導(dǎo)性的規(guī)定，都沒有你所講的那樣一種規(guī)定。哪怕中國反興奮劑的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)高，那也只是適用于中國，并不能適用于世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。另一方面，當(dāng)WADA的律師問孫楊，以前接受采樣的時(shí)候是不是和這次一樣？孫楊說不一樣。這是一個(gè)非常重要的事實(shí)。是不是以前對(duì)孫楊采樣的人員都有授權(quán)？是不是以前采樣的每個(gè)人都有資質(zhì)證書？如果孫楊方能拿出以前采樣這些“不一樣”的東西，我相信對(duì)他的訴求應(yīng)當(dāng)是很大的支持。但遺憾的是，最終也沒看到。

>>上圖∶聽證會(huì)上孫楊及其律師團(tuán)隊(duì)到庭應(yīng)訴。這是國際體育仲裁法庭20年來第二次就運(yùn)動(dòng)員訴案舉行公開聽證會(huì)。圖為法庭仲裁小組三名成員（前排就坐者）。 以上照片均由中國新聞圖片網(wǎng)供圖

交叉詢問的訴訟原理及其規(guī)則

孫楊案聽證會(huì)只是基本具備了交叉詢問的一些規(guī)則要求，但并非是嚴(yán)格意義上的交叉詢問制度的展示。那么，何謂交叉詢問？其原理與內(nèi)涵又是什么？

我認(rèn)為，在訴訟仲裁活動(dòng)中，爭議雙方按照特定規(guī)則向證人詢問的制度，即為交叉詢問。在理論上，交叉詢問有廣義與狹義之分。廣義的交叉詢問既包括向本方證人的詢問，也包括向?qū)Ψ阶C人的詢問；而狹義的交叉詢問只限于向?qū)Ψ阶C人進(jìn)行的詢問。在美國，交叉詢問通常是指狹義的概念，即雙方律師向?qū)Ψ阶C人的詢問。而在我國，交叉詢問廣義與狹義兼用，取決于具體語境。

交叉詢問的作用是什么？廣義的交叉詢問由直接詢問和狹義的交叉詢問組成。向本方證人詢問稱為直接詢問，作用是通過詢問和回答展示本方主張的案件事實(shí)。向?qū)Ψ阶C人的詢問即為狹義的交叉詢問，其作用在于質(zhì)疑、反駁、揭露對(duì)方證人的不實(shí)證言。從我國的法律術(shù)語來講，直接詢問實(shí)際上就是舉證的體現(xiàn)。控辯雙方通過詢問本方的證人來進(jìn)行舉證。當(dāng)然，這種舉證對(duì)于控辯雙方的性質(zhì)是不一樣的。對(duì)于控方來說是履行舉證責(zé)任，而對(duì)于辯方來說是行使舉證權(quán)利。而交叉詢問本質(zhì)上是控辯雙方對(duì)對(duì)方證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)證。但在我國訴訟實(shí)踐中，證人出庭比例偏低，不論是舉證還是質(zhì)證更多地表現(xiàn)為以書面證據(jù)材料為載體發(fā)表意見。正因?yàn)槿绱耍藢盟闹腥珪?huì)決定提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，其中突出的一項(xiàng)內(nèi)容就是解決證人、鑒定人、偵查人員等出庭的問題。一旦他們能夠出庭，緊接著就是如何向他們發(fā)問的問題，討論交叉詢問的意義就在于此。

交叉詢問需要在“特定規(guī)則”下對(duì)證人進(jìn)行詢問。直接詢問應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：首先，一般不能采用誘導(dǎo)式的問題。其次，直接詢問一般應(yīng)當(dāng)采用開放式的問題。第三，直接詢問應(yīng)當(dāng)問具體的事實(shí)問題，不能問抽象的事實(shí)，更不能問結(jié)論性的問題。第四，直接詢問受到傳聞證據(jù)規(guī)則和意見證據(jù)規(guī)則的約束。第五，直接詢問雖然強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)采用開放式問題，但并不完全排除在特定情形下可以采用誘導(dǎo)式的問題。第六，直接詢問對(duì)于詢問的時(shí)間和次數(shù)并沒有嚴(yán)格限制。

同時(shí)，進(jìn)行狹義的交叉詢問也要遵循一定的規(guī)則。主要有：第一，狹義交叉詢問或反詢問允許進(jìn)行誘導(dǎo)式發(fā)問，并且在實(shí)務(wù)中主要表現(xiàn)為誘導(dǎo)式發(fā)問。第二，交叉詢問一般采用封閉式問題但不排斥開放式問題。第三，交叉詢問一般應(yīng)當(dāng)在直接詢問所涉及的范圍內(nèi)提出問題。第四，交叉詢問不能與證人爭辯。第五，交叉詢問不能威脅、侮辱證人。第六，交叉詢問不能虛構(gòu)事實(shí)。第七，交叉詢問不能故意歪曲或者曲解證人證言。

交叉詢問在我國的借鑒和運(yùn)用

交叉詢問在我國能不能借鑒運(yùn)用？這就需要了解中國的情況，我們的土壤是什么？我們的條件是什么？把交叉詢問這個(gè)外來的制度移植進(jìn)來，能不能存活？

>>中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師顧永忠 作者供圖

十八大以前，我國刑事審判制度的狀況基本上是：第一，審判組織是獨(dú)任制或者合議制，但是我們的庭審活動(dòng)，是形式主義的審判，是“審者不判，判者不審”。庭審活動(dòng)對(duì)于案件的結(jié)果并不具有決定性的作用，而庭審以外的各種因素在決定案件的結(jié)果。

第二，我們的普通審判程序沒有明確區(qū)分認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件。普通程序是一攬子設(shè)計(jì)的，并沒有針對(duì)認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件設(shè)計(jì)出不同的審判制度。認(rèn)罪案件被告人一般對(duì)庭審的要求比較低，包括不需要證人、鑒定人等出庭，但是不認(rèn)罪案件有兩種情況，一種是被告人確實(shí)無罪，另一種是被告人可能有罪，但不愿意認(rèn)罪。不論何種情況，既然被告人不認(rèn)罪，就應(yīng)當(dāng)為其提供保證證人、鑒定人、偵查人員等出庭作證，使其能夠充分行使質(zhì)證權(quán)的審判制度，但是，我們的審判制度缺乏這一功能。

第三，雖然2012年刑訴法修改增加了證人、鑒定人等出庭作證的規(guī)定，但是出庭作證的條件模糊不當(dāng)，實(shí)踐中執(zhí)行不力，證人出庭率極低。

第四，法律上和實(shí)務(wù)中對(duì)證人、鑒定人沒有按照控辯雙方來進(jìn)行分類，以至于詢問規(guī)則不符合訴訟原理。比如2012年最高法院關(guān)于刑事訴訟法的解釋關(guān)于證人出庭后怎么發(fā)問的問題，第212條規(guī)定的是誰申請(qǐng)由申請(qǐng)一方先發(fā)問，另一方后發(fā)問。可是我們知道在實(shí)務(wù)中誰會(huì)申請(qǐng)證人出庭呢？多數(shù)都是辯方申請(qǐng)。而辯方申請(qǐng)的證人又主要是控方的證人。我們?cè)O(shè)想一下，辯方申請(qǐng)控方證人出庭作證，可是對(duì)方還沒有作證，辯護(hù)人又如何發(fā)問質(zhì)證呢？這時(shí)的發(fā)問到底是舉證還是質(zhì)證？這就混亂了。再比如第213條對(duì)控辯雙方發(fā)問提出了幾條規(guī)則，其中一條是“不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問”，也就是一律禁止誘導(dǎo)式發(fā)問。

第五，我國刑事法庭上還不能保證每個(gè)被告人都能獲得律師辯護(hù)。以往一般認(rèn)為我國刑事案件律師辯護(hù)率不足30%，70%左右的案件沒有律師辯護(hù)。我們?cè)O(shè)想一下，沒有律師出庭辯護(hù)，交叉詢問怎么問呢？特別是不認(rèn)罪的案件，如果沒有律師為被告人提供辯護(hù)，怎么進(jìn)行交叉詢問？

第六，當(dāng)庭判決是例外，庭后判決是常態(tài)。司法實(shí)踐中很少有當(dāng)庭判決的情形，絕大多數(shù)案件都是庭后判決。

十八大以來，我國刑事審判制度發(fā)生了如下重大變化：

第一，十八屆四中全會(huì)提出以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證提出了明確要求。四中全會(huì)決定明確提出“要完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正審判中發(fā)揮決定性作用”。

第二，四中全會(huì)決定還提出一項(xiàng)重要的改革——完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這項(xiàng)改革在2018年刑訴法修改中已經(jīng)完成了立法。由此分流了80%左右不需要證人出庭進(jìn)行詢問的認(rèn)罪案件。要進(jìn)行交叉詢問，必須要分流案件。因?yàn)椴豢赡苡心敲炊嗟陌讣夹枰M(jìn)行交叉詢問。

第三，最高法院在2018年1月1日開始推行實(shí)施三項(xiàng)規(guī)程，吸收了交叉詢問制度的合理因素，已經(jīng)體現(xiàn)出交叉詢問制度的輪廓，為構(gòu)建符合中國實(shí)際的交叉詢問制度奠定了基礎(chǔ)。首先是庭前會(huì)議規(guī)程，為庭審實(shí)質(zhì)化提供了程序準(zhǔn)備的依據(jù)。第二，非法證據(jù)排除規(guī)程，為解決庭審實(shí)質(zhì)化當(dāng)中的突出問題提供了依據(jù)。第三，法庭調(diào)查規(guī)程，為庭審實(shí)質(zhì)化，特別是為交叉詢問提供了直接的依據(jù)。

比如，《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》第13條第1款規(guī)定：“控辯雙方對(duì)證人證言、被害人陳述有異議，申請(qǐng)證人、被害人出庭，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為證人證言、被害人陳述，對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，應(yīng)當(dāng)通知證人、被害人出庭?！边@一規(guī)定比現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于證人出庭的規(guī)定有很大的細(xì)化和進(jìn)步。在現(xiàn)行刑訴法上關(guān)于證人出庭的規(guī)定是三個(gè)條件：第一，控辯雙方對(duì)證人證言有異議；第二，這個(gè)異議對(duì)定罪量刑有重大影響；第三，法庭認(rèn)為有出庭必要的?，F(xiàn)在再看規(guī)程的規(guī)定，實(shí)際上是兩個(gè)條件：控辯雙方只要提出異議，法庭審查這個(gè)異議是不是對(duì)定罪量刑有重大影響就行。有影響，就要通知證人、被害人出庭。把過去獨(dú)立的“法庭認(rèn)為有必要的”的條件與“對(duì)定罪量刑有重大影響的”條件合二為一了。這就把過去三個(gè)條件變成了兩個(gè)條件，這是非常重要的變化。其次，這里除了證人也包括被害人，原來規(guī)定沒有包括被害人。

該條第3款是對(duì)于偵查人員出庭的規(guī)定，也比刑訴法的規(guī)定有了進(jìn)步。控辯雙方對(duì)偵破經(jīng)過、證據(jù)來源、證據(jù)真實(shí)性或者證據(jù)收集合法性等有異議，申請(qǐng)偵查人員或者有關(guān)人員出庭，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知偵查人員或者有關(guān)人員出庭。過去我們講偵查人員出庭主要是涉及收集證據(jù)合法性的問題?，F(xiàn)在的規(guī)定涉及偵查人員出庭，包括偵破的經(jīng)過、證據(jù)的來源、證據(jù)的真實(shí)性等問題都需要偵查人員出庭，這是非常重要的。

還有一款規(guī)定，人民法院通知證人、被害人、鑒定人、偵查人員、有專門知識(shí)的人等出庭，控辯雙方負(fù)責(zé)協(xié)助對(duì)本方訴訟主張有利的有關(guān)人員到庭。這也是一個(gè)新規(guī)定。過去控辯雙方拿一個(gè)名單申請(qǐng)法官通知證人就不管了?，F(xiàn)在的規(guī)定則是，除了法院傳喚證人之外，控辯雙方要協(xié)助對(duì)本方訴訟主張有利的有關(guān)人員出庭作證。有了協(xié)助義務(wù)，如果你的證人不能出庭，將來就有可能要承擔(dān)敗訴的后果。

此外，還有很重要的一個(gè)變化，就是證人出庭后誰先問誰后問的問題。調(diào)查規(guī)程第19條對(duì)此作了新的規(guī)定，證人出庭后先由對(duì)本訴訟主張有利的控辯一方發(fā)問，發(fā)問完畢后，經(jīng)審判長準(zhǔn)許，對(duì)方也可以發(fā)問。不是以前那樣，誰申請(qǐng)誰先問，而是證人作證對(duì)誰有利誰先問。這就等于是證人出庭后先為本方作證，然后對(duì)方再質(zhì)證。形成了先有作證后有質(zhì)證的正常關(guān)系。同時(shí)還規(guī)定發(fā)問完畢以后，雙方可以歸納本方對(duì)證人證言的意見。這意味著，發(fā)問的時(shí)候不能發(fā)表意見，就是針對(duì)事實(shí)問題發(fā)問。發(fā)問完之后，才可以歸納剛才不管是直接詢問還是交叉詢問的問題，把所問和所答總結(jié)出一個(gè)意見發(fā)表、呈現(xiàn)在法庭上。

刑辯律師如何在現(xiàn)行庭審制度下進(jìn)行交叉詢問

首先，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)交叉詢問對(duì)我國庭審制度與對(duì)英美庭審制度的不同影響。在這兩種制度下，交叉詢問的影響力是不一樣的。其一，我國不是陪審團(tuán)審判，交叉詢問對(duì)審判的影響不像在陪審團(tuán)審判制度下影響那么突出。其二，我國很少當(dāng)庭宣判，重大、復(fù)雜、疑難，特別是不認(rèn)罪的案件，更是很難當(dāng)庭宣判。在這種情況下，庭審時(shí)交叉詢問產(chǎn)生的效果也不像陪審團(tuán)當(dāng)庭判決那么大。其三，我國庭審制度是由多個(gè)環(huán)節(jié)或階段組成的，不像英美國家庭審制度基本上是從始到終都是在進(jìn)行交叉詢問。所以交叉詢問在英美國家對(duì)庭審的裁判影響很大。我國的詢問只是部分不是全部，影響力也就比較小。對(duì)這些不同，我們要有清醒的認(rèn)識(shí)。

第二，根據(jù)刑訴法特別是三項(xiàng)規(guī)程的規(guī)定，我們?cè)谶M(jìn)行交叉詢問之前，首先要解決證人出庭問題，解決證人出庭就要充分闡述申請(qǐng)證人出庭的理由，要最大限度爭取證人出庭。

第三，要正確認(rèn)識(shí)并區(qū)分控辯雙方證人，這是正確進(jìn)行交叉詢問的前提。當(dāng)律師在法庭上對(duì)證人發(fā)問的時(shí)候，都要有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)：這個(gè)證人是控方的證人，還是辯方的證人？沒有這樣一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，怎么問，問什么，勢(shì)必就會(huì)發(fā)生問題。

第四，要正確認(rèn)識(shí)并區(qū)分向被告人發(fā)問與向廣義證人發(fā)問的不同?，F(xiàn)在很多人把向被告人發(fā)問與向普通證人發(fā)問混為一談，這是不對(duì)的。我國法庭上對(duì)被告人發(fā)問是一個(gè)專門的階段，而且被告人是必須接受發(fā)問的。而證人能不能出庭接受詢問，還是一個(gè)大問號(hào)。因此，對(duì)證人的發(fā)問和對(duì)被告人的發(fā)問意義是不同的。

第五，對(duì)證人的發(fā)問一定要分清營壘，正確采用開放式的或者封閉式的問題。你問的是誰決定了你用什么樣的發(fā)問句式和問題。

第六，對(duì)本方證人包括對(duì)被告人發(fā)問一般應(yīng)當(dāng)是“明知故問”的問題，并且應(yīng)當(dāng)是有利于辯方的問題。雖然采用的是開放式問題，但彼此心照不宣，心里有數(shù)。而對(duì)控方證人，要采用封閉式的問題，這樣才能控制證人，防止他做出對(duì)辯方不利的回答。

第七，不論對(duì)誰發(fā)問，應(yīng)當(dāng)提出的是具體事實(shí)問題，而不是意見性問題，更不是結(jié)論性問題。前兩年在討論非法證據(jù)排除的時(shí)候，涉及要求偵查訊問人員出庭作證的問題，有的律師和有的學(xué)者就提出，就算偵查人員出庭，他能承認(rèn)自己刑訊逼供了嗎？這個(gè)問題問得很幼稚，哪一個(gè)人站到法庭上會(huì)承認(rèn)自己對(duì)被告人曾有過刑訊逼供？當(dāng)然不能排除極端的個(gè)例，也可能會(huì)承認(rèn)有過刑訊逼供行為。所以，律師不能也不應(yīng)該在法庭上向一個(gè)偵查人員發(fā)問，你在訊問張三的時(shí)候是不是對(duì)他進(jìn)行過刑訊逼供？這本身就不是一個(gè)應(yīng)該問的問題。如果你認(rèn)為他有刑訊逼供行為，申請(qǐng)他出庭后，就要從訊問的細(xì)節(jié)入手發(fā)問，包括什么時(shí)候傳喚被告人、什么時(shí)候開始訊問，在哪兒訊問、有誰在場(chǎng)，持續(xù)了多長時(shí)間、被告人是否認(rèn)罪，如此等等，一點(diǎn)一滴地通過對(duì)訊問過程的詢問，把他違法訊問包括刑訊逼供的事實(shí)呈現(xiàn)在法庭上，而不是向他提出是不是有刑訊逼供這樣結(jié)論性的問題。

一個(gè)熱點(diǎn)案件，引出了一個(gè)社會(huì)話題，也顯出了一個(gè)理論問題。