劉明

日本宮內(nèi)廳書陵部所藏北宋本《通典》，行款版式為15行28字左右，小字雙行36字左右，白口、左右雙邊，版心或不刻魚尾，中鐫冊序、卷次及葉次，下鐫刻工姓名?；蚩虇昔~尾.魚尾下鐫冊序、卷次及葉次卷端題“通典卷第一”，次行低14格題“京兆杜佑字君卿纂”。卷首有貞元十年杜佑《進(jìn)通典表》，次李翰《通典序》。全書200卷，而此北宋本僅存179卷，其余21卷乃據(jù)朝鮮活字本《通典》抄補(bǔ)。另補(bǔ)抄有書首總目1冊。按原本每5卷裝訂為1冊，總為40冊，現(xiàn)存經(jīng)抄補(bǔ)后的該北宋本《通典》總為44冊?！端膸烊珪偰俊贩Q該書“博取五經(jīng)群史……凡歷代沿革，悉為記載”，或稱“開創(chuàng)了中國古代史學(xué)著作的新體例”，“是唐朝史學(xué)的一座豐碑”。北宋本為現(xiàn)存的最早版本，無疑既具備珍貴的版本及文物價(jià)值，也有正南宋以來諸傳本《通典》之訛誤的又獻(xiàn)價(jià)值。

按照復(fù)旦大學(xué)韓昇教授的研究，杜佑在積累資料的基礎(chǔ)上萌生編纂成書的想法，事在大歷六年（771）前不久的任職撫州刺史時(shí)期，也是《通典》編撰的最重要階段，杜牧《冬至日寄小侄阿宜詩》即稱“家集二百篇，上下馳皇王。多是撫州寫，今來五紀(jì)強(qiáng)”。此后是增補(bǔ)修訂階段，大概至貞元十四年（798）左右定稿，而最終在貞元十七年寫定進(jìn)呈，“自淮南使人詣閑獻(xiàn)之”。北宋本《通典》署“貞元十年”，非，應(yīng)依《舊唐書》本傳作“貞元十七年”，應(yīng)該是漏刻一“七”字。當(dāng)然今本《通典》中也存在貞元之后的記載，可能是又經(jīng)杜佑晚年增補(bǔ)，也有可能是后人所為。《通典》的分門和卷第，北宋本所載《表》稱：“凡二百卷，不敢不具上獻(xiàn)?！北緜魉d表文作“書凡九門，計(jì)二百卷，不敢不具上獻(xiàn)”。北宋本所載表文的文字面貌略有改寫。推測原因可能是李翰序既稱“凡有八門”，杜佑自撰序引也僅列舉“食貨”“選舉，，“職官”禮”“樂”“刑”“州郡”和“邊防”計(jì)八門，為免歧解而致刪削。兩相比較，似乎推斷李翰所據(jù)《通典》本與杜佑最終進(jìn)呈本在篇目的安排上有所改動(dòng)，進(jìn)呈本將“刑”門釐分為“兵”和“刑法”兩門，即小注所稱的“大刑用甲兵十五卷，其次五刑八卷”。照此判斷，北宋本所依據(jù)的底本似乎并非祖出進(jìn)呈本。其實(shí)，李翰序在后世傳本中也經(jīng)過了改寫（明本已如此），北宋本翰序“至于我唐”，通行本作“有唐”，此可證北宋本翰序更近原稿之貌。北宋本“凡有八門，勒成二百卷”，通行本無“勒成二百卷”五字。此或以為李翰應(yīng)未及見《通典》成書，何言二百卷，故刪去。其實(shí)不然，翰序明言“竟為善述者所先”，應(yīng)見到了二百卷的成書初稿。差異尤著者，乃通行本增益“杜公亦自為序引，各冠篇首，或前史有闕，申高見發(fā)明，以示勸戒，用存景行”一段話，不見于北宋本中，未知孰是。從卷一正文序引明確提到八門而與翰序相合，推測此溢出的一段話當(dāng)屬于翰序舊有，北宋本刪去的目的是防止新增刻一葉而與正文之始不相連貫。種種跡象表明，《通典》的成書是疊次遞進(jìn)的過程，刊刻者著眼于調(diào)和不同過程的成書文本也相應(yīng)有所改寫，從而導(dǎo)致針對(duì)同一種書的表文及序言存在著差異。

關(guān)于此北宋刊《通典》的版本，日人小島學(xué)古認(rèn)為屬高麗覆宋本，《經(jīng)籍訪古志》稱：“小島學(xué)古云：此書及《御注孝經(jīng)》《文中子》《通典》《姓解》并有‘經(jīng)筵‘高麗國十四葉二印。細(xì)玩其紙質(zhì)墨色，別自為一種北宋版，殆出當(dāng)時(shí)朝鮮國所開雕歟？學(xué)古精鑒絕人，此言當(dāng)不誤矣?！逼浜髰u田翰依從小島之說，而詳加考定云：“予之所以稱茲書為高麗刻本者有數(shù)條：紙墨一也，鐫法折刷二也，裝潢三也，有此三條足以的知其為高麗本”（參見《古文舊書考》），將此本定為高麗覆刻北宋本。1905年，中國學(xué)者沈曾植獲睹此本，作跋稱：“光緒乙巴冬，見朝鮮國庫所藏有大遼統(tǒng)和二十口年使臣購入題字者于東瀛?！鄙蚴纤浻∥挠姓`。第二位親睹此本的中國學(xué)人是董康，稱：“中縫標(biāo)第幾冊，下偶有顏、盧、鄭、許等刻工姓氏?！卑姹径椤氨彼螛牎北荆▍⒁姟稌坝棺T》）。傅增湘是第三位經(jīng)眼者，時(shí)在1929年，《藏園群書經(jīng)眼錄》著錄該本小注即稱：“日本帝室圖書寮藏書，己巴十一月十一日觀”，且嚴(yán)辭批評(píng)了島田翰高麗覆宋本說，云：“乃閱島田翰《古文舊書考》中竟指此本為朝鮮翻刊，且以字體之方嚴(yán)，雕工之樸厚而以為似麻沙本，且推而至于《孝經(jīng)》《姓解》《說文解字》《中說》《茍子》《列子》《傷寒論》凡八通皆定為朝鮮所覆。更反覆考辨，以實(shí)其說，自詡精確不移。夫不諳風(fēng)氣，不識(shí)刀法，橫逞腦臆，強(qiáng)詞武斷，其能免于不知妄作之譏乎！嗚呼，回惑至此，余欲無言矣。”

（參見《藏園群書經(jīng)眼錄》，下同）傅增湘據(jù)所藏宋刊本《通典》（現(xiàn)藏日本天理圖書館），稱：“是書敝藏亦有此宋刊本，凡缺佚二十有七卷，為明代晉府藏書。寮本卷一百以下咸屬鈔補(bǔ)（此說有誤），敝藏可補(bǔ)入者近八十卷，且紙系白麻，韌潔殊常，篇幅寬展，印本清朗，均似勝過一籌。余曾取嘉靖大字本?？币贿^，改訂者殆逾萬字……真世間之環(huán)寶。余本固推甲觀，寮本亦當(dāng)雁行”，將此北宋本定為“宋紹興刊本”。長澤規(guī)矩也回應(yīng)了傅氏的判斷，稱：“傅增湘往年曾經(jīng)見到本書，宣稱與其所藏版本相同，其實(shí)他的本子乃南宋覆刻本”，“北京市面上有舊內(nèi)閣大庫舊藏宋元刊本的零本，其中也有《通典》的零本……但也是南宋刊本”。（《北宋刊本<通典>影印獻(xiàn)詞》，韓異譯）尾崎康進(jìn)一步考證了它的版本問題，稱字體“原刻與北宋本《御注孝經(jīng)》和《新雕中字雙金》頗為相似”，避諱則“原刻本缺筆止于仁宗朝”，結(jié)論是“《通典》完全屬于北宋版，為十一世紀(jì)中葉的刊本，或者十一世紀(jì)末的本子”（參見《關(guān)于北宋版（通典）及各種版本》，下同）。對(duì)于傅增湘舊藏的紹興本，尾崎康稱：“表、序和本文，其順序、排列、行格等，基本上與北宋本毫無二致，明顯是其翻刻本”，“而此本加上英宗以后的‘署、樹、勗、桓、丸、援、構(gòu)字，原刻葉直至南宋高宗時(shí)代，補(bǔ)刻葉還降及孝宗時(shí)代”。尾崎康既否定了小島學(xué)古以來的覆刻北宋本說，也并不認(rèn)可傅增湘的紹興刊本說，北宋本的界定成為較為普遍接受的意見。

從文獻(xiàn)史料的角度，宿白《北宋汴梁雕版印刷考略》引用一條史料，即《續(xù)資治通鑒長編》卷123“寶元二年（1039）春正月丙午……召司天監(jiān)定合禁書名揭示之，復(fù)詔學(xué)士院詳定，請除《孫子》《吳子》、歷代史天文、律歷、五行志并《通典》所引諸家兵法外，余悉為禁書，奏可?！庇钟萑f里提及《宋會(huì)要輯稿·職官》中的一條記載，稱：“天禧元年（1017）二月，趙安仁言：宗正寺所掌宗廟祠祭及編修玉牒屬籍，并未有經(jīng)書文籍檢閱故寔。除《通典》《會(huì)要》及前代親屬圖牒文字欲將本寺公用錢寫置外，其國子監(jiān)印本書籍，乞各賜一本，從之?！保▍⒁姟侗彼伪荆ㄍǖ洌┛棠甏蛯W(xué)術(shù)價(jià)值》）天禧乃宋真宗年號(hào)，斷定其時(shí)尚不存在印本形態(tài)的《通典》，而至仁宗的寶元間應(yīng)該已存在印本，此與北宋本避仁宗諱相合。仁宗時(shí)刻書有一個(gè)特殊現(xiàn)象，即避劉通的名諱而將“通”字闕筆（北宋本《文選》及《齊民要術(shù)》均“通”字闕筆），存在的時(shí)間是天圣元年（1023）至明道二年（1033）。檢書中未見“通”字闕筆例，與寶元間存在印本《通典》的判斷也是相合的。虞萬里據(jù)此條記載推定“北宋本《通典》應(yīng)是國子監(jiān)刊本”，茲備一說。

北宋本《通典》的字體特征偏長，除與尾崎康提及的北宋本相似外，還與國家圖書館藏南宋初杭州貓兒橋河?xùn)|岸鐘家刻本《文選》及上海圖書館藏南宋初杭州凈戒院刻本《長短經(jīng)》相近，提示它刊刻的下限在南宋初?！段倪x》價(jià)長短經(jīng)》皆有刻書題記稱“杭州”，時(shí)在南宋高宗建炎三年之前。而該北宋本據(jù)所鈴印文稱“大宋建中靖國元年”，下限在宋徽宗即位之年。又闕筆字至仁宗趙禎止（如書中“貞”字即闕筆），印證它的刻書上限是北宋仁宗時(shí)。此外書中偶見“愍”字闕筆（見于卷81第2葉a面），又原本裝訂為凡五卷一冊，每冊內(nèi)頁碼相連不另起葉，即尾崎康所稱的“版心標(biāo)示的頁碼，為一冊五卷連綴”。推測北宋本刊刻依據(jù)的底本是源出唐本的卷子裝寫本，該寫本5卷1軸，共計(jì)40軸。每5卷的1軸對(duì)應(yīng)刊本的1冊，故頁碼相連。傅增湘舊藏紹興本《通典》與此特征相同，諱字卻及仁宗之后至高宗朝，尾崎康所稱的屬翻刻北宋本的判斷是可以成立的。但北宋本還有版葉特征值得注意，即存在無魚尾與有魚尾相間的現(xiàn)象。初步統(tǒng)計(jì)有魚尾的版葉是卷2第13～14葉、卷3第24葉、卷6第7～8葉，卷7第10～11葉、第14～15葉，卷8第19～20葉，卷9第35～39葉，卷28第23葉，卷46第2葉，卷54第21、23、35～36葉，卷55第40～41、48～49葉，卷56第1、28葉，卷110第31、37葉等，未見避仁宗之后諱者，應(yīng)該與無魚尾的版葉大致屬同一時(shí)段內(nèi)所刻，不會(huì)到南宋時(shí)。版心不刻魚尾是北宋本的重要特征之一（參見拙作《略論北宋刻本的書口特征及其鑒定》），并推測北宋中期之后版心逐漸出現(xiàn)刻魚尾（依據(jù)是國家圖書館所藏北宋本《范文正公文集》）。倘若推測成立，那么北宋本《通典》中無魚尾的版葉屬原刻，而有魚尾的版葉則屬原刻版片缺佚之后的補(bǔ)版，補(bǔ)版在北宋中期之后。當(dāng)然即便就無魚尾的原刻版葉而言，也存在著修版現(xiàn)象。作為卷帙達(dá)200卷的“大部頭”典籍能夠流傳下來，很難悉數(shù)屬原刻的面貌。

南宋初以來的翻刻本《通典》，如傅增湘舊藏本以及國家圖書館所藏的3部《通典》，版心均屬無魚尾與有魚尾相間，也保留了每5卷葉次連綴的特征。3部均定為宋刻宋元遞修本，其中甲部系嚴(yán)元照舊藏，23卷（編目書號(hào)9354）;乙部存7卷，卷106至110系曹元忠舊藏，卷79～80系涵芬樓舊藏（編目書號(hào)7456）;丙部似屬清內(nèi)閣大庫舊藏，存5卷（編目書號(hào)17810）。館藏還有一種是宋刻元元統(tǒng)三年（1335）江浙等處儒學(xué)重修本，存5卷（編目書號(hào)11310）。傅增湘舊藏本也配補(bǔ)了該元統(tǒng)三年的修版本，保留了元代修版的題記，稱“元統(tǒng)三年十月日刊補(bǔ)完成，儒司該吏高德懋、樊道佑所委監(jiān)工鎮(zhèn)江路丹徒縣儒學(xué)教諭楊文龍、江浙等處儒學(xué)提舉司吏目阿里仁美、登仕郎江浙等處儒學(xué)副提舉陳旅、承事郎江浙等處儒學(xué)提舉余謙，，。以甲部卷11～12為例，卷11中第1～2，4～5和7～11葉均刻有魚尾，而3， 6葉則未刻魚尾。卷12中第12～18，第20～21葉刻有魚尾，僅第19葉不刻魚尾。而北宋本此兩卷均不刻魚尾。文字亦有差異，如卷11第1葉b面“先除千夫，如五大夫”句，甲部“千夫”訛作“于夫”;“乃征（徽）諸犯令”，甲部“徵”字闕筆。第2葉a面3處“桓靈”，甲部“桓”字均闕筆;“遂斑入粟之制”，甲部“斑”作“班”。有研究又稱：“此本雖模仿北宋刊本遺風(fēng)，但桓字避諱嚴(yán)謹(jǐn)，卷二十四諱構(gòu)字，當(dāng)是南宋初年刊印之明證?！保▍⒁娡踺兆锻ǖ洹窏l提要，載《中華再造善本總目提要》，下同）另王菡指出該部《通典》中卷181、195“各有兩葉版框稍短，字體稍拙，版心雙魚尾，不類全書版式，或?yàn)楦碇a(bǔ)版”，應(yīng)屬元代補(bǔ)版之葉。乙、丙兩部大致與甲部近同。宋代所刻《通典》的版葉情況比較復(fù)雜，因?qū)医?jīng)遞修而出現(xiàn)不同階段的印本。要之，南宋初以來的翻刻本《通典》避諱及文字面貌均已不同于北宋本，版心雖保留北宋本不刻魚尾的遺風(fēng)，但明顯是有魚尾的版葉占有主體性的地位，推斷流傳至今的南宋翻本基本都是屢經(jīng)遞修的本子。

北宋本《通典》每冊首葉鈴“經(jīng)筵”篆文印，末葉鈴“高麗國十四葉辛巳歲藏書大宋建中靖國元年大遼乾統(tǒng)元年”朱文方?。礅徣氩貙m內(nèi)廳的“秘閣圖書之章“‘宮內(nèi)省圖書印”兩印），原系高麗李朝內(nèi)府舊藏。且之所以將此本定為北宋本，很大程度上正依據(jù)此枚“高麗國”印。按《宋史·高麗傳》云：“自王徽以降，雖通使不絕，然受契丹冊封，奉其正朔，上朝廷及他文書，蓋有稱甲子者?！睂?shí)際是高麗基本上同時(shí)奉遼和北宋的正朔（據(jù)河北大學(xué)宋史研究學(xué)者劉云軍相告，同時(shí)期的高麗墓志中兼用遼、北宋年號(hào)）。據(jù)尾崎康的研究，高麗國印為肅宗六年（1101），《李朝世祖實(shí)錄》云：“前朝肅宗始藏經(jīng)籍，其圖書之文，一日‘高麗國十四葉辛巳歲御藏書大宋建中靖國元年大遼乾統(tǒng)元年，一曰‘高麗國御藏書?！倍敖?jīng)筵”印應(yīng)屬李朝世宗的印章，《李朝太祖實(shí)錄》云：“經(jīng)筵所藏書冊，不可無標(biāo)記。請以‘經(jīng)筵二字作圖書，每卷著標(biāo)。”由于豐臣秀吉侵略朝鮮的文祿慶長之役，而經(jīng)宇喜多秀家?guī)Щ厝毡?，遲至文化十四年（1817）又入藏江戶城中紅葉山文庫，現(xiàn)藏日本宮內(nèi)廳書陵部。

（責(zé)任編擇：田紅玉）