王海港 劉盛業(yè) 乞流輝

（睢縣中醫(yī)院骨二科，河南商丘476900）

股骨頸因自身解剖特點(diǎn)在受到暴力作用時(shí)容易發(fā)生骨折，且常造成關(guān)節(jié)功能障礙和患者日常生活能力下降，嚴(yán)重?fù)p害患者健康，而高齡人群由于骨質(zhì)疏松和周圍肌群退化等原因，發(fā)生股骨頸骨折風(fēng)險(xiǎn)明顯增加[1-2]。股骨頸骨折首選手術(shù)治療，其中人工髖關(guān)節(jié)置換較保守治療可減少患者臥床和住院時(shí)間，促進(jìn)髖關(guān)節(jié)解剖形態(tài)和功能恢復(fù)，同時(shí)還能減少股骨頭壞死等不良事件發(fā)生，治療效果已獲得臨床普遍認(rèn)可，但高齡患者常合并基礎(chǔ)疾病，對(duì)手術(shù)耐受能力較差，因此對(duì)于手術(shù)方案選擇仍需慎重[3]。本研究主要回顧性分析全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（THA）與半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（HA）治療75 歲以上股骨頸骨折的效果，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取2015 年9 月至2018 年9 月我院行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的高齡股骨頸骨折患者87 例臨床資料進(jìn)行回顧性分析，其中采用THA 者41 例，男性18 例、女性23 例，年齡75～90 歲，平均（83.16±5.74）歲，骨折部位左髖16 例、右髖25 例，Garden 分型中Ⅲ型25 例、Ⅳ型21 例；采用HA 治療者46 例，男性20 例、女性26 例，年齡75～92 歲，平均（82.71±5.38）歲，骨折部位左髖22 例、右髖24例，Garden 分型Ⅲ型25 例、Ⅳ型21 例；兩組臨床基本資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 研究方法：兩組術(shù)前均積極控制基礎(chǔ)疾病，改善患者健康狀態(tài)，THA 組患者靜吸全麻后取側(cè)臥位，選擇后外側(cè)入路作切口暴露髖關(guān)節(jié)并取出關(guān)節(jié)囊，讓下肢外旋內(nèi)收使股骨頭脫位后置入股骨柄，清除髖臼內(nèi)軟骨并適當(dāng)加深后固定髖臼，調(diào)整人工股骨頭與髖臼位置使前傾角為15°，外展角為45°，以骨水泥固定后評(píng)估髖關(guān)節(jié)穩(wěn)定性，確認(rèn)無(wú)脫位傾向后逐層進(jìn)行縫合并常規(guī)負(fù)壓引流；HA 手術(shù)過(guò)程同THA，但僅置入股骨柄生物體，不安裝髖臼；兩組術(shù)后均常規(guī)應(yīng)用抗生素1～2 周，低分子肝素5～7d，同時(shí)給予抗骨質(zhì)疏松等對(duì)癥支持治療，密切觀察引流情況并于術(shù)后2d 考慮拔出負(fù)壓引流管，術(shù)后3d開始指導(dǎo)患者進(jìn)行康復(fù)鍛煉，時(shí)間7～14d。

1.3 觀察指標(biāo)：①手術(shù)相關(guān)指標(biāo)：記錄并比較兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、引流時(shí)間及平均住院時(shí)間等資料;②髖關(guān)節(jié)形態(tài)和功能：術(shù)后6 個(gè)月時(shí)采用髖臼定位器測(cè)量髖關(guān)節(jié)前傾角和外展角，同時(shí)采用Harris 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)[4]估患者髖關(guān)節(jié)功能，內(nèi)容包括疼痛（0～44 分）、功能（0～47 分）、畸形（0～4 分）以及活動(dòng)度（0～5 分），總分100 分，得分越高說(shuō)明髖關(guān)節(jié)功能越好; ③并發(fā)癥：記錄兩組術(shù)后髖部腫脹或疼痛、假體松動(dòng)及人工股骨頭脫落等并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：采用SPSS19.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，組間對(duì)比進(jìn)行χ2檢驗(yàn)或Fisher 精確檢驗(yàn)，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，采用t 檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較：THA 組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及引流時(shí)間均明顯高于HA 組（P＜0.05），詳見表1。

表1 兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較 （±s）

表1 兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較 （±s）

分組 n 手術(shù)時(shí)間（min）術(shù)中出血量（mL） 引流時(shí)間（d） 住院時(shí)間（d）THA 41 104.27±23.16 215.79±42.68 2.64±0.56 19.28±3.91 HA 46 91.84±20.35 187.42±36.51 2.35±0.49 18.63±4.07 t 值 2.665 3.341 2.576 0.757 P 值 0.009 0.001 0.012 0.451

2.2 兩組髖關(guān)節(jié)恢復(fù)情況比較：術(shù)后6 個(gè)月時(shí)，THA 組髖關(guān)節(jié)前傾角、外展角及Harris 評(píng)分均明顯優(yōu)于HA 組（P＜0.05），詳見表2。

表2 兩組髖關(guān)節(jié)恢復(fù)情況比較 （±s）

表2 兩組髖關(guān)節(jié)恢復(fù)情況比較 （±s）

分組 n 前傾角（°） 外展角（°） Harris 評(píng)分（分）THA 41 14.06±0.73 46.50±0.94 90.45±4.87 HA 46 13.52±0.68 47.13±1.28 87.61±6.29 t 值 3.571 2.589 2.334 P 值 0.001 0.011 0.022

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥比較：THA 組和HA 組并發(fā)癥發(fā)生率分別為9.76%和13.04%（P＞0.05），詳見表3。

表3 兩組術(shù)后并發(fā)癥比較 ［n（%）］

3 討論

THA 與HA 均是治療股骨頸骨折的有效方法，其差異主要體現(xiàn)于THA 將股骨頭和髖臼全部置換，可以提高兩者匹配性，從而促進(jìn)患者早期康復(fù)并減少關(guān)節(jié)疼痛等并發(fā)癥，而HA 只置換股骨頭，手術(shù)步驟和創(chuàng)傷均明顯減少，因此更適用于健康狀況較差的患者[5－6]。本研究中THA 組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及引流時(shí)間均明顯高于HA 組，但兩組患者平均住院時(shí)間比較未見明顯差異，表明THA 治療手術(shù)時(shí)間較長(zhǎng)且對(duì)患者創(chuàng)傷更大，但并未明顯影響患者術(shù)后康復(fù)速度，與肖宏等[7]研究結(jié)果較為一致。本研究隨訪兩組治療效果顯示，術(shù)后6 個(gè)月時(shí)THA組髖關(guān)節(jié)前傾角、外展角及Harris 評(píng)分均明顯優(yōu)于HA 組，表明THA 治療更有利于髖關(guān)節(jié)解剖形態(tài)和功能恢復(fù)，其原因主要是人工假體與髖臼匹配情況更好且更符合人體下肢生物力學(xué)，故而術(shù)后能保持更接近于正常的前傾角和外展角，同時(shí)THA 后髖關(guān)節(jié)疼痛發(fā)生率較低，有利于患者早期積極進(jìn)行康復(fù)鍛煉，促進(jìn)髖關(guān)節(jié)屈曲和外展等功能恢復(fù)，此外還有文獻(xiàn)報(bào)道THA 可有效減少髖臼磨損并增加股骨頭活動(dòng)范圍，可見THA 較HA 在治療效果上具有較大優(yōu)勢(shì)，但有研究認(rèn)為老年患者活動(dòng)需求量較小，HA 治療已足以滿足患者術(shù)后對(duì)髖關(guān)節(jié)活動(dòng)需求，且手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)更小，因而對(duì)基礎(chǔ)健康狀態(tài)較差的高齡患者較THA 更有價(jià)值[8]。本研究比較兩組術(shù)后并發(fā)癥顯示分別為9.76%和13.04%，兩組無(wú)明顯差異，表明在嚴(yán)格掌握適應(yīng)證的情況下，兩種手術(shù)方案均具有良好安全性，故而在患者健康狀況允許時(shí)，采用THA 治療可提升治療效果，而在患者健康狀況較差時(shí)，HA 則相對(duì)更為安全，但本研究為回顧性分析，兩組樣本可能存在一定偏差，因此本研究結(jié)果尚有待更多前瞻性研究證實(shí)。

綜上所述，THA 和HA 用于高齡股骨頸骨折患者治療均具有良好效果，且THA 相對(duì)更具優(yōu)勢(shì)，但臨床應(yīng)用時(shí)需嚴(yán)格掌握手術(shù)適應(yīng)證。