王 露

(安徽大學(xué) 社會(huì)與政治學(xué)院，安徽 合肥 230601)

改革開(kāi)放已有四十年，中國(guó)城市化的進(jìn)程日益加快，費(fèi)孝通先生所言的“鄉(xiāng)土性”社會(huì)已經(jīng)受到了現(xiàn)代化強(qiáng)力的沖擊，社會(huì)變得更加陌生化。廣場(chǎng)舞群體通過(guò)釋放天性、鍛煉身體的群體活動(dòng)與生人社會(huì)的現(xiàn)實(shí)相對(duì)抗，將作為公共空間的社區(qū)廣場(chǎng)私人化為自己的社交活動(dòng)空間，在構(gòu)建新的社會(huì)關(guān)系與身份認(rèn)同的同時(shí)也因空間權(quán)利的爭(zhēng)奪導(dǎo)致了群體的“污名化”。不少學(xué)者聚焦于廣場(chǎng)舞引發(fā)的空間沖突，孫高峰、王炳炎[1]認(rèn)為廣場(chǎng)舞給公共空間帶來(lái)摩擦，引發(fā)了物理空間、道德空間和審美心理空間三重沖突。黃薇詩(shī)[2]則關(guān)注到廣場(chǎng)舞擾民糾紛的背后是個(gè)人權(quán)利與集體利益的碰撞；廣場(chǎng)舞空間是廣場(chǎng)舞群體在公共廣場(chǎng)上重新構(gòu)建出的一個(gè)小型熟人社會(huì)，更是具備諸多功能的社會(huì)空間。楊君[3]基于個(gè)體化的視角對(duì)廣場(chǎng)舞進(jìn)行分析，認(rèn)為廣場(chǎng)舞凸顯了私人生活的公共轉(zhuǎn)向，它既能實(shí)現(xiàn)身體展示與審美追求，還能幫助個(gè)體找尋空間位置并在主體互動(dòng)中增加群體歸屬感。目前學(xué)術(shù)界針對(duì)廣場(chǎng)舞現(xiàn)象的研究著重于社會(huì)治理層面，如何在廣場(chǎng)舞空間治理中緩解日益尖銳的空間沖突，改善廣場(chǎng)舞群體的負(fù)面形象已經(jīng)成了社區(qū)乃至整個(gè)社會(huì)亟待解決的問(wèn)題。

一、 廣場(chǎng)舞群體的空間實(shí)踐

廣場(chǎng)舞群體是指多在公共廣場(chǎng)之中聚集、進(jìn)行集體舞蹈的一群人，他們多以中老年婦女為主，通過(guò)多樣化的集體舞蹈進(jìn)行自我表達(dá)。他們?cè)诠矎V場(chǎng)上進(jìn)行日常生活實(shí)踐，建構(gòu)出群體所有的廣場(chǎng)舞空間，并且在空間碰撞與互動(dòng)中調(diào)適社會(huì)關(guān)系、生產(chǎn)新的空間意義，在現(xiàn)代社會(huì)中重塑熟人空間尺度。

(一)廣場(chǎng)舞群體的空間生產(chǎn)

廣場(chǎng)舞群體的空間實(shí)踐以一種集體性?shī)蕵?lè)的方式進(jìn)行空間再生產(chǎn)，為社區(qū)居民再敘“熟人社會(huì)”的生產(chǎn)生活邏輯。人們?cè)趩挝豢臻g離場(chǎng)后進(jìn)入到工具理性化的“陌生人”社會(huì)，正如齊美爾曾言，一個(gè)特定的空間往往是一個(gè)具有邊界確定性的地域范圍，包含著在此范圍內(nèi)生活的人們?nèi)穗H關(guān)系的親近和空間距離的統(tǒng)一，陌生人從這個(gè)地域空間之外介入[4]，而廣場(chǎng)舞空間就起到了調(diào)節(jié)人際關(guān)系、縮短人們交往的空間距離的作用。它凸顯了公共空間的平等進(jìn)入性，以低標(biāo)準(zhǔn)的空間準(zhǔn)入門(mén)檻將眾多陌生人容納進(jìn)來(lái)，在共同占用與利用空間的過(guò)程中消減他們的異質(zhì)性，他們的社會(huì)關(guān)系經(jīng)由集體性活動(dòng)從“陌生”變?yōu)椤笆煜ぁ?，打造出現(xiàn)代城市中的新型人際交往范式。列斐伏爾認(rèn)為，空間是一種社會(huì)關(guān)系，空間是社會(huì)性的，它不僅被社會(huì)關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和被社會(huì)生產(chǎn)[5]。廣場(chǎng)舞群體不僅生產(chǎn)與再生產(chǎn)了群體凝聚力、地方認(rèn)同感和親密社會(huì)關(guān)系，個(gè)體也作為再生產(chǎn)單位重新嵌入公共空間中尋求精神慰藉與身份表達(dá)。他們的集體歡騰萌生了共同的情感體驗(yàn)與歸屬認(rèn)同，居民從私人生活中進(jìn)行暫時(shí)性抽離，投身于廣場(chǎng)再生產(chǎn)出現(xiàn)代“熟人社會(huì)”。

廣場(chǎng)舞以其互動(dòng)形式的在場(chǎng)性、即時(shí)性實(shí)現(xiàn)了區(qū)域化，達(dá)成了空間的擴(kuò)展與延伸。列斐伏爾認(rèn)為空間的生產(chǎn)包含著三重過(guò)程：空間實(shí)踐、空間的表現(xiàn)和表現(xiàn)的空間。空間生產(chǎn)了社會(huì)關(guān)系，帶來(lái)日常生活的變化?？臻g實(shí)踐確保了連續(xù)性和一定程度的凝聚[6]41-42，廣場(chǎng)舞空間中的互動(dòng)實(shí)踐增強(qiáng)了社區(qū)凝聚力，延續(xù)傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系并拓寬新人脈關(guān)系，這種“圈子”文化可以積累更多社會(huì)資本；通過(guò)廣場(chǎng)舞群體約定俗成的空間符號(hào)與秩序，群體成員構(gòu)想出“概念的空間”控制著每個(gè)人的知識(shí)與意識(shí)形態(tài)，空間將無(wú)形的規(guī)則具象化到人們的身體活動(dòng)上，個(gè)體共享著廣場(chǎng)舞文化并受到規(guī)則的約束與支配；表現(xiàn)的空間亦是社會(huì)草根群體進(jìn)行空間爭(zhēng)奪的場(chǎng)所[7]，廣場(chǎng)舞空間作為服從于符號(hào)化的舞步和指令的表現(xiàn)空間，是廣場(chǎng)舞群體利用廣場(chǎng)舞這種“草根文化”傳遞自身需求與聲音的一個(gè)文化世界、日常生活空間，他們將草根性帶進(jìn)公共空間來(lái)尋求群體性的身份認(rèn)同。廣場(chǎng)舞空間形塑著廣場(chǎng)舞群體以及空間中的社會(huì)關(guān)系，進(jìn)入廣場(chǎng)舞空間后的陌生人主動(dòng)參與空間內(nèi)的實(shí)踐活動(dòng)并感知一系列符號(hào)象征與價(jià)值意義，在與他者的交流中建立起新的社會(huì)關(guān)系。

(二)廣場(chǎng)舞群體的空間形塑

已有文獻(xiàn)皆把廣場(chǎng)舞當(dāng)成一種時(shí)興的社會(huì)現(xiàn)象，從女性主義、社會(huì)轉(zhuǎn)型、體育運(yùn)動(dòng)、倫理健康、公共空間等視角對(duì)這種全民性?shī)蕵?lè)活動(dòng)加以分析。廣場(chǎng)舞群體的空間性成為不少學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)，從廣場(chǎng)舞帶來(lái)的強(qiáng)身健體作用到人際交往再到空間沖突，廣場(chǎng)舞空間的研究也逐漸從身體空間轉(zhuǎn)向社會(huì)空間最終落腳于空間治理。由于人群的集聚性與活動(dòng)的集體性，廣場(chǎng)舞群體形塑出獨(dú)特的廣場(chǎng)舞空間。老年人是廣場(chǎng)舞的主力軍，核心家庭的增多導(dǎo)致了傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)的斷裂，廣場(chǎng)舞空間以一種新的空間維度讓老人們“老有所依”“抱團(tuán)取暖”；婦女則是廣場(chǎng)舞群體的領(lǐng)頭羊，她們可以在這種不同于家務(wù)勞動(dòng)的身體實(shí)踐中更充分的展演自己，重建主體身份與個(gè)體生命價(jià)值的生活場(chǎng)域[8]，以新的社會(huì)角色定位對(duì)廣場(chǎng)舞空間進(jìn)行主體性建構(gòu)，使其成為傳達(dá)訴求與身份認(rèn)同的社會(huì)空間。

中國(guó)自從進(jìn)入了“去集體化”的時(shí)代后，集體主義逐漸從人們的生活中遠(yuǎn)離，難以接受“生人社會(huì)”現(xiàn)實(shí)的老人伴隨著對(duì)集體主義下“熟人社會(huì)”的回憶，試圖通過(guò)廣場(chǎng)舞這種新的集體活動(dòng)來(lái)復(fù)制曾經(jīng)屬于他們的集體時(shí)代，用新生的社會(huì)關(guān)系將公共空間重構(gòu)為新的“熟人空間”，以此來(lái)減輕對(duì)當(dāng)今匿名社會(huì)的無(wú)所適從感。社會(huì)變遷改變了人口結(jié)構(gòu)與家庭結(jié)構(gòu)，人口老齡化加劇以及傳統(tǒng)聯(lián)合家庭的分解讓老年人大多隱于家庭空間中，他們可以以廣場(chǎng)舞產(chǎn)生新的情感依戀和新的社會(huì)關(guān)系附著的表象空間；廣場(chǎng)舞空間使脫離家庭空間后的廣場(chǎng)舞群體重溫社群生活，開(kāi)始新的身份認(rèn)同與地方認(rèn)同，既彌補(bǔ)了單位空間離場(chǎng)后留下社交空間空缺，也為外來(lái)居民融入城市建構(gòu)了地方認(rèn)同空間。廣場(chǎng)舞群體表現(xiàn)出了在城市原子化生活方式下對(duì)再集體生活方式的向往[9]，以集體主義情懷與傳統(tǒng)社交傾向在公共空間中生產(chǎn)出新的空間實(shí)踐。他們將公共空間作為舞臺(tái)化的場(chǎng)域進(jìn)行了新的使用與體驗(yàn)，相較于空間外的陌生人而言，廣場(chǎng)舞群體猶如演員一般將作為社會(huì)劇場(chǎng)中自我展現(xiàn) “前臺(tái)”的廣場(chǎng)形塑為“表演空間”。廣場(chǎng)舞群體將眾多身體空間整合為廣場(chǎng)舞空間，通過(guò)身體運(yùn)動(dòng)把自己的位置關(guān)系投射延伸到身體之外的廣場(chǎng)上，正如梅洛龐蒂所言，他們通過(guò)身體的空間性實(shí)現(xiàn)了對(duì)廣場(chǎng)空間的占有，這種位置關(guān)系不會(huì)帶來(lái)“情感上的不協(xié)調(diào)以及生存意義的缺失”[10]，反而在“生人社會(huì)”里能夠讓他們獲得一種本體性安全。

二、 廣場(chǎng)舞空間的“公私”碰撞

廣場(chǎng)舞空間既是休閑空間也是凝聚群體成員的情感共同體，但“地盤(pán)之爭(zhēng)”等空間沖突和社會(huì)矛盾讓廣場(chǎng)舞群體被“妖魔化”。廣場(chǎng)空間的“公共性”與空間占有活動(dòng)的“私人化”相對(duì)立，給公共生活帶來(lái)了一定的道德恐慌，更有非廣場(chǎng)舞群體的誤解與反對(duì)加深了廣場(chǎng)舞群體的“污名化”程度。

(一)空間緊張引發(fā)空間沖突

不少社區(qū)認(rèn)為廣場(chǎng)舞活動(dòng)侵入了居住空間，為了保證社區(qū)環(huán)境從而對(duì)廣場(chǎng)街道等公共空間進(jìn)行擠壓，僅留給廣場(chǎng)舞群體碎片化的局部空間；城市公共空間資源存在著供需不平衡，公共空間的稀缺性帶來(lái)的空間用地緊張讓草根階層開(kāi)始了空間爭(zhēng)奪。在對(duì)H市FX社區(qū)六位老人的隨機(jī)訪談中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)共同點(diǎn)：他們住進(jìn)回遷小區(qū)后感受到了空間的逼仄感，他們更喜歡到寬敞的社區(qū)廣場(chǎng)上活動(dòng)，廣場(chǎng)舞是他們最喜愛(ài)的娛樂(lè)休閑活動(dòng)之一，但是社區(qū)因?yàn)榫用裢对V他們擾民而禁止了廣場(chǎng)舞活動(dòng)，他們多次與上面交涉無(wú)果后不得不轉(zhuǎn)戰(zhàn)陣地。社區(qū)也曾因廣場(chǎng)舞帶來(lái)的噪音與交通問(wèn)題爆發(fā)過(guò)肢體性沖突。年輕一代更多沉溺于手機(jī)網(wǎng)絡(luò)所帶來(lái)的流動(dòng)空間，由于時(shí)空壓縮減少了空間障礙與時(shí)間花費(fèi)，網(wǎng)絡(luò)媒體技術(shù)的發(fā)展使空間流動(dòng)起來(lái)，人們可以共享不同時(shí)空內(nèi)的行為實(shí)踐，他們對(duì)廣場(chǎng)等公共空間的需求自然沒(méi)有老年人那么迫切；而老年人多不善于網(wǎng)絡(luò)媒體的使用，在他們所代表的熟人文化逝去后其自身價(jià)值困境急需一個(gè)突破口，與其“壓縮”在家庭空間中，他們更愿意“壓縮”在廣場(chǎng)上近距離化與他人的交往，以此來(lái)消弭他們?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)人際交往斷裂后的孤獨(dú)感。

社會(huì)空間出現(xiàn)了“消費(fèi)轉(zhuǎn)向”，空間的生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榭臻g的消費(fèi)，越來(lái)越多的公共空間成為商業(yè)用地，現(xiàn)代化消費(fèi)邏輯充斥于公共空間中，導(dǎo)致進(jìn)一步的公共空間資源配置不平衡。消費(fèi)性公共空間以經(jīng)濟(jì)地位作為準(zhǔn)入門(mén)檻，衡量進(jìn)入群體的消費(fèi)水平，不僅將大量草根階層“擠壓”排斥出去，也挫傷該群體的公共意識(shí)，催生了他們對(duì)公共空間消費(fèi)話語(yǔ)的反抗與抵制。而商業(yè)用地的大量增加、不合理的社區(qū)建設(shè)規(guī)劃和不完善的公共服務(wù)體系讓廣場(chǎng)舞群體無(wú)處可去，碎片化的公共空間已經(jīng)難以滿(mǎn)足群體需求?？臻g緊張導(dǎo)致空間沖突的加深：一方面私人意識(shí)上升的廣場(chǎng)舞群體模糊了私人空間與公共空間的界限，開(kāi)始對(duì)公共空間進(jìn)行私人化占有；另一方面公共空間的有限性對(duì)上居民需求的無(wú)限性，多方利益主體進(jìn)行博弈爭(zhēng)奪后激化了“空間沖突”。在空間緊張的背后，是社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的代際斷裂、文化斷裂和價(jià)值觀的斷裂。獨(dú)居的空間增加了空巢老人的空間焦慮感，而非廣場(chǎng)舞群體只看到了噪音擾民等負(fù)面影響，年輕一代在個(gè)體本位取向下更對(duì)廣場(chǎng)舞這種活動(dòng)形式持鄙夷與嘲笑的態(tài)度，不少人認(rèn)為廣場(chǎng)舞這種生活實(shí)踐與年輕化的娛樂(lè)活動(dòng)相對(duì)立；廣場(chǎng)舞群體與非廣場(chǎng)舞群體的對(duì)立涉及到生活方式、社會(huì)文化與價(jià)值觀的沖突，升級(jí)到具體空間中后不可避免的爆發(fā)了“空間沖突”。

(二)廣場(chǎng)舞群體的“污名化”

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)吸引更多人們?cè)谔摂M空間中進(jìn)行互動(dòng)，弱化了現(xiàn)實(shí)情境下人際交往的情感交流功能，越來(lái)越多的人站到了廣場(chǎng)舞群體的對(duì)立面。機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)中的集體意識(shí)逐漸湮沒(méi)于社會(huì)分工所帶來(lái)的工具理性下，個(gè)體主義對(duì)集體主義式的廣場(chǎng)舞活動(dòng)表示難以認(rèn)同和接受。新的一代崛起意味著年老一代落幕成為了相當(dāng)一部分人心中的共識(shí)，社會(huì)對(duì)老年群體的期望是回歸家庭，年輕人能接受老人退休后在家庭空間中不事生產(chǎn)，卻對(duì)他們?cè)诠部臻g中的空間再生產(chǎn)活動(dòng)抱有微詞。人們忽視了廣場(chǎng)舞老年群體自我價(jià)值與主體意識(shí)的顯現(xiàn)，認(rèn)為他們與時(shí)尚化、年輕化的廣場(chǎng)不相匹配，妨礙了廣場(chǎng)公共價(jià)值的發(fā)揮。在快速的城市化中，廣場(chǎng)等公共空間上的地理集中意味著剩余價(jià)值的循環(huán)使用，哈維在其空間經(jīng)濟(jì)學(xué)中認(rèn)為地理形式上的集中產(chǎn)生剩余價(jià)值，城市廣場(chǎng)作為環(huán)境景觀以生產(chǎn)、流通、交換和消費(fèi)為目的促進(jìn)資本積累，加速空間經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生；而廣場(chǎng)舞帶來(lái)的老年群體的集中并不能為空間經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造更多的剩余價(jià)值，他們?cè)诳臻g中的占用也妨礙了其他人口的流動(dòng)，由于群體中消費(fèi)力不強(qiáng)的老年人多，公共廣場(chǎng)附帶的資本消費(fèi)作用也難以體現(xiàn)出來(lái)，導(dǎo)致廣場(chǎng)舞群體在一定程度上阻礙了廣場(chǎng)的利益創(chuàng)收。

部分公共意識(shí)缺乏的人忽視了對(duì)他人公共權(quán)益的維護(hù)，群體占有活動(dòng)將廣場(chǎng)上的公共空間“私人化”為自身社交平臺(tái)，給他人的正常娛樂(lè)休閑帶來(lái)了不便。2017年洛陽(yáng)公園籃球場(chǎng)廣場(chǎng)舞大爺圍毆籃球少年的新聞引發(fā)網(wǎng)友激烈討論，輿論幾乎是一邊倒的對(duì)廣場(chǎng)舞群體的占地行為進(jìn)行撻伐；成都居民每5分鐘報(bào)警一次、北京市民鳴獵槍放藏獒驅(qū)趕跳舞者、溫州小區(qū)住戶(hù)買(mǎi)來(lái)高音炮與廣場(chǎng)舞音響對(duì)抗等行為皆顯示了廣場(chǎng)舞對(duì)部分居民來(lái)說(shuō)已經(jīng)成為了“擾民舞”。如今人們愈加重視自己的私人空間體驗(yàn)感，對(duì)任何入侵到私人領(lǐng)域內(nèi)的行為都表現(xiàn)出極大的抗議，公共場(chǎng)所與私人領(lǐng)域涇渭分明，居民反對(duì)高分貝的廣場(chǎng)舞音樂(lè)蔓延進(jìn)家庭私人空間中。帶有引導(dǎo)性的報(bào)道放大了廣場(chǎng)舞的負(fù)面影響，廣場(chǎng)舞群體背上了“擾民”的污名，在2017年11月國(guó)家體育總局發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范廣場(chǎng)舞健身活動(dòng)的通知》中提到了有關(guān)廣場(chǎng)舞產(chǎn)生的噪音擾民、搶地沖突等問(wèn)題更加加深了人們對(duì)廣場(chǎng)舞的刻板印象。被“污名化”的廣場(chǎng)舞處在不被人理解的尷尬立場(chǎng)上，卻也因?yàn)樽陨韱?wèn)題讓非廣場(chǎng)舞群體更加反感。

三、 廣場(chǎng)舞群體與社會(huì)治理

廣場(chǎng)舞群體的“再熟人化”空間實(shí)踐重塑了現(xiàn)代社會(huì)城市空間價(jià)值意義，群體的多種積極功能在個(gè)人、社會(huì)、社區(qū)三個(gè)方面都產(chǎn)生了重要影響，但空間倫理與公共生活規(guī)范的缺失仍需要強(qiáng)有力的社會(huì)治理來(lái)進(jìn)行引導(dǎo)和培育。

(一)廣場(chǎng)舞群體承載的正向功能

被“污名化”的廣場(chǎng)舞群體背后所具有的正向功能不容忽視。社交功能既是該群體的首要功能，也是促使群體發(fā)展延續(xù)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。廣場(chǎng)舞空間作為社區(qū)中的主要社交中心以信息的高流動(dòng)性和人群的親密性實(shí)現(xiàn)了與更廣闊的社會(huì)空間的脫域化聯(lián)結(jié)，正式與非正式信息的傳播與獲取都在這個(gè)空間中進(jìn)行。人們通過(guò)“在場(chǎng)”于廣場(chǎng)舞空間實(shí)現(xiàn)了自身的社會(huì)化再生產(chǎn)，融入廣場(chǎng)舞大軍也就嵌入于新的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。休閑功能是最基本的功能。作為休閑文化的廣場(chǎng)舞如同現(xiàn)代忙碌生活中的“減壓器”，緩解了過(guò)快的節(jié)奏感給人們帶來(lái)的生活壓力；而這種休閑文化是人們通過(guò)長(zhǎng)久以來(lái)的共同社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)所創(chuàng)造的，凝聚了人們的生活方式與精神追求，也具有情感功能。該群體活動(dòng)能夠滿(mǎn)足人們愛(ài)與歸屬感的需要，在工具交往中為情感性行為開(kāi)辟一條道路，將廣場(chǎng)舞群體凝聚成情感共同體。有學(xué)者認(rèn)為“社區(qū)情感共同體”是指社區(qū)空間內(nèi)部人與人之間以情感、信任為基礎(chǔ)相互聯(lián)結(jié)形成的社會(huì)群體，個(gè)體對(duì)于社區(qū)空間具有主體間性、積極正向的集體記憶和共享情感[11]。人們的社會(huì)行動(dòng)使社會(huì)時(shí)空成為社會(huì)的意義與象征，廣場(chǎng)舞群體也處于一個(gè)有意義的直接經(jīng)驗(yàn)世界內(nèi)，群體成員之間是一種面對(duì)面的“我們關(guān)系”(We-relationship)，具有直接性、熟悉和內(nèi)縮的時(shí)空特性[6]87-88。廣場(chǎng)舞群體共享著這個(gè)時(shí)空，基于情感的溝通與交往與他人建立直接的情感聯(lián)系，完成“去陌生化”的個(gè)體開(kāi)始在情感上親密熟悉起來(lái)。廣場(chǎng)舞不僅滿(mǎn)足了處于情感孤獨(dú)狀態(tài)中的老年人的休閑與社交需求，還以一種“再集體空間”容納了他們的情感宣泄。

在社會(huì)層面上，廣場(chǎng)舞群體可以發(fā)揮社會(huì)“安全閥”作用?，F(xiàn)代社會(huì)中高強(qiáng)度的工作與壓抑的生活環(huán)境滋生了人們心中的敵對(duì)情緒，在社會(huì)秩序的規(guī)范約束下敵對(duì)情緒引起的沖突不容易爆發(fā)卻容易累積，廣場(chǎng)舞空間以其開(kāi)放性、自由性等空間特性成為了一個(gè)微型的社會(huì)安全機(jī)制，作為宣泄個(gè)人不滿(mǎn)情緒的正當(dāng)渠道引導(dǎo)人們進(jìn)行合理的情緒釋放。哈貝馬斯認(rèn)為公共領(lǐng)域是向全體公民開(kāi)放的，是人們可以自由討論公共事務(wù)進(jìn)行政治參與、發(fā)表公共意見(jiàn)的一種場(chǎng)所或空間。廣場(chǎng)舞空間也承載著政治功能。國(guó)家權(quán)力規(guī)訓(xùn)未曾略過(guò)廣場(chǎng)舞空間，不斷增加的國(guó)家財(cái)政投入與不斷完善的公共空間制度體系在逐步解決廣場(chǎng)舞社會(huì)問(wèn)題。廣場(chǎng)舞空間也是公共文化服務(wù)體系建設(shè)的主要空間，它將公民政治生活與社區(qū)居民生活政治相融合，賦予了空間以政治文化表征，并通過(guò)紀(jì)律權(quán)力影響空間互動(dòng)方式，將國(guó)家權(quán)力滲透進(jìn)公民日常生活，在廣場(chǎng)舞空間中傳遞國(guó)家聲音與政治話語(yǔ)，對(duì)焦群眾文娛活動(dòng)塑造公共文化空間。廣場(chǎng)舞群體作為社區(qū)文體組織，在整個(gè)社區(qū)社會(huì)空間中也發(fā)揮著社會(huì)整合的功能，形成了“政府(社區(qū))——廣場(chǎng)舞群體——居民”的社會(huì)空間良性生產(chǎn)機(jī)制(見(jiàn)圖 1)。

圖1 廣場(chǎng)舞空間的良性生產(chǎn)機(jī)制

該機(jī)制整合社區(qū)中可利用資源轉(zhuǎn)化為強(qiáng)有力的建設(shè)力量，有助于打破疏離陌生的人際壁壘，構(gòu)建和諧社會(huì)關(guān)系。它既吸引了社區(qū)居民參與，滿(mǎn)足了居民活動(dòng)需要，又能整合社區(qū)休閑資源凸顯社區(qū)的文化個(gè)性；而且它可依托其空間特性成為連接政府與居民的橋梁，實(shí)現(xiàn)公共信息的雙向傳播并加深居民的認(rèn)可度，促進(jìn)社會(huì)和諧，抑制個(gè)體化趨勢(shì)。廣場(chǎng)舞作為一種社區(qū)草根文化能夠激發(fā)社區(qū)內(nèi)生動(dòng)力，強(qiáng)化群體的身份認(rèn)同與地方認(rèn)同，展現(xiàn)公共空間的別樣社會(huì)文化價(jià)值。

(二)空間治理“內(nèi)+外”模式

1.秩序化的廣場(chǎng)舞隊(duì)

廣場(chǎng)舞隊(duì)不同于一般由成員主動(dòng)組織的廣場(chǎng)舞群體，通常是社區(qū)組建的團(tuán)隊(duì)。由于外部規(guī)則制度的明確以及群體成員處于同一個(gè)話語(yǔ)體系內(nèi)，成員熟悉親密更有凝聚力，參與感與責(zé)任感更強(qiáng)。例行的社區(qū)表演與群體活動(dòng)，不僅動(dòng)員了廣場(chǎng)舞群體，也調(diào)動(dòng)了其他居民的積極性，既強(qiáng)化了空間內(nèi)的社會(huì)關(guān)系，也將集體本位價(jià)值觀念輻射到其他居民身上，促進(jìn)了社區(qū)內(nèi)的社會(huì)交往，增加了人們對(duì)公共事務(wù)的參與度。秩序化的廣場(chǎng)舞隊(duì)可以使人們改變對(duì)廣場(chǎng)舞群體的刻板印象，也可使情感的共享拓展到整個(gè)社區(qū)加強(qiáng)社區(qū)整合。廣場(chǎng)舞隊(duì)也是權(quán)力生產(chǎn)之重要場(chǎng)所，權(quán)力的產(chǎn)生與存續(xù)主要表現(xiàn)為一種垂直的控制與服從、支配與被支配、施加影響與接受影響的關(guān)系[12]。由社區(qū)組建的廣場(chǎng)舞隊(duì)受到社區(qū)的管理與控制，社區(qū)決定其組合方式與集體行為，其中的行為主體都會(huì)接受社區(qū)為其制定的制度性規(guī)定，這種支配權(quán)隨著時(shí)空的轉(zhuǎn)移會(huì)內(nèi)化為個(gè)人內(nèi)心的自我監(jiān)管，使廣場(chǎng)舞群體更加規(guī)范化、秩序化。一個(gè)有著良好秩序與內(nèi)部整合的廣場(chǎng)舞隊(duì)，更能將群體社會(huì)實(shí)踐與主觀情感認(rèn)同連接起來(lái)，建立成員間更親密的社會(huì)關(guān)系，也“生產(chǎn)”出 “再”熟人社會(huì)，對(duì)于增加社區(qū)居民情感交往、帶來(lái)積極的空間情感體驗(yàn)、提升社區(qū)居民對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的參與性方面也有很大助益。

漢娜·阿倫特強(qiáng)調(diào)公共空間的公共性表現(xiàn)為公共生活的關(guān)聯(lián)[13]，秩序化的廣場(chǎng)舞隊(duì)代表著社區(qū)形象、體現(xiàn)著社區(qū)文化，它的活動(dòng)聯(lián)系廣場(chǎng)舞群體與非廣場(chǎng)舞群體，即可讓前者體現(xiàn)自身價(jià)值，也讓后者發(fā)現(xiàn)廣場(chǎng)舞的社會(huì)價(jià)值，有利于消解其他居民對(duì)廣場(chǎng)舞群體的敵視態(tài)度，獲得他人的認(rèn)同與尊重。當(dāng)廣場(chǎng)舞隊(duì)代表社區(qū)進(jìn)行演出時(shí)，社區(qū)居民會(huì)意識(shí)到廣場(chǎng)舞隊(duì)對(duì)社區(qū)文化建設(shè)的作用，態(tài)度會(huì)更加包容。秩序化的廣場(chǎng)舞隊(duì)脫離了無(wú)序性與私人性，凸顯公共性使得空間權(quán)利明確化，群體成員公共意識(shí)提高的同時(shí)也減少了與非參與群體的空間沖突，有助于社區(qū)的公共管治與文化建設(shè)。

2.規(guī)訓(xùn)化的廣場(chǎng)舞空間

?？聫钠洹皺?quán)力—知識(shí)—身體”視角出發(fā)，認(rèn)為通過(guò)空間的分配與區(qū)隔可以形塑人們的社會(huì)行動(dòng)與思想觀念，以及建立一套符合權(quán)力邏輯的社會(huì)秩序[14]。權(quán)力塑造空間，從而確保社會(huì)秩序平穩(wěn)運(yùn)行。社區(qū)(政府)無(wú)需構(gòu)建一個(gè)新的“全景暢視監(jiān)獄”，廣場(chǎng)舞空間本就是公開(kāi)、開(kāi)放的。秩序化的廣場(chǎng)舞隊(duì)有其自身的運(yùn)行規(guī)則，使公共空間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加明確，但是非社區(qū)組建的、大量自發(fā)組織的廣場(chǎng)舞團(tuán)隊(duì)模糊了私人領(lǐng)域與公共空間的邊界，他們的無(wú)序性是導(dǎo)致空間沖突的主要原因，這意味著廣場(chǎng)舞群體作為空間使用者尚缺乏對(duì)空間價(jià)值的認(rèn)同以及合理的空間倫理與規(guī)訓(xùn)。廣場(chǎng)舞空間的規(guī)訓(xùn)需要無(wú)處不在的“權(quán)力的眼睛”，需要行為主體感受到紀(jì)律權(quán)力的束縛，將其內(nèi)化于心，外化于行，主要應(yīng)該依靠外在行政權(quán)力的法治與空間內(nèi)群體的自治。政府和社區(qū)應(yīng)該考慮到廣場(chǎng)舞參與者以及非參與者對(duì)活動(dòng)空間的實(shí)際需求，對(duì)社區(qū)公共活動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行合理的地理規(guī)劃，既需要制定實(shí)施相應(yīng)的規(guī)章措施支持合理有序的空間活動(dòng)，也對(duì)非理性的擾民、搶地的廣場(chǎng)舞行為進(jìn)行懲罰。國(guó)家對(duì)于公共空間的法律規(guī)定尚需進(jìn)一步的完善，社區(qū)也需要進(jìn)行基層社會(huì)治理創(chuàng)新，優(yōu)化社區(qū)公共空間結(jié)構(gòu)，發(fā)揚(yáng)積極的休閑文化；積極開(kāi)發(fā)并充分利用社區(qū)閑置空間，向社區(qū)居民開(kāi)放；鼓勵(lì)一些商用空間在非工作時(shí)段向社會(huì)開(kāi)放，提高空間使用率；政府加大財(cái)政補(bǔ)貼力度，將公共空間進(jìn)行功能劃分，為廣場(chǎng)舞群體營(yíng)造便捷且不擾民的廣場(chǎng)舞空間?？臻g內(nèi)部規(guī)訓(xùn)則依靠群體成員公共意識(shí)的提高，不少人受社會(huì)轉(zhuǎn)型的影響在城市化浪潮中迷失“自我”，多元文化的碰撞交流使人們進(jìn)入了新的社會(huì)化與價(jià)值觀形塑階段。要引導(dǎo)正確的空間價(jià)值觀，構(gòu)建和諧融洽的話語(yǔ)體系，從群體中具有“奇理斯馬(charisma)”式魅力的成員著手，引領(lǐng)健康有序的公共輿論，穩(wěn)固良好的社會(huì)關(guān)系，提升群體成員對(duì)群體的歸屬感和認(rèn)同感，并提升他們的責(zé)任心與公共意識(shí)，才能真正從根本上解決廣場(chǎng)舞群體與其他居民的沖突。法治為主，自治為輔，外有強(qiáng)有力的法律監(jiān)督體系的控制，抑制群體的道德失范與越軌行為，向內(nèi)提升空間內(nèi)行為主體的自律與自控能力，把外在的規(guī)訓(xùn)內(nèi)化于心、監(jiān)管自身，才能在不過(guò)度放縱自我的前提下合理休閑。

結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)久的“污名化”使得人們并未注意到廣場(chǎng)舞群體的社會(huì)空間意義，負(fù)面性空間沖突掩蓋了廣場(chǎng)舞空間的正向功能。在“社會(huì)—空間”視角下，廣場(chǎng)舞群體通過(guò)他們具有情感性、主體間性的社會(huì)交往實(shí)踐，促成了群體日益親密的關(guān)系，“生產(chǎn)”出一個(gè)具有共同情感與集體記憶的社會(huì)空間，而廣場(chǎng)舞空間也“再生產(chǎn)”出新的社會(huì)關(guān)系。廣場(chǎng)舞群體的空間特性彰顯著積極的社會(huì)功能，其生產(chǎn)出了“熟人社會(huì)”般的廣場(chǎng)舞空間，縮短居民社交距離并延續(xù)傳統(tǒng)社交邏輯，在整合物理空間、社會(huì)空間與心理空間的空間治理合力上發(fā)揮著重要作用。它的“去污名化”需要在有效的社會(huì)治理下構(gòu)建出有秩序、有規(guī)則又不失活力的公共空間，建立起該空間的內(nèi)外規(guī)訓(xùn)模式，規(guī)范化、秩序化群體行為，有利于發(fā)揮好該群體在社區(qū)中的社會(huì)紐帶作用，促進(jìn)社區(qū)的治理與現(xiàn)代化發(fā)展。